Ibid,, t. IV, p

3. Le même Sybel, expliquant l'agression de Frédéric II contre Marie - Thérèse : « Si le roi de Prusse prit la Silésie, c'est qu'il voulait régénérer TAUemagne et remplacer l'ancienne constitution par une confédération solide et durable. »

coupable d'aucune offense à Tégard de la Prusse, que celle-ci fut agressive envers le pays « dans le sens le plus complet du mot et sans l'ombre d'un droit »... Mais il excuse la chose en disant (( qu'au milieu de la crise de la Révolution française, qui vint mettre subitement en question tous les droits existants..., le sentiment de la conservation personnelle devait tout primer. . . )) ; que, du reste, la Pologne avait mérité son sort, <( la justice de l'histoire exigeant qu'on ne garde pas le silence sur les fautes par lesquelles une nation a provoqué elle-même sa ruine ))...î et qu'en définitive, tout doit céder le pas à cette considération qu'un « million d'Allemands furent arrachés par là à une domination étrangère qui leur était odieuse et que le premier d'entre tous les Etats vraiment allemands y gagna une étendue de pays compacte et considérable. »

Cette dernière raison, au fond, est la bonne pour Sybel. Pourquoi, dès lors, en invoquer d'autres .^^ Qui veut trop prouver ne prouve rien. A force de vouloir, en toute occasion, innocenter ses compatriotes, les montrer blancs comme neige, Sybel ébranle son crédit d'historien. Il en est de lui comme de Taine. Lorsqu'on voit l'auteur des Origines de la France contemporaine emprunter à une ménagerie d'animaux féroces les épithètes les plus vitupératives pour flétrir les hommes de la Révolution, on dit, involontairement, avec le bon sens populaire : « Tu te fâches, donc tu as tort. » Les mots, chez Sybel, sont moins gros que chez Taine, mais la sérénité manque autant à son œuvre. On rend hommage, certes, à sa science, prêt à profiter de tout ce qu'elle a de bon et même d'excellent, mais on ne prend son livre qu'avec infiniment de précautions ; on ne le lit, si je puis ainsi dire, que sous bénéfice d'inventaire.

L ALLEMAGNE INOUVELLE

lalités dont il était doué, il semble que Sybel île à jouer dans son pays un rôle politique [ devait en effet s'occuper de politique milice ne fut que plus tard, en 1861, lorsqu'il 3 à la Chambre prussienne. Au moment où première partie de son Histoire de Cépoque re, la vie politique était complètement morte e. Aucune grande question ne passionnait n'y avait non plus pas de tribune d'où un faire entendre ses idées. Les rares parletats particuliers n'agitaient que des^ quest local. La presse, d'autre part, n'était pas at puissant comme en France et en Angletier de journaliste, en Allemagne, ne con- 1 ; il ne conférait pas même l'influence ou 3. Devant cette disette de tribunes, il est [ue la chaire universitaire soit devenue pour 'esseurs un lieu dont ils se servirent pour "e leurs idées.

48, ils étaient un certain nombre, débris nts de Francfort, d'Erfurth et de Gotha, Lent dans les universités allemandes. Bisoujours beaucoup raillé de ces professeurs es qui par leurs discours avaient cru pounité allemande. A défaut d'autre chose, ils de leur passage dans les affaires le goût des uelles et l'art de les traiter d'une manière squ'ils rentrèrent dans la vie privée et qu'ils i leurs chaires universitaires, ils transforîs-ci en tribunes d'assemblées. Ce fut pour l'enseignement de l'histoire. Tout it leur solide érudition, ils donnèrent plus

de soin à la forme et inaugurèrent des cours plus oratoires qui n'étaient pas sans ressembler à ceux des historiens français de la Restauration, Michelet ou Guizot. Il est vrai que ce n'était ni l'amour de l'humanité, ni celui de la liberté qui les inspirait. Ils prêchaient aux Allemands l'excellence des institutions des Hohenzollern. Ils établirent leur siège dans les universités les plus diverses. Entre 1850 et 1870, on en voit tour à tour ou simultanément à Berlin, à Kiel, à léna, à Bonn, à Heidelberg, et même à Munich* et à Fribourg en Brisgau^ Parmi tous ces hommes, il y en a trois qui se sont surtout distingués : Hausser, Droysen et Sybel.

Hausser fut au dire de ceux qui l'ont entendu le plus éloquent professeur d'histoire en Allemagne au xix* siècle. Ses cours à l'Université de Heideberg attiraient une foule immense d'étudiants ; ceux-ci venaient de toutes parts l'entendre, autant pour ce qu'il disait que pour la manière dont il le disait. C'était un libéral et, chose curieuse alors pour un libéral du Sud, un partisan décidé de la Prusse. II est vrai qu'il s'attachait moins à ce que la Prusse était à ce moment en politique qu'à l'esprit qu'elle représentait, à la mission qu'il lui voyait en Allemagne. Il disait aussi que cette mission était essentiellement libérale^. Ardent patriote, pénétré du rôle que l'Allemagne unifiée et forte jouerait dans le monde, il mit toute son éloquence au service de cette idée. En stimulant en outre le sentiment patriotique de ses auditeurs, il les préparait à accepter l'hégémonie prussienne qui, à ses yeux, pouvait seule réaliser cette