Bismarck, Vorwort, p. xn

de cœur, un peu d'enthousiasme. Or Sybel n'a pas celte chaleur et son enthousiasme, — modéré du reste — est purement cérébral. Aussi n'est-il parvenu qu'à créer une œuvre exacte et vraie, sans doute, si Ton s'en tient aux faits, mais dépom^ue de cette vérité humaine supérieure.

a A aucun endroit de ce livre, dit Sybel dans sa Préface, je n'ai cherché à dissimuler mes opinions prussiennes et pationales-libérales ». Et cela semble naturel ou tout au moins conforme à sa philosophie de l'histoire, Sybel étant de ces historiens qui ne jugent la valeur d'une politique que par son issue.

La Prusse ayant réussi a faire l'unité allemande, c'est par rapport à la politique prussienne que tout doit être jugé dans l'histoire de l'Allemagne au xix'' siècle. On voit aisément à quelles conclusions cette idée, logiquement déduite, doit aboutir : les deux instruments de l'unité germanique ont été l'administration prussienne et l'armée : l'une, par le ZoUverein, a préparé la domination de la Prusse en Allemagne, que l'autre a accomplie sur les champs de bataille.

L'unité allemande n'apu se faire que le jour où Frédéric le Grand a eu un vrai successeur. Ce successeur est le roi Guillaume qui, dès 1848, avait dit le mot de la situation. (( Ce n'est pas à la Gagern que les choses se décideront, mais par les armes ; quand et comment, c'est là le secret de l'avenir ».

C'est cette idée que Sybel cherche à mettre en lumière dans son histoire. 11 reconnaît que «pour vivre », la Prusse devait marcher, que (( l'immobilisme pour elle était la mort », que l'enjeu de sa vie était l'établissement de sa puissance en Allemagne et que la civilisation germanique réclamait impérieusement cela ». A propos de la question du Schleswig-Holstcin, il reconnaît qu'au fond, pour la Prusse, cette question n'était qu'une question d'intérêt, (( la question de vie ou de

mort de son commerce* ». Semblablement, il explique les origines de la guerre austro-prussienne, moins par le résultat arbitraire de passions personnelles que par le conflit inévitable de vieux droits accrus pendant des siècles avec les besoins nationaux pressants, toujours plus forts )). « L'état de malaise qui en résulta, ajoutet-il, était insupportable et il n'y avait qu'une crise puissante qui pût conduire à une guérison durable. C'est pour le salut de l'Allemagne que cette guérison s'est faite ^ ».

Il reconnaît enfin que la guerre de 1870 était inévitable (cette guerre que dans sa correspondance il avoue avoir attendu vingt années !), parce qu'au fond ce n'était qu'une de ces luttes nécessaires de la vie historique (( entre un jeune Etat qui veut faire sa place au soleil et une vieille nation qui lutte pour une position à garder ».

Après cela, vousvous attendez à ce que, fidèle à sa philosophie de l'histoire, Sybel écrive sans ménagements cette œuvre de conquête, en justifiant, comme Mommsen l'avait fait dans son Histoire romaine, les guerres prussiennes par la loi darwinienne du droit du plus fort.

Eh bien ! non ! Lorsqu'il s'agit d'aller jusqu'aux conséquences logiques de sa thèse, il recule. Il lui répugne d'avouer que son pays ait pu avoir recours à des moyens répréhènsibles pour arriver à ses fins. Aussi lorsqu'il aborde l'origine de ces trois guerres s'efibrce-t-il d'en faire retomber la faute tour à tour sur les Danois, sur les Autrichiens et sur les Français.

Au moment de pénétrer en Silésie, Frédéric le Grand disait cyniquement : (( Je prends d'abord ; je trouverai toujours des pédants pour prouver mes droits^ ».