Ibid., II, Vorwort

mêmes gouvernements qui poursuivaient l'exhibition des couleurs nationales et combattaient rétablissement d'un Reichstag allemand qu'ils considéraient comme une hérésie révolutionnaire, qui sont en réalité les créateurs de l'Allemagne nouvelle ^ »

Avec tout cela que devient l'œuvre des libéraux, dans lesquels Treitschke, en 1861, voyait « les auteurs de tout ce qui s'est fait de grand dans la vie nationale au xix° siècle » . Dans son Histoire, il réduit leur part à rien ou à presque rien. Il reconnaît bien, à vrai dire, les services qu'ont rendus à la cause allemande ces hommes de plume et de pensée, qui n'étaient pas de la noblesse, Fichte, Niebuhr et Schleiermacher. Il parle même avec une certaine effusion des libéraux qui avaient foi dans la Prusse, comme ce Pfizer, un Souabe qui « n'ayant pas même vu Berlin », écrivait dès 1830 un plaidoyer en faveur de la politique des Hohenzollern. Dahlmann, aussi, le père des libéraux nationaux et ses successeurs, les Sybel, les Duncker et les Freytag, qui devaient vingt ans plus tard devenir des impériahstes, trouvent grâce devant ses yeux. Mais tous les autres libéraux, surtout ceux d'une teinte plus foncée, il nie qu'ils aient eu une participation quelconque à l'œuvre de l'unité. Au contraire, il se moque de leurs efforts, de l'exhibition qu'ils faisaient des couleurs nationales comme s'il suffisait, dit-il ironiquement, de hisser un drapeau ou de prononcer des discours patriotiques pour faire l'unité ». Il oublie que lui aussi en prononça des discours, et que ces discours, avec tant d'autres, aidèrent à former cette opinion publique, sans laquelle jamais l'unité n'aurait pu se faire.

Il y a dans l'histoire de l'Allemagne contemporaine un fait qui illustre d'une manière frappante cela, c'est la fameuse séance de la Chambre de la Confédéi*ati£>n