Sur ce personnage, voir notre tome IV, p

5. Pfuelf, Ketteler, U, p. 234. — Quatorze ans auparavant, déjà, lorsque Diepenbrock occupait encore le siège de Breslau, Gustave de Hohenlohe avait travaillé pour oblenir sa succession ; mais cette ambition du jeune prélat n'avait pas été soutenue par Frédéric-Guillaume IV (Pastor, Reichensperger, I, p. 331), non plus que par Ernest-Louis de Gerlach, qui était très pénétré de la haute responsabilité du roi en matière de choix épiscopaux (A?//:ezc/m«n^«?i, H, p. 170).

d'une minorité de chanoines systématiquement complaisants aux volontés de l'État. Ils perpétuaient dans cet auguste corps les traditions joséphistes contre lesquelles Tépiscopat de Droste-Vischering et lescatholiques de 1848 avaient si vigoureusement réagi. Leur action paralysante empêchait l'Eglise, représentée par le chapitre, de maintenir en face de l'État rintégrité de ses prérogatives.

Ketteler, du fond de son évêché de Mayence, suivait avec anxiété les étapes de la lutte. A deux reprises, la majorité du chapitre l'avait inscrit sur la liste, et Bismarck, à certaines heures, voyait cette candidature d'un œil assez propice ^ Mais les velléités de sympathie du futur chancelier s'arrêtaient et reculaient, lorsqu'il constatait qu'à la cour de Berlin Ketteler était décidément en mauvaise posture ^ qu'on l'accusait d'être l'homme de l'Autriche, et qu'on lui faisait un grief d'avoir enlevé ses clercs à l'Université de Giessen pour les mettre dans un grand séminaire, à proximité de sa houlette. Même avec l'appui discret de Bismarck, il était impossible que Févêque de Mayence fût appelé au siège de Cologne.

A cette heure décisive oii le chapitre de Cologne était, si l'on peut ainsi dire, le titulaire des droits de l'Église, toute défaillance devenait un péril. Ce n'était pas une question locale qui s'agitait : la portée en était générale: on n'assistait à rien de moins

i. Pfuelf. iCe^e/er. II, p. 253.

2. En 1849-1850, comme curé de Sainle-Hedwige, Ketteler s'était teuu très| i récart de la cour (Pfuelf, Ketteler, I, p. 185). — Cf. ci-dessus, p. f.9-71.

qu'à un retour offensif de l'Etat, de ce Landesherr qui, jouant dans l'Eglise évangélique le rôle d'évêque souverain, s'étonnait lui-même, à certains moments, d'avoir perdu toute prise, toute occasion d'empreinte, sur la vie de l'Église catholique. Qu'on expédiât aux chanoines un bon commissaire protestant, et qu'il leur signifiât, bien carrément, le nom de Tévêque souhaité par le roi : c'était la solution qu'indiquait, dans une lettre à Bismarck, le prince royal Frédéric- Guillaume \ Ketteler, écrivant au cardinal Reisach, évoquait le souvenir de cet autre conflit auquel, en 1837, les fidèles de Cologne avaient assisté, et qui avait mis leur archevêque aux prises avec la maréchaussée prussienne.

La question actuelle, disait-il, est la plus importante qu'on ait agitée depuis 1837; de la solution dépend essentiellement l'avenir de l'Église dans notre patrie. Au cours des trente dernières années. Dieu nous a donné de belles grâces. Ce qui fut commencé en 1837 se continua dans les combats de 1848 pour la liberté de l'Église, et si nous ne sommes pas encore au bout de la lutte, la force de l'Église, pourtant, croît à vue d'œil... Cet heureux progrès se poursuivra-t-il? Cela dépend de la façon dont sera tranchée la grande question de principe qui est au fond des difficultés actuelles de Cologne. Toutes les libertés ne nous serviront de rien, si l'Eglise à la cime manque de liberté, si, pour la collation des charges épiscopales, elle devient une esclave de l'État. Je crois qu'aucune persécution sanglante n'a été aussi dommageable que la nomination d'évêques courtisans. La prétention du gouvernement me semble, en fait, une sorte de revanche de l'esprit laïque contre 1837 et 1848. Je ne doute pas que tous les gouvernements protestants regardent l'issue du conflit, pour émettre, à l'occasion, les mêmes