Steinle, Briefwecksel, II, p

3. « Le Centre prussien est grossdeutsch », lisait-on dans les manifestes électoraux do 1861 (Salomon, Die deutschen Parteiprogramme, I, p. 52, Leipzig:. Tcubncr, 1007).

rAutriche peut être déploré, mais on ne peut pas l'écarter par desarguments. .. Toutce qu'onraconte du rétablissement d'un empire allemand au profit de la dynastie des Habsbourgs est une vaine rêverie. Mais si on ne veut pas une république grossdeutsch, si l'on se rend compte que la prolongation de l'état de choses actuel conduit à la révolution, on doit se tourner vers un projet qui ne sorte point du cadre des possibilités... Alors, logiquement, on en revient à l'idée de Radowitz : un État fédératif [Bundesstaat] sous la Prusse, et une alliance avec l'Autriche... L'idée échoua contre la résistance du parti catholique, contre sa répugnance à accepter l'unité sous un empereur protestant. Je crois qu'en cela le parti catholique est dans l'erreur. Par son rattachement au parti grossdeutscJi, par le maintien du programme grossdeutsch, il empêche la réforme, sans d'ailleurs aucune perspective de réaliser ses propres désirs. 11 travaille pour la stagnation, et par là pour la révolution, tandis que, sous un empereur prussien, il ne perdra rien, et ne fera qu'obtenir une plus grande liberté pour l'Église. Il est entre les mains de ce parti, de décider si la réforme de la Confédération germanique se fera par des voies pacifiques ou révolutionnaires. S'il s'associe à l'idée du Nationalverein, les gouvernements sont forcés de céder. Par là, un élément conservateur s'introduira dans le mouvement, et ce sera une garantie que le mouvement restera un mouvement de réforme ^

Trèspréoccupé de ces pensées, Hohenlohe les soumit à Montalembert, pour que le grand orateur agît sur les catholiques rhénans ses amis ; il ne parvint pas à le convaincre. La thèse était curieuse sur les lèvres df Hohenlohe, qui devait peu de temps après travailler à Munich pour la Prusse. On s'inquiétait, ce semble, entre libéraux de bonne compagnie, d'un certain radicalisme qui faisait des

1. Hohenlohe, Denkvouerdigkeiten, I, p. 122-124 (Stuttgart, Deutsche Verlags-Anstalt, 1907) : ces Mémoires comprennent toute la vie du chancelier 1810-1901), sur les origines politiques duquel on peut lire aussi Otto v. Voelderndorff, Harmlose Pluudereien, II, p. 253-262.

progrès dans le parti de la « Petite Allemagne ». Ce parti manquait d'une droite : c'était gênant pour la Prusse, et c'était effrayant pour les petits États sur lesquels il aurait pu avoir prise, et qui dès lors devenaient plus rétifs à la propagande. Hohenlohe rêvait d'une « Petite Allemagne » dans laquelle les catholiques feraient équilibre au Nationalverein ; il dressait l'épouvantait de la révolution, le spectre des menaces dont elle inquiétait le pouvoir, et espérait ainsi réconcilier au programme de Radowitz les fidèles de Rome, soucieux, en principe, de consolider le pouvoir jusque dans ses assises, le pouvoir qui vient de Dieu.

Mais précisément, — et c'est lace qui affaiblissait la thèse de Hohenlohe, — les catholiques prétendaient, par leur résistance môme à Tidée d'une « Petite Allemagne », représenter la cause de la légitimité : den deutschen Legitimismus, disait-on volontiers ; et cela voulait dire : l'attachement aux droits traditionnels de l'Empereur, aux prérogatives traditionnelles de la Diète, au statut territorial qu'avaient créé les traités de 1815 ^ Parce que les Français, ennemis nés de TAllemagne, avaient fait une lézarde dans l'édifice construit par ces traités, fallait-il couronner les succès de la force en désertant la cause du vieux droit? Sur les lèvres

\. H. p. Z/., 1881, I, p. 7 : « Les Ktals moyens n'ont rien à espérer, mais seulement à craindre, d'une Prusse sans Aulriche. » — H. P. B., 1863, II, p. 12-13. « La Prusse ne peut atteindre le but de sa polili(iue traditionnelle que par une trahison à l'endroit de l'Allemagne. » — Si Auguste Reichensperger, en 1852, avait voté contre la réduction du budget de la guerre prussien, c'était afin que la Prusse fût armée « pour défendre les traités de 181 j .. (Pastor, Beichenspcryer. I, p. 339-340.)

PRÉPARATION DE l'uNITÉ ALLEMANDE

de Mallinckrodt ou d'Auguste Reichensperger, ce mot de droit prenait une incomparable majesté; et très rares encore étaient les catholiques allemands qui n'étaient pas des légitimistes. Au congrès catholique de Prague en 1860*, au congrès catholique d'Aix-la-Chapelle en 1862, Moufang, que Ketteler avait mis à la tête du séminaire de Mayence, éleva solennellement la voix contre les théories qui prêchaient le droit absolu des nationalités ^ A deux pas de la tombe de Gharlemagne, dans ce reliquaire d'archaïsmes historiques qu'est la vilJe d'Aix-la-Chapelle, les représentants de toutes les associations catholiques des divers pays allemands affirmèrent leur dévouement à l'idée de Grande Allemagne ^. « L'Autriche, lisait-on dans le Catholique de Mayence au début de 1863, demeure la citadelle du droit, la forteresse contre laquelle se brise la Révolution ; elle fut dans les derniers siècles le seul appui juridique du catholicisme allemand, comme elle est le loyal bouclier de la papauté '\ »

Observons ces derniers mots ; ils indiquaient aux catholiques une raison nouvelle de garder à l'Au-

\. May, Geschichte der Generalversammlungen der Katholiken Deutschlands, f 848- 1902, p. 132-133 (Cologne, Bachem, 1903).

2. May, op. cit., p. 147 : Moufang attaqua le National- Ver ein, « mensonger dans son nom, odieux dans ses aspirations. . . La Prusse n'est pas toute l'Allemagne ; notre patrie doit être plus grande... » — Sur François Christophe Ignace Moufang (1817-1890), voir Brueck, Katholik, 1890, I, p. 481-493, et II, p. 1-23.