I.ART DOIT-IL ATTENDRE SES PROGRÈS [\V PERFECTIONNERENT

DE L Ol'TIU.AGF. ?

Le mémo docleiir que j'ai déjà ci lé plusieurs fois se plail si attribuer à l'influence dp l'industrie lotis les progrès qup l'art a accomplis de nos jours, el il trouve que ces progrès sont considérables.

« Celle délicatesse, ce fini de détails qu'on admire dans les produits de l'art, à quoi doit-on les attribuer? » dcmandc-t-il. Kl il répond : « A l'outillage perfectionné, tout aulanl qu'à l'Iiabilplé dp la main dp l'artiste. »

l.p signe auquel il reconnaît le progrès dans les arls, c'psI donc la perfection délicate des détails.

Je lui rappellerai, à ce propos, le mot d'un ancien :

Autour du cirque Ëmilien, Vous rencontrerez, d'aventure, Un ouvrier modelant bien L'ondoîment d'une chevelure, Un ongle, une plume, une fleur Si frêle qu'au vent elle tremble...

Mais, dit Horace, le malheur, C'est qu'il ne sait faire un ensemble.

On exécute de nos jours, j'en conviens, des bagatelles d'un merveilleux Uni. Chaque progrès de la science semble, en diminuant le labeur de l'artiste, lui aplanir la voie. Erreur : autant la mécanique est secourablc à riioinme-macbine dont elle allège le fardeau, autant elle est funeste à l'artiste si elle a la prétention de faire la lâche de l'hommc-esprit.

On n'a|rporle une application soutenue qu'aux travaux qu'on regarde comme difficiles, et ce n'est que par une volonté opiniàlrejju'on surmonte les obstacles. Supprimez la diflïetillé, vous supprimez le chef-d'œuvre ; supprimez la lutte, et nous supprimez la victoire.

Je ne citerai qu'un exemple pour appuyer celle vérité. Examinez avec soin les monnaies, les médailles, les camées antiques, même les monuments de la numismatique du dernier siècle, comparez-les à ce qui se produit de mieux aujourd'hui dans ces genres, et vous me direz si le perfectionnement de l'outillage a amené un progrès. Faisons-nous mieux que nos devanciers, aujourd'hui que le tour épargne au graveur les trois quarts de sa peine? On dit : La machine ne fait que le

ÎIK CHAPITRE DIXIEME.

gros de l'ouvrage, la besogne matérielle; elle laisse à l'esprit le soin de donner le dernier fini . Vous voyez cependant que les œuvres produites au moyen de procédés mécaniques perfectionnés demeurent inférieures à celles que nos ancêtres exécutaient plus péniblement et à l aide de leurs outils primitifs. Il ne faut pas tant se préocc uper de débarrasser l'artiste de la portion matérielle de travail qui s'associe à toute œuvre de l'intelligence. Une exécution prompte n'est pas toujours favorable à la conception du vrai beau : il faut laisser à l'esprit le temps de la réflexion, je devrais dire de l'incubation. Pendant que le sculpteur pétrit l'argile entre ses mains, son génie travaille à l'aise, il combine, il améliore l'idée première, et quand elle sort de ses doigts, grâce à celle longue gestation, elle a acquis son développement et sa maturité. Pendant que le graveur taille péniblement de son burin le métal ou la pierre line, il a sans cesse sous les yeux son ouvrage, dont il contemple f ensemble. Il faut aussi à l'esprit de l'artiste créateur des intervalles de repos, pendant lesquels la main agit sans distraire la méditation . C'est en y pensant longtemps qu'on découvre le secret des choses, qu'on pénètre au fond de leur nature; c'est en luttant contre l'obstacle, qu'on trou\e les effets inattendus; c'est enfin une loi générale, dans la sphère des lra\aux de l'intelligence, que les œuvres valent en proportion des peines qu'elles ont coûtées à leur auteur, et qu'elles durent en proportion du temps que leur création a exigé. La nature n'agi l-elle pas de même dans la formation des êtres vivants"? Elle y met d'autant plus de temps qu'ils sont destinés à durer davantage.

. Non, l'outillage perfectionné n'aide point au progrès des arts; il lui fait souvent obstacle, au contraire, en favorisant la production et la multiplication rapide de ces objets de pacotille, qui ont la prétention de mettre le luxe à la portée de toutes les bourses. Quel luxe, bon Dieu, que celui de l'estampage !

Prenons un exemple dans l'industrie de l'orfé\rerie. De puissantes macbines, dont l'élablisscrncnl exige des capitaux considérables, fonctionnant jour et nuit à Paris, inondent de leurs produits le inonde, cl le marché belge en particulier. Elles livrent, à des prix fabuleusement bas, des ornements estampés qui deviennent en quelque sorte la matière première de la fabrication des objets d'orfèvrerie cl de bijouterie. On appelle cela des coquilles.

Le fabricant qui ne songerait qu'à réaliser promplement el sans grands efforts des prolits raisonnables, pourrait seul se féliciter d'un tel progrès des arts mécaniques. Il est par là dispeusé de tout autre talent que celui qu'on demande à un manœuvre. .Mais le m 0 lire qui a l'intelligence des véritables intérêts de son industrie, déplore une telle situation ; il comprend qu'aussi longtemps que les estampés d'or el d'argent lui arriveront de Paris, il ne pourra, sans s'exposer à de grandes perles, entretenir des artistes capables de lui dessiner des modèles el de lui graver des matrices, c'est-à-dire qu'il ne pourra prétendre à créer une orfèvrerie belge, qu'il devra continuer à suivre servilement à la trace le goût de nos voisins, ce qui le condamne à une infériorité constante. Celui qui est obligé d'emprunter le goût cl les idées de son concur-

mil, ne doit point nourrir l'espoir de remporter sur lui.

Les orfèvres bijoutiers de Bruxelles t'ont si bien compris, qu'ils s'adressent ù lu législature, afin d'obtenir une mesure qui les affranchisse de cette espèce de vasselage. Ils demandent des droits prohibitifs contre l'inlroductiou des coquilles, qui entrent aujourd'hui en Belgique sur le même pied que les matières brutes. La légitimité du remède proposé est contestable, son eflicacilé ne l'est pas moins : mais l' intention est louable. Elle est d'autant plus méritoire que les patrons rencontrent une opposition intéressée dans leurs ouvriers. Ceux-ci profilent du régime actuel; ils disent, à leur tour : « Ces coquilles ne nous font aucun tort; au contraire, elles nous assurent une besogne continue et facile, qui n'exige pas de notre part de grandes éludes : il nous suflit de les gratter, de les polir, de les ajuster. Nous vous rendons des objets du goût le plus nouveau, dont la main-d'œuvre vous coûte peu, tout en nous procurant un salaire convenable. De quoi vous plaignez-vous, vous-mêmes? Vous recevez, de France ou d'Allemagne , ces estampés que vous ne payez guère plus cher que vous ne payeriez le métal brut. Tout u est-il pas pour le mieux? »

Il y a du désintéressement dans la conduite des orfèvres bijoutiers de Bruxelles : ils lenlenl de s'affranchir d'une dépendance humiliante. Leur industrie, toutefois, n*e*t pas la seule qui soufiïe de ce mal. Les plafonneurs reçoivent tous leurs moules de Paris, et s'ils osent hasarder quelque invention nouvelle, c'est encore le goût parisien qu'ils consultent.

Je le répèle donc, l'outillage perfectionné, loin d'être favo-

rable au développement de rail, lui est nuisible; il ne favorise que la spéculation et la paresse; il tend à tarir la source de l'inspiration et à effacer toute (race d'originalité; il ramène tout au niveau d'une déplorable médiocrité. Il donne l'empire et rinfluenceaii capital, c'est-à-dire à la matière, lorsque, dans les questions d'art, l'empire devrait toujours appartenir à l'esprit.

Le mal est grand ; il est profond : n'espérez pas de le guérir en un jour ou avec peu d'efforts. D'une part, nous avons perdu notre originalité nationale en suivant avec trop de docilité les modes qui nous viennent de l'étranger; d'autre part, nous avons trop négligé de cultiver l'intelligence de nos jeunes artistes, d'enriebir leur esprit d'idées générales lillé mires cl historiques, d'élargir leur horizon, d'élever leur âme enfin. L'enseignement que nous leur avons donné est trop exclusivement pratique et manuel ; aussi, la plupart d'entre eux, dignes des plus grands éloges dans l'exécution, sont-ils d'une désespérante stérilité dans l'invention.

L'instrument qu'il faut perfectionner, l'outil par excellence, c'est l'esprit. Cet outil-là ', lorsqu'il est bien trempé par l'élude, tranche toutes les difficultés et produit des miracles.

Mais ce n'est pas tout d'avoir l'instrument, il faut la matière à mettre en œuvre, et cette matière, l'artiste doit la puiser en lui-même; non pas seulement dans ses facultés naturelles, mais dans ses connaissances acquises. Qu'y a-l il à tirer d'un vase vide?

Il y a des %érilés qu'il faut avoir le courage de se dire à

soi-même. Si, au conlraire, on cherche à se dissimuler une vérité désagréable à entendre, on s expose à la rencontrer dans la houchc ou sous la plume d'adversaires qui ne la produisent pas toujours avec ménagement.

CIlAWTKi: UiNZIflMK.

INK OPINION l>E M. I.K CO.MTK LKON l»K LAItOIlHK.

Après avoir rendu compte des œuvres d'ail exposéesa Paris |»ar la Belgique, il y a quelques années, M. Léon de Laborde s'exprime en ees termes :

« Si la Belgique élail un jiiand pnvs, .-i ses artistes avaienl « des tendances plus haules , plus épurée-, plus passionnées, • si son industiic voulait être plus parfaite, d'exécution et « pouvait prendre plus d'extension, si le gouvernement n'axait « pas, depuis plusieurs années, une disposition à se croiser les ■ bras, croyant qu'il a tout fait, je l'aurais prise pour type de « ee que nous avons à redouter de nos concurrents, de ee que « nous devons faire pour lutter victorieusement ; mais nous

101 CIl.UMTltE ONZIEME.

« trouverons ce> périls cl ces menaces mieux indiques .chez « nos dangereux voisins d'outie-Manehe : passons maintenant « en Angleterre. »

J'ai li ois raisons pour eiler ce passade : en premier lieu, il \ienl à l'appui de la ihèse que je soutiens ; en second lieu, les partisans d'un enseignement urlistico -industriel y ont trouvé tles arguments en faveur de leur doctrine, et c'est en s'appuvanl sur celle autorité qu'ils demandent que dorénavant rciiscigucmcul du dessin, dans uo> académies, soit organisé en Mie des applications à l'industrie plutôt qu'eu vue de l'ail pur;— je ne serais pas surpris de \oir les mêmes hommes s'emparer aussi des rapports que j'ai eilés plus haut, de M.M. V. .Mérimée cl du Sommerard, et de s'en prévaloir comme d'un témoignage à l'appui de leur système; —en troisième lieu, je rem (mire dans ce passage quelques assertions qui ont besoin d être réfutées. Si je suis un peu long dans celle analyse, on voudra bien m'e.vcuser en laveur de l'intérêt considérable qui e>l engagé dans le débat.

Que dit, en effet, le savant critique?

« Ou'il aurait pris la Helgique pour Ivpe de ce que la « France a à redouter de ses coneurrenls, qu'il nous consi- « dérerail eomme les plus dangereux rivaux de l'industrie « française, si,.. »

Imumcrons ces si.

Il y a d'abord : Si lu Ih-hjiqnt: vlail un yrunil pays. Mos voisins peuvent se tranquilliser sous ce rapport, nous ne songeons point à élargir nos frontières physiques; mais il ne nous