CHAPITRE IV

La lune de miel (1893-1898)

L'opinion française, le gouvernement. et l'alliance

La réception qui fut faite aux marins russes en octcb'e 1893, à Toulon et surtout à Paris, dépassa en enthousiasme tout ce que l’on peut imaginer. Une rapide revue des principaux organes. de la presse et des déclarations des personnages les plus notoires montre jusqu'à quel point la passion de la foule fut surexcitée.

Le Journal des Débats assurait que la vive sympathie entre les deux nations ne venait pas seulement de la concordance des intérêts politiques, mais encore d'une « certaine analogie de caractère entre des races qui en étaient venues peu à peu à penser et à sentir de même sur beaucoup d'objets importants. Le génie slave s'était ouvert à nous ; nous l’avions compris et aimé » (13 octobre 169%).

L'Echo de Paris prétendait que la haine du Germain était peut-être « plus forte chez le Russe que chez nous, et plus ancienne » (19 oct.).

Paul de Cassagnac constatait, dans l’Aufortté, que malgré l'opposition violente des mœurs, des traditions et des principes « les événements avaient poussé les deux peuples l’un vers l’autre irrésistib'ement, les cœurs avaient parlé » (18 oct.).

Hector Depasse affirmait sérieusement qu'il y avait en Russie «une opinion publique active et vivante qui savait s’exprimer librement. Le souverain savait se pénétrer de cette opinion, l’écoutait et ne faisait qu un avec la. nation (1) ».

George Duruy, professeur à l’École Polytechnique,

(1) République française, 30 octobre 1895.

pouvait s'écrier : « Gloire à la presse qui a fait pénétrer partout l’image vraie de la grande Russie (1) ».

Les revanchards ne se gênaient pas pour dire le fond de leur pensée. Cassagnac, constatant l’emballement « inouï » de l'opinion pour les Russes, écrivait : « Jamais les chefs d'une armée victorieuse et les représentants d’un peuple sauveur n'auraient été plus unanimement acclamés; or la seule cause de l’emballement, c’est la haine inextinguible contre l'Allemagne qui en 1870 nous obligeait à lui déclarer la guerre... L'alliance russe c’est l'avenir avec ses revanches que notre patriotisme se plaît à escompter (2). »

On se tromperait d’ailleurs si l’on pensait que de telles rodomontades ne pouvaient se trouver que sous la plume d'exaltés, tel que l'écrivain bonapartiste. Alfred Rambaud, qui devait être ministre de l’Instruction publique dans le cabinet Méline, avait écrit avant lui : « Dans un temps long ou court, plus tôt ou plus tard, maïs certainement l'Allemagne sera hors d'état, financièrement et militairement, de soutenir son hégémonie, et le jour des restitutions se lèvera. La France n’a que l’Alsace-Lorraine à lui réclamer ; mais les revendications d’outre-Vistule seront peut-être autrement rigoureuses. La conscience des races slaves, si longuement écrasée par la race allemande, est maintenant éveillée.. Les temps du Drang nach Osten sont finis pour l'Allemagne, c’est le reflux qui commence le Drang nach Westen des nations slaves (3) ».

Puis se développa, jusque dans les journaux radicaux, l'idée stupéfiante que l'alliance, après ces fêtes, n’était plus secrète, que la Russie et la France venaient de s’entendre mutuellement au grand jour, au-dessus des chefs d’État et des diplomates; et que dès lors peu importaient les engagements écrits et les clauses du traité. Les fêtes, l’enthou- Siasme populaire devaient suffire à lever les scrupules et à faire disparaître les craintes des gens les plus omb'ageux.

Clemenceau, le fougueux radical, qui venait d’être

(1) Figaro, 4 novembre.

(2) Autorité, 25 octobre. — Voir aussi l’article du Petit Journal, du 28 octobre, « L’ennemi ».

(3) Revue bleue, 7 octobre 1898.

4 2 TNT. 2 Dee Et 74 ve »

Los

battu aux élections à la suite des scandales de l'affaire de Panama, déclara nettement dans la Justice : « H n'y a pas là de ces traités secrets comme en fait une Triple-Alliance… Non, c’est une rencontre loyale, une entente claire, à la face du ciel, sous les yeux de tous, derrière laquelle il n'y a ni rêves téméraires, ni tentatives imprudentes, ni piège pour personne. C’est de la diplomatie au grand Jour, un peu bruyante peut-être, mais par sa simplicité, par sa candeur même, exempte des vices et des périls de l’autre » (15 octch:e).

Flourens, l’ancien ministre des Affaires Étrangères, affirmait avec un imperturbable sérieux : « C'est l'alliance conclue en dehors des formules vieillies des protocoles, en dehors du mystère des chancelleries, dans un langage srandiose, sobre, où chaque mot touche et porte. C'est l'alliance entre deux grands peuples maîtres de leur destinée et qui n’ont rien à cacher. C’est la politique franche, loyale, à la lumière du grand jour, sans dissimulation et sans réticence. La volonté du tsar, personnifiant le peuple russe, est venue rencontrer la volonté du peuple français et a noué, avec lui, des liens désormais indissolubles… C’est la guerre rendue désormais impossible. L'alliance franco-russe c’est le triomphe définitif des idées libérales dans toute l’Europe, c’est le retour offensif de la réaction rendu impossible. c’est pour les peuples slaves l'ouverture d’une ère d’émancipation progressive, de développement pacifique dans la voie de la civilisation et de la liberté » (1).

Et George Duruy de renchérir en ces termes : « Le caractère ab:olument nouveau, unique même de l’alliance franco-russe c’est. qu’elle n’est pas le résultat des combinaisons de la diplomatie officielle. L'alliance est proprement le triomphe de la diplomatie populaire. Les hommes d'État n’en voulaient pas. Des penseurs l'ont rêvée. Ee peuple l’a faite (2). »

(1) Le Journal, 30 octobre 1893. — Voir aussi l’article de Henri des Houx, dans le Matin (31 octobre) : « L'empereur de Russe a placé le peuple français en son véritablé rang, au rang de souverain. »

; (2) Figaro, 4 novembre.

gén)

. + rte" CPLM , ù : :

QE te nc dit Cf | RS

és r n e 20 SUN ri ARMES TEST F2

DES || sise “S

ee 3, UT cn À