DR

L'opinion conservatrice voyait dans l’alliance une chance inespérée de rétablir ses affaires assez mal en point, surtout à la suite des élections de 1895 qui venaient de faire entrer à la Chambre cinquante députés socialistes, à la tête desquels étaient Jaurès, Guesde, Millerand, Viviani, Rouanet.

Pour les conservateurs, l'alliance du tsar devait guérir la France de tous les maux que la République lui avait apportés. J. Delaïosse écrivait dans le Figaro : « Nous devons beaucoup au tsar parce qu'il règne en ce moment sur nous. » Nous lui devions la réapparition de certaines vertus telles que le respect, la -tertue, la dignité, la décence, la concorde, la justice et Jusqu'à la piété. Aussi l'alliance impliquait-elle une organisation sévère des forces matérielles et morales qui se résumaient en un seul mot : l’ordre. Or l’ordre à tous ses degrés était, paraît-il, menacé chez mous par la politique révolutionnaire, et il était temps de réagir. « Le tsar, ajoutait Delafosse, a signé par-dessus la tête de nos leaders politiques et de nos ministres un traité d'alliance directe avec la France, traité dont il a su placer le dépôt aù cœur même de la nation » (28 octobre).

Piou, après avoir affirmé que l'entente franco-russe était la conséquence de la politique pontificale, concluait : « IF est grand temps que ceux qui nous gouvernent com-

prennent que la paix religieuse est la condition dw bon

renom de la France et la garantie de son imfluence au dehors. L’axe de notre politique extérieure est surtout à Rome (1). »

Enfin l'évêque Gouthe-Soulard, qui venait de se signaler par l’envoi d'une lettre insolente au mimistre des Cultes Fallières, après avoir constaté que le clergé avait pris, parmi les grands corps de l’État, une large part à toutes les manifestations, et avait été l’objet des plus respectueuses prévenances, déclarait que ces fêtes avaient eu pour résultat de proclamer en public, devant le monde officiel, le nom de Dieu. « La France est un pays catholique, on ne saurait lPoublier sans méconnaître son esprit. » ET ayant

(1) Figaro, 13 novembre.

dénoncé les instituteurs, instruments aux mains des préfets sectaires, il assurait sa conviction qu'on reviendrait sur la laïcisation des hôpitaux et ïl demandait l'abolition du service militaire des séminaristes (b).

Une campagne antiparlementaire se dessina. La foule, au dire de l'Echo-de Paris, ne s'était pas préoccupée: un instant de savoir où étaient ses représentants. Elle avait le sentiment qu'une grande chose se faisait sans eux et qu’ils eussent bien été capables de la gêner. « Les qualités de la race s’obseurcissent chez le citoyen qui va voter et ne se retrouvent guère chez son élu » (26 octobre).

La grande presse, les politiciens de droïte et du centre, appuyés par le monde clérical et militaire, surent habilement exploiter l'idée du danger allemand et lespoir du recouvrement des provinces perdues, dans un but de reéaction politique eb sociale. Il fallait avoir dela tenue digne de l’allié du grand empereur qui consentait à mettre sa main dans la nôtre. Il s'agissait de ne pas effaroucher le tsar par une politique radicale, il convenait d'abandonner les luttes intestines, les querelles politiques, un prurit de réformes. plus ou moins révolutionnaires, afin de donner à l'ami comme. à l'ennemi l’aspect d’un grand peuple uni et fort, prêt à la lutte qui pouvait s'ouvrir demain et qui devait nous rendre l’Alsace et. la Lorraine. Le tsar avait pu se rapprocher de la République Française parce qu'il espérait trouver chez elle les garanties d'ordre et de stabilité, mais si la France par malheur devait tomber aux mains des agitateurs radicaux ei socialistes, lautocrate perdrait toute foi en elle, c'en serait fait de l'amitié de la Russie. Ce serait la preuve que les gens de gauche ne voulaient pas le retour des provinces perdues.

Voilà comment peu à peu on exploita l'alliance dans un but de politique intérieure, de réaction sociale. Là était en germe le vice profond qui devait nous empêcher de conseiller au tsar une politique réformatrice qui eût sauvé la Russie.

On conçoit les précieux avantages que les partis de réac-

(1) Figaro, 6 novembre 1895.

tion, désavoués par la nation à chaque consultation électorale, trouvaient à cette politique. Ce fut le fond même de leur doctrine qui ne changea plus depuis ce moment.

Le parti modéré, progressiste, y trouvait aussison compte. Cette politique « d'union » n’était-elle pas celle de l'Esprit Nouveau formulée peu auparavant par Spuller? Nous allons voir ses principaux représentants, les Barthou, les Raynal, les Méline, soutenir successivement que l'alliance francorusse ne pouvait qu'être grandement affaiblie par une politique de réformes radicales et socialistes.

À peu près seuls, les socialistes résistèrent à l’emballement (1). Dans la Petite République, dont Millerand était alors rédacteur en chef, Rouanet disait son humiliation de la débauche de flagorneries, d’adresses plates et ridicules, qui tendaient à représenter la France comme une nation condamnée, qui ne se soutenait plus que grâce à la protection de la Russie. Quiconque avait exprimé une opinion seulement hésitante devant ces démonstrations bruyantes était vilipendé, injurié, accusé de lèse-patrie.

Millerand trouvait qu'on avait dépassé la mesure. On pouvait se demander quelle réception eût été faite aux officiers russes, si au lieu de nous symboliser l'espoir d’un avenir incertain, ils nous avaient rapporté, dans les pans de leur tunique, les provinces perdues. Il insistait sur l’antithèse violente qui s’imposait entre ces fêtes et la tragédie qui se jouait dans le Nord où le ministère Dupuy prodiguait les coups aux grévistes (2).

Telle était la manière de la troisième République de commémorer le centenaire de 1793.

(1) Le Siècle, radical modéré, avait mis le public en garde contre l’excès de l’enthousiasme : « Le patriotisme, disait-il, commence à disparaître presque complètement dans les coups de tam-tam des barnums et les extravagances naïves de certains chauvins. »

(2) Pelile République, 22 octobre. Millerand remarquait, au banquet des Grandes-Carrières que l’annonce dé l’arrivée de l’escadre russe avait, dans ce pays où jadis, disait-on, le ridicule tuait, fait germer mille projets plus extraordinaires et comiques les uns que les autres et il avertissait que la France ne saurait, sous aucun prétexte, accepter de devenir l'instrument de la politique d’une puissance étrangère (2 oct. 1893).

Jaurès posa ainsi la question : « L'alliance franco-russe vaut selon les conditions exactes, avouées ou cachées, explicites ou implicites qui la déterminent. Négociée par un gouvernement fier, démocratique et hardi, elle pourrait ajouter à la sécurité immédiate de notre pays et aux chances de paix sans entamer notre énergie révolutionnaire qui est notre vraie force indéfectible, celle-là, et supérieure à tout marchandage. Si elle s’accompagne au contraire d’une sorte de prostration intérieure de l’idée républicaine, si elle est, consciemment ou inconsciemment, partie d’un système de réaction hypocrite, si elle menace de paralysie sourde le mouvement socialiste français, elle diminue et affaiblit la France ou plutôt elle la livre. Les ministres responsables devraient dire au pays en quel sens, dans quel esprit ils ont négocié, si toutefois ils ont négocié. » Et il ajoutait cette phrase qui eût dû rester le programme des gouvernants de la troisième République : « De même que la Révolution s’est sauvée elle-même en restant la Révolution, nous, c’est en la continuant que nous nous sauverons de tous les périls (1). »

Peu après, Jaurès constatait que la réaction avait continué, à propos des fêtes franco-russes et avec la demicomplicité du gouvernement, son mouvement de pénétration pour s'emparer de la République. Les habiles du modérantisme voulaient en obtenir une diminution de la souveraineté populaire. Il percevait déjà que de cette vibrante allégresse quelques-uns n'auraient pas été fâchés que sortit la guerre (2).

Par les soins des gouvernants français eux-mêmes, la Russie et le tsar allaient être représentés au peuple français comme des sauveurs, comme ceux qui le protégeaient de l'invasion et du désastre.

Quelle était dans toute cette affaire l'opinion du peuple russe qui, au dire de la presse et des dirigeants français, se jetait dans les bras de la France?

Lavroff observa que surtout depuis Cronstadt la poli-

(1) Petite République, 15 octobre 1893.

(2) Ibid., 29 octobre.

62 L'ALDIANCE FRANCO-RUSSE

tique intérieure d'Alexandre III n'avait représenté aucun symptôme de libéralisme, mais que la réaction, la destruction systématique des réformes d'Alexandre IT s'étaient

affirmées d’une manière caractéristique. Il ajouta que pour

les nombreux libéraux russes amis de la France l'entente avait été un pénible désenchantement, et lorsque ceux-ci prendraient la direction des affaires ils se souviendraient

que la République Française avaït soutenu de son auto-

rité morale l'ennemi de ‘toutes les libertés russes (1). Tolstoï fut plus net encore et condamna avec sévérité le principe même de l'alliance. I écrivit en 1894, au sujet des fêtes franco-russes de 1893 : « Tout cela n'est que mensonge. Un gros mensonge c’est de prétendre que le but de ces orgies malséantes et stupides est de faire respecter la paix de l’Europe. L'alliance franco-russe ne peut représenter que ce qu'elle est en réalité, à savoir, une ligue de guerre. Ce qui s’est passé à Toulon et à Paris conduit évidemment à un carnage horrible. Et alors recommencera la vieille histoire connue dès longtemps. Des gens exaltés travailleront, sous le couvert du patriotisme, à répandre dans les journaux la haine et le désir du meurtre. On verra se remuer les propriétaires d’usines, les chefs militaires, et on verra passer des centaines de mille hommes, simples et bons, armés d’instruments de carnage et conduits comme ‘un troupeau... Nous considérons comme un devoir sacré de protester énergiquement, au nom de dizaines de millions de Russes, contre ce que disent les journalistes, les ministres, les chefs d’escadre et les ambassadeurs. Nous ne saurions admettre que les paroles et les écrits de ces gens-là puissent nous lier. La elasse laborieuse ‘en Russie, soït environ cent millions d'hommes, en dépit de notre réputation imméritée de peuple particulièrement dévoué à sa foi, à son tsar, à sa patrie, est aussi dégagée que possible des préjugés du patriotisme et des idées de dévouement à sa foi, à son tsar et à sa patrie. Sa foi elle ne la connaît même pas, envers le tsar le peuple se montre profondément indifférent. Quant à sa patrie, si l’on désigne

(1) Pefite République, 14 octobre 1893.

L'ALLIANCE FRANCO-RUSSE 63 par là autre chose que son village ou son canton, ou bien il l’ignore ou bien il ne fait entre elle «et les autres États aucune espèce de différence (1). »

Ce que représentait le tsarisme, le gouvernement français, la classe dirigeante auraïent dû le savoir. On préféra fermer les yeux à la vérité, ne pas s'informer aux sources sûres, faire preuve d’une crédulité déshonorante. Les années passèrent, les événements se chargèrent de montrer aux plus aveugles que l'organisme russe était profondément gangrené. Rien n’y fit. En dehors d’une poignée d’intellectuels et des socialistes, tout le monde fermait les VEUX pour me point voir. La bourgeoisie française, les militaires, les universitaires, les diplomates, le monde des affaires, les politiciens de droïte et de gauche s’entendaient pour cacher à la nation la vérité sur ce colosse aux pieds d'argile, Dans quel but, dira-t-on? C'est qu'il y avait à cela une raison politique et sociale. Nous la verrons apparaître aux heures graves où il eût été possible à la France de se reprendre ‘ou à tout le moins de contrôler l’emploi des fonds qu'elle envoyait se perdre dans un pays dont elle ignorait à peu près tout.

L'historien Debidour a pu dire que la France libre « m'avait reculé devant aucun sacrifice pour s'assurer l'amitié d'un gouvernement abominable dont le monde civilisé ne pouvait constater qu'avec horreur la barbarie et la corruption. Ce rapprochement avait un faux air de revanche, nos hommes d'État ne voulaient pas voir

(1) L’esprit chrélien et le patriotisme. Ludovic Naudeau put vérifier l'exactitude de ces remarques au cours de la guerre russojaponaise, comme durant la guerre mondiale ({lUustration, 2 avril 1924). En 1901, G. Sawvitch, un des écrivains les plus distingués ce la jeune génération russe, confirmait en tous points les idées de Folstoï. La patrie russe n'existait pas où presque pas. Les guerres, la politique intérieure et extérieure russe n’intéressaient que le gouvernement et la nation ‘y était pour rien. Il n’y avaït aucune solidarité, aucune liaison entre les Russes et leur gouvernement. L'alliance franco-russe avait été, en Russie, l’objet d’une sur- Prise qui continuait. Le mot patrie était, en russe, un mot sans. Portée qui n’était guère employé que par les discoureurs officiels. Le véritable patriotisme russe était l'amour du peuple qui tra- Vaille et qui peine, plein d'humanité il était pur de tout alliage nationaliste. (La Revue, 1° mai 1901.)

“re — - - =

ou nn x mec

Prés 7 = nn. sn # ——.

+ Su k 0 se 64 L'ALLIANCE FRANCO-RUSSE

ce qu'il y avait d’illusoire, de coûteux et de peu honorable pour la République dans un tel pacte avec un gouvernement odieux, ruiné, pourri, comme l'empire des tsars (1) ».

Charles Maurras lui-même a écrit avec raison : « On peut imaginer une France jouant auprès de la Russie le rôle d’éducatrice et de conseillère... Son statut politique plaçait la fille aînée de la civilisation sous la protection d'un empire à demi-inculte, troublé par de profondes secousses ethniques et religieuses, exploité par une cour et par une administration dont la vénalité reste le fléau, depuis le temps où Joseph de Maistre signalait l'esprit d’infidélité, de vol et de gaspillage inné dans la nation. C'était un monde renversé que cette alliance. Il en devait sortit de communes misères. Nous allions être dirigés par la Russie comme le seraient des voyants un peu perclus par un aveugle turbulent et malicieux, un troupeau d'hommes adultes par un berger enfant (2). »

La moindre connaissance des choses russes eût cependant dû mettre la France en garde contre le mirage russe. Que faisaient donc nos hommes politiques et nos financiers pour ne pas s’apercevoir que le déficit — tout comme la famine demeurait en Russie la règle constante? Le budget comportait un budget ordinaire et un budget extraordinaire. Alors que ce dernier présentait un déficit plus ou moins considérable, le budget ordinaire se soldait en excédent et la presse ne faisait connaître au public que les chiffres de celui-ci. Ce n’étaient là que de simples jeux d'écritures. Le déficit était dû à un gaspillage comparable à celui de l’ancienne monarchie française. En fait le régime ne vivait que d’expédients auxquels les banquiers berlinoïs voulaient mettre fin lorsque la France se présenta pour permettre au tsarisme de se passer d’eux, sans exiger le moindre contrôle. Ces pratiques ne devaient d’ailleurs prendre fin qu avec J'Empire.

Les liens d'amitié se resserrèrent encore entre les deux

(1) L'Eglise catholique et l’Etal sous la 111e République, I pp. 10-11 et 156-157.

(2) Kiel et Tanger, p. 18.

gouvernements. Les cabinets Dupuy, Casimir-Périer, Ribot, Méline, représentant par excellence la bourgeoisie cléricale, ne savaient que faire pour plaire au tsarisme. Quoique l'alliance nous eût obligé, en 1895, à soutenir la Russie contre le Japon au traité de Simonosaki, à envoyer trois navires de guerre, le Hoche, le Dupuy-de- Lôme et le Surcouf, à l'inauguration du canal de Kiel Quin 1895) (1), et à ne pas intervenir pour mettre fin aux massacres d'Arménie, parce que la Russie avait intérêt à retarder la réforme de l’empire ottoman, l'engouement ne fit que croître avec les années. La bourgeoisie française voyait dans l'alliance un dérivatif puissant aux réformes politiques et sociales, la garantie la plus sûre contre la réalité de la démocratie. On montrait au peuple qu’il devait être sage, modérer ses idées, ses revendications, éviter toute attitude anti-chrétienne, afin de ne pas effaroucher l’autocrate qui pouvait lui retirer l'appui de son invincible armée. Le gouvernement, les banques, la presse poussaient la France à couvrir les emprunts russes qui se succédaient sans interruption presque chaque année. L'alliance devenait le grand objet des préoccupations populaires (livres, jouets, bibelots, drapeaux, portraits du tsar dans les moindres chaumières, etc.). La naïveté était telle qu'en parlant sans cesse de la Russie, cette « démocratie » ne songeait même pas à exiger des éclaircissements sur les accords conclus avec le tsar. Seuls, les socialistes sem-

(1) Poincaré, qui était alors ministre de l’Instruction Publique, a gardé le souvenir précis des perplexités où l'invitation de Gui- Jaume IT avait plongé Hanotaux. Celui-ci « était porté à la décliner mais il craignait que la Russie ne l’acceptât, ou qu’elle ne se rendît a Kiel en notre absence... et que l’amitié franco-russe ne vint se faner dans sa fleur... Il pria Montebello d'interroger Nicolas II. Celui-ci, sur le rapport de son ministre, écrivit une courte annotation qui signifiait clairement qu’il ne comprenait rien à nos hésitations et que, du moment où la Russie envoyait des navires à Kiel, elle comptait sur la présence des nôtres. M. Hanotaux donna connaissance de cette réponse au Conseil des ministres : elle leva toutes les objections ». (Au service de la France, I. Le lendemain d'Agadir, p. 286). Le premier effet de l'alliance, a pu dire Jaurès, avait été d’amener la France à émousser la pointe de ses revendications. — Cf. Grosse Politik, IX, pp. 335 et suiv.

d Ÿ M 7. l 7% ps * > 2 à He. LT . R : ns. F

blaient y penser, et encore Millerand, qui interpella le gouvernement, le 10 juin 1895, lui reprochaït-il surtout d’avoir suivi la Russie à Kiel et consacré ainsi le traité de Francfort.

ans le but de resserrer encore les liens qui unissatent les deux pays, il fut convenu que le tsar Nicolas IE et la tsarine viendraient en France au mois d'octobre 1896. Le ministère Méline, manquant à l'esprit même de la Constitution, toute monarchique qu’elle fût, tint secret ce voyage tant que le Parlement siégea. Il évita toute occasion de s'expliquer devant lui sur le sens et la portée de cet acte. I fit plus, il négligea de lui demander les cinq millions nécessaires pour les fêtes. Ce fut le Conseil d’État qui ouvrit le crédit et la Chambre dut ratifier la dépense faite. La presse conservatrice se chargea de révéler qu'on n'avait pas confiance dans la tenue et le savoir-vivre des députés. Le Parlement était un personnage compromettant et disputeur, qu'il fallait tenir le plus possible à Fécart des grandes questions internationales. « Lorsque pour le rèclement de ces grandes questions, on est embarrassé du Parlement, observaït Jaurès, on commence à être un peu embarrassé de la République (1). »

A ce moment, parut dans le Figaro un curieux avertissement qui montre jusqu'à quel degré de ridicule le public français s'était abaïssé. Le grand journal mondain mettait en garde le peuple français contre l’intempérance de son enthousiasme, lui conseillant le tact et la mesure. « On ne

(1) Le Matin, 17 octobre 1896. Jaurès disait encore : « Les ministres oseront-ils dire que les débats auraient froissé ou inquiété le tsar? Ce serait dire qu’il n'accepte pas la France elle-même avec ses institutions et ses libertés, avec le droit d’universelle discussion qui est le principe même de la République ; et cet accord n’est plus alors pour nous que sujétion. Quand il faut assurer l'entente diplomatique et l'amitié de deux peuples avant des régimes politiques très différents, c'est une singulière imprudence que de ne pas laisser d'emblée tout leur jeu à chacun de ces régimes dans la conclusion de l’accord.. Pour n'avoir pas su recevoir leur hôte en républicains, M. Félix Faure et M. Méline le reçoivent en subalternes. La France ne permettra pas plus longtemps que lon dispose d’elle sans elle... Après les fêtes, il faudra bien que le ministère nous dise où en est la France et où il la conduit. »

saurait recommander trop de circonspection, trop. de sagesse, trop de tenue pour ainsi dire. Pour fêter dignement l’empereur et l’impératrice, il faut trouver, la chose est évidente, des manifestations d’un ordre supérieur et plus réservé que celles que nous avons si justement prodiguées jadis aux braves officiers de l’escadre du tsar: » Et pour qu'il n'y eût aucune équivoque, le Figaro soulignait le lendemain, de source sûre, qu’il n’avait fait qu’interpréter le sentiment de l'impérial visiteur. On se préoccupait beaucoup dans l'entourage du tsar et dans la haute société russe de ce que seraït la réception parisienne et « c'était précisément l'excès, le débordement d'enthousiasme qu’en était plutôt tenté de cramdre (1) ».

C'était l’aveu que le tsar et la tsarine ne désiraient nullement être reçus comme l'avaient été les marims russes en 1693.

La leçon était dure. Clemenceau n’en revenait pas (2).

Avant de se rendre em France, le tsar se rencontra, à Breslau, avec Guillaume IT. Dans un long entretien avec le chancelier de Hohenlohe, Nicolas IT chercha à savoir si celui-ci avait quelque obfection contre sa prochaine visite à Paris. Hohenlohe le mit à son aise en lui répondant que cette visite lui paraissait inévitable. Le tsar insista sur le fait qu'il avait refusé de loger au Quai d'Orsay ou n’importe où, ailleurs qu'à l'ambassade russe qui était sa propriété. Il remit à Holenlohe l’ordre de Saint-André hui assurant que les rapports entre la Russie et l'Allemagne resteraent «toujours bons » (3).

On sait ce que furent les fêtes d'octobre 1896, le diapason de 1895 fut encore dépassé, ce devint du délire:

Au dire du Figaro, le peuple français avaït reçu le coup de foudre (9 octobre). Doumer affirmait qu'une véritable « intimité » s'était établie entre le tsar et le peuple français (4). Rochefort soutint que c'était le peuple qui avaït fait l’allance franco-russe (6-7 octobre). Pour l'abbé Gar-

bu f

” bound pet æ Le] Le F ° d»

dp]

(41) Figaro, 15-16 août 1896.

(2) Dépéche, 25 août.

(3) Mémoires de Holenlohe, trad. Budry, III, 358-355. (4) Matin, 9 octobre.

nier, rédacteur en chef du Peuple français, l'alliance était un événement fixé par la Providence : « Arrière ceux qui ne voudraient voir dans ce qui arrive que le jeu des habiletés humaines ou même celui du hasard. L'alliance francorusse a pu s’exécuter, en dépit de formidables oppositions, à une date qui en montre le caractère providentiel. C'était au lendemain de ce jour béni où la Basilique du Sacré- Cœur à Montmartre avait été livrée au culte. La cérémonie d’inauguration avait lieu le 5 juin 1891. La manifestation de Cronstadt éclata aussitôt le 18 juillet de la même année. L'alliance, il est vrai, n’était qu’à ses débuts, mais elle s’est développée à mesure que la Basilique avançait vers son entier achèvement » (7 octobre). Mme Adam pensait aussi que l'alliance était « une alliance mystique, supérieure aux combinaisons des hommes » (Matin, 13 octobre).

Pour J. Delafosse, la visite du tsar avait révélé à la France le secret de son âme. Le peuple français était monarchiste jusqu'aux moelles, il avait un Parlement, mais eût été heureux d'apprendre qu’on l'avait jeté par la fenétre (Gaulois, 15 octobre).

P. de Cassagnac trouvait que les gens au pouvoir avaient « l'air de rougir d’être en république. » Il ajoutait que l’estrade dressée pour le tsar était « l’estrade du trône français ».

Cornély concluait que nous étions « en train de devenir cosaques » (Matin, 11 octobre).

Francois Coppée écrivait dans le Journal : « Prouvons aux Russes que nous sommes toujours le peuple belliqueux. Nous déployons nos splendeurs osuerrières et sans fanfaronnades, avec le calme des forts, nous disons simplement : « Quand on voudra ! (1) » (8 octobre).

(1) En tête d’un livre intitulé : Hommage au Tsar, Le Tsar et la Tsarine en France, dû à la collaboration de Jules Claretie, Albert Sorel, André Theuriet, Armand Silvestre, d’Esparbes, Léonce Bénédite, René Maizeroy, J. de Mitty, on pouvait lire sous la signature de François Coppée : « Nous tenons le centre de l’Europe entre les deux mâchoires d’un étau. À la première insulte, nous serrerons la vis. Restons le fusil au bras, mais sans craintes d’en faire sonner la crosse à la frontière.

Le jeune empereur est-il secrètement tourmenté par le tradi-

Lorsqu'on parcourait la presse radicale, on y lisait des appels très nets à la revanche. Au même titre que les nationalistes de la Ligue des Patriotes qui, par la voix de Sanbœuf, acceptait avec réserve de s'associer aux fêtes, parce que la question d’Alsace-Lorraine n'y était pas suffisamment posée, les radicaux les plus notoires voyaient dans l'alliance l'espoir d’une guerre qu'ils appelaient de tous leurs vœux. Clemenceau, qui ne s'était pas encore relevé de son effondrement de 1893, écrivait : « Nous voulons qu'après avoir été le complice de notre écrasement, la Russie devienne l'instrument de notre complet relèvement, c’est-à-dire — pour appeler la chose par son nom — de notre revanche. Si nous disions le contraire, personne ne nous croirait. Il est donc plus simple d’en convenir. » Puis il constatait avec aigreur : « La paix du sfafu quo qu'on nous donne pour la base de l'alliance est la paix de notre démembrement, la paix allemande (1). » C'était encore L.-L. Klotz qui, dans le Voltaire, disait : « Si le tsar avait accolé l’idée de paix au mot alliance, il eût ruiné nos plus chères espérances » (11 octobre).

Charles Bos pensait que « la chancellerie du quai d'Orsay se trouvait en présence d’une situation admirable ».

Mais ce fut surtout Lucien-Victor Meunier qui se signala par son ardeur guerrière. Le 5 octobre, dans un article du Rappel, intitulé « La France debout » il écrivait : « L'alliance franco-russe est faite pour tenir en respect l'Allemagne, faite — oh! avons le courage de dire les choses, de parler haut ! — contre l'Allemagne. Honte à ceux qui s’abstiennent et se dérobent.., qu'ont-ils dans le cœur, qu'ont-ils

tionnel idéal du monde slave? Rêve-t-il de rejeter la barbarie turque au delà du Bosphore et de faire resplendir la croix grecque sur le dôme de Sainte-Sophie? Pourquoi pas? Mais le jour où les Cosaques pénétreront au galop dans les ruelles du vieux Stamboul, il est bien entendu qu’à Strasbourg, un bataillon français présentera les armes à la statue de Kléber.

Telles sont les pensées qui s’agitaient confusément dans l’esprit de quatre millions de Français accourus sur le passage de Nicolas II, et qui ont donné, aux cinq jours des fêtes d'octobre, un caractère si solennel... »

(1) Dépéche de Toulouse, 25 août-15 octobre. — Voir aussi le discours de Goblet à Limoges, 11 octobre 1896.

dans le ventre, ces mauvais fils que la patrie a le droit, a le devoir de renier? Rien ne saurait nous interdire de songer au jour où cette alliance toute-puissante arrachera sa proie au vainqueur rapace et restituera à la France rayonnante motre Alsace et notre Lorraine bien-aimées. » Le 10 octobre, il revenait à la charge : « Toutes les espérances, toutes les ambitions sont permises à la France... IH y a l'espoir vivace en nos cœurs de la revanche. Si l'alliance franco-russe ne devait avoir d'autre résultat que de maintenir cette abominable paix armée, ce serait pour tous les cœurs patriotes une immense déception. Nous sommes en pleime veillée des :armes. Si le tsar a bien entendu, 1l sait que tous les eris passionnés qui lui ont fait cortège peuvent, doivent se résumer en cette courte phrase qui dit tout : « Sire, la France est prête ! »

Sans insister sur ces ridicules rodomontades, que penser de ces politiciens qui partaient ainsi en guerre, sans même s'être donnés la peine de se rendre compte du degré de puissance de cette armée russe qui, huit ans plus tard, devait s’effondrer devant le Japon, dans les conditions que l’on sait? Qu’eût-ce été en 1896 devant la Triple-Alliance?

Quelle était alors l'attitude du gouvernement français? Appuyé sur la droite et le centre, il allait d'une part se refuser à toute demande d’éclaircissement sur le traité et d'autre part se servir de l’alliance pour lutter contre le socialisme. Sa majorité était en plein accord avec lui.

Au lendemain même de la visite du tsar, le ministre de FIntérieur, Barthou, proclamait à Oloron qu’une politique modérée à l’intérieur était la condition indispensable d'un accord durable avec la Russie. Raynal déclara dans un grand discours à Bordeaux que l'alliance eréait à la France «un devoir nouveau », celui de combattre avec plus d’acharnement encore le socialisme. L'Europe attendait de nous «une hostilité déclarée à des doctrines sauvages, elle attendait que nous combattions le socialisme dont le collectivisme est la conséquence fatale et l’inévitable aboutissement » (1). Raynal révélait ainsi le piège de réaction que

(1) Temps, 17 octobre 1896.

la bourgeoisie et les gouvernants avaient caché au fond de la politique franco-russe.

C'était là une attitude très habile et infiniment commode. L'alliance devenait une arme excellente contre l'extrèmegauche que l’on déconsidérait ainsi au nom même du patriotisme. Désormais le socialisme était représenté comme un danger pour le inaintien de l’alliance. Si le tsar se refroidissait à notre égard, c'était désigner d'avance les démocrates, en cas de conflit armé, comme les responsables de la guerre. Et si la paix n’étaït pas troublée, c'était encore les désigner comme ceux qui empêchaient de recouvrer l’Alsace-Lorraine, puisqu'on laissait la foule se persuader que l'alliance impliquait le retour de ces provinces à la mère-patrie. Le socialisme, les idées avancées devenaient une sorte de trahison envers la France. C’est que la lutte contre les socialistes devenait chaque jour plus âpre. Après Fourmies, les grèves de Decazeville et des charbonnages du Pas-de-Calais avaient éclaté.

Jaurès n’avait pas craint de dire, à la veille de la visite impériale, que l’opportunisme et la réaction comptaient sur la diminution intellectuelle et morale du peuple de Paris pour lui demander d’acclamer le tsar, représentant le plus complet de la réaction européenne. Au peuple français et socialiste on ne pouvait demander que son silence (1).

Au lendemain des fêtes, tout en protestant contre de langage belliqueux de certains journaux, Jaurès demanda avec insistance au gouvernement de faire connaître la signification de l'accord iranco-russe : « Il faut que le

(1) Petite République, 14 août-1e7 septembre. « Les gouvernants, dit-il, ont laissé dégénérer un régime d'amitié en un régime de dépendance, parce qu'ils ont perdu le sens de ce qu'était la France en perdant le sens de ce qu'était la République. Ils ont cru que la République devait se faire pardonner d'être la République aussi bien devant les alliés du dehors que devant les ennemis du dedans, et ils ont mis la République à la suite du tsar pour nos affaires extérieures, comme ils l’ont mise à la suite de la réaction pour nos affaires intérieures. Ils ne traitent plus en égaux, mais en inférieurs, au nom d’une France repentante et toute prête à donner des gages. »

Ca PP

72 L'ALLIANCE FRANCO-RUSSE Parlement soit assez informé pour que jamais la liberté d'action de la France ne soit engagée à son insu. Si le Parlement abandonnait à une sorte de mandarinat diplomatique la conduite des affaires de la France, la République elle-même ne serait qu’un mot. Quoi ! c’est en dehors de la France que des hommes d’État mystérieux lui feraient son destin, et elle marcheraït avec un aveugle enthousiasme sur un chemin ignoré d'elle! » Et pressant, il ajoutait : « S'il y a un traité d'alliance précis qui engage la Russie et qui nous engage dans des hypothèses déterminées, de quel droit cache-t-on ce traité à la France? S'il existe, ce traité comporte à coup sûr des charges comme des garanties, la France sera-t-elle condamnée brusquement, par un événement imprévu, à tenir un engagement ignoré d'elle? Prétendre que le gouvernement de la France peut lui cacher un traité qui engage peut-être sa vie elle-même, toute sa force, toute son armée, c’est dire que le peuple de France est en tutelle, et que les questions vitales sont au-dessus de lui. L'heure est venue de dire au Parlement et à la nation la vérité. Le Parlement trahirait son mandat s’il ne l’exigeait pas tout entière (1). »

Le 14 octobre, Millerand annonça qu’il demanderait aux ministres responsables sous quelle forme était intervenue l'entente franco-russe et à quelles conditions elle avaït été nouée : « Le silence de nos gouvernants ne constituerait pas seulement une inconvenance intolérable à l’égard du Parlement, mais un véritable péril pour notre pays. Il s agit de mettre en balance les bénéfices et les charges d’un contrat dont nous ne connaissons jusqu’à présent que ‘étiquette. Nous ne pouvons pas admettre que la France se trouve un beau matin obligée de tirer l’épée pour une querelle dans les Balkans sans avoir même été appelée à connaître l'engagement qui l’y contraint (2). »

La presse, la majorité parlementaire, le gouvernement, s’opposèrent à cette demande d’explications. Ranc luimême déclara que Jaurès et Millerand heurteraient les

(1) Matin, 12 octobre.

(2) Petite République.

sentiments de l’immense majorité de la Chambre et ceux du pays. À la nouvelle que, si les socialistes exigeaient des éclaircissements sur la nature des relations francorusses, la Chambre interdirait la parole aux orateurs par un mouvement unanime d'indignation, Jaurès répondit qu'il espérait que la Chambre ne voudrait pas suivre l'exemple des majorités serviles du Corps Législatif qui conduisirent la France aux abîmes en substituant à la libre discussion des intérêts français les votes d’acclamation en faveur du pouvoir (1).

La question fut posée, le 21 novembre 1896, à la Chambre. Millerand demanda au ministre des Affaires Etrangères s’il existait entre la France et la Russie des accords particuliers : convention militaire, simple memorandum ou traité, quelle en était l'étendue et la portée : « Comment ! la République est par définition, dit-on, le gouvernement du peuple par lui-même et cette nation théoriquement maîtresse de ses destinées serait tenue de les remettre aveuglément à un homme ou à un gouvernement dont Je ne conteste ni les bonnes intentions, ni l’habileté, mais qui peut se tromper ! Et vous savez, n'est-il pas vrai, de quel prix en pareil cas se paye l'erreur : c’est la fortune de la France, son intégrité territoriale qui sont en cause. Eh bien ! j'affirme qu'il n’y a qu'une personne dans le monde qui ait le droit d’en disposer souverainement : c’est la France elle-même ! Nul ne peut l’engager sans son aveu. » Il précisa, alors, aux applaudissements de l'extrême-gauche:

« Et si, par hasard, pour faire honneur à des engagements

conclus en dehors du Parlement, à l'insu du pays, la France était demain entraînée dans une aventure guerrière qu'elle n’aurait ni prévue, ni voulue, je vous le demande, messieurs, que fait-on de cette disposition capitale, je ne dis pas seulement de nos lois constitutionnelles, maïs de toute constitution libre, qui réserve aux membres du Parlement, aux représentants élus de la France librement consultée, le droit de paix et de guerre? Quels avantages avons-nous

stipulés en retour de nos engagements? Vos orateurs, vos.

(1) Matin, 20 octobre.

te, “ ÊÆ Th - ue. : ni vi sn < ES L > *

journaux, n’ont-ils pas eux-mêmes suscité des illusions dangereuses? L’enthousiasme de certains patriotes ne s’alimente-t-il pas de la croyance, qu'ils entretiennent et propagent, à une alliance qui me serait pas seulement défensive?

« Nous vous demandons d'exposer avec netteté la situation vraie du pays, qui a le droit de la connaître, et de ne pas permettre surtout qu’à l'abri de votre silence se créent des légendes et s’enracinent des illusions qui ne seraient, qui ne pourraient être que l’origine et le prélude des plus cruelles et des plus redoutables déceptions. »

Pour toute réponse Hanotaux, ministre des Affaires Étrangères, déclara : « Ge qui peut et doit être exprimé en public l’a été, en termes mesurés, concertés et précis, par S. M. l'Empereur de Russie et par M. le Président de la République, à Cherbourg, devant les officiers de l'armée de mer, à Paris .et à Châlons, devant les représentants .de la nation et devant les chefs des armées de terre. Le ministre des Affaires Etrangères s’en tient à ces déclarations, La fonction qu'il remplit, un intérêt supérieur que la Chambre comprendra lui font un devoir de ne rien ajouter au sujet d’une entente que personne ne songe plus à nier ou à mettre en doute. »

Jaurès put dire alors : « Nous constatons pour le pays qu’il résulte dusilence de M. le ministre des Affaires Étrangères que le gouvernement de la France a perdu le droit de parler librement à la France. Nous croyons remplir notre devoir en rappelant au pays qu'aujourd'hui plus que jamais, il ne peut.et ne doit compter que sur lui-même. » «Si c’est pour cela, observa Viviani, qu’on a édifié la République, il n’y a pas eu dans l’histoire une duperie plus attristante (1). »

Le gouvernement était d'autant plus gêné pour répondre que, le 16 novembre, le baron von Marshall, secrétaire d'État allemand aux Affaires Étrangères, venait de déclarer au Reichstag que les relations russo-allemandes reposaient sur le respect des traités et sur le désir commun de

(1) Petite République, 24 novembre 1896.

les faire. prévaloir partout. Il parla même de l'influence pacifiante que l’amitié de la Russie ne pourrait manquer d'exercer sur la France (1).

Le Parlement, l'opinion tolérèrent le silence absolu, se contentèrent d'ignorer complètement la teneur et la portée de l’accord. Bien plus, on ne songea même pas à >xercer un contrôle quelconque sur l'emploi des milliards qui chaque année, par le soin des banques, prenaient le chemin de la Russie. I fallait au nom du patriotisme, de l’honneur national, tout approuver les yeux fermés. C'étart un dogme imposé à la conscience française. D'ailleurs, les particuliers eux-mêmes étaient satisfaits de cet état de choses. Jamais il n'y eut chez eux le moindre mouvement de curiosité sérieuse à l’endroit du grand empire, nul besoin d'enquête sur la réalité russe. C’est à un des phénomènes les plus singuliers qui se soient produits dans la mentalité d’un peuple.

Ce refus d'explications de la part du gouvernement français, cette politique secrète étaient d'autant plus graves qu'à ce moment le gouvernement russe préparait une vaste expédition pour s'emparer de vive force de Constantinople et des Détroits. Déjà en 1895, lorsqu'à la suite des massacres de Constantinople, l’ ijrécrie avait paru résolue à intervenir dans les Détroits pour secourir les Arméniens, le tsar, inspiré par Re s'était décidé à une action énergique contre l'occupation des Dardanelles et le partage de l'empire ottoman. Des préparatifs pour la mobilisation d’un corps de 100.000 hommes avaient eu lieu. Mais cette tentative n'avait pas été soutenue par la France.

En 1896, prenant prétexte de da situation difheile de la Turquie et de nouveaux massacres arméniens qui semblaient devoir déterminer une intervention anglaise, le tsar, à son retour de France, réunit une conférence à ce sujet. De Nelidoff, ambassadeur à Constantinople, suggéra de: créer « des incidents qui procureraient à la Russie des moyens légaux et des prétextes pour se saisir du Bos-

(1) Cf. Grosse. Politik, XI, pp.,337 et suiv.

phore ». Il prétendit que les circonstances étaient très favo-

rables en raison de l'anarchie turque et de l’appui de l’Allemagne. Il fut vivement soutenu par le chef d'état-major général Obroutchef, et l’empereur se rallia à ses vues, malgré les avertissements de Witte effrayé des conséquences d’une telle aventure. Les autorités militaires d’Odessa et Sébastopol commencèrent des préparatifs pour le débarquement en Turquie d'un corps de deux cent mille hommes. Nelidoff devait donner le signal de la descente dès qu'il jugerait le moment opportun.

Le gouvernement français, mis au courant par l’ambassadeur Mohrenheim qui lui demanda l'appui de la France, ne Cacha pas son opposition à un tel projet. Hanotaux déclara à Mohrenheim que, si un conflit venait à éclater à propos de la mer Noire et des Détroïts, notre pays ne paraissait nullement disposé à prendre une part active dans les événements militaires qui pourraient survenir. alors que les risques seraient si grands et les avantages pour la France si peu apparents.

Au comte Mouravief, notre ministre des Affaires Étrangères écrivit : « Nous avons considéré avec appréhension la tendance à saisir une occasion pour une action brusque et décisive sur les Détroiïits et Constantinople. » Il lui promettait l’appui de la diplomatie française, mais non notre concours militaire : « Le vrai service que nous rendrions à la Russie serait d'observer une neutralité qui obligerait l'Allemagne à agir de même. » Il écrivait enfin à notre ambassadeur à Saint-Pétersbourg, le 12 janvier 1897, que l’aléa était trop considérable, notre intérêt trop incertain et les chances de voir régler selon la justice la plus grave des questions internationales étaient trop douteuses « pour que nous ne souhaitions pas avant tout le maintien du stalu quo ».

Ce sage langage qui condamnait nettement toute complication au sujet de Constantinople ne put qu'influer sur le gouvernement russe. Witte, de son côté, fit agir Pobiedonocetz, procureur du Saint-Synode, qui n’avait pas été avisé et fit revenir le tsar sur sa décision en lui montrant les risques d’une telle entreprise pour la dynastie et pour

la Russie. L'expédition, qui eût mis le feu à l’Europe, fut abandonnée, en raison, nous dit Sazonof, de l'insuffisance des moyens de transport et des défectuosités de la mobilisation sur terre (1).

L'année suivante, le Président de la République rendit au tsar sa visite. Félix Faure s’embarqua au mois d’août sur le Pothuau pour Cronstadt. De grandes fêtes eurent lieu à Saint-Pétersbourg et surtout à Peterhoff. Pour la première fois dans les toasts, on parla des deux nations « amies et alliées ». Cette nouvelle gonfla tous les cœurs. Le tsar prononça les mots de droit et équité, et on crut y voir la garantie du retour prochain de l’Alsace-Lorraine (2).

Le Temps proclama que cette union reposait à la fois sur des bases politiques indestructibles, sur la raison d'État la plus indiscutable et sur un accord instinctif des cœurs : « Le peuple russe et le peuple français, qui s aiment et se comprennent, et même parlent au besoin la même langue, sont désormais liés par une inébranlable et fraternelle amitié. » Il sommait les socialistes de renoncer à « leur absurde et anticonstitutionnelle prétention d'exiger la publication immédiate du traité, car l’âme du peuple était tout entière fixée dans la méditation du grand événement si heureux pour les destinées de la France » (24-51 août).

Comme l’année précédente, des chefs radicaux se distinguèrent par leur attitude belliqueuse. « La paix fondée sur le droit et l'équité, déclara Lucien-Victor Meunier, cela veut dire que des attentats commis, ils devront faire amende honorable ceux qui les ont perpétrés, qu'ils devront rendre gorge et s’humilier à leur tour. L'heure de la réparation va sonner. Les temps sont révolus. Lorraine, Alsace, vous redeviendrez françaises ! » Lors du retour de Félix Faure, Lucien-Victor Meunier s’écria : « J’ai été saisi aux entrailles par la sainte émotion, elle m'a jeté à genoux

(1) Witte, Mémoires, p. 164-166. —- E. Judet, G. Louis, p. 145- 147. — Livre Noir, II, 367. — E.-J. Dillon, The Eclipse of Russia, pp. 235 et suiv.

(2) Voir Correspondant, 10-25 octobre 1897. — Grosse Politik, t. XIII , pp. 49 et suiv.

cette émotion toute-puissante. Je baise ton sol, Ô Patrie! Que pour toi coule mon sang, comme ont coulé mes larmes ! Prends-moi; je suis fort encore, je puis fournir les longues étapes, supporter la fatigue, le froïd, le‘chaud, et combattre ! Patrie, prends-moi (1). »

Au moment même où Déroulède se demandait, avec angoisse, si l’alliance n'avait pas été détournée de son but : la surveillance de l'Allemagne, pour devenir une alliance d’ordre général où les intérêts et les facteurs les plus divers entraient en jeu (2), Clemenceau protestant à nouveau — et cette fois dans l’Echo de Paris — non pas contre le caractère secret de l’alliance, maïs contre ce fait qu’elle semblait consacrer la paix, c’est-à-dire le statu quo : « En Europe, il lui faut (au Russe) la paix, et le malheur est pour nous, comme je l’ai souvent dit, que cette paix dent il demande lé maintien s'appelle la paix de Franciort.…. Qu'est-ce que cette paix que célèbrent Félix-Faure et Nicolas 11? Que les deux pays, France et Russie, s'unissent d’une étroite alliance en vue de la même paix que la Triplice, cela semble moïns clair, car il leur suffirait, en ce cas, de se joindre aux trois alliés » (127 sept. 1897).

Aussi quand le Messager d'Europe, organe de la bourgeoisie russe éclairée, eût déclaré que la question d’Alsace- Lorraine était désormais éliminée du cercle des problèmes de la vie pratique et que l'alliance franco-russe était une garantie non seulement contre la prédominance politique de l'Allemagne, mais aussi contre les entraînements bedliqueux de revanche des Français eux-mêmes, Clemenceau, tout abasourdi par ce coup, se demanda comment on osait célébrer pompeusement un acte diplomatique aboutissant à la proclamation de notre propre déchéance.

Tony-Révillon, dans le «Radical, emboîtait le’pas à Clemenceau. Celui-ci avait mis le temps à s’apercevoir que la Russie ne se souciait nullement d’avoir la guerre avec l'Allemagne pour lAlsace-Lorraine.

(1) Le Rappel, 28 août-2 septembre. Il ajoutaît : « Quand l'heure sera venue, cette nation se ruera en avant, et ils auront peur — jls ont peur déjà ceux qui tentent de nous braver. »

(2) Le Gaulois, 27 août 1897.

» vit

De découvertes en découvertes, on ne tarda pas à avoir la preuve que si le peuple français semb'ait se livrer au ‘tsar, le peuple russe était loin de ressentir le même enthousiasme pour l'alliance. Le Temps ayant avancé qu'aux fêtes de Petersbourg le peuple russe avait vibré de joie (1), le Messager d'Europe éprouva un malin plaisir à détruire les illusions de la France et déclara cruellement : « Il est excusable de la part des publicistes français d'attribuer à notre peuple des joies et des espérances dont il n'a aucune idée. Notre peuple ne peut pas « vibrer de joie » à la pensée d’une alliance dont il ne saisit aucunement la signification. Le journal parisien a évidemment donné foi à la phraséologie habituelle de notre presse patriotarde qui toujours parle imperturbablement et en style pompeux au nom du peuple russe (2). »

Le peuple russe plus inculte que le français était cependant plus rebelle aux emballements irréfléchis.

La presse officielle française, au lieu de répondre au publiciste russe, ne souffla mot, et pour cause.

On voit la nature des critiques faites à l'alliance par les radicaux. Ils ne lui reprochaient pas son caractère secret qui pouvait engager la vie de la France dans une aventure ou pour une querelle qui n’eût pas été la sienne. Ils lui faisaient grief d’avoir servi à la Russie seule sans rendre à la France l’Alsace-Lorraine. « Nous avons cherché des alliances, écrivait de Lanessan, le futur ministre de Waldeck-Rousseau, avec l’arrière-pensée qu'elles nous serviraient à reconquérir les territoires perdus et à venger les défaites subies, mais l'Alsace et la Lorraine sont le premier prix dont nous avons payé l’amitié de la Russie. » Gette alliance était en réalité une œuvre diplomatique impar-

(1) Le journaliste Latapie s’étonnait que pendant son séjour en Russie, le Président de la République eût été trop rarement mis en contact avec la foule. « Le publie n’a rien vu et à peine rien su » (Télégramme, 31 août). Hector Depasse n'en écrivait pas moins : « La France, c’est un: nom que la Russie entend et qui parle à son cœur, comme le souffle du printemps et la douce chaleur du soleil. » (Echo de Paris, 6 septembre 1897.)

(2) Rapporté par Clémenceau dans la Dépêche de Toulouse, 2 novembre 1897.

faite, incomplète et conclue avec trop de hâte ; beaucoup de questions avaient été laissées de côté qu'il fallait poser et résoudre au mieux des intérêts de la France, qui n'avait été jusque-là que le satellite de la Russie (1).

Retenons ces regrets et ces préoccupations, nous les verrons bientôt se concrétiser et servir de base à la modification que Delcassé apportera au traité lors de son voyage à Saint-Petersbourg en août 1899.

Les socialistes continuaient de blâmer le mystère qui entourait le traité lui-même et la manière dont 1l était appliqué (2).

Au début de juillet, Jaurèsavait signalé le principal inconvénient du voyage qui affirmait de plus en plus la substitution d’une politique extérieure d'allure toute monarchique à une politique vraiment nationale et républicaine. En réservant à quelques hommes le secret des hautes affaires où la vie même de la France pouvait être engagée, on avait en réalité enlevé à la nation le gouvernement de la nation. À Saint-Petersbourg, la première magistrature française allait apparaître à tous les peuples comme une caricature de la monarchie.

Il dénoncça ensuite la politique équivoque des gouvernants qui concluaient des pactes occultes et « peut-être violemment contraires à l'instinct national », dont ils refusaient communication aux peuples intéressés. Cette politique extérieure était faussée et abaissée par une politique intérieure dominée par la peur de la démocratie. On retranchait de l'alliance ce qu’elle pouvait avoir de généreux. « De parti pris on la réduisait à une combinaison gouvernementale en vue d'intérêts réactionnaires. » C'était une merveille, Jaurès en convenait, de donner à toute cette politique un air populaire en jetant à la foule des mots, des sons de cloches, des lueurs de lampions et des frissons

(1) Le Rappel, 3 septembre 1897.

(2) Judet vitupérait, à ce propos, ceux qui étalaient « pompeusement leur éloquence perfide et multipliaient les questions inconvenantes.…. Grâce au bon sens universel, le piège coupable des faux tribuns, des malpropres excitateurs de désordre et de panique, a été magistralement éventé et réduit à la honte du néant » (Petil Journal, 29 août 1897).

de drapeaux, et en lui cachant toute la vérité, toute la substance des choses (1).

Millerand constatait qu’il n’était pas une affaire de politique extérieure où le cabinet n’ait placé le Parlement en face du fait accompli. Il n'était ni naturel ni correct que la France ignorât le premier mot de la politique extérieure en vue de laquelle le traité avait été conclu. L'alliance franco-russe n’était qu'un moyen, non un but. C'était une pièce importante d'un mécanisme. Quel était ce mécanisme? Pour quel but jouait-il? Mystère. La France seule, par l'organe de ses représentants élus, avait le droit de disposer de ses destinées, de décider l'orientation générale de sa politique extérieure comme de sa politique intérieure (2).

Le 7 février 1898, Millerand porta à nouveau la question à la tribune de la Chambre. Avec plus d’insistance encore qu’en 1896, il demanda au ministère Méline si oui ou non les toasts du Pofhuau avaient consacré une situation nouvelle : « Qu'est-ce que c’est donc que l'alliance francorusse? Non pas quels sont les détails et les phrases, mais il y a quelque chose que vous n'avez pas le droit de taire, de dissimuler au pays : Quel est le sens, la portée et la valeur de ce contrat? Nous sommes liés avec la Russie, pourquoi faire? » Si cette alliance n'était que la conséeration pure et simple du traité de Francfort, 1l se demandait si dans ce Cas nous n avions pas passé un marché de dupes. Si cela était, il ne voyait pas l’utilité d'un tel traité, et ul craignait que la réalité ne fit chèrement expier les illusions auxquelles une partie de la France s'était laissée aller. Millerand reprochait même au gouvernement la visite de Kiel, « hommage à une puissance vis-à-vis de laquelle le gouvernement français n'avait à aucun moment le droit d'oublier la pensée secrète du pays ».

Méline chercha à tranquilliser l’orateur socialiste, en assurant de façon péremptoire que la Russie serait un jour l'arbitre du monde et que ce jour-là les problèmes qui

(1) Dépéche de Toulouse, 10 juillet 1897; Matin, 30 août ; Petite

République, 4 septembre.

(2) Lanterne, 22 septembre 1897.

paraissaient alors les plus insolubles se résoudraient d'euxmêmes. Laissant ainsi aux espérances de chacun conjecturer si ce serait par la paix ou par la guerre, cet homme qui ne savait rien des sentiments du peuple russe, aussi ignorant des choses de Russie que de l’Affaire Dreyfus («Il n’y a pas d'affaire Dreyfus », s'écria-t-il un jour), affirma avec tranquillité que l'amitié ‘unissant les deux pays n’était pas un sentiment superficiel et éphémère, mais «un sentiment durable, profond » qui tenait « aux racines mêmes de notre patriotisme ».

Comme Goblet soutenait que rien n'avait été dit au Parlement sur l’alliance franco-russe, Hanotaux, répondit : «Maintenant que l'accord a été solennellement proclamé, on prétend en connaître les termes et les conditions, quand on sait que cette divulgation est absolument 1impossible. (Très bien! Très bien! au centre.) Eh bien, je le dis une fois de plus, nous ne pouvons pas nous laisser entraîner dans cette voie. La combinaison politique qui peut être considérée comme un fait historique a été préparée, développée par tous les cabinets qui se sont succédés. C’est un grand événement qu’elle ait été proclamée à la face du monde par les parties contractantes. Mais ïl nous est interdit de rien ajouter à cette proclamation solennelle. Les faits parlent assez haut et nous dispensent d'en dire davantage (1). » (Applaudissements au centre, à gauche et à droite.)

En refusant tout éclaircissement, le gouvernement laissait.se perpétuer les interprétations les plus abusives. déjà nées de son silence et qui troublaient les esprits en .risquant à la fois de compromettre la paix et d’affaiblir la

(1) Comme de Lanessan demandait dans le Rappel la communication au Parlement du traité d’alliance, car la France prétendait se gouverner elle-même, le Temps rappelant que Bismarck.approuvait cette demande de publication, ajoutait qu’il fallait être bien léger pour ne pas redouter les pièges du falsificateur de la dépêche d’'Ems. A priori, tout conseil de Bismarck était suspect. (10 septembre 1897). De là à dire que ceux qui demandaient. cette publication étaient des agents de l'Allemagne, il.n’y avait qu’un pas (10 septembre 1897).

= n pot :

("5 n . s st 2” = : L à TS # RTE vol AO GERS an je - A Ee e : J pr. en Te 2 À s " ES

valeur même de l’alliance. Quel rôle faisait-1l jouer à la république française dans lopinion du monde? (1)

A l'étranger, l’alliance de la France avec le régime tsariste était sévèrement jugée. A‘une enquête du Figaro, Lombroso avait répondu : « L’enthousiasme pour ce gouvernement dont la mission est de comprimer la liberté humaine-et qui s'appuie uniquement.sur le militarisme et la bureaucratie nous montre que la France n’est véritablement république que de nom mais qu’elle est ultra-conservatrice en fait, et ennemie de toute aspiration réformatrice, qu'elle aussi est un peuple militaire. »

JÆB. Eustis, ancien ambassadeur des États-Unis en France, montrait dans un important artiele de la North American Review, qu’une puissance libérale comme la France ne pouvait contracter une alliance avec la Russie autocratique, semi-asiatique, sans de grands sacrifices pour ses intérêts et sa dignité. Pour lui, il ne’pouvait y avoir ni affinité de sentiments, ni communautés d'idées, ni attachement : sincère, ni solidarité d'intérêts “entre la France-et la Russie. Il exprimait la crainte que la vigueur démocratique de la’France ne fût graduellement ‘éteinte par une subordination au gouvernement’russe (2).

(1) La presse modérée continuait de prétendre que l'alliance imposait à l'intérieur ‘une politique conservatrice pour qu'elle pût.produire tous-ses résultats, il fallait. contenir les éléments..de désordre, restaurer la force du pouvoir exécutif, cesser da guerre aux croyances. (Correspondant, 10-25 oetobre 1897.)

(2) North American Review, July 1897, tome CLXW,: pp. tttet Suiv.