PE À

34 * # ’ mn. à fr vous lé un...

a pitt Pr AL ‘ LT Sn er Lee LÉ

HT os £

l'avoir présent à l'esprit pour comprendre ce qui se dit, s'écrit et s'élabore.

On se demande pourquoi tant de hâte à conclure cette convention au moment où le tsar et ses ministres sont persuadés des intentions pacifiques de l'Allemagne et où nos représentants affectent de croire à un immédiat danger de guerre qui n'existe pas.

Le gouvernement russe, sans aucune sympathie pour la République laïque et démocratique, était hostile à une convention militaire par crainte de mécontenter l'Allemagne, dont il avait besoin au point de vue économique, et de provoquer une guerre dont il ne voulait à aucun prix. Il dut subir cette convention, surtout à cause de la situation lamentable de ses finances et parce que, se trouvant isolé en Europe, l’appui de la France lui était nécessaire en Asie contre l'Angleterre, son principal adversaire avec l'Autriche.

Il aurait désiré s’en tenir à une entente générale et plutôt vague, permettant de n’intervenir qu'à bon escient et après l'examen des faits, dans le but d'obtenir l'appui de la France contre l'Angleterre sans s'engager contre l’Allemagne et parce qu'il était dominé — on le voit à chaque instant — par la peur d’être entraîné dans une guerre de revanche (1). Encore au dernier moment, le tsar voulait faire ajouter que la convention serait nulle en cas de provocation de la France. Mais le gouvernement français entendait avoir mieux que cela, et que son aide financière lui rapportât une convention, en bonne et due forme, engageant de façon précise et certaine la Russie dans une guerre éventuelle contre l'Allemagne.

Visiblement le tsar craignait une attitude agressive de la France à l'égard de l'Allemagne, car il n'avait aucune raison d’être en mauvais termes avec l'Autriche puisqu'il abandonnaïit ses visées sur Constantinople et les Balkans.

(1) Ceci n’a pas empêché André Mévil, rédacteur à l’Echo de Paris, d'affirmer, dans son livre : La Paix est malade (1914), que « dans l'esprit d'Alexandre III, l’alliance franco-russe devait être une arme dont la pointe serait dirigée constamment contre l'Allemagne, laquelle restait en Europe, pour les deux puissances alliées, la principale adversaire » (p. 101). — Voir aussi le général Bonnal, dans Paris-Journal, 1er février 1911.

+ c : D. = . 2 smété - | e es CR Er de An re 2

Malgré l'étrange réflexion de Boisdeffre, le gouvernement français était sincèrement pacifique. Il ne voulait pas de guerre si l'Autriche mobilisait deux ou trois corps d'armée à propos des Balkans, et si l'Allemagne restait tranquille. A l'encontre de ce que fera Delcassé en 1899, il fixa à la convention la durée de la Triple-Alliance, enfin il parut très satisfait de l'abandon des visées russes sur Constantinople, alors que celles-ci devaient être encouragées en 1912-1915 et que leur abandon définitif en 1917 par la révolution déconcerta les dirigeants français.

Le but du traité de 1891-1893 semble avoir été d'empécher une agression non provoquée de la Triple-Alliance.

La France devant se porter au secours de son alliée, si celle-ci était attaquée par l'Allemagne, Alfred Fabre-Luce, dans son remarquable livre La Victoire, a pensé qu'une agression de la Russie contre l’Autriche déclenchant une attaque de l'Allemagne, pouvait obliger automatiquement la France à intervenir. À notre sens, le traité s’oppose à cette interprétation. Le préambule de la convention indique qu'elle ne s'applique que dans le cas d’une guerre défensive provoquée par une attaque de la Triple-Alliance. En outre, la convention militaire est inséparable de l'accord de 1891 dont elle n’est que le corollaire et la conséquence. Or cet accord dit nettement « pour le cas où la paix serait effectivement en danger, et spécialement pour celui où l’une des deux parties serait menacée d’une agression, les deux parties conviennent de s'entendre... » Ce texte, visant expressément le cas où l’un des deux pays serait menacé d’une agression, exclut toute provocation de la Russie contre l’Autriche, auquel cas la France est en droit, selon l'esprit du pacte, de refuser d'intervenir, tout comme la Russie peut rester immobile si son alliée se livre à une agression contre l'Italie, déclenchant l'attaque de lAllemagne.

Toute autre interprétation est contraire au texte comme à l'intention des signataires dont la principale préoceupation, de la part des Russes, était d'éviter une guerre provoquée par la France. La convention ne doit être isolée — nos gouvernants l’ont trop oublié — ni de l'accord,

ni des déclarations des négociateurs, sinon c'est s'exposer à violer leur volonté expresse et le pacte lui-même : en me tenant nul:compte de la provocation imitiale, on transforme ainsi un traité défensif en un instrument nettement offensif. De même il ne réssort nullement que-dans le cas d’un conflit entre l'Autriche et la Serbie, la France soit obligée d'intervenir'en faveur de la Russie, si celle-ci juge bon de soutenir les Slaves des Balkans. Il saute aux yeux en effet que la convention ne doit jouer que si l’un des deux pays est lui-même menacé d’une agression; or le traité n’a spécifié nulle part que la Russie serait obligée d'appuyer la Serbie en guerre avec l'Autriche. Ia même été prévu le contraire puisque spontanément de Giers a fait part de l'abandon des pisées russes sur Constantinople, et de son opposition à une guerre pour des questions balkaniques. D'autre part, Ribot veut que la France demeure libre dans le cas où l'Allemagne resterait tranquille.

Par contre, il est implicitement interdit à chacune des deux parties de mobiliser avant l'adversaire. Un danger existe cependant du fait que la mobilisation même partielle de l'Autriche peut entraîner celle de la France, et Ribot essaya ‘trop tard de faire spécifier da mobilisation totale de là Double Monarchie. Mais de deux choses l’une, ou l’Autriche mobilisait contre les Balkaniques et nous n'avions rien à y voir, ou elle se livraït à une agression contre la Russie qui n'avait pas encore mobilisé — éventualité bien improbable — «et dans ce cas il était assez naturel que nous nous disposions à secourir notre alliée. |

D'ailleurs en 1909 comme en 1912-1915, la mobilisation autrichienne n’entraîna en France aucune mesure du même ordre (1).

Le vrai péril était dans le secret qui allaït permettre aux gouvernants, à l’abri de tout contrôle et même de toute question indiserète, les interprétations les plus abusives et les plus contraires à l'esprit comme à la lettre du traité primitif. (Observons en passant que le gouvernement

(1) Comme l'avaient décidé les conférences militaires de 1906- 1913. L., Noir, II, 420-437.

y om

L'ALLIANCE FRANCO-RUSSE hs, |

français désirait de secret au même titre que le gouvernement russe. Il le demanda le premier pour la convention militaire et, dans la discussion qui eut lieu à ce sujet à la fin de 1892, le général Obroutchef nesembla pas comprendre que le ministre français cherchait uniquement, par un art fice de rédaction, à tourner la difficulté, mais qu'il ne wveulait pas plus que lui la divulgation des clauses essentielles. Après la mort d'Alexandre II, le gouvernement français ne tenta jamais sérieusement d'obtenir la publication. Autrement grave, d’ailleurs, allait être le secret réclamé par Delcassé lui-même pour l’avenant ajouté sur son initiative en 1899.

Périodiquement Ribot apparaissait à la tribune du Parlement et, tel l’oracle antique, donnait, de façon péremptoïre, son explication de l'alliance, sans que personne n'ait été en mesure de discuter ses affirmations.

C’est ainsi qu’à deux reprises, le 23 janvier 1903 à la Chambre et Le 6 avril 1911 au Sénat, il assura qu'en 1891- 1893, le tsar nous avait fait des-offres, des propositions que nous avions acceptées, laissant croire à des auditeurs tenus dans l'ignorance des faits, que la Russie nous :avaït ofieri l'accord formel de 1891 et la convention de 1893. Rabot donna même alors à l’alliance un sens qui n'avait jamais été envisagé par les signataires.

Le vice profond du secret allait interdire aux Français de discuter le sens exact de l’accord, d'émettre des doutes sur l'interprétation des clauses, d'apporter. eux-mêmes leurs lumières, de mettre en garde les dirigeants, de servir les intérêts bien entendus de la France. On se trouvait obhgé de suivre, avec un bandeau sur les yeux, des oracles sacrés, parfois manœuvrés par des forces occultes, et qui, certains de n'être pas démentis, pouvaient impunément -exposer de pays à toutes les aventures.

Il en est des traités plus encore que des constitutions. Au lieu de s’en tenir à la lettre qui permet parfois de les vider de leur sens, il faut rechercher l'esprit dans lequel ils ont été négociés et conclus. En 1891-1893 le but du pacte franco-russe fut la paix. L'essentiel devaït être la

ps +

à sms er CO a ce. Des pie Bises ge À k À - Fa ME, A

ss meer MR. a Qi ren \ dé ts * ah

manière dont les gouvernants pratiqueraient l'alliance, la fin à laquelle ils la feraient servir. Car, tout traité, même purement défensif, peut s'entendre de diverses façons selon que les hommes d’État chargés de l’appliquer sont déterminés à en tirer la paix ou disposés à en laisser sortir la guerre.

En 1891-1893 le tsar voulut, tout en se procurant l'argent nécessaire à ses finances avariées, empêcher l'écrasement ou la diminution d’une France pacifique et modérée, mais il est évident que s’il s’était agi d’un conflit franco-allemand à propos d’une affaire coloniale, comme le Dahomey que nous conquérions alors, il eût reculé épouvanté. Fait significatif : le mot alliance ne fut prononcé officiellement par Ribot qu'après la mort d'Alexandre III, et encore dans des termes vagues qui permettaient de douter de la réalité d’un traité (1).

On verra plus loin comment, par l'avenant de 1899, le sens et la portée de l’alliance seront complètement modifiés, comment des partisans de la grande politique isoleront la convention militaire de l’accord de 1891 afin de l'appliquer dans toutes les circonstances, même si la provocation initiale vient de la Russie, et assureront celle-ci de l'appui inconditionnel de la France, dans un esprit nettement contraire à celui dans lequel le contrat de 1891-1893 fut négocié et signé.

Dès l’origine, l'attitude prise par le gouvernement français fut malheureuse et ne pouvait avoir que de déplorables effets. Alors que le tsarisme vint à nous, poussé par la nécessité, on commit la maladresse de multiplier les «grâces serviles»et de vouloir prouver à cet empire aux abois que l’appui de son armée était pour la France un besoin vital, on se précipita vers le tsar comme vers un sauveur, on lui proposa des visites d’escadres que l’on représenta comme venant de son initiative.

(1) « Nous avons allié aux intérêts d’une grande nation les intérêts de la France, dit Ribot à la Chambre, le 10 juin 1895; nous l’avons fait pour la sauvegarde de la paix et le maintien de l’équilibre de j’Europe. »

On fit plus, on laissa croire que cette alliance, établie sur la reconnaissance du sfatu quo européen, devait avoir pour conséquence le retour de l’Alsace-Lorraine. Dès lors, l'égalité n'existait plus entre les deux contractants, il n’y avait qu’un bienfaiteur et un obligé. Cette erreur fondamentale allait peser sur la destinée de l'alliance et la vicier dès son début. L'opinion française et le gouvernement du tsar lui-même s’illusionnèrent tous deux sur la force de l'empire russe et ne firent rien pour la rendre efficace. La France envoyant son or, sans garantie ni contrôle, permit ainsi à la Russie d’ajourner une transformation salutaire qui eût donné à celle-ci la réelle puissance. Cette alliance, loin de rendre à la France la pleine liberté de ses mouvements dans la politique extérieure comme le prétendirent ses hommes d’État, marqua au contraire de sa part une subordination très nette aux intérêts tsaristes.

Cette funeste attitude allait obliger les gouvernants, pour vanter leur œuvre et la nécessité de l’alliance, à sous-estimer la force française. Jaurès montra combien grande avait été la faute d’exagérer à ce point l'efficacité de l'alliance qu’il semblait que la France, en dehors de cette collaboration, ne pouvait plus respirer l'air vital et qu'on la livrait ainsi à la merci de celui qui ne devait être qu'un allé. Lorsqu'en 1903, Paul Deschanel disait que la Russie était venue, par sa loyale étreinte, réchaufier le cœur de la France, et que Ribot opposait la paix « humiliée » subie par nous jusqu à l'accord franco-russe, à la paix digne dont nous jouissions depuis, l’orateur socialiste se demandait si le froid de la peur ou de la mort avait à ce point glacé le cœur de notre pays, et il dut rappeler à ces grands patriotes que, de 1870 à 1892, la France avait pu sans humiliation, sans abdication, sans affolement, refaire ses finances et son armée, organiser sa liberté républicaine, se créer un grand domaine colonial, et cela dans la période la plus difficile, celle où tout était à recommencer et à refaire, et « l'alliance qui devait nous sauver était venue surtout quand on avait vu que nous étions capables de nous sauver nous-mêmes ».

Dès 1890, l'erreur du gouvernement français fut, sans tenir compte des avertissements des gens informés, de

Sen eee 7

Ÿ ‘ & Th |

CTI

prendre la Russie pour un pays moderne et puissant, alors que le tsarisme asiatique n'était pas même une auto-

réforme profonde pour s'élever à la hauteur des grandes nations de l’Europe et pouvoir, dans un conflit, se mesurer avec elles.