CHAPITRE VI

Les prodromes. de la Révolution et l'alliance

Nousentrons dans une période où la pratique de l’alhance allait être rendue particulièrement difficile. Jusque-là les couvernants. français. et la. classe dirigeante avaient pu soutenir que. le-tsar et. son peuple étaient étroitement unis et que l’empereur de- toutes les Russies était l’objet de l’unanime adoration. Désormais. cette assurance devenait impossible. Les. événements allaient montrer aux plus aveugles -que le tsarisme. était impatiemment: subi. par le peuple. russe.

La Revue Blanche ayantialors demandé à Tolstoï ce que pensait le peuple russe. de: alliance, le. grand. écrivain. fit la réponse suivante : « Le peuple russe, le vrai peuple n’a pas la moindre idée de l'existence de cette alliance ; si cette alliance lui était connue, je suis sûr que son bon sens ainsi que son sentiment d'humanité lui montreraient que cette alliance exclusive avec un peuple plutôt qu'avec tout autre ne peut avoir d’autre but que de l’entraîner dans des inimitiés et peut-être des guerres avec d'autres Jeuples, et elle lui serait, à cause de cela, au plus haut point désagréable. » A la question si le peuple russe partageait l’enthousiasme du peuple français, Tolstoï croyait pouvoir répondre que non seulement le peuple russe ne partageait pas l’enthousiasme du peuple français, mais que s’il avait su tout ce qui se faisait et se disait en France à propos de l'alliance, il eût éprouvé plutôt un sentiment de défiance et d’antipathie pour un peuple qui, sans aucune raison, se mettait tout à coup à professer pour lui un amour Spontané et exceptionnel.

Quant à la question : Quelle est la portée de cette alliance

pour la civilisation en général, l’auteur de Guerre ef Paix répondait : « Je crois être. en droit de supposer que cette alliance ne pouvant: avoir d'autre motif que la guerre ou la menace de guerre. dirigée contre d’autres peuples, son influence ne peut être que: malfaisante. Pour ce qui est de la portée de cette alliance pour les deux nations qui la forment, il est clair qu’elle n’a produit jusqu'à présent et ne-peut produire dans l’avenir que le plus grand mal aux deux: peuples. Le gouvernement français, la presse: ainsi que: toute la partie de la société française qui aeclame cette alliance, ont déjà fait et seront obligés de faire encore de plus grandes concessions et compromissions dans leurs traditions de peuple libre et humanitaire pour faite sem blant d’être ou être, en effet, unis d’intentions et de sentiments avec le gouvernement le plus despotique. rétrocrade et cruel de toute l'Europe. Et cela a été et ce sera une grande perte pour la France, tandis que pour là Russie cette alliance a déjà eu et aura, si elle dure; une influence ncore plus pernicieuse. Depuis cette malheureuse alliance, le souvernement russe qui avait honte jadis de l'opinion européenne et comptait avec elle; ne s'en soucie plus et, se sentant soutenw par cette étrange amitié d’un peuple réputé le plus civilisé du monde, devient de jour en jour plus rétrograde, plus despotique et plus cruel. De sorte:que cette étrange et malheureuse-alhance ne peu rt avoir d'aprè mon opinion que l'influence la plus néfaste sur le bien-êt des deux peuples ainsi que sur la civilisation en général (E)-»

Avec une précision. remarquable, Tolstoï montrait: les inéluctables conséquences de ce et les événements n’allaient lui donner que trop raison.

À partir de 1900 le mouvement révolutionnaire s’intensifia dans toute la Russie, intellectuels, CoRsérÇan ts, paysans, ouvriers. étaient mécontents jusqu'à l’exaspération, et il allait de plus en plus apparaître que le tsarisme ne se soutenait que grâce à l’appui financier de la France.

L’agitation se développa d’abord dans les Universités ; le gouvernement eut recours à une répression brutale et

(1) Revue Blanche, 1° octobre 1901.

féroce, les massacres et déportations en Sibérie se multiplièrent. Quarante-cinq écrivains et professeurs russes envoyèrent à leurs confrères du monde civilisé, une protestation ainsi conçue : « Nous, soussignés, privés de la possibilité d'exprimer librement nos idées sur les besoins de notre pauvre patrie, empêchés par la cerisure de parler de ce qui se passe sous nos yeux, nous recourons à nos confrères étrangers pour mettre le monde civilisé au courant des atrocités qui se commettent chez nous. Pleins de terreur et d'angoisse devant l’avenir réservé à notre pays, nous faisons appel à la presse du monde entier pour donner le plus de publicité possible à la constatation des faits lamentables dont nous avons été témoins. » (1)

L’élite mondiale s’émut. Des témoignages de sympathie pour les intellectuels russes furent envoyés de tous les pays. De nombreux écrivains français, Zola, Anatole France, J. Claretie, Octave Mirbeau, Paul Adam, Maeterlinck, L. Descaves, Paul et Victor Margueritte, Séverine, J.-H. Rosny, Brieux, Lucien Besnard, exprimèrent leur indignation contre le tsarisme et leur révolte de voir leur pays soutenir un tel régime.

Clemenceau, qui venait de lutter pour la justice et la vérité dans l'affaire Dreyfus, demandait ce qu’on désignait par ce mot : la Russie. Politiquement, c'était le tsar et rien d'autre. C'était le seul pays où le sentiment des gSouvernés fut tenu pour inexistant. Et cependant, pour le développement de volonté stoïque, pour la dépense prodigue de farouche énergie au service du droit des hommes à la plénitude de la vie, nul peuple n’avait fourni de plus nombreux exemples. Aussi à l'heure où les autres pays se jetaient dans « l'impérialisme autoritaire, était-il heureux que la Russie se rencontrât pour nous rendre le spectacle de l’idéalisme de liberté en pleine action de vie (2) ».

Peu après, Clémenceau observait que nous n’étions pas

(1) Le Correspondant (10 janvier 1905) écrivait : « Quiconque a vécu en Russie vers la fin de 1903 sait que de haut en bas, un seul mot était sur toutes les lèvres : « Cela ne peut pas durer comme cela. »

(2) Le Bloc, 31 mars 1901.

L'ALLIANCE FRANCO-RUSSE 93 beaucoup mieux renseignés sur nos propres affaires que les sujets du tsar... Les livres bleus jetaient parfois une fâcheuse lumière sur le tripatouillage de nos livres jaunes. Il ajoutait que les ambassadeurs de Russie Mohrenheim et Ouroussof n'avaient jamais cessé de traiter le gouvernement français avec une désinvolture de grands seigneurs barbares qui était allée jusqu'au scandale politique (1).

Le général André a raconté que lorsqu'il fut appelé par

laldeck-Rousseau au Ministère de la Guerre, en 1900, et qu'il dut déplacer des officiers factieux, il reçut un jour la visite de l’attaché militaire russe, le colonel comte M... qui lui demanda de révoquer sa décision. Comme le ministre s'y refusait, l’attaché déclara : « Dans ces conditions, monsieur le Ministre, je dois vous dire que vous avez manqué à l'alliance. » Après l'avoir congédié, André alla raconter la chose à Waldeck-Rousseau qui l’approuva en lui assurant qu'il n’y avait rien de semblable dans le traité d'alliance et l’engagea à rapporter le fait à Delcassé qui y mettrait bon ordre. Mais celui-ci parut fort ennuyé de l'incident et ne cacha pas au ministre de la Guerre qu'il « aurait mieux valu que cette histoire n’eût pas lieu », ajoutant même : « Mettez beaucoup de prudence et de réserve dans vos réformes. Il ne faut heurter personne. Évitons les histoires, cela vaut toujours mieux (2). »

Delcassé tenait à ne pas effaroucher par des réformes démocratiques l’autocrate de toutes les Russies. Il avait ses raisons pour cela. Au moment précis où le tsarisme se livrait à la plus sauvage répression à l'égard des intellectuels coupables d’affirmer leur foi dans les principes de la Révolution française, Delcassé entreprenait un nouveau voyage en Russie et en revenait, chamarré de décorations, tout gonflé d’orgueil de la réception qui lui avait été faite.

(1) Au dire de Clémenceau, l’ambassade russe sous Mohrenheim était devenue un centre d’agitation monarchiste et l'ambassadeur intervenait à tout propos dans nos affaires par des conseils aux ministres ou même au Président de la République. Un Président du Conseil dut, au cours d’une crise ministérielle, prier Carnot de fermer les portes de l'Élysée à Mohrenheim. (Dépêche, 26 septembre 1901.)

(2) Cinq ans de ministère, pp. 35, 37.

Henry Bérenger dénonçait à ee propos « l’incohérente tartufierie, qui était le fond de l’aliance franco-russe officièlle », qui ne s'était Jamaïs mieux révélée que dans ces jours où le délégué de la République française avait dû s’'inchiner devant l'autocrate russe, congratulant tous ceux qui étouffaient sous le knout l'affirmation de la justice ét de la Hiberté. « Le grand'malheur de l'alliance franco-russe c'est qu'elle fut contractée contre ce:qu’il ya de plus sacré dans la conscience humaine. Il ne viendrait jamais à un honnête homme, l’idée, pour se garantir d’un voleur ‘de s'associer, sur pied d'égalité, avec un assassin qu’il traiterait «d'ami et d’allié ».

CL’alliance et l'amitié de la République française avec le tsar russe, écrivait encore H. Bérenger, constitue un des phénomènes les plus singuliers de l’histoire de’tous les temps. Pour que ce pacte puisse durer, il faut: que chacun des contractants fasse un acte perpétuel d’hypocrisie ou d'ignorance ; il faut qu’il trouve admirable à Saint-Pétersbourg ce qu'il trouverait monstrueux à Paris et réciproquement ; il faut qu’il approuve sans sourciller la mort de Louis XVIetla Marseillaise, s'ilestle tsar; les déportations sibériennes et les massacres d'étudiants, s’il est la France. L'alliance. et l'amitié officielles franco-russes reposent sur un double abîme d’incompréhension feinte-ou réelle. Ilme paraît toujours grave pour une nation de souffleter.sa politique intérieure par sa politique extérieure, et de renier comme Etat les principes qu’elle affirme comme cité (1). »

Il paraissait alors évident, au ‘lendemain même ‘de l’Affaire Dreyfus, que l'alliance ne pourraït résister aux événements révolutionnaires qui se passaient en Russie. C'était un véritable problème de conscience qui se posait “et les- citoyens qui venaient de ‘combattre avec tant d’ardeur pour la justice devaient naturellement se deman-

(1) Dépêche de ‘Toulouse, 29-avril, 8et 13 mai 1901. H Bérenger demandait « comment concilier l’itéal des principes de 1789.avec les nécessités de l’alliance franco-russe? Est-ce désirable? Est-ce possible? Nous examinerons ce problème dans notre prochain article ». H. Bérenger arrêta là sa campagne. Nous n'avons pu retrouver cet article.

A pe ©

re de A | ur à = —

; dre de per ù - Re, RDS y - + ue. :

oo © 0, ie ee SLT RES Se © DRE. +” sm hit « dis. Es se ee —— d "2

der s’ils pouvaïent-tolérer dans la politique extérieure le reniement quotidien, à la face du monde, des principes pour lesquels ils avaient lutté.

Un des buts du second voyage de Delcassé avait. été de préparer la visite du tsaret de la tsarine en France. Ceux-ci débarquèrent à Dunkerque, à la fin de septembre et vinrent à Compiègne où eurent lieu des fêtes magnifiques. Paris ne semblait plus assez sûr.

Le comte Witte dit un jour à Tardieu : « Pendant dix ans, vous avez fait des manifestations franco-russes :à ‘tout propos et même hors de propos. » Tardieu ajoute : « Trop de fêtes —trop de fleurs, pourrait-on dire — ont pesé sur l'alliance franco-russe. Ni d’un côté, ni de l’autre, on n'a eu à s’en féliciter. » La France-y prodiguait, d’après lui, « des grâces un peu serviles (E) ».

L'alliance avait, en 1901, perdu, à droite comme à cauche, beaucoup de sa popularité. Paul :de ‘Cassagnac constatait que non seulement elle ne nous servait à rien, et nous coûtait terriblement cher, mais encore qu'elle consacrait les humiliations ‘passées et nous condamnait à l’éternelle résignation (2). Clémenceau, très pacifique, observait que le tsar autocrate pouvait se lancer dans des aventures imprévues, son peuple n'avait qu'à le suivre en se résignant aux conséquences de ruine ou de mort d'un caprice irresponsable. « Quand un peuple aussi mobile que le nôtre se donne un tel potentat pour compagnon de voyage, la sagesse commande de s’enquérir des chances de la route à tout moment et de ne point quitter des yeux l'horizon (3). » Mais Delcassé, tout à son rêve, ne voyait pas l’orage qui s’annonçait en Extrême-Orient.

Sigismond Lacroix, qui en 1897 n'avait pas cédé à l’enoouement, observa ‘qu’un oppresseur de peuples ‘n'avait pas qualité pour affirmer les ‘principes de l'équité internationale, comme l'avait fait le tsar dans un toast. Il montrait la maïmmise de la Russie sur une partie de la Chine (4).

(1) Tardieu, 0. c., p. 19.

(2) L’Autorité, 12 septembre 1901. — Voir aussi Le Soleil. (3) Le Bloc, 29 septembre.

(4) Le Radical, 24-25 septembre.

” + af L DE CPR NE __— D Een ME 4 PET M din , ne. 1m Ë . : > DS En di:

Edgard Milhaud remarquait que les conservateurs voyaient avec joie « le pays de la Révolution alourdi dans ses mouvements par le boulet russe de la contre-révolution (1) ».

Jaurès et Aristide Briand votaient la motion du Comité central du parti socialiste qui se solidarisait avec ceux qui «soutenaient en Russie une lutte héroïque contre le despotisme tsariste, menace permanente pour la Révolution sociale internationale ».

À la Chambre et au Sénat personne ne se leva pour poser les questions nécessaires. Jaurès n’était pas là. II avait été battu aux élections de 1898. Et puis, la personnalité des présidents du Conseil en 1901 et 1902 rassurait. On sentait confusément qu'avec de tels hommes, la France ne se laisserait pas entraîner dans une guerre par le tsarisme.

Hyÿpnotisés par les réformes anticléricales — conséquence logique de l’Affaire Dreyfus — les démocrates ne songeaient pas à se demander si un conflit ne se préparait pas dans l’ombre, à plus ou moins longue échéance. A plus iorte raison ne venait-il même pas à l’esprit qu’un ministre des Affaires Étrangères ait été laissé libre d’engager le pays dans la déviation d’une alliance.

Il semble cependant qu’à ce moment, alors que les esprits étaient encore soulevés par la tempête de l’Affaire, on eût pu obtenir du gouvernement des éclaircissements qui eussent obligé celui-ci à réviser l’œuvre de Delcassé.

Jaurès parait avoir entrevu la véritable solution lorsqu'il écrivit, le 11 avril 1901, que notre politique devait être de «desserrer lentement et doucement tous les liens, aussi bien ceux qui nous lient que ceux qui lient les autres » (2). Mais le soutien que Jaurès apporta au ministère Combes l’empêcha d'exercer sur la conduite de notre politique extérieure le contrôle nécessaire et de réclamer la lumière sur un traité qui, aux mains d’un autre homme que Combes ou Rouvier, pouvait engager la France dans la plus grave des aventures. C'est là un fait d'autant plus regrettable que Jaurès était

(1) Petite République, 30 août.

(2) Petite République.

Je seul homme capable, par son prestige et son magnifique courage, de pouvoir mener à bien une opération qui, en dégageant la France de cette alliance dégradante l'eût assurée de n'être pas entraînée dans une guerre pour une question balkanique, et eût en même temps amené l'effondrement du tsarisme.

Il est vrai que Jaurès ne pouvait se douter de la modification profonde apportée par Delcassé à l'alliance en 1899. S’il avait pu vivre assez pour la connaître, combien grande eût été sa colère contre ceux qui avaient en secret disposé de la France contre son gré au moment même où celle-ci parvenait, au prix d’une peine infinie, à écraser chez elle l’œuvre de mensonge et de réaction.

Et puis Jaurès faisait confiance à certains hommes, mais les hommes politiques sont vite remplacés; ils sont eux-mêmes si changeants sous l'influence de mobiles divers ! Il aurait pu tirer, d'exemples très proches, une salutaire défiance pour les hommes quels qu'ils soient. « Ne croyons à aucun homme », a dit A. France. Les meilleurs ont parfois sur le soir de leur vie les pires défaillances, lorsque les facultés s’émoussent et que sous l'action de l'ambition la conscience entre en sommeil.

Dans son ignorance de l’avenant de 1899, Jaurès devait même déclarer en 1903 que les socialistes ne formulaient pas d’objection essentielle à l’accord franco-russe, en tant que, ramené à sa juste mesure, il restait purement défensii et destiné à maintenir la paix en Europe. Mais il spécifiait qu’il y avait bien des précautions à prendre et bien des obscurités à dissiper: Il rappela que la France avait cru à l’origine que l'alliance n’était pas purement défensive et que peu d’années auparavant les journaux de Méline avaient jeté l’alliance dans la lutte des partis comme un instrument de réaction (1).

Cependant Delcassé poursuivait en toute liberte sa politique. Non content d’avoir modifié le caractère de l'alliance, il signa avec la Russie, le 19 mars 1902, au lendemain du traité anglo-japonais, relatif aux affaires d'Extrème-

(1) Chambre des députés, 23 janvier 1905.

G8 L'ALIHANCE FRANCO-RUSSE

Orient, un nouvel accord stipulant que les deux gouvernements, dans le cas d’une action agressive de tierces puissances (Japon, Angleterre), se réservaient d’aviser éventuel tement aux moyens d'assurer la sauvegarde de leurs propres intérêts. Le champ de lalliance se trouvait étendu à l'Extrême-Orient.

Ce fut un conservateur, Denys Cochin, qui demanda, le 23% mars 1902, à Delcassé, des éclaircissements à ce sujet. 5 dénonça la pénétration russe en Mandchourie avec le danger qui en résultait, les véritables Campagnes de conquêtes entreprises par le général Grodekoff, les prises de villes et d’arsenaux. Les colonnes russes parcouraient tout le pays et les Chinois ne pouvaient plus faire entrer en Mandchourie que des troupes de police dont la Russie avait déterminé l'armement et choisi les officiers. La Concession des chemins de fer et des mines était réservée aux Russes.

Denys Cochin prévoyait un conflit inévitable avec le Japon, il insistait avec force sur la différence des intérêts de la France et de la Russie en Extrême-Orient : « Ce débat, dit-il, nous est tout à fait étranger. Cela se passe en dehors et fort loin de nous. Nous n’avons pas d'intérêts dans le Nord de la Chine. Cependant l'accord francorusse se forme à l'encontre de l'accord anglo-japonais. Jusqu'où sommes-nous engagés? C’est la question que je pose... Une alliance doit être gérée par les représentants de l’un et l’autre pays avec égoïsme. Ils n’ont pas le droit d'être généreux. Ils n’ont pas le droit d'oublier les intérêts qui leur sont confiés et qui ne leur appartiennent pas. L'alliance devait nous donner aux uns et aux autres la sécurité chez nous. Mais va-t-elle être transformée en ce sens que, pour chaque détail de toutes les affaires lointaines, l'un et l’autre des contractants puisse appeler son allié à la rescousse, et ne rien entreprendre sans lui? » Il rappelait brièvement d’autres circonstances difficiles où nous étions restés seuls à nous débattre, comme Fachoda et les tristes aventures d'Arménie, et il posa nettement la question à Delcassé : « Exactement, qu’attend-on de nous maintenant? Jusqu'à quel point avons-nous partie liée avec le dernier contrat? »

Delcassé répondit que la Russie et la France n'avaient qu’un désir : l’intégrité de la Chine. Mais si la Chine était atteinte dans son intégrité, ne pas agir, « hésiter en pareil cas pour une grande puissance, ne serait-ce pas abdiquer? » Et au moment où la Russie violait ses engagements en occupant la Mandchourie, le ministre des Affaires Étranoères déclarait tranquillement : « La vérité c'est que toutes les puissances ont un égal intérêt à ce que les principes qu’elles ont proclamés solennellement soient par toutes également respectés, à ce que la Chine intacte, indépendante, demeure ouverte à la libre lutte des intelligences et des capitaux du monde entier. »

Denys Cochin regretta que Delcassé n’eût pas répondu à la question précise qu'il lui avait posée sur l’étendue de nos engagements en cas de conflit : « Je regrette de voir que nous, qui avons les plus sincères intentions pacifiques, nous soyons compromis, vraiment hors de propos, dans les affaires d’une puissance alliée ayant des intérêts fort éloignés des nôtres et n’ayant nul besoin, en vérité, d'exiger de nous cette marque de zèle chséquieux. »

Denis Guibert demanda en vain à transformer la question en interpellation. La Chambre se déclara satisfaite des explications du ministre (1).

Nous n’allions pas tarder de voir les événements se dresser contre les affirmations péremptoires de Delcassé qui proclamait encore, le 26 décembre 1903, à la tribune du Sénat, avec une satisfaction sans égale, les magnifiques résultats de l'alliance, qu'il définissait l'alliance idéale, comme en 188/. En dépit de la répression intérieure, 1l parla des sympathies populaires, vivaces et profondes, qui s'étaient manifestées avec éclat à Saint-Pétersbourg, comme à Paris, il vanta les forces organisées de la Russie et cette alliance qui nous donnait une sécurité complète et féconde. |

A peine quelques mois plus tard nous allions constater la force réelle de l'empire russe et la sécurité que nous apportait cette alliance.

(1) En mai 1902, le Président de la République se rendit en Russie sur le Montcalm et l'alliance fut à nouveau confirmée.