CHAPITRE VII

La Guerre de Mandchourie et l'Alliance

La guerre de Mandchourie fut, de la part du gouvernement russe, une diversion contre la révolution menaçante. Le comte Witte a raconté que le ministre de Plehve dit un jour à son collègue Kouropatkine, qui lui reprochait son désir de guerre : « Vous ne connaissez pas la situation intérieure de la Russie. Nous avons besoin d’une petite guerre victorieuse pour arrêter la marée révolutionnaire (1).»

Le conflit ne tarda pas à éclater. Le parti de la guerre refusa d’évacuer la Mandchourie, en outre l’importante société Bezobrazoff, fondée pour l'exploitation de forêts en Corée, espérait en tirer profit. Cette société comprenait le gouverneur des Palais impériaux Hesse, le comte Ignatief, le comte Hendrikoff, grand écuyer de l’Impératrice, le prince Youssoupof. La cheville ouvrière était Bezobrazoff qui jouissait de la haute protection de la Cour. Ce beau monde eût vite fait de rendre la guerre inévitable (2).

Le comte Witte et Isvolsky ont raconté comment, malgré tous les avertissements, le tsar nomma secrétaire d’État Bezobrazoff, « personnage burlesque et à moitié fou ». Celui-ci devint une sorte de ministre sans portefeuille, concentrant entre ses mains la direction tout entière des relations diplomatiques avec le Japon. Il s’arrogeait le droit de correspondre directement avec les représentants de la Russie en Extrême-Orient et de leur communiquer

(1) Mémoires du Comte Witte, p. 222. — A. Cheradame avait entendu maintes fois ses amis de Pétershourg lui dire : « Nous ne sortirons de la crise actuelle que par une grande guerre. » (Correspondance, 25 septembre 1904).

(2) Cf. Revue de Paris, 15 juillet 1905. Les origines exactes de la : guerre russo-japonaise., — Voir aussi P. Marc, Antécédents de la guerre russo-japonaise, Les menées de Bezobrazoff.

enr nnes

les ordres impériaux par-dessus la tête du ministre des Affaires étrangères. Nicolas II nomma de même, à l'insu des ministres, l'amiral Alexeief, vice-roi d'Extrême-Orient.

Isvolsky, qui en 1903 représentait la Russie à Tokio, fut alors convaincu que l’attitude adoptée par le tsar, sous l'influence de Bezobrazoff et d’Alexeief, « conduisait fatalement à la guerre (1) ».

Delcassé, à la veille même du conflit, affirmait la guerre impossible, alors que tous nos agents en Extrême-Orient l’annonçaient, particulièrement notre représentant à Tokio, Harmand, et Crozier qui, à Copenhague, avait reçu les confidences inquiétantes d’Isvolsky (2). Il n'avait d’ailleurs rien fait pour dissuader le tsar de mettre la main sur la Mandchourie. L'accord du 19 mars 1902 avait été, au contraire, un encouragement pour les coloniaux russes et fit le jeu de Bezobrazofi.

Clemenceau reconnut que nous avions trop efficacement concouru à jeter nos alliés dans la folle aventure. La faute était sans excuse, car l'intérêt le plus essentiel de la France était de retenir la Russie en Europe. Comment la diplomatie française avait-elle pu permettre ainsi de détruire l'efficacité de l’alliance qui s'était inclinée vers l'Asie? « Nous nous étions fait avec une docilité moutonnière, observe Tardieu, les complices de l’imprudence de nos alliés, au lieu de les rappeler au respect du pacte fondamental (3). »

Il est vrai que lorsque la Russie se retourna vers l'Europe, ses visées sur Constantinople et les Détroits furent plus dangereuses encore pour la paix générale.

La plus grosse erreur de Delcassé, d’ailleurs partagée

(1) Ceci montre la sincérité du tsar dans ses propositions de désarmement et de paix (1898-1899). — Mémoires d’Isvolskyÿ, pp. 25, 289-291. — Mémoires du Comte Witte, pp. 100 et suiv. — Voir aussi l’article d'A. Cheradame dans le Correspondant (25 mai 1904), sur le rôle des financiers en Extrême-Orient et leur mainmise sur la Mandchourie. — Grosse Politik, XIX (1).

(2) Revue de France, 1°* avril 1921.

(3) Tardieu, o. c., p. 20-24. — « Ne point suivre la Russie à Tokio écrivait Cheradame, c’était faire preuve de clairvoyance, c'était l'empêcher de déconcentrer toute sa politique européenne, c'était non trahir l'alliance, mais la garantir et la renforcer. » (Gorrespondant, 25 sept. 1904.)

par notre état-major, nos diplomates et notre Opinion publique, fut d’être convaincu de la victoire russe. La presse partageait bien entendu cette confiance (1).

Le comte Witte déclara à plusieurs reprises que si Delcassé était intervenu à Saint-Pétershbourg et avait démontré que la guerre était contraire au but de l'alliance, la paix eut été sauvegardée (2).

Cette guerre fut, dès le début, très impopulaire en Russie, non seulement parmi les ouvriers et les paysans, mais encore parmi les industriels, les commerçants et les classes libérales.

Le 23 février 1904, l'assemblée de l’Institut des Ingénieurs des Mines, à Saint-Pétersbourg, vota une résolution déclarant que la guerre avec le Japon trouvait son origine dans une politique conçue seulement dans l'intérêt d’une petite minorité privilégiée au détriment de l'immense majorité du peuple russe.

Raymond Recouly, correspondant du Temps, écrivait de Saint-Pétersbourg, le 15 janvier 1905, que le peuple ne comprenait rien à la guerre : Port-Arthur, la Mandchourie, le Japon, étaient pour lui des mots vides de sens (3).

Anatole Leroy-Beaulieu rapporte qu'à Moscou, en 1905, il entendait des Russes lui répéter : « Ne nous souhaitez pas de victoires, une victoire ce serait reculer de cinquante ans, d'un siècle peut-être, les réformes libératrices que nous vaudront nos défaites (4). »

Cette guerre révéla la pourriture profonde de l’organisme isariste. Tout ce qu'avait prévu Leroy-Beaulieu, en 1888, fut confirmé et aggravé. L'armée russe en était, au même

(1) Pour le Temps, l'issue de la lutte n’était pas douteuse (10 fév.) — Le colonel Marchand déclarait au Matin : « Si les Japonais Sortent de Corée et cherchent à marcher sur Kharbine, ce sera leur perte » (12 février). — I} n’est pas jusqu’au monde de la finance qui n'ait été pleinement rassuré. Dorizon, directeur de la Société générale, était « sûr Que la guerre avec le Japon coûterait moins à la Russie que la guerre de l’Angleterre contre le Trans vaal » (Matin, 11 févr.).

(2) Carnets de G. Louis, I, 211; IL, 70.

(3) Voir les correspondances de BR. Recouly surtout d’août à décembre 1904.

(4) Conférence à l’École des sciences politiques, 13 mai 1907.

om

? +" ” ” # Ne 2 - ”.

se RTE OS A ue ee ne EE mt ot un Per 7 4 PE siens SR" de à STE Der ” ne 4

point qu’en 1855, loin de faire aucun progrès, elle avait plutôt baissé.

La corruption et l'incapacité dépassèrent tout ce que l’on peut imaginer. Les fonds de la Croix-Rouge n’arrivaient pas à destination. Sous l'étiquette de imunitions de guerre étaient expédiés du champagne, des toilettes de femmes. Lors de la retraite de Moukden, la table et le harem d’un grand due nécessitèrent l'emploi de deux trains entiers; tout l'état-major d’un général s’accompagnait d’un personnel féminin (1). Des intermédiaires exigeaient d'énormes pots de vin pour la hvraison de certains navires, des armes ou des munitions.

Cette aventure qui devait si mal finir, et dont Delcassé n’avait rien fait pour détourner la Russie, était d'autant plus grave pour la France que lalliance de l'Angleterre avec le Japon pouvait déterminer des complications telles que l’Allemagne eût été l'arbitre de l'Europe. Que serionsnous devénus, si, engagés dans une guerre désastreuse contre l'Angleterre, la Triple-alliance intacte ou seulement l'Allemagne était intervenue contre nous?

La responsabilité de Delcassé était écrasante. Mais le contrôle parlementaire sur la politique extérieure est tellement une dérision en France que la position de ce ministre ne fut même pas ébranlée.

Denys Cochin qui avait annoncé son imtention de poser une question à Delcassé sur le rôle de la France dans le conflit et de lui demander si l'alliance pouvait la contramdre à intervenir, la retira à la suite d’une conversation avec Delcassé qui lui montra le « grave inconvénient » d’un débat sur ce sujet à pareille heure.

C’est à cet instant que Jaurès montra le plus grand des courages (2). Seul il révéla le péril de l'alliance. Seul il osa

(1) Cf. Rapport Margaine sur le Livre Jaune de l'Alliance irancorusse, P. 60.

(2) Jaurès avait d’abord eu l'intention de déposer à la Chambre un projet de résolution demandant la publication sous forme d’un Livre Jaune, de tous les documents relatifs aux engagements contractés par la France vis-à-vis de la Russie. Mais le président du Conseil Combes, déclara de facon si nette qu'il était décidé à

poser la question qu'il était du devoir de tout homme politique de poser. La France était-elle liée envers la Russie par des clauses impérieuses? « Il est vraiment extraordinaire, écrivait-il, le 12 février, dans la Dépêche de Toulouse, que ni le texte ni même le sens exact des traités conclus avec la Russie n'aient été communiqués à la nation que ces traités engagent. Si nous étions conduits, par des conventions secrètes, jusqu’au seuil de la guerre, le pays ne pardonnerait pas à ceux qui, depuis dix années, ont étouifé sous des clameurs patriotiques les questions que si souvent le parti socialiste a essayé de poser. »

Jaurès observait qu’à défaut même d'engagements écrits et formels, un grave péril subsistait, qui avait été créé par le fanatisme d’alliance franco-russe fomenté en ce pays. On lui avait représenté cette alliance comme si nécessaire, si vitale que les gouvernements de la France avaient pu commettre au profit de la Russie les pires imprudences. (Jaurès ignorait l’avenant de 1899.) C'était, en tous cas, une faute grave d’habituer la Russie à compter si bien sur la France qu’elle ne ménageât en Asie ni les droïts de la Chine ni les susceptibilités du Japon. C'était parce qu'elle n’avait rencontré de la part de la France, ni résistances, ni avertissements, que la Russie, après avoir solennellement promis au monde d’évacuer la Mandchourie, s’y était installée à demeure.

Tout cet article s'applique si parfaitement à la situation de juillet 1914, qu’il serait à citer presque en entier : « La question qui se pose, poignante et tragique est celle-ci : La France saura-t-elle garder envers la Russie une suffsante liberté d'action? Sera-t-elle conduite peu à peu, par la logique fatale de l’alliance, à s engager dans la guerre

n’accomplir aucun acte, à ne laisser se produire aucun fait qui pût aliéner de près ou de loin la liberté de la France sans que la Chambre, sans que le Parlement tout entier ait été appelé non seulement à se prononcer sur l'attitude à prendre mais encore à connaître tous les détails des évènements qui auraient pu se produire, que Jaurès renonça à son idée (Matin, 9 février 1904). Ce fut un grand! malheur. L'occasion ne se retrouva plus. Que la France n’eût-elle alors à sa tête un politicien d’affaires ou revanchard : Jaurès, tenu en défiance, aurait exigé toute la lumière.

derrière la Russie? Nous ne demandons pas à la France de rompre brusquement une alliance dont le péril se révèle aujourd'hui aux plus aveugles. Nous trouvons tout naturel qu’elle offre à la Russie, dans le règlement final du conflit, ses bons offices. Mais si la France se liait à la Russie au point d'entrer à son tour dans la guerre, si l'alliance qu'on nous a présentée comme une sauvegarde européenne aboutissait à une aventure asiatique, si la France était condamnée soudain à mobiliser sa flotte, à verser son or et son sang pour assurer la victoire des ambitions eftrénées de la Russie, ce serait un des plus monstrueux scandales qu’ait commis l’histoire. Que de fois nous avons annoncé ces choses ! Que d’avertissements inutiles nous avons prodigués ! Avec quelques couplets patriotiques on nous accablait. Maintenant le fantôme de la guerre apparaît, non pas de la guerre pour le droit, pour l’indépendance, pour l'intéorité du sol, mais de la guerre pour servir au loin les convoitises russes.

« Il est temps que des traités où toute la vie nationale est engagée soient connus et dans leur texte et dans leur esprit. Il ne s’agit plus d'éventualité lointaine et incertaine. Des possibilités de guerre sont à nos portes, et le pays a le droit de savoir quels engagements ont été souscrits en son nom. »

Le lendemain, Jaurès prononça au congrès socialiste de Saint-Étienne, un grand discours où, avec plus de netteté encore, il posa la question de l'alliance : « L’Angleterre est l’alliée du Japon et la France de la Russie. Ce problème pose devant nous la question de la paix ou de la guerre, selon que nous serons vigilants ou aveugles, selon que nous saurons imposer à l'opinion et aux dirigeants la politique de la classe ouvrière ou, au contraire, que nous permettrons à tous les fauteurs de discorde, à tous ceux qui cherchent à ranimer les haines entre les peuples de poursuivre leur œuvre détestable.… Nous n'avons pas encore porté la question à la tribune du Parlement, il faudra bien qu'elle ÿ vienne. )»

Jaurès rappelait que, depuis douze ans, les socialistes. demandaient quels étaient les termes de l'alliance, quels

étaient le texte et les clauses du contrat, et à quoi ils obligeaient la France, et ils n'avaient obtenu d’autre réponse que celle-ci : « Vous êtes des imprudents où vous êtes de mauvais patriotes, vous voulez isoler la France, vous voulez la livrer à l'ennemi. » « On nous a dénoncés comme des sanspatrie, ajoutait-il, et là-dessus on a prolongé le scandale qu'un gouvernement de démocratie, un gouvernement de suffrage universel et de souveraineté populaire, la France, ait Hé son destin par un traité secret que le peuple n’a jamais été appelé à ratifier, dont il n’a jamais été appelé à connaître les clauses. Mais il faudra bien que la question soit posée, que l’on s'explique et que l’on sache si la France est attachée par une chaîne secrète aux armées russes, il faudra bien que l’on sache si demain ou après-demain la France sera obligée d’aller dépenser là-bas son.or, son sang, son crédit. »

Pour Jaurès, l'alliance avait perdu les raisons d'existence et de nécessité pour lesquelles on avait cru devoir la eonclure : « Quelles deux. peuples, tout en restant amis, reprennent leur liberté, et que l’on cherche à organiser non pas une double alliance, ni une triple-alliance de l’autre Côté, mais une alliance générale des peuples européens. Mais on n'a pas fait cela parce que la réaction chauvine, nationaliste s’était emparée des questions de politique extérieure, parce que la peur de la réaction cléricale, nationaliste, était grande en voyant que le peuple montait, que le prolétariat s’organisait, que le socialisme se lewait à lhorizon. Peu à peu cette réaction s’est dit :.« Il n’y a plus qu'un moyen de tenir les hommes, plus qu’un moyen de mater les prolétaires, c’est de les griser de l'ivresse nationaliste et chauvine, c’est de les détourner du problème intérieur, du problème social, c’est de leur montrer toujours de l’autre-côté de la frontière, le fantôme de l'ennemi, c'est de sonner toujours à ses oreilles la fanfare des guerres prochaines », Et pour étourdir ainsi le peuple de cette musique guerrière, pour tenir en :haleine: les vieux cœurs belliqueux de la France, comme on disait à la France : le péril subsiste, on lui répétait chaque jour et toujours davantage : « Tu vois cet ami lointain, sans lui tu es

« perdu... » et comme on ne peut avoir un allié sans lui promettre quelque chose, on a préparé le deuxième acte de l'alliance et on a dit à la Russie : « À l’occasion, si des « difficultés surgissent en Extrême-Orient nous nous entre- « tiendrons ensemble de la situation » et voilà comment il est possible que la France soït compromise en Extrême- Orient. »

Et Jaurès, dans un magnifique mouvement d'éloquence, s'écriait : « Nous avons souvent dénoncé le péril inévitable de l'alliance franco-russe et la duperie qui y était contenue, le protocole sacré échangé entre les gouvernements ne nous donne aucune garantie de paix, et si jamais une proposition tendant à la guerre se produit, nous sommes bien décidés à la combattre de toutes nos forces par l’obstruction systématique, la plus implacable, la plus indomptable..… Et lorsque cette tourmente sera passée nous pourrons peu à peu relâcher les liens d’une alliance exclusive et Imprudente qui n’a cessé d’être une sauvegarde, si elle l’a jamais été, que pour devenir un danger et une menace... Représentez-vous quel péril s’il y avait aujourd'hui à la tête du gouvernement un homme capable de compromissions secrètes avec les cléricaux et les nationalistes. Au fond ceux-ci n’osent dire qu'ils veulent la guerre, mais dans le fond de leur cœur la guerre est pour eux comme elle est toujours dans l’histoire, pour les partis de réaction qui se sentent menacés, la diversion espérée. Que la guerre éclate et les états-majors de faux, de mensonges que nous avons démasqués relèveront un front superbe... Oui, pour les cléricaux, pour les généraux de massacre et de coup d'État, pour tous les fauteurs de réaction, d’oppression, de ténebres, la guerre serait une diversion et serait le salut. Voilà pourquoi la guerre est mille fois détestée par nous, parce qu'elle est la barbarie et parce qu’elle est la réaction (1). »

(1) Tribune républicaine de Saint-Étienne, 14 février 1904. Il précisait peu après : « Maintenant que la puissance de la réaction est menacée, quelle revanche pour elle si la France était jetée dans la guerre, si notre pays était obligé de suspendre tout son effort intérieur et d’épuiser ses énergies en un conflit inévitable... Les nationalistes ne réclameront pas ouvertement la guerre, mais is

Ce discours, modèle de clairvoyance et de pénétration, est une véritable vision de l'avenir. On aurait pu croire que la grande majorité de l’opinion eût approuvé, à tout le moins en silence, ce langage élevé. La question était simple : fallait-il, par un traité secret avec le tsarisme, risquer la guerre avec l'Angleterre et le Japon, au sujet de la Mandchourie? |

Ce fut, au contraire, un concert d'injures et de calomnies à l'adresse de Jaurès, qui fut considéré comme un traître pour avoir commis le crime de chercher à connaître la vérité, au lendemain même de l'affaire Drevius.

Le Temps blâmait la conception que le leader socialiste sa faisait de « l'honneur national », il assurait que le sentiment national s'était prononcé contre ses « théories étranges » : « S'il veut dénoncer ou détendre l'alliance, il aura Contre lui l’unanimité du pays. M. Jaurès n’a pas changé, il a tenu des doctrines d’abdication et de désertion » (16-20 février) (1).

Le Journal des Débats après avoir affirmé que les Russes avaient été « provoqués et attaqués », que « personne, en dehors du Japon, ne voulait la guerre » et qu'il était prématuré de déclarer que la guerre resterait limitée et localisée, dénonça la complète absence de jugement du chef socialiste : « On chercherait en vain dans le discours de M. Jaurès le souci de la patrie » (10-16-17-20 février).

Pierre Baudin critiquait dans le Journal ceux qui cherchaient des prétextes « d’esquiver les obligations d’une alliance délibérément contractée ». Mieux valait nous appliquer à mettre au point nos organismes militaires. « Ne cessons point de chérir la paix et de préparer la guerre »

envenimeront tous les incidents, ils exciteront les esprits jusqu’à ce que le conflit devienne inévitable. Enfiévrer les esprits, créer une tension des rapports internationaux, afin que le fantôme de la guerre, obsédant le Pays le détourne de son œuvre de démocratie. Voilà le plan et l'intrigue » (6 mars).

(1) Le Temps avait dit le 10 février : « La France est l’alliée de la Russie. Cette alliance est étroite et générale. Elle implique non seulement des engagements positifs, mais encore une union morale qui, sous l’action de tels ou tels évènements pourrait aboutir à des accords nouveaux... Tel est notre devoir et nous le remplirons. »

“Ni

(21 février). On lisait dans la République française de fort intéressantes lettres d'hommes politiques.

J. Reinach, dont les coreligionnaires étaient en Russie victimes de massacres organisés, écrivait que « le cœur de la France devait être avec la Russie. Celle-ci était la barrière qui protégeait la vieille Europe contre l'Asie ».

Barthou affirmait que la Russie représentait, dans ce conflit qu’elle n’avait pas provoqué, les intérêts de l'Europe ; l'alliance avait accru la sécurité et l’autorité morale de la France et nous lui avions dû « des heures inoubliables. »

Caillaux pensait, comme Barthou, que l'alliance avait accru la sécurité et l’autorité morale de notre pays et ajoutait à l'adresse de Jaurès : « Le sentiment des plus élémentaires convenances devrait interdire à tout Français de discuter en ce moment les mérites d’une alliance dont nous avons tous été heureux de recueillir les avantages. Le sentiment du devoir, le souci de l'honneur de notre pays s'accordent avec ses intérêts. Il faut être aveugle pour ne pas voir les graves dangers qui menaceraient le monde civilisé au cas où les Japonais seraient victorieux. »

A. Deville, président du Conseil municipal de Paris, assura que l'alliance était une sauvegarde pour nous, et qu'elle fournissait un contre-poids à notre politique interieure qui penchait vers les socialistes (1).

Francis Charmes, sénateur et directeur de la Revue des Deux Mondes, pensait que nous devions tenir quoi quil arrive nos engagements qui avaient un caractère très général (2).

Des radicaux notoires eurent une singulière attitude. Après Pierre Baudin, E. Lockroy, qui, depuis l'affaire Dreyfus, semblait avoir partie liée avec les nationalistes,

(1) République Française, 13 au 22 février. — Voir aussi les lettres de Ch. Dupuy et de Poubelle.

(2) Revue des Deux Mondes, 1er mars. — Brunetière venait de

dire à F. Masson en le recevant à l’Académie Française : « Dans un temps où les peuples s’endorment sur l’oreiller de la paix et n’y rêvent que d'échanger avec pro fit des denrées coloniales, vous avez eu le courage de célébrer la gloire des armes. Vous avez relevé l’orgueil national. » |

écrivait dans la Dépêche : « Malgré la Russie qui voulait

la paix, les hostilités ont commencé... Nous sommes résolument pacifiques ; mais l'exemple de la Russie nous montre

qu'il ne faudrait pas l'être sottement et avec trop d’exa-

gération » (14-27 février).

Enfin Méline, dans un grand discours à Soissons, le 21 février, montrait, comme à son habitude, sa grande clairvoyance : « Ce qu’il y a de certain c’est que la guerre ne peut se terminer que par la victoire définitive de la grande nation qui a tout fait pour la prévenir et n’a tiré l'épée que par nécessité... Quand la France s’est donnée elle ne se reprend pas. L'alliance est devenue la pierre angulaire de notre politique extérieure. La triste campagne de certains n'aura d'autre résultat que d'ouvrir les yeux au pays et de lui montrer où mène la politique collectiviste et ce qui l'attend si elle continue ses ravages. »

Tout en couvrant Jaurès des pires injures, la presse préparait le pays à l'éventualité d’une guerre. Le Matin, sous la signature de Charles Laurent, fustigeait « les exploiteurs de la peur » qui voulaient détendre l'alliance, engageaient les Français à nier leur dette au lieu de la payer, et qui, comme Jaurès, faisaient « de la politique avec leur parti », mais avaient cessé d'en faire avec leur pays. « Ce n’est pas ainsi qu’on prépare une race à faire ce qu’elle doit. Ne reculons point, par avance, devant les périls réels ‘» (21 février). Pour l’Echo de Paris, les déclarations antipatriotiques de Jaurès, « sa tentative de jeter le trouble dans les consciences » né pouvaient avoir d’écho dans les cœurs français (16-17-18 février).

Le Figaro traitait Jaurès d’ennemi public, et les socialistes de parti antifranÇais. Puis, par une suite logique, ce fut l’appel à l'union nationale, à l'exclusion des socialistes, à l'arrêt des réformes, pour ne pas diviser la France. Latapie sommait Combes de s’en aller, parce qu’il était incapable de « dresser en face des puissances altérées de conquêtes, une France unie, forte, résolue » (1). Le Gaulois, après avoir dénoncé « la besogne abominable, l’entreprise

(1) République française, 11, 14, 16 février.

criminelle » de Jaurès, se félicitait de voir l'opinion se ressaisir : « Quand on aura débarrassé la France des endormeurs, elle redeviendra la nation mâle, guerrière et croyante qu'elle fut. »

Aristide Briand pouvait écrire : « Il est désormais certain qu’il existe, en France, un parti de la guerre, il apparaît à l’heure présente avec l’éelat de l’évidence (1). »

Nous nous exeusons de donner toutes ces citations,;. il nous a paru nécessaire de les rappeler, car elles reflètent parfaitement l'opinion de la elasse dirigeante, à cette époque, qui eût trouvé avec satisfaction une diversion extérieure à dla politique d’action républicaine. L’alhance apparaissait de plus en plus comme un moyen de pression sur la politique intérieure. On remarquera la frappante analogie de ces déclarations avec ce que nous avons lu et entendu dix ans plus tard.

Les prévisions de Jaurès devaient se confirmer pew après. Dans la nuit du 21 au 22 octobre 1904, l’escadre de l’amiral Rodjevensky, se rendant de la Baltique en Extrême- Orient, fit feu, en traversant le Dogger-Bank, sur des bateaux de pêche anglais qu’elle prit pour des torpilleurs japonais. Les escadres anglaises de la Manche, de la Méditerranée, et de Réserve se concentrèrent et prirent une attitude menaçante pour les Russes. Si les hommes d'État français n'avaient fait l’impossible pour calmer FlAngleterre, nul doute que celle-ci ne fût intervenue contre :la Russie, et la France eût été entraînée dans le confit. Il convient d’ailleurs de noter que les autorités françaises affectèrent,. dans la suite, d'ignorer la violation flagrante de la neutralité que constituèrent coup sur coup les relâches prolongées de l’escadre russe à Nossi-Bé et à Camranh, où elle renouvelait ses approvisionnements et se livrart à un entraînement intensif. Le gouvernement japonais protesta en vain. Nul doute que si la randonnée de Rodjevensky ne se fut terminée par le désastre de Tsoushima, le Japon eût imputé son échec à la France.

Combes ne se prêta pas à une diversion criminelle. Et puis

(1) Tribune de Saint-Elienne, 13 mars 1904.

TION Pont ae cé —— 9

le risque était trop gros, nous ne pouvions nous mesurer à la fois avec l'Angleterre et l'Allemagne, la Russie faisant défaut. Les boute-feu remirent à plus tard la réalisation de leurs belliqueux desseins.

Jaurès persista dans son opposition. Au Congrès d'Amsterdam, il assura encore, le 17 août 1904, que l’entente avec l’Angleterre et l’Italie était le moyen le plus efficace de « relâcher les liens de l'alliance qui enchaînait la France et la Russie. » Après avoir marqué que la guerre russojaponaise avait été « machinée et rendue inévitable par les combinaisons de financiers voleurs, de courtiers parasites et cupides, d'amiraux concussionnaires, de grands ducs jouisseurs et âpres, par toute une bande de loups aux dents longues et au ventre profond, qui avaient besoin en Corée d’un champ nouveau de rapine et de profit », Jaurès établit que c'était « pour renouveler par le prestige de la victoire la force déclinante de l’absolutisme, pour noyer dans la guerre les revendications des ouvriers, les réclamations des zemtsvos, les inquiétudes des libéraux, les révoltes des juifs, les gémissements irrités des paysans, que les conseillers du tsarisme avaient provoqué le conflit. Le tsar n'avait été que la misérable dupe d'aventuriers de bourse et d'épée. »

Puis honteux de l’inertie des peuples, 1l montra que le déshonneur de la génération actuelle était d'assister « en curieux à ce spectacle atroce et de ne trouver ni un mot ni un geste pour conseiller et préparer la paix ». Déjà, dix ans avant 1914, Jaurès observait que l'opinion française était « si travaillée et faussée, qu’à parler pitié, humanité, médiation, paix, on risquait d’être accusé de trahison », ”i et il jugeait « absolument nécessaire d’agir dans le sens de i la paix, de créer une nécessité morale de paix, par une puis- ! sante et incessante manifestation internationale d'huma- ï nité, de sagesse et de pitié (1) ».

(1) Humanité, 19 août, 8 et 16 octobre 1904.