CHAPITRE VII

La Révolution de 1905

Loin d’être le dérivatif espéré par le tsarisme, la guerre de Mandchourie ne fit que surexciter les passions révolutionnaires.

Il est nécessaire de résumer brièvement les principaux événements qui se produisirent alors en Russie, afin de montrer d'une part l'attitude de l'opinion française à leur égard, et d'autre part comment le gouvernement du tsar se trouva soutenu dans sa lutte contre la Révolution par l’appui financier français et comment l'alliance joua ainsi un rôle capital dans la politique intérieure russe.

La Révolution de 1995 est d’ailleurs l’aboutissant d’un travail de longues années, dans un pays comprenant essentiellement une minorité de dirigeants (dynastie, haute bureaucratie, aristocratie terrienne), un petit nombre d'industriels et de membres de professions libérales et une énorme masse de paysans qui se sont toujours considérés comme les seuls vrais propriétaires de la terre, celle-ci devant appartenir à ceux qui la travaillent. C’est là leur revendication fondamentale, qui donne à tout mouvement révolutionnaire russe un caractère social.

À côté des paysans, un autre élément va jouer un rôle 1 considérable dans les prochains événements : les Juifs, f qui fourniront le contingent le plus actif des forces révolu- 4 tionnaires, parce qu’il sont les plus opprimés et soumis à la condition d’ilotes. En outre, le gouvernement et la classe dirigeante s’emploient à susciter contre eux la haine du | peuple. L’antisémitisme est devenu pour le tsarisme un : véritablé instrument de-règre «et surtout-un-mowensde faire diversion aux revendications sociales. Il organise des massacres ou pogroms, détournant ainsi le mécontentement

er rt +

populaire et se débarrassant de ses plus dangereux adversaires. Le pogrom est devenu une véritable institution tsariste. En 1903, celui de Kichinev dépassa en horreur tous les précédents (1). Le massacre dura 24 heures. Les crimes demeurèrent impunis. L’organisateur Krouchevane ne fut même pas inquiété. Il fut élu en 1906 à la Douma comme candidat du gouvernement. Cela juge le régime. Tandis que l’univers civilisé protestait, la grande presse française ne fut nullement émue et soutint même que c'était là une affaire intérieure russe dont l'étranger n'avait pas à s occuper.

Le 28 juillet 1904, le président du Conseil russe, de Plehve, qui synthétisait l’autocratie la plus intransigeante, fut assassiné à Saint-Pétersbourg. La presse française y vit aussitôt l’œuvre de la trahison et considéra le meurtrier comme un agent de l’étranger (2).

La mort de de Plehve fut vraiment le début et comme le signal de la Révolution. Le prince Sviatopolsk-Mirsky de tendances libérales, fut appelé au gouvernement et inauoura la politique « de confiance réciproque ». En novembre, le premier congrès des zemstvos se tint à Saint-Pétersbourg, malgré l'interdiction du gouvernement qui n’osa pas le dissoudre. Composé surtout de nobles libéraux et de propriétaires fonciers, sorte d’assemblée de notables, 1l adopta des résolutions célèbres : l'égalité de tous les citoyens, l'inviolabilité de la personne et du domicile, les libertés

(1) Le prince Ouroussoff, alors gouverneur de Bessarabie, nous donne à ce sujet de précieux renseignements : « D’après moi, il est impossible d'enlever au gouvernement central la responsabilité morale des massacres et des pillages de Kichinef.… Il est prouvé que le gouvernement a autorisé le pogrom... Les évènements de 1905 et 1906 et les enquêtes me conduisirent à attribuer des faits incompréhensibles et laissés dans l’ombre à l’action de quelques

ressorts secrets mus par des personnages haut placés. Enfin il se:

peut qu’on trouverait les instigateurs et les soutiens de la politique des pogroms dans des sphères encore plus élevées » (Mémoires,

pp. 81 et suiv., 128 et suiv.). — Voir l’enquête rapportée dans le Siècle.

(2) EEE moment Par

contre la presse anglaise ne fut nullement étonnée (Cf. le Times); le Daily Graphie annonçait une Révolution russe auprès de laquelle la Terreur française ne serait qu’un jeu d'enfants.

essentielles (conscience, parole, presse, réunion, association), l’amnistie. Il déclara enfin que « pour assurer le développement normal de la vie publique et sociale, était absolument nécessaire la participation régulière de la représentation nationale, en tant qu'institution élective, à l'exercice du pouvoir législatif, à l’établissement du budget et au contrôle des actes de l’administration ».

Par le rescrit du 12 décembre, Nicolas II, se refusant à toute concession, déclara nettement vouloir « observer, sans en rien modifier, les principes inébranlables sur lesquels était fondé l'empire ».

f En France, toute la grande presse prit parti contre le

: mouvement libéral. Pour elle, la guerre devait être la seule

\ préoccupation du peuple russe.

Cependant des voix autorisés, au courant des choses russes, réclamaient la paix. Anatole Leroy-Beaulieu blâmait le gouvernement russe de ne vouloir accepter ni conférence pacifique, ni intervention, ni médiation. « C’est qu’en s’opiniâtrant à poursuivre la lutte en Mandchourie, observait-il, les conseillers du tsar ne songent pas uniquement à refouler les Japonais, mais aussi, et peut-être plus encore, à repousser la révolution menacçante et à vaincre sur la terre russe, les adversaires de l’autocratie. » Ce qui était en jeu, en effet, ce n’était pas seulement le sort de la Mandchourie, c'était avant tout le gouvernement intérieur de la Russie, le régime autocratique. La cause de la paix et la cause de Ia liberté étaient pour les Russes étroitement unies. Parmi les hommes éclairés, tous ceux qui rêvaient d’arracher la Russie aux horreurs de cette guerre néfaste, sentaient qu'il n'y avait pas d’autre route pour arriver à la paix que la liberté politique. Une consultation générale eût été la préface de la paix, aussi A. Leroy-Beaulieu conseillait-il au tsar de convoquer soit une assemblée représentative soit les délégués des zemtsvos et de prendre leur avis sur la guerre et la paix. « S’obstiner au contraire, sous prétexte de relever le prestige national, à poursuivre indéfiniment la guerre, à l'encontre des vœux de la nation, ce serait à la fois pour le pays et

pour la dynastie accroître les difficultés du présent et compromettre l’avenir (1) ».

Mais la bourgeoisie française et Delcassé ne voulurent rien entendre. Au lieu de conseiller au tsar la paix, la grande presse — elle avait d’ailleurs ses raisons pour cela — prèchait la guerre jusqu’au bout pour honneur national et eondamnait toute demande de réforme (2). |

On sait comment, le 22 janvier 1905, la foule ouvrière qui, sans armes venait, conduite par le pope Gapone, réclamer au tsar la convocation d’une assemblée nationale constituante élue au suffrage universel, fut mitraillée à bout portant devant le Palais d'hiver. Le correspondant du Temps écrivait le lendemain : « La journée d'hier a été atroce. Les soldats ont tiré sur une foule où il y avait, avec des ouvriers, des badauds, des femmes et des enfants. La grande responsabilité des événements pèse sur l’administration russe. »

Cette fusillade devait avoir une importance capitale dans l’histoire du peuple russe. La notion du Petit Père disparut dès lors dans le peuple. « Elle a porté, dit A. Leroy- Beaulieu, un coup peut-être mortel à l'autorité morale du tsar et au prestige traditionnel du tsarisme. Il y a quelque chose de brisé en Russie, le lien séculaire entre le peuple et le souverain. » Le peuple avait définitivement perdu sa confiance traditionnelle dans le tsar, la fusillade du Palais d’hiver avait tué en lui la foi héréditaire. « Quoi qu'il advienne, elle ne sera pas une fin, mais un commencement. Aveugles ceux qui croient qu'il suffit de quelques coups de feu et de quelques centaines de cadavres pour maintenir un peuple dans la servitude. Je suis de ceux qui restent persuadés que l’on ne tue point les idées à coups de canon» (3).

Malgré cette déposition d'un Français considérable, particulièrement au courant des choses de Russie, nous allons voir comment la classe dirigeante française accueillit dans la presse la nouvelle du massacre du 22 janvier que

(1) La Revue, 15 janvier 1905.

(2) Voir le Temps, 21 janvier 1995.

(3) Courrier Européen, 27 janvier 1905.

— à AUS

Delcassé ne craignit même pas de justifier à la Chambre des Députés.

Alors que les journaux les plus rétrogrades d'Angleterre et d'Allemagne manifestaient leur réprobation, le Journäl des Débats, la République Française, la Liberté, la Presse, pensaient que cette fusillade n’était que la répression d’une émeute anarchique, d'un mouvement séditieux et coupable. Pour le Matin, ce mouvement était bien plus l'aurore sanglante d’une jacquerie qu'une révolution libératrice. La Revue des Deux Mondes y voyait l'œuvre de linternationale pangermaniste. Le Temps trouvait que la Russie n’était pas mûre pour le parlementarisme et ne devait songer qu'à la guerre.

Dans la Libre Parole, Édouard Drumont affirmait que la Révolution était soutenue par l'étranger et les Juifs, et que le paysan russe s'en souciait « moins que d’une paire de bottes ». Pour l'Autorité et la Patrie, les pétitionnaires étaient des traîtres, qu'il fallait disperser par la force (1. Enfin Maurice Barrès refusait sa signature à une pétition d'écrivains en faveur de Maxime Gorki qui venait d'être arrêté (2).

La quasi-totalité de la presse française prenait parti brutalement non seulement contre la révolution mais encore contre des réformes sérieuses. Avec le Temps, Saint-Brice dans le Journal pensait, comme « beaucoup d’esprits éclairés, que le peuple russe n'était pas mûr pour la vie constitutionnelle » (22 janvier). L'ÆEclair condamnait «la folie parlementaire » (24 Janvier).

Cette presse reflétait assez exactement les sentiments de la bourgeoisie française à l'égard des mouvements politiques et sociaux en général. Ce qui frappe même c'est l’analogie troublante de ce langage avec celui que nous avons entendu depuis 1917. A. Leroy-Beaulieu observait en vain qu’ « on ne se préoccupait guère chez nous que de Port-Arthur et de la Mandchourie tandis qu'en Russie

(1) Par contre la même presse fut saisie d'horreur à la nouvelle de l'assassinat du grand-duc Serge survenu le mois suivant. (2) Figaro, 3 février 1909.

l'opinion mettait au premier plan les affaires intérieures et ne s occupait de la guerre que pour la reprocher au gouvernement, en critiquer la direction et en réclamer la fin (1) ».

Cette situation devait se renouveler en tous points en 1916-1917.

En 1905, le Temps déclarait péremptoirement : « Parler de paix serait une abdication qu’une grande puissance ne saurait accepter sans compromettre non seulement son honneur, mais ses intérêts vitaux. La Russie n’y peut songer. La guerre est un jeu où plus qu'ailleurs les joueurs sont tenus d’avoir de l'estomac » (24 février).

Pour l'honneur de la France, quelques voix s’élevèrent avec celle d'A. Leroy-Beaulieu en faveur du peuple russe. Jaurès déclara dans l'Humanité : « Entre le tsar et son peuple, il y a désormais un fleuve de sang. Dès maintenant le tsar et le tsarisme sont au ban des nations. Il n’est plus de chef d’État républicain qui puisse sans malaise et sans embarras, garder des communications même protocolaires avec l’absolutisme meurtrier qui essaie d’écraser dans le sang les plus justes revendications de la liberté» (23 Janvier). |

Jaurès se faisait illusion. Un ministre justifia en pleine Chambre des Députés le massacre du 22 janvier. Ce fut Delcassé qui, cinq jours après, apporta « la protestation la plus indignée contre le langage inqualifiable » de deux députés socialistes qui venaient de condamner la fusillade du Palais d'hiver. Il ajouta : « Vous n'êtes pas des Juges…. Fussiez-vous d’ailleurs des juges, où sont les éléments d'un jugement impartial? » Jaurès s’écria alors : « Pour l'honneur de la France, le ministre des Affaires Étrangères ne peut se faire l'avocat d'office de ceux qui viennent d'égorger un peuple. » Delcassé répondit : « Je suis l'avocat des intérêts de mon pays, que vous servez bien mal à cette heure, Monsieur Jaurès. »

Voilà le rôle auquel lalliance contraignait un ministre républicain. Celui-ci s’abaissait jusqu’à lancer à Jaurès le

(1) Lettre à la République Française, 25 janvier 1905.

pire des outrages, qui, colporté pendant dix ans par tous les modérés et nationalistes, devait inévitablement le faire assassiner,

Comment tout esprit libre n’eût-il pas protesté contre un tel langage? Clemenceau écrivit alors dans l’Aurore : « Rien ne lavera M. Delcassé d’avoir cherché à excuser les massacres, à les justifier devant l’universelle réprobation du genre humain. Le malheureux en est toujours à ses conversations de Saint-Pétersbourg. » Il nous faisait le plus sanglant outrage quand il osait nous demander de maniiester d’autres sentiments que ceux d’une démocratie. « La générosité, l'élan vers les faibles, l'humanité sont aussi du patrimoine de la France, partie si précieuse de l'héritage des ancêtres qu'y renoncer serait pour elle irréparablement déchoir. M. Delcassé n’y avait pas pris garde. J'en suis fâché pour lui » (31 janvier).

Francis de Pressensé rappelait au gouvernement que la France était le pays de la Révolution. La République, disait-il, ne pouvait renier cette glorieuse origine sans se déshonorer et se suicider (1). Hélas ! presque tous les gouvernements de la 3° République ne se sont-ils pas appliqués à faire oublier que la France moderne est née de l’insurrection, au 14 juillet comme au 10 août, en 1848 comme en 1870. La troisième République comme la première ne doivent-elles pas leur existence chacune à une révolution devant l’ennemi? (2).

Anatole France stigmatisait « la monstrueuse alliance du despote avec la République ». Octave Mirbeau prévoyait que le tsar, condamné à mort par son peuple, ne

(1) Humanité, 29 janvier 1905.

(2) E. Drumont observaïit avec raison que les événements de Saint-Pétersbourg avaient laissé au fond l’opinion relativement indifférente alors que dans le cours du xixe siècle cette fusillade aurait excité à Paris une indescriptible émotion. Il rappelait l’émeute formidable qui avait éclaté sous L.-Philippe à la suite des massacres de Varsovie et il ajoutait : « Les rares républicains restés fidèles aux traditions d'autrefois doivent être stupéfaits de l’inertie dans laquelle est tombé ce pays jadis si vibrant à tout mouvement généreux, à toute protestation contre la force » (Libre Parole, 1°r février).

pouvait plus échapper à son destin. Le mouvement révclutionnaire pouvait être retardé, mais il reprendrait, à coup sûr, « plus violent que jamais, mieux organisé, mieux armé (1) ».

L'alliance traversa une véritable crise. Peu après l’Affaire, alors que beaucoup d'esprits étaient encore exaltés par la lutte civique, la guerre de Mandchourie et surtout le mouvement révolutionnaire devaient fatalement amener les plus âpres critiques d'un pacte avec le tsarisme.

Le massacre du 22 janvier accrut l'intensité du mouvement révolutionnaire. Les grèves se succédèrent sans arrêt, les revendications politiques et sociales se firent chaque jour plus pressantes. Le tsar fut contraint d'annoncer la réunion d'un zemski-sobor, sorte de réunion de notables pour élaborer des projets législatifs. Le Temps s’en effraya et condamna cette « faiblesse » (22 février). La grande presse française était plus réactionnaire que le tsar lui-même.

À la suite du désastre de Tsoushima, l’agitation révolutionnaire redoubla. Coup sur coup, l'Union Paysanne, puis le Congrès des paysans de toute la Russie réclamèrent une Constituante élue au suffrage universel, la nationalisation du sol et des grandes industries, la fin de la guerre, le régime des Soviets (juin-juillet). De son côté le Bund (union générale ouvrière juive) avait fait les mêmes demandes.

La Révolution était un mouvement profond réclamé par toute la nation.

En août, le tsar qui avait remplaré Sviatopol-Mirsky par Bouliguine et Trepof, accorda une assemblée consultative, élue d’après un cens très élevé, et dont les projets ne pouvaient parvenir à l’empereur qu'après avoir passé par le Conseil d’'Empire. Ce n’était même pas un régime constitutionnel (2). Cette charte souleva une protestation una-

(1) Humanité, 28 janvier. Mirbeau ajoutait : « Ceux, qui ne voient pas que les mêmes menaces pèsent sur nous sont des aveugles ou des fous. Notre haute armée est bien pareille à celle de là-bas. »

(2) Il est trop clair pour tous, dit A. Leroy-Beaulieu dans la République française, que la nouvelle constitution est l’œuvre de la défaite et que la Russie la doit au maréchal Oyama et à l’amiral Togo plutôt qu’aux conseillers du tsar. Lors de l’inauguration de la première Douma, des députés moujiks disaient en se montrant

em pee 2 RS. ns

nime. On ne voulait pas des réformes sans un changement de régime, avec le maintien de l’autocratie et de l'arbitraire bureaucratique. Le mouvement révolutionnaire ne fit que croître. Il atteignit bientôt à son paroxysme.

Le 8 octobre, la grève générale éclata à Saint-Pétersbourg. Ce fut alors que prit naissance le premier Soviet (Conseil de la députation des travailleurs). Un appel fut adressé aux travailleurs de la capitale, les pressant de se soulever et de formuler leurs revendications. La population ouvrière presque entière exécuta la décision du Soviet avec une discipline parfaite et lui obéit dans les journées suivantes. Le 22, la grève gagna les grandes villes et les chemins de fer. A Pétersbourg la viande, le lait, la lumière manquërent, la poste s'arrêta, les banques et les magasins fermèrent (1). La Cour penchait pour la répression, mais l’armée n était pas sûre. Sous la pression de l'insurrection, le tsar, sans troupe ni argent, lança son fameux manifeste d'octobre (17-30 octobre) par lequel il octroyait les libertés de conscience, de parole, de réunion et d'association, appelait au vote toutes les classes dans la mesure du possible, décidait qu'aucune loi ne prendrait vigueur sans l'approbation d’une Douma (2).

Ce manifeste accordé sous la menace de l’émeute, ne contenait que des promesses. Tout devait dépendre de la manière dont celles-ci seraient tenues, la Douma recrutée, et dont le gouvernement respecterait ces principes. Or il s’appliqua immédiatement à les éluder. « Ce simulacre de constitution fut presque aussitôt bafoué par ses auteurs », reconnaît Gauvain (3). Le souverain resta absolu, la bureau-

le représentant du Japon : le vrai libérateur de la Russie, celui qui a donné la constitution, le voilà. »

(1) Sur les événements révolutionnaires de cette époque voir Trotsky, 1905.

(2) Le Tsar n’a pas donné, dit R. Recouly, on lui a pris. II a cédé la Douma, dans un moment de crainte causée par la grève générale victorieuse. La Douma a été conquise sur l’autocratie, il faudra conquérir de la sorte toutes les autres libertés. » Revue de Parts, 15 octobre 1906.

(3) Revue de Paris, 1er mai 1917.

cratie ne voulut pas se rendre. Les libéraux acceptèrent le manifeste, les cadets furent opposés à l'insurrection, seuls les socialistes persistèrent dans leur Opposition violente. Le Temps qui avait condamné avec véhémence la grève générale, blâma la capitulation du tsar devant la Révolution (1% novembre).

Les grèves continuérent. En décembre, les ouvriers réclamèrent une assemblée constituante et la suppression de l’état de siège. Une nouvelle tentative de grève générale échoua. Une insurrection éclata à Moscou et fut écrasée. La répression fut impitoyable. Pendant l’année 1905, le nombre des victimes du gouvernement s’éleva à 39.000 morts et 70.000 déportés ou incarcérés. L'autocratie sembla se relever. Le 23 décembre, le tsar déclara solennellement : « Je porterai seul le fardeau du pouvoir dont je suis chargé. C’est à Dieu que je rendrai compte de la façon dont je l'aurai exercé. »

La France pouvait-elle rester l’alliée d’un tel despotisme qui violait outrageusement les principes mêmes sur lesquels la République était fondée?

Au moment où Francis de Pressensé constatait qu'il y avait quelque chose de cassé irréparablement dans l'alliance franco-tsarienne (1), Jaurès posa nettement la question dans un article intitulé « La fin d’une alliance »:«Ïl apparaît, dit-il, avec une croissante évidence que l'alliance russe est pour notre pays une diminution de sécurité, de force et de dignité. Elle l’affaiblit, elle le compromet, elle l’abaïisse. Le peuple français en ignore les clauses. 11 ne connaît avec précision ni les garanties qu’elle nous donne, ni les charges qu'elle nous impose. L'alliance franco-russe est devenue par sa politique intérieure une honte pour la France et un crime. Plus la lutte ira se prolongeant et s’aggravant entre le tsarisme et la nation, plus l'alliance franco-russe, s’exerçant au profit du tsarisme, constituera une intervention flagrante pour lautocrate sanglant contre son peuple. Il y a là une complicité atroce et impie que la conscience

(1) Humanité, 28 janvier, 5 février.

PT à "3 ; EP r 2 à ne Lux s > ” 2 a DT, Char ET RÉ. Ce Pr br D ee LE d ar EL ES PR ” 4 PT => rer + Ty . : 7" | à Det > Tree PTT - Pa the DD SE tn 2, Cie. ct “mare D 2e mme D eh in, éd . = . ec an - gare = > . ns”

française refusera d'assumer. La vie intérieure de la France serait comme accablée par leffroyable remords d’une complicité permanente, complicité de sympathie officielle, complicité de subsides financiers avec les oppresseurs et les égorgeurs (1) ».

Plusieurs écrivains s’accordérent avec Jaurès pour dénoncer le triste rôle que Flalliance faisait Jouer à la République.

Anatole France déclarait odieux et absurde que la démocratie française fut liée par un traité secret avec l’autocrate assassin : « Ce n’est pas l’alliance avec la Russie, c'est tout le contraire, c’est l’alliance avec le tsar que notre gouvernement, à traditions monarchiques nous a imposée. » Et cette alliance si bruyante et si secrète à la fois, quels en étaient les effets? Une guerre effroyable en Extrème- Orient, follemert préparée de concert avec la Russie. Elle ne nous avait rapporté qu'une atteinte de tsarisme qui avait pris chez nous la forme du nationalisme (2).

Gustave Geffroy trouvait que l'alliance était une « monstruosité » et Sévérine la jugeait « une hérésie monstrueuse, quelque chose de parfaitement illogique, incohérent et scandaleux ». Élysée Reclus, Lucien Descaves, Gabriel Mourey pensaient de même (5).

Ces écrivains ne se doutaient pas jusqu’à quel point ils avaient raison. Alors que la classe dirigeante française venait de montrer son hostilité à la Révolution et son dévouement au tsarisme, envisageant même la possibilité d’une intervention en Asie, on aurait pu penser que la France avait eu la certitude que le tsar resterait fidèle à l'alliance. Or à cet instant même, eut lieu, à l'insu du gouvernement français, un fait d'une gravité extrême. Le 24 juillet 1905, Nicolas II rencontrait l'empereur d'Allemagne à Bjerkoe, dans le golfe de Finlande, et sans que ses ministres en fussent avisés, signait avec lui un traité

(1) Humanité, 3 février.

(2) Discours du 3 février 1905. Vers les Temps meilleurs, KE, p. 23-25.

(3) Voir L’assiette au beurre, 1® juillet 1905.

d'alliance défensive, à laquelle il s’engageait à amener la France. Ce traité par lequel, de l’aveu de l'ambassadeur Bompard, la France eût été « mise tout à coup dans l’alternative ou de se placer sous la suzeraineté des deux empires ou de rompre l'alliance franco-russe » (et sur lequel le Livre Jaune ne fournit aucun document), ne fut révélé que le 29 décembre 1917 par le journal des Soviets,les Zzvestia (1) ÏIl était ainsi conçu :

I. Au cas où l’un des deux Empires serait attaqué par une Puissance européenne, son allié l’aidera, en Europe, de toutes ses forces de terre et de mer.

IT. Les hautes parties contractantes s'engagent à ne conclure de paix séparée avec aucun adversaire commun.

III. Le présent traité entrera en vigueur aussitôt que la paix entre la Russie et le Japon sera conclue et restera valide tant qu’il ne sera pas dénoncé une année à l’avance.

IV. L'Empereur de toutes les Russies, après l’entrée en vigueur de ce traité, fera les démarches nécessaires pour initier la France à cet accord et l’engager à s'y associer comme alliée (2).

Ce traité était ouvertement dirigé contre l'Angleterre.

Le tsar crut peut-être rester fidèle à l’alliance francorusse, Car, dit Bompard, il «ne comprenait pas et n'était pas capable de comprendre les sentiments et les intérêts français ».

Le comte Lamsdorf, ministre des Affaires Étrangères, n'apprit ce traité qu'après coup, et le comte Witte ne le sut qu'à son retour de Portsmouth, où il venait de négocier la paix avec le Japon. Ils comprirent, l’un et l’autre, que les difficultés entre l'Allemagne et la France au sujet du Maroc rendaient l'accord de Bjerkoe inopérant. Aussi, après en avoir persuadé le tsar, lui firent-ils écrire à Guillaume IT une lettre exposant l'impossibilité de donner suite

(1) Le comte Witte en avait fait connaître l'existence à la fin de 1914 dans une conversation avec le directeur du Messager hislorique, rapportée en mai 1917 par le Rousskoie Slovo, de Moscou, et reproduite dans le Matin du 18 mai 1917.

(2) Grosse Politik, XIX (2), p. 465.

pour le moment à ce traité. Le comte Lamsdorf expliqua en outre à l’ambassadeur russe à Berlin que les obligations de l'alliance franco-russe ne pouvant alors se concilier avec les dispositions du traité, il y avait lieu de déclarer au gouvernement allemand que jusqu’au jour où il en serait autrement, l’article I ne pourrait s’appliquer dans l’éventualité d’une guerre avec la France.

Le traité de Bjerkoe, sans être dénoncé, resta sans effet (1).

Isvolsky a soutenu, en 1919, que « le traité de Bjerkoe n'a pas été un acte de trahison à l’égard de la France; il est tout aussi clair que la pointe de ce traité était exclusivement dirigée contre l'Angleterre, ennemie héréditaire que la Russie rencontrait partout en Europe comme en Asie. l'influence hostile de l’Angleterre continuait à se faire sentir partout au détriment de la Russie, n'était-il pas naturel, légitime même, de la part de l’empereur Nicolas, de chercher, dans une coalition continentale, une garantie contre cette puissance? (2) ».

Nicolas II eu était arrivé à croire que la France,

pour complaire à la Russie, était prête à entrer avec l'Allemagne dans une coalition contre l'Angleterre.

Pendant la guerre de Mandchourie, Guillaume IT observa une attitude très amicale à l’égard du gouvernement russe dont il chercha à exploiter la rancœur contre l'Angleterre. Cette guerre, put dire Bulow, « laissa une élévation de température dans les rapports russo-allemands ». L’Allemagne s’efforçait d’émousser la pointe hostile pour elle de la Duplice en « assainissant les relations germano-Tusses ». Elle semblait y être parvenue grâce aux rapports personnels des deux empereurs qui se rencontrèrent presque chaque année (3).

(1) Revue de Paris, 15 mai 1918. — Cf. l’article de Nekludof dans la Revue des Deux Mondes, 1e mars 1918.— Grosse Politik, t. XIX (2), pp. 433 et suiv.

(2) Revue des Deux-Mondes, 1°* novembre 1919.

(3) Cf. Bulow, La politique allemande, p. 89-90.

Le traité de Bjerkoe montre en tous cas les tendances germanophiles de la Cour de Russie et la conception que Nicolas IT se faisait de l’alliance franco-russe. Il explique comment en 1908 et 1910, à Buchlau et à Potsdam, le gouvernement russe put s'entendre avec l'Autriche et l'Allemagne, à l’insu de la France.