CHAPITRE IX

Les Emprunts russes, la Révolution et l'Alliance

En 1913, le montant des emprunts russes souscrits par la France s'élevait à 17 milliards environ, se décomposant comme suit : Emprunts extérieurs d'État, 10.616 millions ; emprunts intérieurs, 1.344 millions ; emprunts des gouvernements et des villes, 310 millions ; emprunts industriels, 4.753 millions (1).

La même année, le gouvernement français consentait à la conclusion d’un emprunt russe des chemins de fer de 500 millions par an pendant cinq ans, soit de 2.500 millions.

Depuis plus de vingt-cinq ans les finances russes ne se soutenaient que grâce à l’afflux incessant des capitaux français.

Et cependant les avertissements de tous genres n'avaient jamais manqué au public comme au gouvernement français. Naguère nos représentants en Russie nous avaient mis en sarde. Dès 1886, le Consul général de France à Varsovie signalait la mauvaise situation financière de la Russie. En 1893, notre chargé d’affaires à Saint-Pétersbourg, de Vauvineux, faisait connaître qu'un emprunt intérieur avait été nécessaire pour combler le déficit budgétaire et payer les arrérages de la dette (2). En 1894 et 1895, l'ambassadeur

(1) Depuis 1888 les emprunts s'étaient succédés ainsi : 1888 : 500 millions — 1889 : 467 et 1.200 millions — 1890 : 300, 600 et 350 millions — 1891 : 612 millions — 1893 : 173 millions — 1894 : 432, 378 et 3.000 millions — 1896 : 400 millions — 1901 : 424 millions —— 1904 : 800 millions — 1906 : 1.365 millions — 1909 : 1.220 millions. Certains de ces emprunts furent couverts jusqu'à huit fois. (A. Tardieu, La France et les Alliances, P. 11 ; CG. Skalkovsky, Les Ministres des Finances de la Russie et Correspondant, 25 décembre 1913.

(2) La générale Bogdanovitch signale dans son Journal, en 1859, que du 1er emprunt émis en France, « l’argent a été dépensé, mais ni les armements, ni les voies ferrées n’ont été améliorées », P. 38.

3 Ma ny - x - U RE 5 nn bar RL Es un RE r Fi Dante En Aus :: “= “.… L 122 PS En = 2 Se D RE Tue. 27

lui-même et le chargé d’affaires signalaient les expédients auxquels avait recours le ministre des Finances russe, et demandaient que l’épargne française, déjà si surchargée de Valeurs russes, ne fût pas laissée dans l'ignorance de la situation financière du pays allié. Malgré cela, le ministre des Finances, Burdeau, rassurait pleinement, en avril 1894, son collègue des Affaires Étrangères inquiet sur l'état des finances russes. Tous les grands emprunts de conversion qui se succédèrent de 1889 à 1894 eurent en France le plus grand succès et servirent d’ailleurs à rembourser les Capitalistes berlinois.

Le marché français absorbait toutes les demandes du gouvernement russe, à tel point qu’en 1897 le ministre des Finances, Cochery, dut protester contre. les tentatives faites pour introduire en France des titres russes sans l'autorisation du gouvernement, par l'intermédiaire du ‘Crédit Lyonnais et du syndicat des Agents de change. En six mois ces tentatives portèrent sur 2.700 millions de francs, en sorte que les placements de l'épargne française

allaient s'élever à plus de 9 milliards 1 /2 soit au tiers de.

notre dette publique. « Il importe, disait Cochery, de ne pas laisser s’accréditer l’opinion que notre marché est ouvert en permanence à toutes les tentatives d'emprunt que la Russie jugera à propos de faire sans nous donner d'expli- ‘cations. Nous avons besoin d’être renseignés, de savoir où l’on va et où l’on compte s'arrêter. »

En avril et en mai 1899, le successeur de Cochery, Peytral, protesta contre l'introduction en France de titres de l'emprunt intérieur russe 4 7o 1894. Pour être renseigné Sur la situation des finances russes, il envoya en Russie un chargé de mission spéciale, M. Verstraete. Celui-ci, en Janvier 1899, signala les pressants besoins d’argent du gouvernement russe qui, non content de placer en France ses emprunts extérieurs, voulait y placer ses emprunts intérieurs. « Le gouvernement russe, écrivait Verstraete, ne procède pas à une émission directe au public, il fait prendre les titres par les caisses d'épargne, lesquelles les repasseront ensuite, soit au public russe par l'intermédiaire de la Banque d'État, soit au public français par l’intermé-

Te Lans a

diaire du Crédit Lyonnais. » C'était le Crédit Lyonnais lui-même qui adressait au ministre des Finances russe ses offres pour le placement en France des fonds d’État garantis par l’État.

En juillet 1899 et janvier 1900, Caïllaux signale, à son tour, des tentatives d'introduction détournée de titres russes sur le marché français, il s'oppose à « ces emprunts indirects qui ouvriraient en bloc notre marché à des introductions indéfinies de fonds russes. Si la Russie veut faire en France des appels au crédit, ce doit être ouvertement, par la voie d'émissions publiques ».

La situation financière et économique ne s’améliore pas en Russie qui traverse une grave crise économique. Les expédients financiers deviennent alors la règle. Le 13 juin 1901, Verstraete signale une situation très mauvaise et même inquiétante. De l'emprunt de 400 millions rien n'est allé en Russie, il a servi simplement à payer les coupons de la dette russe pendant un an. Le 27 octobre 1902 Verstraete signale le déficit du budget russe malgré l’apparence des chiffres, puis il rentre en France et n’est pas remplacé. Dans la suite, les rapports envoyés de Russie ne contiennent plus d'études sur la situation financière et rarement des appréciations; « nos agents diplomatiques, dit Margaine, n'envoient plus aucun travail approfondi parce que les Ministres ne tiennent aucun compte de leurs avis, et ne font plus aucune observation aux admissions des emprunts à la cote (1) ».

C'est alors que le sort, non seulement de la Révolution mais des réformes, l'avenir du constitutionnalisme, la transformation du despotisme en un régime libéral et parlementaire fut réellement entre les mains de la France. Le tsarisme était à sa merci, ruiné et discrédité, il suffisait de lui refuser tout emprunt tant qu'un régime moderne ne

(1) Voir Rapport Margaine sur le Livre Jaune de l’alliance francorusse. Renseignements fournis par le Ministère des Affaires étransères, p. 106 et suiv. On ne songeait même pas à réclamer, comme

le demandait notre ambassadeur, des avantages pour le commerce

français, particulièrement pour celui des vins, menacé par le nouveau tarif russe.

serait pas définitivement établi en Russie, ce qui, en apportant aux emprunts la garantie des représentants de la nation, eût constitué pour les porteurs français la meilleure des sécurités.

Plus que jamais la situation des finances russes était alors lamentable. Les pires errements continuaient, aggravés. Il y avait trois sortes de budgets : 1° Le budget ordinaire, trompe l'œil destiné à influencer l'étranger; 20 le budget extraordinaire, se soldant par un déficit considérable; 39 un budget administratif comprenant les dépenses de la Cour et pour le maintien de l’ordre.

Le Correspondant constatait en 1905 que l'État russe dépensait le double des recettes du budget et que la dette montaiït à une somme sept fois et demie supérieure à son revenu (1). La comptabilité russe était grossièrement truquée pour tromper le publie français. Les émissions d’obligations de chemins de fer n’étaient que des emprunts d'État déguisés.

La Revue, de Jean Finot, qui fit pendant plusieurs années une énergique campagne en faveur de l'épargne française égarée en Russie (2), établit que, sur les douze milhards empruntés jusqu’en 1905, plus de quatre milliards servirent à combler les déficits budgétaires, occasionnés par le gaspillage et l’imprévoyance gouvernementale, environ six furent gâchés dans toutes sortes d'entreprises douteuses, dans des armements détruits par les Japonais, et à peine deux furent employés d’une façon plus ou moins productive. Le budget de 1906 se solda par 1.600 millions de déficit. Jusqu'à concurrence des 4/5, la Russie devait tous les ans emprunter de nouvelles sommes pour payer les intérêts des emprunts précédents ; chaque nouvel emprunt compromettait donc la sécurité des milliards déjà avancés.

Le ministre des finances, Kokovtzoff, déclarait aux représentants de la Vie Financière (21-22 septembre 1906) que la situation financière était favorable, affirmant qu’il

(1) 25 avril, 19 mai 1905.

(2) Voir surtout les n°5 des 15 mars 1905, 1°T février et 1° mai

n'y avait aucune dépense: secrète, que tout était clair dans le budget russe, alors qu'en réalité le trésor était en. déficit de plus: de 400 mallions (1):

Dans.une suite-d'articles de la Grande: Revue, en. 1910 (2) Lysis (qui avait déjà mené-une. énergique campagne:contre les emprunts russes en. 1906-1907 dans.l Humanité et. dans la Revue) (3) montra: que: 1° En quinze:ans, la Russie avait emprunté à: la France seize milliards sans avoir jamais été en: mesure de- payer ses COUpOns.avec ses propres-moyens:; 29. les. dépenses du budget avaient suivi ume progression efiroyable et, sur un budget de 7 milliards, les. dépenses productives atteignaïent. à. peine. 12. % ;

9°: les recettes avaient atteint leur maximum de rendement, dont 88 % provenant des impôts indirects:;

4° pour payer ses coupons, la Russie devait exporter chaque année /00 à 800 millions. de francs en or, qu’elle ne pouvait se procurer qu'en exportant. son: blé.

Toute l’économie fiancière de la Russie était vicieuse et anti-sociale. Pour que. le budget s'équiibrât, il fallait. que les, paysans boivent toujours. plus d'alcook et exportent leur blé. : alcoolisme et misère étaient les deux mamelles du budget.

Lysis prouva dans l’Humanite que le gouvernement russe était à la veille de la faillite. Permettre la continuation de tels errements, aggraver le budget de:la charge de nouveaux emprunts sans. assurer des recettes nouvelles. et réduire les dépenses, c'était préparer de propos délibéré la catastrophe et la banqueroute.

À. Leroy-Beaulieu reconnaissait que les fonds russes n'étaient plus des fonds de père de famille et qu'il était prudent de ne pas trop s'en surcharger. Or, pour éviter cette banqueroute, 1 n'y avait. qu'un moyen : la réforme

(1). Voir aussi la. Vie Financière, 23 octobre-21 novembre. Les grands industriels russes s’élevaient tous contre les emprunts.

(2) 25 janvier, 10 et 25 février, 10 et 25 mars.

(3) 1er novembre et 15 décembre 1906, 127 février 1907. — Voir aussi la Revue bleue, 7, 14, 28 avril et 5 mai 1906. — « Nous nous exposons à tout subir, disait Clémenceau, pour éviter une rupture dont la conséquence pourrait être une catastrophe financière incalculable » (Le Bloc, 29 sept. 1901).

“x sn dE 2 nant "25 Peche PR? "TT N nn É-t

profonde des institutions russes. Il était évident que seule une Russie régénérée pourrait garantir à ses créanciers l'intégrité de leurs capitaux que l'anarchie du régime tsariste exposait à tous les désastres. Consentir un nouvel emprunt au tsar, c'était lui permettre de repousser toutes les demandes de réformes. La question de la constitution russe était donc étroitement liée à la sécurité de la fortune française. Le contrôle du budget russe par la nation, tel était la meilleure des garanties. Anatole Leroy-Beaulieu déclara, dès juillet 1905, qu’avancer des millions au gouvenement impérial sans que celui-ci eût consenti à faire droit aux légitimes revendications du pays, c'était compromettre la fortune et l'épargne françaises. La signature des ministres du tsar était une garantie insuffisante. « Aux rares Français qui auraient encore foi dans le régime autocratique, il est de notre devoir de ne pas laisser ignorer que la Russie est en face d’une révolution. Ce que l'avenir lui réserve, nul ne le sait. Avant de lui faire de nouvelles avances, ses créanciers ont le droit de se demander si les nouveaux emprunts émis par le gouvernement impérial ne risquent pas d’être, un jour, reniés par la nation. Ne fut-ce que par prudence, il nous importe donc que tout nouvel emprunt ait la garantie d’une assemblée nationale (1). »

Jaurès montrant que des financiers français, soucieux de l'avenir, auraient dû exiger du tsar la garantie d’une constitution, rappelait opportunément qu’en 1848, les Rothschild, créanciers du roi de Prusse, lui avaient imposé, dans l'intérêt de leurs créances, le contrôle budgétaire d’un Landtag et l'octroi d’une charte constitutionnelle (2).

Il y allait donc de l'intérêt à la fois des prêteurs français et surtout du peuple russe. De toutes parts, les classes de la nation avaient prié, supplié la France de ne pas prêter d’argent à la Russie, au moins avant la paix et l’établissement d’une constitution. C'était là le sentiment des esprits les plus élevés et des hommes les plus éminents de toutes les villes où Anatole Leroy-Beaulieu poursuivit une importante enquête.

(1) Courrier Européen, 28 juillet 1905.

(2) Humanité, 25 janvier 1905.

Le parti cadet, dans une proclamation au lendemain du 22 janvier 1905, déclara que le nouveau gouvernemer ne respecterait que les emprunts contractés avant cette date. Un manifeste publié en octobre par le Soviet de Pétrograd, le comité de l’Union paysanne, le parti socialdémocrate stipula d'une façon précise « que le peuple russe ne paierait sous aucun prétexte les emprunts contractés par le gouvernement tsariste pendant l'époque de ses luttes contre le peuple. »

Anatole France, s'adressant aux bourgeois économes, aux petits rentiers, preneurs infatigables des emprunts russes, leur montra que leur argent n’avait « servi qu’à faire les fonds d’une politique avide et stupide », à payer les frais de la guerre de Mandchourie, des massacres organisés par le tsarisme dans toute la Russie : « Vous ne saviez pas. Maintenant Vous savez, maintenant vous êtes avertis. Ne recommencez pas. Le gouvernement russe négocie un nouvel emprunt. Souscrire à cet emprunt ce serait souscrire à l'oppression d’un peuple, ce serait souscrire au crime et à la démence. Le prendre, ce serait un crime. Songez-y » (1).

Le principe d’un emprunt fut cependant accepté par la France à la fin de 1905. Charles Seignobos tenait d'une source tout à fait sûre que les banquiers n'avaient consenti l'avance « que pour être agréables au Président du Conseil » qui eut avec eux une entrevue personnelle. « Pour les décider à céder, M. Rouvier n’a pas invoqué l'intérêt financier, il a mis en avant la raison politique, le devoir de la France d’aider le gouvernement russe à rétablir l’ordre (2) ». Le tsar fut contraint de convoquer la Douma. Malgré une pression éhontée, et l’emprisonnement de tous les adversaires du gouvernement, la nouvelle assemblée, qui se réunit le 10 mai 1906, compta une forte maJorité de gauche qui voulait tirer les conclusions logiques des principes posés par le manifeste d'octobre, tandis que le tsar prétendait maintenir intacte l’autocratie (3).

(1) Meeting, 18 mars 1905. Vers les temps meilleurs, IIT, 34-38. (2) Européen, 20 janvier 1906.

(3) Anatole Leroy-Beaulieu, Revue bleue, 18 juin 1906.

La Douma demanda la responsabilité des ‘ministres devant le Parlement.Dès lors toute collaboration cessa-entre le gouvernement et l’Assemblée. Le cabinet Goremykine ne tint aucun compte de sa volonté, :entendant uniquement s’en servir pour faire croire à l’étranger que la Russie avait une constitution, dans le ‘but de se procurer de l'argent et de la renvoyer aussitôt après. Le ‘tsarisme, grâce aux encouragements reçus de Paris, lança son emprunt.

Les partis libéraux et socialistes russes avertirent à nouveau l'opinion française. Maxime Gorki écrivit à Anatole France : « La lutte ne sera ni longue ni pénible si

PEurope ne donne Das d’arcent au souvernement russe => =.

pour perpétrer les massacres et les exécutions... Si l’état de tension où vit le peuple se prolonge encore, il s’amassera dans son âme des réserves de haine et de cruauté, et au moment décisif, qui ne saurait être évité, ce débordement de cruauté épouvantera l’univers. »

Dans un article intitulé Pas un sou au gouvernement russe, Gorki adjura la France de ne pas souscrire à l'emprunt qui permettrait au tsarisme non seulement de renvoyer la Douma mais encore de supprimer les quelques libertés obtenues et de se livrer ensuite à la plus atroce des répressions. « Ne donnez pas un sou aux bourreaux du peuple russe. Cet argent aidera seulement à accomplir des massacres.… Ne commettez pas un crime historique, un crime tel qu'il n’en a jamais été commis, un crime qui serait aussi fou qu'ignominieux (1). »

Le.26 avril, l'Union des Unions russes déclara solennellement que l'emprunt était «un crime contre la nation » et

que, contracté illégalement sans l’assentiment et sans le

contrôle du peuple, il ne pouvait .« être considéré comme obligatoire pour le gouvernement populaire futur (2) ». Le parti cadet agit de même, attirant l'attention des

(1) Humanité, 9 avril 1906.

(2) Tribune russe, 3 mai 1906. « Cet emprunt, ajoutait-elle, permettra de continuer à répondre à mos revendications par des balles, des baïonnettes, la prison,da:déportation..…. Nos.fils auront à payer inotre asser vissement. »

L’ALIHANCE -FRANCO-RUSSE 135

souscripteurs sur les dangers qu'ils feraient courir aux premiers ‘droits du peuple russe.

En France, le parti socialiste déclara dans un manifeste, aux élections de 1906, que cet emprunt n'avait d'autre but que de permettre au tsar ‘tous les coups d'Etat, qu'il était illécal et destiné à un krach gigantesque : « Rentiers, prenez garde, quoi quil arrive, nous vous prédisons la faillite du -tsarisme. Nous vous prédisons que le peuple russe haïra comme ses ennemis la bande qui va fournir es

armes à ‘un gouvernement de voleurs et d'assassins. » Jaurès appelait ceét emprunt « une réserve financière de coup d'État »et il .ajoutait : « Tout citoyen français qui fournit à l'emprunt devient complice du meurtre organisé contre tout un peuple (1). »

Mais les rentiers français ne lisaient pas l'Humanité qu'ils avaient en horreur.:Leur haine pour Jaurès était telle qu'ils eussent plutôt, par instinct, fait exactement le contraire de ce qu’il leur conseillait. Leur mentalité est ainsi faite. Ils préféraient écouter les établissements de crédit et:les grands journaux quileur cachaïent-ces avertissements.

Au lieu d'exiger du gouvernement russe, COMME :garanties pour les prêteurs, la publicité des opérations et le contrôle financier, qui ne pouvarent exister que par une assemblée représentative, le ministre des Finances, Poincaré, autorisa sans conditions l'emprunt de 2 milliards 250 millions. Cet emprunt, au dire du comte Watte, le plus considérable qu'il y ait eu dans l'histoire des nations modernes, permit au gouvernement impérial « d'écarter toutes les vicissitudes de la période qui s'étend de 1906 à 4910 », en lui procurant des fonds qui, avec les troupes ramenées ‘du Transbaïkal, rétablirent la fermeté et l'assurance des actes du gouvernement (2).

Cet emprunt permit au tsarisme d'écraser la Révolution, de dissoudre la Douma, d’éluder toute rélorme. Les chefs des cadets, le prince Dolgorouki «et Maklakoï avaient essayé en Vain de persuader au gouvernement Irançais

(1) Humanité, 8 et 15 avril 1906.

(2) Mémoires du comte Witte, p. 254-279.

qu'il était illégal puisqu'il était conclu sans la sanction de la Douma (1). « De quel droit, s’écria un journal russe, la France républicaine se permet-elle d'intervenir dans nos aflaires intérieures, pourquoi cet acharnement à persécuter le peuple russe qui ne lui a jamais fait de mal? »

Jean Finot protesta contre cette intervention tragique dans les affaires intérieures de l'empire russe, en faveur d’un régime aux abois. Il s’en prit à Poincaré qui, en autorisant l'emprunt, avait « commis un acte de légèreté impardonnable.. S'il avait subordonné son consentement au fonctionnement rationnel de la Douma et à l’établissementd’un contrôle budgétaire, la Russie aurait vu s organiser dans quelques mois un Parlement régulier pour le bonheur du peuple russe et la sécurité de nos emprunts passés et futurs (2). »

Il convient de noter que Poincaré prit cette grave décision, à quelques semaines des élections générales. Mais ses collègues Bourgeois, Clemenceau et Briand ne protestèrent pas.

En même temps, la grande presse ne cessait d'attaquer la Douma et préparait ainsi l'opinion à la dissolution. Le Temps jugeait le programme des cadets « excessif et prématuré », blâmait les surenchères démagogiques, conseillait à l'assemblée de « résister aux erreurs du sentiment populaire ». Il comptait sur les paysans pour résister à l'esprit révolutionnaire des intellectuels ; dès qu’il les vit revendiquer « la terre et la liberté », renversant sa tactique, il dénonça les meneurs, prétendit que le peuple n’était pas müûr pour les grandes réformes (mai 1906).

Au moment où la grande presse française, sans un mot de blâme pour le tsarisme, gardait toute sa rigueur pour le mouvement libérateur, d’épouvantables massacres juifs ensanglantèrent, le 15 juin 1906, la ville de Bielostok, soulevant l'horreur du monde civilisé. Ces massacres furent dénoncés par le prince Ouroussof, adjoint au ministre de l’Intérieur sous Witte, comme étant l’œuvre

(1) Ibid., p. 262.

(2) La Revue, 1er mai 1906.

du gouvernement russe (1). Anatole Leroy-Beaulieu fut encore plus précis : « Organisés par la police, qui a soin de désarmer d’avances les victimes, dit-il, ces pogroms s’efiectuent sous l’œil bienveillant de l'Administration, le plus souvent avec la complicité volontaire ou forcée des troupes appelées pour maintenir l’ordre. Cette anarchie est patronnée et voulue par les influences mystérieuses qui s’agitent dans l'ombre des palais impériaux. Elles espérent y trouver une diversion à ce que les Russes appellent déjà leur révolution (2). »

C'était là, ce que notre grande presse, tout en condamnant la Douma, appelait de la politique intérieure. D'ailleurs la bourgeoisie française ne s’intéressa jamais au SOrt des Juifs russes. La Faculté de Droit de Paris, qui synthetise si bien son idéal politique et social, venait, le 27 mars 1906, en la personne de son doyen Renault, de refuser la thèse de M. Allemand, sur les Souffrances des Juifs en Russie, sous le prétexte qu’elle contenait une critique de

(1) Chargé par Witte de faire une enquête, il découvrit dans l'imprimerie d’État des épreuves de proclamations excitant la population aux massacres et portant cette inscription manuscrite : « Bon à tirer, Trepof. » À Saint-Pétersboursg, à l'automne 1905, une imprimerie fut installée, 16, rue de la Fontanka, acquise secrètement aux frais du département de la police avec l'argent de la couronne. Un officier de gendarmerie Komissarof y était attaché ; questionné, il répondit « Nous sommes à même d'organiser un pogrom tel qu’il vous plaira, qu'il s'agisse d’une dizaine ou de dix mille hommes. » Le pogrom, déclara le prince Ouroussof, est toujours précédé des nouvelles qu un pogrom se prépare, aCccompagné de proclamations excitant la populationet distribuées aux habitants. Ces appels conçus en termes révoltants étaient distribués par dizaine de milliers. On se voit en présence d’une organisation homogène de grande envergure. » Il concluait que les principaux organisateurs de ces massacres se trouvaient en dehors du pouvoir du ministre ; «ce danger ne peut disparaître aussi longtemps que la direction des affaires d’État et les destinées du pays resteront sous l'influence des hommes qui, policiers par leur éducation, sont des instigateurs de pogroms par leurs convictions. » Petit Temps, 28 juin 1906.

(2) Lettre au Temps, 24 juin 1906. A. Leroy-Beaulieu ajoutait que depuis vingt-cinq ans, c'était le « procédé classique des adversaires de toute réforme libérale. Pour arracher les masses à la propagande révolutionnaire, on cherche à les soulever contre les.

Juifs. »

l'administration tsariste, alors qu'elle avait accepté des thèses à tendances antisémites (1).

Un tel massacre devait suffire non seulement à mettre ce gouvernement au ban de lunivers, mais encore pour obliger, dans l'intérêt même de la France, notre SOUVETnement à exiger des garanties de réformes. C'était là une sécurité essentielle pour l’avenir. E n’en fut rien. Jaurès fut à peu près seul à protester contre la collaboration franco-tsariste : « Que penser de la France républicaine qui a subventionné de son or ce régime abominable? C’est la finance juive, associée à la finance chrétienne, qui:a donné au tsarisme le:moyen de se survivre et de:plonger le couteau au cœur des Juifs de Russie. Quand donc cette sinistre collaboration de la France ‘prendra-t-elle fin? Après des événements de Bielostok, le ministre qui couvriraït de son autorité une nouvelle opération au profit des assassins aurait, à la lettre, du sang sur les maïns. Non c’est-fini, bien fini. La France ne se fera plus, aux dépens de son intérêt comme de son honneur, la bailleresse de fonds de la tyrannie:et de l’égorgement :(2). »

Jaurès se faisait tllusion. Les ‘ministres radicaux, loin de s'opposer à l'envoi de plus de deux milliards d’or qui devaient sauver le tsarisme, allaient encore se livrer à une manœuvre, trop peu connue, dont le résultat fut à bref délai la dissolution de la Douma.

Alors que la plupart des Parlements européens avaient envoyé leur salut à la Douma, c'est-à-dire à la première assemblée du peuple russe, la Chambre française, où les gauches, depuis mai 1906, étaient en grande majorité, n'avait pas encore osé de faire.

À la rentrée des Chambres, les socialistes et les radicaux se:concertérent pour l'envoi d’une adresse.Le chef du groupe radical, qui était alors Steeg, annonça à Léon Bourgeois, ministre des Affaires Etrangères, son intention de proposer le texte suivant : « La Chambre adresse aux membres :de

(1) Gomme celle de M. P. Comnène, sur les Juifs de Roumanie, 26 mai 1905.

(2) Humanité, 25 juin 1906.

la première assemblée nationale russe l'expression de sa profonde sympathie. Elle forme les vœux les plus ardents pour que les travaux de la Douma contribuent puissamment à la paix du monde, au progrès de l'humanité, à la libre prospérité de la grande nation amie et alliée. » Mais Léon Bourgeois le pria de surseoir, parceque «le vote d'une motion de ce genre pouvait, à l'heure précise où elle se présentait, contrarier son ‘action ».

Lorsque Steeg revint à la charge après les massacres de Biélostok, le ministre lui demanda encore d'attendre. Enfin ilfut décidé que la motion serait présentée le dernier jour de la session, lorsque subitement Léon Bourgeois et ses collèoues firent part « des graves difficultés qu xls voyaient à l'adoption du texte proposé ». Steeg ne crut pas pouvoir insister (1).

Le 13 juillet, au moment où les socialistes, constatant que le chef du groupe radical me prenait pas l’inmrtia tive annoncée, allaient déposer leur motion, Clemenceau ‘s'empressa de lire le décret de clôture.

Ce fut un véritable escamotage dont les annales parlementaires offrent peu d'exemples. Ainsi depuis quinze ans on avait prodigué les télégrammes et les adresses de télicitations au tsar, à l'état-major russe, aux régiments, à l’escadre russe et même aux doumas municipales, maïs 1l était interdit de connaître l'assemblée des représentants du peuple russe! La France officielle ignorait la Douma, instituée par de tsar. La libération d’une mation, l’étabhissement d’une constitution, la limitation :du :despotisme le plus terrible de l’histoire, tout cela devenait un spectable fâcheux pour la France de 1789. La conséquence de l’emprunt et de:ce refus ne se Hit pas attendre. Le 19 juillet, la Douma étart dissoute.

Jaurès, en déplorant la fatalité d’aveuglement qui pesait cur nos hommes d'État, Léon Bourgeois comme Delcassé, prévoyait «les sombres abîmes où la vie de la Russie allait être précipitée :par le despotisme, drame terrible d'où la liberté sortirait victorieuse, mais furieuse et sanglante.

(1) C’est en ces termes que Steeg exposa les faits dans ‘une lettre adressée à l'Humanité le 16 juiltet.

C'est comme un vaste horizon plein d’obscurité et d’inquié-

tude, disaït-il. Les premiers éclairs dessinent des formes fantastiques, mais par où s’ébauche la formidable réalité de l'orage qui peut-être bouleversa l’Europe et le monde.

Que la tempête soit assez forte et véhémente pour empor-

ter un régime maudit (1) ».

Le gouvernement de Clemenceau donna pour raison à l'autorisation de l’emprunt que le tsar l’avait exigée comme condition de l'attitude de la Russie à Algésiras. Le sacrifice des droits du peuple russe était donc la rançon du concours du tsar à nos entreprises coloniales. C'était avouer que le coup d'État contre la Douma s'était accompli avec la complicité active du gouvernement français.

La grande presse entonna des louanges à Stolypine et à Nicolas IT. |

Ne nous étonnons pas si la France s’aliéna définitivement les sympathies des libéraux et des démocrates russes. Une tempête de colère s’éleva contre nous dans tout le pays, qui perçut parfaitement que la véritable cause de l’ajournement

des réformes et du renvoi de la Douma était l'emprunt.

Les Français ne se doutaient pas de l’orage d’indignation provoqué en Russie dans toute la société par cet emprunt. Georges Bourdon a rapporté une conversation qu’il eut à cette époque avec un écrivain qui lui jeta soudain : « La France, je la déteste. Nous la voyons, depuis dix ans, donner sa caution et son appui au régime effroyable qui ravage notre pays. Grâce à l’argent français, l’autocratie a pu continuer à faire figure dans le monde et elle en a profité pour redoubler de scélératesse. Votre France n’est plus celle que notre jeunesse a aimée et vénérée, et je vous demande pardon de vous le répéter, je déteste la France. » G. Bourdon ajoute : « Sous une forme moïns rude, voilà pourtant les sentiments dont on retrouve l’expression dans les bouches libérales (2). »

(1) Humanité, 22-23 juillet. Jaurès dénonçait le tsar, « l’ hypocrite scélérat ». Marcel Sembat put dire : « Demain quand les fusils du tsar abattront les Russes, c’est la France qui les aura chargés » (1bid., 24 juillet).

(2) La Russie libre, p. 484-486.

Paléologue confirme que les classes de l’Intelligentzia ne nous pardonnèrent pas d’avoir apporté notre concours financier au tsarisme et de l’avoir ainsi consolidé. En 1916, la majorité du parti cadet n’était pas encore affranchie de sa vieille et tenace rancune envers l’alliance. Maxime Gorki écrivit, en 1906 : « Voilà donc ce que tu as fait, toi, France, mère de la Liberté! Ta main vénale a fermé

à tout un peuple la voie de l’indépendance! Et pourtant le jour de notre émancipation n’en sera pas retardé ;

mais, par ta faute, elle nous coûtera beaucoup plus de

sang. Que ce sang rejaillisse à tes joues aveulies et men-

teuses ! Quant à moi, Ô mon adorée de jadis, je te lance au visage mon crachat de fiel (1). »

A. Staal, avocat à Moscou, membre du bureau central de l’Union panrusse des paysans, prévenait les Français qu’un nouveau gouvernement russe setrouverait devant une tabula rasa diplomatique et aurait autre chose à faire qu'a se préoccuper de paiements, et à sauvegarder les intérêts de la France: il serait conduit à la nécessité de couper le nœud gordien par des moyens qu'il aurait à chercher. Il prédisait que l'alliance ruinerait non point les banquiers, mais les Français et les Russes, les uns étant les dupes, les autres les opprimés (2). E. Séménoff écrivait que la masse du peuple russe confondant la France avec ses usuriers, la maudissait et que la Russie libre ne pourraït oublier que la République française avait laissé lui porter ces coups de poigrard dans le dos aux moments les plus critiques de sa lutte contre le régime barbare du passé. « La culbute du gouvernement tsariste est fatale, si la France continue à lui donner de l'argent, ce sera un krach formidable qui laissera loin derrière lui celui de Panama (3). »

(1) Paléologue, 0. c., I, 234-235 ; II, 241-242.

(2) Courrier Européen, 14 décembre 1906.

(3) Revue, 1°T déc. 1906 « L’emprunt russe danger national ». Un attentat, ayant eu lieu contre Stolÿpine, À. Leroy-Beaulieu écrivit le 27 août au Temps une lettre, où celui-ci jugea bon de supprimer les deux phrases suivantes : « En fermant la Douma, en supprimant les journaux d'opposition, en proscrivant ses adversaires, le gouvernement a interdit le terrain de la lutte légale ; par elle, il a rejeté le pays vers les conjurations et vers les attentats.

ERA SOLPMO RES à À à " Dh de Rs

be 7

M en » 7 Rte vi din 2 à

La bourgeoisie quise prétend avisée, avertie des réalités, fit preuve d’une ignorance, d'une créduhté, qui dépassent l'imagination. Elle avait le choix entre deux voies : accorder de l’argent au tsar et marcher alors à la banqueroute et au désastre, où n’en consentir qu'à une représentation nationale et sauver ses milliards: Elle choisit la première voie; car là était la réaction. Elle s'entêtait à ne-pas: croire au succès de:la Révolution et à ne pas voir son: véritable caractère, quoique Leroy-Beaulieu lui eût répété que, par le fait de la question agraire, la révolution: russe était autant sociale que politique: (4). Elle n'avait même pas pour excuse le chiffre d’affaires entre la France:et la Russie. Le commerce franco-russe était si faible que Doumergue: dut, le:6: février 1906, demander au Président du Conseib d'intervenir à ce sujet auprès du gouvernement russe.

La France récoftaït la haime du D uple russe tandis que la valeur des emprunts ne cessait de: baisser. Les avertissements des hommes les met suspects ne servaient à rien, l’or français ssaètre uait à prendre le chemim de: la Russie. Les mdustriels russes demandaient que le souvernement français s° oppe sat à tout Has ï qui ne pouvait qu'étermiser le gaspillage et l'état anarchi ee e, et rendre la faillite inélucta ble (27. La Revue et en cause: les établissements de crédit qui engageaient le pi à jeter sa fortune dans l’insondable précipice russe: « Le public serart ” droit de demander au Crédit Lyonnais, au Comptoir d'Escompte, à la Société Générale, compte de leur félo-

rie (3). »

La question fut portée à la. tribune de la Chambre par les socialistes. Le 7 février 1907, Rouanet montra le pouvoir de succion des établissements de crédit à l’égard del'épargne française, détournée de nos rentes et de nos valeurs indus-

age

Il. y'a longtemps que nous le-répétons, les: bombes sont le produit naturel d’un pays et d’un régime où le-gouvernement ne tolère aucun moyen d'opposition.» Cf. Gourrier Européen, 51. août. (1) Conférence: à. l’alliance-française. Revue. bleue, 18 juin. 1906. (2) Vie Financière, 23: oct.;, 21 nov: 1906. — (3). Revue, 127 mai 1906- jer avril. 1907.

trielles vers le: gouffre des fonds d'État étrangers et il dénonca les émissions occultes,

Delcassé, que Rouvier: avait obligé de démissionner en 1905 pour son rôle dans l'affaire marocaine, n’hésita pas à déclarer qu’il ne comprenait pas qu'on pût qualifier d’avariées les finances de la Russie.

Comme Meslier déplorait que la France ne prit aucune mesure préservatrice pour la conservation de-ses capitaux, aucune des garanties élémentaires demandées: par un préteur à son débiteur; Pichon, ministre des Affaires Étrangères, vint affirmer que: « rien, dans:le crédit de la: Russie n’autorisait de pareilles attaques, nullement justifiées par sa situation commerciale, et que le gouvernement russe ajoutait à toutes les garanties qu’il donnait aux prêteursirançais des garanties constitutionnelles qu'il avait manifesté la résolution de maintenir » Pichon vanta enfin l'alliance «à laquelle nous sommes, dit-il, attachés plus que. jamais ».

Le lendemain, Willm assura que la situation économique de la Russie ne présentait aucune garantie pour les prêteurs qui ne reverraient jamais leur argent. Lorsqu'il rappela la part de la police et du pouvoir dans les pogroms, on Cria

au centre et à droite : « Mais cela ne nous regarde pas »

Pichon lui-même éprouva le besoin de dire : « Il m'est impossible de ne pas protester contre: cette intervention permanente dans la politique intérieure d’un autre pays. »

Puis, Jaurès demanda si la volonté de la nation pourrait à l'heure critique être tenue en échec par les manœuvres des puissances financières, des oligarchies qui tendaient à constituer une force de monopole : « Si l’on ne donne pas, dit-il, aux porteurs français et à la Russie elle-même la garantie d’un gouvernement contrôlé qui fasse la Iummère sur les budgets, qui supprime les gaspillages… la Russie sombrera sous le poids du despotisme qu'elle-n'aura pas pu secouer. Et lorsqu’en permettant de nouveaux emprunts vous fournissez des armes-à ee despotisme contre la nation, c’est vous qui préparez la: ruine du crédit de: la Russie. »

Après avoir signalé les emprunts déguisés et clandestins, il dénoncça. « la véritable ingérence, la véritable intervention », qui consistait à remettre à la bureaucratie du tsar

ttes

des centaines de millions dont elle avait besoin pour disoudre la Douma : « Lorsque ces hommes qui luttent, meurent et veulent créer après nous, qu'ils saluent comme des aînés, un régime de liberté et de justice, voient que c’est nous qui allons tirer d’embarras, à la veille de la bataille décisive, ceux qui les oppriment et les torturent, ils disent que nous sommes un pays d’usuriers et de dégénérés. Eh bien! je ne veux pas de cela pour la France. »

Caillaux, ministre des Finances, dut reconnaître l’exactitude de certains faits sur lesquels il était bon d'attirer l'attention du pays. Il condamna les émissions clandestines et assura qu'il exigerait, pour tous les appels faits du dehors à l'épargne, toutes les garanties légales et constitutionnelles.

Malgré le manifeste de Viborg, où la grande majorité des députés russes, au lendemain de la dissolution de la Douma, avaient déclaré que tous les nouveaux emprunts contractés sans l’assentiment des représentants du peuple seraient « considérés comme non valables par la nation qui ne les paierait jamais », de nouveaux emprunts eurent lieu. En 1908, l'Information annonça qu'il serait difficile d'assurer le service de gros emprunts nouveaux, elle lança l’idée d'un sage à exiger et proposa la suppression du budget extraordinaire (1). Malgré ces avis, en 1909, un nouvel emprunt fut entiérement couvert. Les socialistes seuls protestérent. Lysis, dans une suite d'articles de l'Humanité, avait cependant mis en garde les prêteurs en leur prouvant que le gouvernement russe allait à unefaillite certaine. Jaurès put dire que le parti socialiste avait lutté seul pour défendre l'épargne du pays, « le préserver des entraînements funestes de sa crédulité et des manœuvres de sa haute Banque qui conduisait les petits possédants à la ruine ».

Le 21 janvier 1909, Rouanet, dans une interpellation à la Chambre, avait montré combien était désastreuse l’opé-

(1) Information 20 janvier 1908. Certains politiciens firent à ce sujet des réponses dans le genre de celle de Geo Gérald : «Dicter au gouvernement son devoir, c’est créer une confusion de pouvoirs qu’il faut plus que jamais condamner et réprouver. Un gouvernement ne fait pas Œuvre de parti, il fait œuvre nationale. » {28 janvier) cf. PagesLiïbres. Janvier-Février 1909.

ration financière à laquelle se livrait le gouvernement russe. Pour rembourser 800 millions de bons du Trésor arrivés à échéance, il concluait un emprunt de 1.200 muillions, à un prix d'émission augmenté de frais de courtage et de commission de tout ordre, qui comportaient un abandon de 17 % environ du capital, soit une perte de 150 millions, en sorte que les 800 millions qu'on allait rembourser s’accroîtraient de plus de 150 millions. « Quelle que soit, dit-il, la façon tragique dont les événements nous donneront raison, nous voulons, par avance, dégager notre responsabilité. » Rouanet protesta contre ces prêts au tsarisme à l’agonie et reprocha au gouvernement français d'intervenir dans la politique intérieure russe en lui fournissant les fonds dont il avait besoin pour l'organisation des bandes noires, pour payer les organisateurs de massacres Juiis.

Pichon, ministre des Affaires Étrangères, assura que les fonds de l'emprunt seraient utilisés conformément aux intérêts nationaux des deux pays dont les intérêts politiques n’avaient jamais été plus solidaires qu'à cette heure. Le ministre des Finances, Caillaux, déclara que l'État français ne pouvait refuser à un état étranger la cotation sur le marché de Paris que pour deux raisons : 1° quand il apparaît que l’épargne française peut être compromise par un tel placement. « Je suis précisément à cette tribune, dit-il, pour déclarer, sous ma responsabilité, que ce n’est pas le cas pour l'emprunt auquel la petite épargne est appelée à souscrire »; 2° pour des raisons politiques ; or le ministre des Affaires Étrangères venait de déclarer que celles-ci devaient nous conduire à accorder l’autorisation à l'émission de l’emprunt préparé par la nation amie et alliée.

La proposition de Rouanet contre l'autorisation sans précaution fut repoussée par 381 voix contre 95.

Par ces émissions fréquentes, on augmentait sans cesse la difficulté de débrouiller la situation. La haine des démocrates russes pour la France ne faisait que grandir avec les années, puisque l'argent de ces emprunts permettait au tsarisme de maintenir son autocratie et d'obtenir des Doumas à sa dévotion.

ES a

La France était devenue à leurs yeux une banque tenue par une bourgeoisie âpre au gain, profondément rétrograde, avant lié partie avec le tsarisme ‘oppresseur.

Un professeur de l’Université de Moscou dit à R. Labry en lui faisant visiter le champ de bataïlle de la Moskowa : « Napoléon a faït beaucoup de mal à la Russie, mais votre République lui en fait davantage. »

Pour beaucoup de Russes, nous n'avions jamais prêté qu’à la caisse du tsar. Les militants de tous les partis faisaient pénétrer cette opinion dans les masses. « N’en doutons pas, dit R. Labry, le décret bolcheviste annulant des emprunts étrangers fut de ceux qui recueillirent la plus grande unanimité. Il annonçait pour les masses une juste reprise sur les capitalistes qui, après avoir pressuré la misère et déclenché la guerre, empêchaient la révolution mondiale de prendre son essor... Aujourd'hui, plus encore peut-être qu'au lendemain de 1905, nos créances se heurtent chez beaucoup de Russes, sinon à une hostilité avérée, du moins à une indifférence souveraine (1). »

Était-ce la faute des Russes si l’ignorance.et l'esprit rétro- “rade de la bourgeoisie française lui avaient, en dépit de tous les avertissements, empêché de rien voir et de rien comprendre?

Le tsar ayant promis la convocation d’une deuxième Douma, lors de la dissolution de la première, fut obligé de tenir sa promesse. Maigrè une pression sans précédent (2) et quoique le gouvernement eût privé 25 % des paysans du droit de vote et réduit de 10% le nombre des électeurs ouvriers, les droites et les modérés n’eurent que 127 élus eur 448 membres. « La Russie était plus que jamais divisée en deux blocs irréconeiliables, écrivait le correspondant du Journal des Débats, la droïte de plus-en plus intransigeante,

(1) Dépéche de Toulouse, 9 octobre 1924.

(2) On aura une idée de cette pression par ce fragment d’une circulaire adressée aux gouverneurs par le ministre de l’Intérieur : « La déportation éventuelle des partis de sauche constitue une mesure qui rentre dans les vues du gouvernement, parce que le désir du ministre est de voir arriver à la nouvelle Douma des hommes qui correspondent aux véritables aspirations du pa}ÿs. » Cité par Gauvain. Revue de Paris, 197 mai 1917.

( CM Pr Éd ne nt} CASE Sn “ 3 ds ES dès 75 = LC” se

> : >, : dust . ses ge se ne mn £ | É- i hs ee” E ee #58 A8. nT <: eh à = a ne re E

la gauche de plus en plus exaspérée. On peut retarder la révolution, on ne l’évitera pas (1). »

Gette Douma, qui se réunit le 5 mars 1907, se montra sage et modérée. Se soumettant à la minorité des cadets, la majorité refusa de voter le partage des terres, si ardemment réclamé par les paysans, écarta les interpellations dangereuses, vola le contingent militaire. Sur les .questions brûülantes,-elle se bornaït à décréter l'institution de commissaires spécaux chargés de lui faire un rapport après enquête (2).

Cette marche raisonnée parut d'autant plus dangereuse au président .du Conseil, Stolypine, qui un beau jour, à la stupélaction générale, demanda à la Douma l'arrestation de 16 députés et l’exclusion-de. 39 autres, qu'il impliqua dans un complot contre la-sûreté de l’État, donnant à l’Assemblée 24 ‘heures pour répondre, sous peine de rupture (3).

Peut-être pensera-t-on que devant un tel attentat à la représentation. nationale la grande presse française ait protesté ou, à tout le moins, observé un silence réprobateur. Au contraire, le Temps trouva que Stolypine avait pour lui «le bon droit.et.le:bon sens », observant sérieusement qu'il voulait agir avec:et par la Douma.enlui demandant ainsi de se mutiler. Il assurait que ce sacrifice était motivé « à n’en point douter », alors que la Douma fut dissoute avant même ledébutdel’action judiciaire.LeTemps et les Débats, assez peu d'accord avec leurs correspondants de Russie, approuvèrent pleinement la dissolution (4). Le fond du raisonnement de la grande presse et de la bourgeoisie française était que le peuple russe n’était pas encore mûr pour un régime libéral et parlementaire. Argument misérable. Anatole Leroy-Beaulieu remarquait avec-raison «qu'aucun peuple n’est entièrement mûr quand il commence à pratiquer des institutions constitutionnelles, la pleine

(1) Débats, 6 mars 1907.

(2) Ibid, 28 juin.

(3). « Complot imaginaire » dit Gauvain. Revue de Paris, 1°7.maï 1917. |

(4) 16-17-18 juin. Voir la Semaine financière du Temps, par G. Manchez, 17 juin.

De paies —— ne mu «ein RE

—— Lars DM. Jan +, # .

maturité des peuples ne s’acquiert qu'à la longue, par la pratique même des libertés publiques (1) ».

Par cette dissolution, le tsar abolissait la loi électorale et en promulguait une nouvelle, sans même avoir consulté le conseil d'Empire, comme le manifeste d'octobre l’y obligeait. C'était la violation flagrante de la constitution que le tsar avait octroyée.

La nouvelle loi électorale priva 19 villes de représentants, enleva 23 députés sur 37 à la Pologne, 19 au Caucase, 26 à la Sibérie. Il y eut un électeur du second degré pour 250 propriétaires fonciers, pour 1.000 à 15.000 habitants des villes selon leur condition, pour 60.000 paysans et pour 125.000 ouvriers. En outre 200.000 prisonniers politiques ne purent voter. De cette manière, le gouvernement obtint une Douma conservatrice où 130.000 nobles eurent plus de représentants que 150 millions de paysans (2). Le résultat fut que cette assemblée, qui se réunit le 14 novembre 1907, n’eut aucune autorité, elle parut un organe £ouverr nemental. Au dire du Correspondant, elle contribua à

(1) Conférence faite à Rouen, 12 juin 1907. Jaurès avait luimême répondu, deux ans auparavant, dans unlangage qui ne perdit rien de sa valeur lors de la révolution de 1917 : « En 1788, quand il n’y avait en France aucun genre d'institutions représentatives, un observateur superficiel auraït pu se demander comment de ce pays déshabitué de toute initiative de liberté, pourrait germer une démocratie républicaine et comment un an après, la Révolution pourrait jaillir du sol. Il est vrai qu’elle avait été préparée par le mouvement philosophique. Mais regardez du côté de la Russie. S'ils ont une tradition classique moins ancienne que la nôtre, les intellectuels russes ont une communication plus profonde avec le peuple souffrant et si la bourgeoisie russe n'est pas celle de la France en 1789, le prolétariat russe formé, éduqué dans le secret des conciliabules mystérieux par les propagandistes et les théoriciens depuis Kropotkine jusqu'aux disciples de Marx, est plus conscient, plus maître de lui, plus averti de la mission libératrice qu’il doit accomplir. Et si vous songez que le régime démocratique et représentatif a su s’accommoder aux milieux les plus divers, vous concluerez que la Russie saura trouver les formes de représentation convenant à son génie et à sa constitution ethnique et mentale » (Discours de Tivoli Vaux-Hall, 30 janvier 1905).

(2) Le correspondant des Débats écrivait de Russie «la représentation actuelle, il faut le dire bien haut, est le fruit d’une série d'artifices électoraux et nullement l’image de la véritable Russie » (17 novembre 1907).

ajourner toutes les réformes vraies, à reprendre en détail la plupart des concessions accordées en 1905 éL).

La Douma laissa d’ailleurs réduire peu à peu son pouvoir de contrôle et d'initiative et le ministre Kokovtzoft put déclarer, le 8 mai 1908, en pleine Douma, à la confusion de la grande presse française : « Grâce à Dieu, nous n’avons pas de Parlement (2) ».

Nos grands journaux ne voyaient même pas que la masse russe ne tiendrait nul compte des lois émises par une Douma qui ne le représentait pas. « Peu malin, disait le professeur Kovalevsky, serait celui qui, dans l’acquiescement de prétendus mandataires du peuple, verrait l'engagement de ce dernier vis-à-vis des créanciers étrangers (3). »

Stolypine put en toute tranquillité se livrer à son sport favori, la répression. Sa fermeté se traduisait par les chiffres suivants : 170.000 détenus, qui s’accroîssaient de 3.000 par mois en moyenne, quelques milliers de fusillés et de pendus, d'où la nécessité de surcharger le budget de 7 mil ions de roubles pour la construction de nouvelles prisons, le même chiffre qui figurait au budget de l’Instruction Publique pour assurer l’enseignement primaire.

Les socialistes furent les seuls à protester contre ce régime. Le 29 juin 1908, à propos des crédits demandés pour le voyage du Président de la République en Russie, Édouard Vaillant rappela le massacre du 22 janvier 1905. la dissolution des deux Doumas, les pogroms, mais à chaque phrase les députés du centre et de la droite l’interrompaient en ces termes : « Cela ne nous regarde pas. Ce n’est pas notre affaire, laissez donc ces histoires. » Pichon, ministre des Affaires Étrangères du cabinet Clemenceau, vint apporter « sa protestation indignée » contre ce langage qui portait « également atteinte à la vérité, à notre patrio-

(1) 25 décembre 1912.

(2) Le Président Kromiakoff ayant qualifié les paroles du ministre d’«expression malheureuse », dut présenter des excuses, sur la pression de Stolypine qui avait dit le jour de l’ouverture de la Douma : « La puissance historique de l’autocratie et la libre volonté du monarque forment le bien précieux de l’État russe. »

(3) Revue bleue, 29 juin 1907.

tisme et à nos intérêts les plus certains ». Il affirma que le tsar était «un souverain constitutionnel » et il devait le répéter encore le 21 janvier 1909.

Les déclarations rértérées de- ces ministres radicaux se proclamant à chaque banquet les fils de la Révolution et affirmant le caractère constitutionnel du tsar au lendemain du jour où Kokovtzoff venait de se féliciter qu'il n'y eût pas de Parlement en Russie, étaient à la fois ridicules et odieuses.

En 1909 éclatèrent coup sur coup deux scandales retentissants : les affaires Azeï et Harting qui jetèrent sur la décomposition du tsarisme un jour sinistre. Elles furent dénoncées par Bourtzell qui, en révélant l'organisation de la police russe de Paris, établit que le gouvernement russe avait installé à sa tête un agent provocateur, Harting, ancien nihilste, qui avait tenté d’assassiner l’empereur de Russie em 1890 et condamné pour attentat par la. justice française.

La grande presse de France, le Temps en tête (1), fut, bien entendu, hostile à la suppression de la police tsariste à Paris.

Au mois d'août 1909, le tsar vint, à Gowes et à Cherbourg, rendre visite au roi. d'Angleterre etau Président de la Republique. Un eri de réprobation s'éleva parmi l'élite intellectuelle de l'Europe: Branting condamna « le fléau de notre ejvilisation moderne, le tsarisme ». Soixante-quinze députés et vingt-sept professeurs anglais flétrirent ce règime qui, d'octobre 1909 à décembre 1908, avait condamné à mort 4000 individus, en avait déporté 74.000 en Sibérie et emprisonné 180.000.

En France, le parti socialiste protesta dans un manifeste où il constatait que « Sans l’or qui avec la complicité des gouvernants français fut prodigué aux tortionnaires du peuple russe, celui-ci aurait conquis sa liberté ». Jaurès protesta avec éloquence contre la venue en France du grand responsable d'un tel régime. Il avait déploré le voyage du

(1) Voir le Temps du 17 juillet 1909,

Président de la République en Russie « à l'heure où foisonnaient les potences, où se multipliaient les feux de peloton, où tous les fils du peuple russe qui avaient lutté pour la liberté, au nom du droit qu'avait proclamé la France, étaient hissés au gibet, fusillés, torturés. C'était pour la France assumer une part de responsabilité morale dans ces horreurs et ces attentats ». Jaurès constatait la réprobation qui, s'élevait contre le tsar en Angleterre, c'était pourquoi celui-ci .n’osait débarquer ni à Cowes, ni à Cherbourg et que son vaisseau serait « condamné. à rôder » (2 juillet).

« Le malheur de la France, écrivait-il peu après, c'est.que ceux qui ont gouverné en son nom n’ont pas eu conscience de sa. dignité. Ils n’ont pas été les associés de l’alliancerusse. Hs en ont été les valets (4 août). » Il constatait quela Douma n était plus qu’un paravent pour les gibets, la couverture du tsarisme menacé.

En effet, toutes les faibles tentatives de la Douma en vue d'un contrôle sérieux sur les finances russesavaientéchoué. Elle avait demandé en vain la suppression des virements arbitraires, la cessation des crédits additionnels, la révision des traitements des hauts fonctionnaires, le contrôle des monopoles d'Etat, la compétence de l'assemblée dans l'examen du budget. Le gouvernement obligeait même la Dôuma à voter certaines lois sous la menace dela dissolution.

Ceci n'empêchait pas le Temps d'écrire sérieusement « IL n'y a pas de pays au monde où la transition de l’absolutisme à la Constitution se soit accomplie aussi normalement qu'en Russie. Elle est entrée définitivement dans la voie constitutionnelle et. libérale. » Et il dénonçait le parti socialiste « véritable péril national, prêt à sacrifier la patrie elle-même (1) ».

Stolypine accentuait alors la répression à la fois contre les: libéraux et les Juifs, en même temps que l’œuvre de russification des allogènes.

Au:mépris des engagements les plus solennels pris: par Alexandre Ier, en 1809, la Douma dut voter le 3 juin 1910,

(1) 9 juillet, 197 et 2 août 1909.

sous la menace de la dissolution, la suppression de l’autonomie de la Finlande (1). Peu après, la loi sur l'extension des zemtvos dans l'Ouest intensifia la russification de la Pologne.

Enfin l'antisémitisme resta un moyen de gouvernement, comme le prouva le scandale Beylis, qui éclata en 1911 à Kiev.

Stolypine qui se vantait d’avoir « pris la révolution à la sorge et d'achever de l’étrangler » (2), finit assassiné en septembre 1911. Le Temps prétendit qu'il avait adapté la Russie aux institutions représentatives (16 sept. 1911).

En fait la Russie autocratique, n'avait pas changé, et c'était l’argent français qui, lui permettant de ne pas évoluer, constituait ainsi pour l’avenir le plus grand péril, à la fois militaire et financier.

La situation financière de la Russie ne cessa de s'aggraver. À la veille de la grande guerre, il y avait près de 17milliards d’argent français en Russie. Le Journal de Genève ne cachait pas qu’on avait commis une grave erreur en se liant par des émissions trop fréquentes et trop considérables. « Il y a eu là une imprudence qui peut être un jour durement payée. Le malheur est que plus on va et plus on est entraîné à consentir à de nouveaux sacrifices financiers, plus on augmente la difficulté de débrouiller la situation le jour où cela pourra devenir nécessaire. » La Russie n'avait jamais été en mesure de payer les coupons et les intérêts de sa dette par ses propres moyens. Le 25 février 1912, le rapporteur du budget de la Douma déclarait que depuis 29 ans, sans interruption, le budget russe était en déficit.

Les impôts directs ne produisaient que 12 %, des recettes totales, et les impôts indirects 80 %. 33 % des recettes

(1) Déjà en 1899, Nicolas IT s’arrogeant le droit de légiférer, sans le concours de la Diète, avait une première fois déchiré la charte que ses prédécesseurs et lui-même avaient juré de ne pas changer. (Cf.J. Deck. Pour la Finlande. — Cahiers de la Quinzaine, août 1902. À. Leroy-Beaulieu, Européen n°8 59 et 75, janv.-mai 1903. Kaspar. Finlande et Russie. Correspondant, 25 janv. 1918).

(2) Interview par G. Dru (Introduction au livre de Polejaeift : La Russie de 1906 à 1912).

provenaient de l'alcool, aussi l’alcoolisme avait-il fait

d'effrayants ravages. Le service des coupons à l’étranger

écessitait le paiement en or de 700 à 800 millions chaque année, que la Russie ne pouvait se procurer que par les. emprunts et l'exportation du blé. Or, dans les neuf années précédentes, l'excédent des exportations avait été cinq fois inférieur au montant total des coupons en 1912. De 1902 à 1911, la dette nationale passa de 6.430.650.000 à 9.014.141.000 roubles, soit en dix ans une augmentation de près de 2.600.000 roubles (1). Les sommes considérables mises par l'épargne française à la disposition de la Russie n'avaient même pas servi à assurer à la France des avantages commerciaux. Ce fut au contraire l’ Allemagne qui en profita. Ses importations en Russie s’élevèrent de 224.714.000 roubles en 1904, à 440.951.000 en 1910, et les exportations de Russie en Allemagne montérent de 234./41.000 à 390.600.000 roubles. Les importations anglaises passèrent, pendant la même période, de 101.832.000 à 153.547.000 roubles et les exportations de Russie en Angleterre de 250.400.000 à 314.000.000 roubles. Le commerce français n’atteignait que des chiffres dérisoires. Les importations s’élevèrent de 26.213.000 à 59.368.000 et les exportations de 61.782.000 à 93.700.000 (2).

(1) Voir le Correspondant, 25 sept. 1912 et H. Ganz. La Débäcle russe.

(2) (Revue du commerce étranger pour la Russie).

+ : > De — en » + ou . : ” 12 7 2” pr = DIPDÉTERPEN ES rer t-erétne tn É CT ‘ 51 Æ Le mat ant ve

u L > D— x PR de mn rs LS « — OL ET nee » << - - ” ” : É gs.

EL - 4 ? z =