ER LA KL

(1) Voir Rosen, Forly years of diplomacy, t. IT et Mémoire confidentiel (Correspondant, 10 septembre 1915).

RL TEE ah - +

droit d’escompter des dispositions favorables à ses vues sur les Détroits. L’Angleterre se rapprochait de la Russie, parce que celle-ci abandonnait son rêve asiatique et que l’Allemagne devenait une adversaire plus redoutable (1).

Isvolsky s’efforça ensuite d'arriver à un accord direct avec l'Autriche, avec l'Italie, avec l'Allemagne, et cela à l’insu de la France, sans même avertir une alliée qui, continuant à prodiguer son Or au tsarisme, venait de permettre à celui-ci de dompter la Révolution. La France allait être tenue à l’écart des négociations et ignorer même pendant longtemps l'essentiel des tractations intervenues à Buchlau, à Racconiggi, à Potsdam, avec les trois puissances de la Triple-Alliance.

Cet aspect de la politique extérieure russe va nous montrer comment le gouvernement tsariste conçut et pratiqua l'alliance à cette époque. Préoccupé exclusivement de ses propres intérêts, sans aucun égard pour ceux de la France, ‘1 s’entendit avec les puissances tripliciennes sur les points les plus graves, avant de les avoir réglés avec notre pays dont les gouvernants ne furent pas même capables d'en tirer l’enseignement qui s’imposait.

On sait comment, pour s'assurer la neutralité de l’Autriche dans la guerre contre les Turcs et dans sa marche sur Constantinople, la Russie, par la convention de Reïichstadt, du 8 juillet 1876, confirmée le 15 janvier 1877, lui avait reconnu le droit d’annexer la Bosnie-Herzégovine, abandonnant ainsi une notable partie des frères slaves qu’elle pretendait vouloir affranchir du joug ottoman. Cette convention entre les deux empereurs Alexandreet François-Joseph, bien plus que le congrès de Berlin, a été pour l'Autriche la base de la possession des deux provinces (2).

Un accord conclu à Saint-Pétersbourg en février 1897 (renouvelé en 1902 et 1907) reconnut même à l’Autriche une Zoné d'influence dans les Balkans comprenant la Serbie, une grande partie de la Macédoine et l’Albanie,

(1) Cf. Grosse Politik, XXV (2), pp. 439 et suiv. (2) Voir Grosse Politik, 11, 111 et suiv. et Max Hoschiller, La Russie devant Constantinople.

du nai s ” ” 2 2 détecte n M A e sd meme + Ve LU m2 sie Es * LA

tandis que la Russie s’adjugeait le contrôle sur la Bulgarie et la Turquie à l’est de Salonique.

En 1903, l'accord de Muersteg confirma ces sphères d'influence en y joignant un programme de réformes en Macédoine tout en s’engageant à ne pas poursuivre dans la péninsule d’avantage particulier. C’est ce qu’Isvolsky qualifia de protocole de désintéressement.

L'Autriche, puissance essentiellement continentale, dépourvue de colonies, n’ayant sur la mer qu’un rivage restreint, au fond de l’Adriatique, a toujours considéré les Balkans comme un champ d’action réservé à son activité et le débouché naturel de son industrie. Pour réaliser ses vues, le chemin de fer était nécessaire, or la ligne turque partant de Salonique dans la direction d'Uskub s'arrêtait à Mitrovitza dans le Sandjak de Novi-Bazar, à 110 kilomètres de la frontière bosniaque. Il s'agissait done de relier le rail autrichien au rail turc. C’est cette politique de chemins de fer que définit le baron d’Aerenthal, ministre des Affaires Étrangères de la Double monarchie, dans son discours aux Délégations, le 27 janvier 1908, lorsqu'il annonça son projet de ligne à travers le Sandjak, en assurant que la mission de l'Autriche dans les Balkans était purement économique. Il avait d’ailleurs l'intention bien arrêtée d’annexer la Bosnie-Herzégovine.

N'ayant pu s’opposer à ce projet, Isvolsky imagina alors d'appuyer les constructions de voies ferrées préconisées par les États balkaniques. C’est ainsi qu'il favorisa le tracé serbe Danube-Adriatique qui coupait la ligne autrichienne. L'Italie elle-même était favorable à ces chemins de fer, surtout au tracé Salonique-Valona qui lui eût ouvert le marché des Balkans.

Isvolsky n’abandonnaït d’ailleurs pas son projet d'accord avec l'Autriche au sujet des Détroits. Il s'employa à profiter des visées du baron d’Aerenthal sur la Bosnie-Herzégovine. Des conférences eurent lieu, « tout un courant de tractations et de confidences secrêtes » s'établit entre le Pont aux Chantres et le Ballplatzquisemblèrent d'accord (1).

(4) Voir V. Bérard. Les raisons de Saint-Pétersbourg dans la Revue de Paris, 1°7 mai 1911.

à PE m7 …e at : pes ‘ é He dde + 17e | ne Ps Fe Vs & . “ - . E—.

L} " è : L'ER r M nl ") ver” j . Sa ne TR à de TA z . N° EC SO ES - ; ALI

En

CRE "1% RCA TLC -.

Dcaur À ER : A a EL \ L +. ni ms R ” . 21 : ñ a à tt EE oies 5e M

PE f PR. ! "

= 2" e , * : D jt prisons Phatrmmsiupse-rmierilrenes NC

Le 19 juin 1908, le Times divulgua l’aide-mémoire d'Isvolsky où celui-ci offrait da Bosnie-Herzégovine à l'Autriche contre le libre- passage des navires de guerre russes à travers les Détroits. Le .4septembre; à Carlsbad, le ministre russe demanda au ministre .des Affaires Étrangères serbe. de se résigner à l’inévitable, -et de suggérer des-«compensations » pour la Serbie. Puis les 15:et 16 septembre, il se rencontra avec d’Aerenthal à Buchlau,.en Moravie,-dans le château du comte Berchtold, où il donna son assentiment à J’annexion.des deux provinces et demanda en retour l'appui. de l'Autriche pour la liberté de passage à travers les Détroïts. Un communiqué officiel de l’entrevue constata la « parfaite identité. de vues touchant les intérêts spéciaux de chacun ».

Isvolsky prétendit que, d’Aerenthal lui ayant annoncé sa décision d’annexer la Bosnie-Herzégovine, il s'était efforcé — la position russe étant affaiblie d'avance du fait de certains arrangements secrets — de le persuader.de soumettre la question à une conférence européenne quieûtégalement revisé dans un sens favorable aux intérêts russes les stipulations du traité de Berlin concernant des Détroits. L'’Autriche ne pouvait ainsi réatiser ses Vues SuT la Bosnie- Herzégovine sans que la Russie réalisät les siennes sur le Bosphore et les Dardanelles.

D’Aerenthal, qui depuis la révelution jeune turque était décidé à précipiter les choses, se serait engagé ‘à aviser £ l'avance son collègue et à tout soumettre à une réunion des puissances pour laquelle Isvolsky promit de préparer le terrain à Paris -et à Londres. Or, le 3 octobre, celui-Ccx, en arrivant d'Italie, apprit à Paris l’annexion, d’'Aerenthal assurant qu’il avait reçu carte blanche de la Russie et de l'Italie, et oubliant le pourboire qu’il avait promis.

Isvolsky se sentit joué, mais il ne jugea pas la partie perdue. l espérait encore dans une conférence européenne pour réviser les stipulations relatives aux Détroits, -et 1l se rendit à Londres. Le 12 octobre, il vit Edward Grey qui ne lui cacha pas que l'opinion anglaise accepterait difficilement en cette matière ‘un arrangement. unilatéral et que da suppression de la constitution persane, due à l’action des officiers russes, avait produit un fort mauvais eflel en

L'ALLIANCE FRANCO-RUSSE 159 Angleterre. Isvolsky soutint que la Russie voulait soutenir la Turquie, barrière à l'avance autrichienne, et que. la presse française était entièrement favorable à l'ouverture des . Détroits.

Dans un memorandum, le ministre anglais déclara à Isvolsky qu'un accord qui donnerait aux puissances-de la Mer Noire, en temps de guerre, l'avantage d’avoir toute cette mer comme un fort inviolable d’où croiseurs et destroyers pourraient sortir à volonté harceler les navires de commerce, sans qu’il fût possible de les poursuivre dans la Mer Noire, n'était pas de ceux auxquels l'opinion anglaise était préparée ou qu'elle pourrait être amenée à accepter. Tout accord devait contenir un élément de réciprocité tel que dans l’éventualité d'une guerre il plaçât les belligérants sur un pied d'égalité. D'autre part, la Turquie, d'accord avec l’ AHemagneëtl’ Autriche, ne voulait pas de modification au statu quo (1).

Le projet d’Isvolsky s’effondrait. [ne se rendit même pas compte de ce qu'avaient eu d’inconvenant pour la France ses Colloques secrets avec un ministre autrichien ‘où il se livrait à un marchandage peu honorable aux dépens de populations slaves.

Isvolsky dut reconnaître, le 25 décembre, à la Douma que la conduite de l'Autriche était ti: aux engagements échangés depuis trente ans.

Dans la suite, il n’en déclama cependant pas moins avec véhémence contre l’acte de Autriche au nom du droit

(1) Voir V. Bérard. Revue de Paris, 15 nov. 1908, 15 août 1910. — R. Pinon. Revue des Deux-Mondes 1er mai 1908, — W. Steed. La Monarchie des Habsbourg, p. 373- -3/9. Mes "Souvenirs, p. 262. Fortnightly Review, septembre-novembre 1909. — Lettres d’Isvols- Kÿy à Gauvain. Débats 3 et 9 octobre 1918. — Livre Noir, II. 458. — E. Grey, Mémoires, pp. 172 et suiv.; Grosse Politik, XX VI (1 et 2). Aux ministres de Serbie Vesnitch,.à Paris, et Gruitch, à Londres, Isvolsky conseilla de céder en leur faisant observer que la Bosnie et l’Herzégovine étaient depuis longtemps perdues pour Ia Serbie, Çar jamais l'Autriche ne les aurait rendues sans une guerre, et q ue l'évacuation du Sandjak coupait à jamais l'Autriche de S: aloniqu e (Boghitchevitch, Les Causes de la guerre, p. 159-169. Voir .. Choublier, La Question d'Orient depuis le traité de Berlin, p. 97et Gauvain, Revue de Paris, 15 décembre 1912.

international, réclama l’autonomie de la Bosnie-Herzégovine, et sembla même se joindre à la Serbie, tandis qu’il maintenait le contact avec l'Autriche, jusqu’à l’ultimatum de l'ambassadeur d'Allemagne à Saint-Pétersbourg (23 mars). Or, après les conventions qui engageaient la Russie et depuis l’entrevue de Buchlau, une protestation de sa part était «moins recevable que de toute autre ». « Cette annexion, a pu dire Philippe Crozier, ancien ambassadeur de France à Vienne, était en somme la régularisation d’un état de choses vieux de trente ans. » Le ministre russe était lié par cinq traités ou arrangements antérieurs signés par la Russie et par lesquels elle concédait et confirmait à l'Autriche le droit d’annexer la Bosnie-Herzégovine. Les arrangements austro-russes avaient été acceptés, ratifiés par l’Europe. Le Congrès de Berlin avait confié à l’Autriche-Hongrie le droit absolu d’administrer sans contrôle ni réserve la Bosnie et l'Herzégovine. « En renonçant au privilège des capitulations en Bosnie-Herzégovine, les puissances avaient plus fortement encore que par n'importe quelle déclaration reconnu qu’à leurs yeux "les deux provinces avaient COmplètement passé de la “domination turque à celle de la Double monarchie (1). »

Tel était également l'avis de René Pinon. Pour lui, l'annexion de la Bosnie-Herzégovine n’était que « la régularisation d’une situation de fait » qui existait en vertu du traité de Berlin depuis 1878. Personne au Congrès de Berlin ni en Europe n’avait mis en doute qu’il s'agissait d'une annexion déguisée. « Dans l'esprit de tous les plénipotentiaires, le provisoire qu'ils créaient était bien en réalité du définitif (2). »

Hanotaux, enfin, pensait que l'occupation des deux provinces depuis trente ans avait représenté pour l'Autriche une charge des plus sérieuses, une dépense de zèle, de SOINS et d'argent qui méritaient une récompense et il admettait « qu’elle envisageät dans un avenir plus ou moins prochain le rattachement plus ou moins complet de ces provinces

(1) Revue de France, 15 avril 1921. Voir Grey. Mémoires, p. 19). (2) Revue des Deux mondes, 15 déc. 1908, 1°° juin 1912.

« rédimées » au corps même de l’empire ». Il ne s'agissait, en somme, que « d’une question de forme (1) ».

Le service militaire imposé aux Bosniaques et aux Herzégoviens dans l’armée autrichienne, sans la protestation d'aucune puissance, consacrait d’ailleurs l’union définitive de ces provinces à la monarchie danubienne.

Isvolsky, qui n'avait pas même obtenu la réunion d’une conférence pour prix de son triste rôle dans les négociations avec l'Autriche, en conçut contre celle-ci une violente rancune et jura de se venger. Jaurès le dénonça dès lors comme un complice et une dupe qui cherchaït sa revanche : « De quel droit, put-il dire, M. Isvolsky qui avait reçu de M. d'Aerenthal la confidence de ses projets ét les avait encouragés dans l'espoir de pêcher en eau trouble, ose-t-il protester maintenant contre le mauvais coup dont son oreille avait eu la primeur et qu’il avait caché à la France, amie et alliée? Cet homme qui souffle sur la chandelle pour que l’autre puisse perpétrer son attentat et qui, mal satisfait des suites de l’opération, pousse des cris indignés, au risque de mettre le feu à l’Europe ne mérite que le mépris européen... Nous ne nous prêterons pas à des manœuvres de guerre pour panser les blessures d'amour-propre de M. Isvolsky. »

Deux ans plus tard, Jaurès rappela à la Chambre que c'était à l'insu de la France, sans que personne parmi la diplomatie française ait pu avertir notre gouvernement qu'Isvolsky avait engagé avec d’Aerenthal, dans le secret d’une entrevue à deux, le destin de la France « Quelle idée, demanda-t-il, nos alliés se font-ils de ce que nous sommes? » Et l’orateur socialiste ajouta : « Le danger n’est pas que les nations déclarent volontairement la guerre : c'est qu'elles soient surprises par des manœuvres soudaines, par des combinaisons de mensonge, par des intrigues déloyales qui, ourdies dans les couloirs d’une diplomatie obscure, peuvent subitement déchaîner les paniques et les malentendus (2). »

(1) La politique de l'équilibre, p. 161-162.

(2) 27 décembre 1908-13 janvier 1911. Pour Jaurès, Isvolsky,

162 L'ALLIANGE: FRANCO-RUSSE

Du moins le: ministre français des Affaires Étrangères Pichon fit-il savoir: à la Russie. qu’elle devait tout faire « pour écarter le risque d’un. conflit dans: une: affaire. où ses: intérêts vitaux n'étaient pas éngagés, dont par conséquent l'opinion publique française.ne. comprendrait pas qu'une guerre pût sortir, à laquelleles armées de la France et: de, la. Russie devraient prendre part aux termes de l'aliance». À une politique balkanique et purement serbe, observe. Crozier; « le gouvernement. français préféra une pohtique française et. européenne (1):».

La, Russie eût d'ailleurs. été dans l’absolue impossibilité de soutenir une guerre, et son gouvernement, même si la France avait pris une autre:attitude, eût été obligéde Capituler devant l'Allemagne, dont. par: un. revirement subit il devait s’empresser de: se rapprocher l’année suivante.

JT Racconigi

Isvolsky, joué par l’Autriche, se tourna alors du côté dé lftalie. Avant lui, le comte Mouravief, ambassadeur à Rome, avait envisagé un projet d'accord à trois, avec l’Itaheet l'Autriche, au sujet des Balkans. Isvolsky, qui entretenait avec Tittoni les relations les plus étroites, avait déjà posé à Désio, en 1907, les bases d’un accord qui fut signé par le tsar lui-même à Racconigi le 24 octobre 1909 (2) et ainsi conçu

4. La Russie et l'Italie doivent s’employer, en première ligne, au maintien du. statu quo dans la. péninsule des Balkans.

2. Pour toute éventualité qui pourrait se produire dans les.Balkans, elles doivent appuyer l’application du principe de nationalité, par le développement des États: balkaniques, a. l'exclusion de, toute domination étrangère.

« brouillant sans cesse les cartes », était «indélicatet grossièrement perfide » (8 février 1909).

(1) Revue de France, 15 avril 1921.

(2) Le tsar, en se rendant'en Italie, tint:à ne: pas. toucher le: sol austro-hongrois,

3. Elles doivent s'opposer, par une action commune, à tout agissement en sens contraire aux fins ci-dessus : par «action commune » on doit entendre une action diplomatique, toute action d’ordre différent devant naturellement demeurer réservée à une entente ultérieure.

49 Si la Russie et l'Italie voulaient stipuler pour l'Orient européen des accords nouveaux avec une tierce puissance. en dehors de ceux qui existent actuellement, chacune d’elles ne le ferait qu'avec la participation de l’autre.

9. L'Italie et la Russie s'engagent à considérer avec bienveillance, l’une les intérêts russes dans la question des Dêétroits, l’autre les intérêts italiens en Tripolitaine et Cyrénaïque (1).

Cetaccord nous montre que la Russie prévoyait, en 1909. la fin du statu quo dans les Balkans, ainsi que la modification du régime des Détroits comme conséquence. Les deux partenaires ne stipulaient le maintien de ce statu quo que pour en préparer la suppression. C'était déjà la formule du traité secret serbo-bulgare qui allait être élaboré sous les auspices de la Russie. On voit dans ces lignes pondre l'alliance et la guerre balkaniques, auxquelles le gouvernement russe pensait déjà.

Le texte de l'accord de Racconigi ne fut communiqué à la France qu’en 1912. Poincaré eut alors beaucoup de peine à en obtenir la communication verbale, et lorsqu'il voulut en connaître le texte exact, en novembre, le ministre des Affaires Étrangères russe Sazonof y mit la condition de n'en pas. même parler à ses collègues du ministère (2):

Aïnsi la Russie continuait de s’entendre à notre insuwsur les problèmes les plus graves avec une puissance de la Triple-Alliance.