III. Potsdam

Sans que la France en eût été davantage informée, une

(1) Livre Noir, I, 357-358. — Grosse Politik, XXVII, 397 et Suiv. Voir la lettre d’Isvolsky à Osten-Sacken (22 octobre), où il exhale sa rancune contre l’Autriche, p. 423-425.

(2) Poincaré. Au service de la France, I: 32, II. 364.

véritable entente russo-allemande s’opéra en 1910. Nicolas If, ayant complètement oublié la « capitulation » de l’année précédente se rencontra, le 4 novembre, avec Guillaume II à Potsdam, où les deux empereurs, accompagnés de leurs ministres des Affaires Étrangères, signérent un accord par lequel ils s’engageaient réciproquement à ne pas faire partie d’une combinaison de puissances formée contre l’un ou l'autre. La Russie laissait, en outre, le champ libre aux ambitions économiques de l’Allemagne en Perse et en Asie-Mineure, principalement dans l'affaire du chemin de fer de Bagdad auquel elle s’obligeait à relier le futur réseau de l'Iran. En compensation, l'Allemagne reconnaissait les intérêts politiques russes en Perse sur laquelle se préparait la mainmise de la Russie (1).

À la suite de cet accord, les corps d’armée russes stationnés à la frontière de Pologne furent ramenés très en arrière.

Ces tractations, d’une exceptionnelle gravité, avaient lieu aux dépens de l'entente cordiale. La Russie parut à Hanotaux changer son fusil d'épaule et se rallier à la politique allemande. L'ancien ministre des Affaires Étrangères demanda ce que la France gagnait à courir ses risques, quels avantages lui assurait, en échange de son alliance, ce contrat mystérieux, et il montra la nécessité de choisir entre la politique russe et la politique britannique (2).

Les milieux officiels, d’abord surpris, soutinrent qu'ils avaient été prévenus par le gouvernement russe, que l’accord ne modifiait en rien les rapports des deux pays alliés.

En réalité, la France avait été laissée dans l’ignorance de ce qui devait se passer. Ni le gouvernement, ni même notre ambassadeur à Saint-Pétersbourg ne furent avertis de l'importance qu’allait prendre cette entrevue. Pichon, ministre des Affaires Étrangères, se plaignit à Isvolsky qu'en partant pour Berlin, Sazonof n’eût pas fait connaître

(1) Cf. Grosse Politik, XXXVII (2), pp. 827 et suiv. — La Russie s’engagea, en outre, à ne pas favoriser une politique agressive de la part des Balkaniques.

(2) Revue hebdomadaire, 25 février 1911.

us, 7 nil - nn pa pu 2 OP a ar tem TE > T2 Pa Los : ALL ri RS 7 pe 2 LE Er RS - 7. 2 : ee >

plus en détail à notre ambassadeur le programme des pourparlers prévus sur les affaires persanes et surtout, qu'au cours de ceux-ci la question du chemin de fer de Bagdad serait abordée (1). Les renseignements suivirent, pour parvenir à Paris, des détours imprévus ; ils passèrent par Vienne : «Ce fut, dit Ph. Crozier, le baron d’Aerenthal qui le surlendemain me mit au courant d’une partie des propos échangés à Potsdam (2). »

L'accord de Potsdam suscita à la Chambre un important débat lors de la discussion du budget des Affaires Étrangères. Denys Cochin n'hésita pas à dire que ce rapprochement s'était fait au profit de l’Allemagne et au détriment de la France. Jaurès observa que, depuis quelques années, la France avait « boudé à l’entreprise du Bagdad », par égard pour la Russie, parce que celle-ci croyait avoir un intérêt contraire à la construction du chemin de fer, et il montra la conclusion paradoxale à laquelle on aboutissait : « Vous avez créé, dit-il, entre la France et l'Allemagne une situation délicate en vous opposant au chemin de fer de Bagdad dans le seul intérêt de la Russie, et c’est la Russie qui, sans vous prévenir, se donne auprès de l'Allemagne l'avantage moral de vous amener, vous qui ne résistiez que pour elle, à accepter le chemin de fer de Bagdad. » La France compromettait ainsi ses relations avec l’Allemagne en servant avec trop de zèle les intérêts russes. EE Jaurês, en s’opposant à ce que la France eût une diplomatie à la suite, demandait dans quelle mesure la France allait s associer à cette menace double, portée dans l'intérêt exclusif de la Russie et du germanisme contre la Perse et la Turquie.

Pichon parut singulièrement embarrassé pour répondre. Il assura qu'il s'agissait de mettre fin à des compétitions plutôt économiques que politiques, que cet accord n’était nullement préjudiciable à la France et que l'alliance franco-russe demeurait aussi ferme et vivante que jamais. Mais, pressé par Jaurès qui lui demandait avec insistance

(1) Livre Noir. Lettre d’Isvolsky, 18 janvier, I. 27. (2) Revue de France, 1° juin 1921.

sil avait été prévenu d'avance que la Russie renoncerait à. son opposition au chemin de fer de Bagdad, il dut avouer qu il était « possible, sans que le gouvernement russe aiteu le temps de nous en avertir, que ces entretiens se soient étendus au raccordement éventuel du chemin de fer rüèse en Perse avec le Bagdad et que l'Allemagne ait demandé à la Russie de ne pas lui créer de difficultés pour ce raccordement ». Et il ajouta : « En quoi.la France est-elleintéressée dans cette affaire et pourquoi y ferait-elle opposition? »

André Tardieu, dans le Temps, appuya énergiquement Pichon, en prétendant que l’accord de Potsdam n’avait rien que la France pût regretter, rien qui eût été une surprise pour la diplomatie française. En échangeant des vues conciliatrices sur les affaires de Turquie et de Perse, la Russie et l'Allemagne n’avaient fait qu’imiter l'exemple donné en 1904 par la France et l'Angleterre, lors de la guerre entre la Russie et le Japon. Il soutint qu'en ce qui touchait le Bagdad la Russie n’avait fait qu'user de son droit en disant à l'Allemagne : « Voici mon réseau. Voici le vôtre. Comment pouvons-nous les accorder et nous accorder? » Et il demandait pourquoi la France, pouvant user du même droit, n’avait-elle pas dit la même chose. La politique économique devait être mieux adaptée à la politique pure (1).

Au Sénat, Gaudin de Vilaine et de Lamarzelle poussèrent, le.6 avril 1911, un véritable cri d’alarme.et.se plaignirent de l’inaction, du sommeil de l'alliance franco-russe. Ribot, dans une importante intervention, vint défendre et expliquer le caractère de l’alliance. Nous y reviendrons plus loin.

Les intérêts de la France parurent à beaucoup particulièrement menacés .par-le retrait des Corps d'armée russes de la frontière de Pologne à une grande distance en arrière. Cettemesure, prise comme.la conséquence.de l’accord russoallemand, diminuait évidemment :la ‘force offensive .de l'armée russe.

Cependant Joseph Reinach, vice-président de la commission de l’armée à la Chambre, ne craignit pas d'affirmer

(1) Temps, 14 déc. 1910.

à mm 7 | À RER. pie ce The 7 — : 5 4 ts gp FE “ É DT A Ce SN ne 07 = d A. 272 e AT. LT 10 5 und VDS MES + LG TT RO ; eà c e 2 der à

que ce retrait était-au contraire très favorable à la France. Pour lui, c'était l'Allemagne qui essayaït d’inspirer à l’opinion française des doutes sur la solidité de l'amitié russe. De même la France militaire assura que,fpar ‘cette mesure, l'armée russe avait gagné en rapidité de mobilisation et de concentration. En 1914, encore, Stephane Lauzanne dénonçait, dans le Matin, Jaurès Comme le seul Framçais ayant blâmé le retrait des troupes russes de Pologne et soutenait que la Russie avait effectué cette opération « pour mobiliser plus rapidement », que non seulement l'état-major français ne s'était pas inquiété de ce retrait, mais l'avait « vu avec joie, l'avait encouragé, l'avait presque demandé » (1).

Les conséquences de l’accord russo-allemand ne tardèrent pas à se faire sentir. La Russie envoya à la Chine, qui dut céder, un ultimatum suivi de mouvements de troupes. Au mépris de l'accord anglo-russe du 51 août 1907, le gouvernement russe, ne cessant de violer l'intégrité et l'indépendance de la Perse, prit une attitude de provocation et fit entrer de nouvelles troupes (2). |

De tous côtés le tsarisme étendait ses vues conquérantes.

Nul doute que le rapprochement russo-allemand, preparé par Isvolsky, n’ait été la conséquence de l’attitude prise par la France au lendemain de l'annexion de la Bosnie- Herzégovine et par l'Angleterre qui s'était opposée aux visées russes sur les Détroits. Il y avait là comme une menace. La Russie, non contente de s'entendre à notre insu avec les puissances de la Triple-Alliance, semblait montrer à la France que celle-ci n’avait le choix qu'entre deux routes, ou appuyer ses ambitions dans les Détroits au risque d’une guerre ou voir son alliée se joindre à l'Allemagne. Voilà le résultat auquel aboutissait notre constant appui financier et notre aide pour l’'écrasement de la Révolution. Or, la Russie n’aurait pu s'entendre étroitement

(1) Temps, 8 mars 1911.— France militaire, 7 et 15 février 1911. Matin, 4 janvier 1914. Stéphane Lauzanne affirma que l'État- Major allemand avait vu le retrait avec dépit, avec inquiétude, avec colère.

(2) Voir Correspondant, 10 décembre 1911.

avec l'Allemagne-Autriche qu'aux dépens des Slaves des Balkans et en abandonnant son grand projet sur les Détroits, et, d'autre part, aucun autre pays n’eût consenti à remplacer la France dans le rôle de banquier du tsarisme. C'était à notre pays à parler haut et ce fut, au contraire, la Russie qui, dans les Balkans, allait nous river à ses desseins.