CHAPITRE XI

Une conception nouvelle de l'alliance

On a vu comment fonctionna l'alliance dans les années précédentes. Elle apparaissait comme un instrument détraqué qui ne répondait plus aux circonstances — si elle y avait Jamais répondu. Les événements s'étaient chargés de montrer combien les intérêts des deux pays différaient essentiellement, tant à l'extérieur qu’à l'intérieur (1). Il semble qu'il eût fallu alors profiter de l’étrange attitude du souvernement russe à Buchlau, à Racconigi et à Potsdam, pour détendre les liens entre le tsarisme et la France et s'orienter vers un nouveau classement tout occidental ou mieux encore vers un isolement complet qui, à tout le moins, nous eût évité les risques d’une guerre pour des objets étrangers à nos intérêts vitaux, en compagnie d’un allié en pleine décrépitude. C'était à la fois de notre intérêt bien entendu et de notre dignité.

Jout au contraire, des politiciens « réalistes », au lieu d'étudier à fond la situation de la Russie, encore meurtrie par ses désastres de Mandchourie et qui avait hesoin à la fois d’une transformation profonde et de beaucoup de temps pour se refaire, imposèrent leur grande pensée. Forts de l’appui de la classe dirigeante et dans la crainte que l’entente russo-allemande ne devint définitive, ils jugèrent plus simple de resserrer des liens qu'ils trouvaient trop

(1) Delcassé avouait à André Mévil que ses craintes étaient telles, au sujet de l’alliance, que chaque matin, il ouvrait le journal avec un sentiment de malaise, craignant d’y trouver quelque fâcheuse nouvelle (Echo de Paris, 28 nov. 1924).

« relâchés », de rendre plus active une alliance qui leur paraissait insuffisamment protéger les intérêts français.

Loin d'essayer de refondre la force russe — ce qui ne pouvait être qu’une affaire de longue haleine — ils iMmaginérent de faire donner son plein effet à l'alliance, et par quelques retouches toutes superficielles, de faire jouer à la Russie, dont le régime asiatique était en décomposition, le rôle d’un État puissant, comparable aux principaux pays d'Europe. Loin de lui conseiller le recueillement qui s'imposait, ils s’attachèrent à lui persuader que, dans ses visées balkaniques, elle pouvait en tout état de cause compter sur l'appui de la France, lui laissant en fait les mains libres pour réaliser ses ambitions. C’était pour eux le seul moyen de s'assurer l’aide de la Russie aux heures graves. 11 y avait encore ‘une autre raison, toute politique. À la faveur de « l’apaisement », le nationalisme d’affaires refleurissait en France. Il s'agissait alors de barrer la route au socialisme menaçant, « l’union nationale » permettait l'oubli des « querelles intestines », la fin de la « desséchante lutte des partis », tout ce vocabulaire de politiciens d’affaires, repus et fatigués; ét pour nourrir cette nouvelle formule, il fallait une politique extérieure active, faisant diversion aux réformes fiscales et sociales, rendue d'autant plus facile par d’incontestables maladresses de l'Allemagne.

Dès 1909, André Tardieu, un des espoirs de la nouvelle génération, trouvait que, de 1893 à 1902, l’action combinée des deux pays ‘alliés avait « manqué d'intensité et de suite ». Après Postdam, il observait que les souvernements français, « pratiquant l'alliance avec des grâces un peu serviles », étaient restés, à la suite, sans programme propre et Sans initiative. L'Allemagne avait toujours poussé la Russie à la grande politique asiatique : or, l'alliance francorusse n'avait Jamais gagné en Asie que des victoires à la Pyrrhus dont invariablement elle avait en Europe payé les frais (1). Ces vues étaient justes, mais l'erreur était

(1) La France el les alliances, p. 49: Le Temps, 18-23 fév. 1911.

de croire qu’en Europe, vis-à-vis de l'Allemagne et de l'Autriche, la Russie était en mesure de jouer un rôle actif.

Bientôt André Mévil allait soutenir que l'alliance devait être surtout anti-allemande (1). Faire jouer un tel rôle à la Russie c'était, en vérité, vouloir arrêter un taureau avec «un cheval de picador.

Il faut d’ailleurs reconnaître que cette erreur était partagée par les Méline, les Ribot, les Poincaré, les trois srands chefs du parti progressiste modéré.

Le 6 avril 1911, au Sénat, au sujet de lentrevue de Potsdam, Ribot, se présentant avec le prestige d'un des auteurs du traité franco-russe, vint en donner l'explication. « Lorsque deux grands peuples font une alliance d’une longue durée, dit-il, ils lient leurs politiques non pas seulement en vue du maintien de la ‘paix, ils la lent en vue de toutes les éventualités qu’on ne peut pas prévoir et dont eux-mêmes ne seront pas maîtres. !Ils se réservent le droit de suivre les événements, de combiner une pohtique ét d’en tirer, le cas échéant, tous les avantages. Voïlà le caractère du pacte qui a été conclu avec la Russie. » Pichon, ayant déclaré peu auparavant que l'affaire du chemin de fer de Bagdad ne nous intéressait pas directement, Ribot ajouta : «C’est une parole un peu imprudente, il n’y a pas de petites et de grosses affaires en diplomatie, elles sont toutes intéressantes, il faut toutes les suivre. Nous devions nous tenirs en contact avec la Russie. En Orient, nous avons trop déserté depuis quelques mois nos intérêts. »

C'était 1à une politique en accord avec les principes de l'avenant Delcassé de 1899, mais qui n'avait été — comme on a pu s’en rendre compte — nullement prévue par les négociateurs de 1891-1895.

Ces idées, Isvolsky s’en assura, étaient « entièrement partagées par les personnalités les plus sérieuses et les plus influentes de la France ». Ribot pensait alors que la France ne pourrait se tenir à l’écart d’une guerre à pro-

(1) La Paix est.malade, p. 101.

pos des Balkans sans abdiquer son rang de grande puissance (1).

Dans tout cela nul souci, nulle inquiétude de la réalité de la puissance russe. Ces grands esprits se révélaient singuliérement vides. Les uns et les autres ne songaient qu’à la lutte pour l'équilibre et ils ne se préoccupaient même pas, avant de l’entreprendre, de savoir si la Russie, par ses forces vives, offrait avec la France un contrepoids suffisant à la force triplicienne.

Dans le Temps, Tardieu approuva Ribot et ajouta, péremptoire : « Voilà trop longtemps que la France n'a point une bonne politique extérieure. Il faut que cela Change. »

Le ministre des Affaires Étrangères, Cruppi, dut déclarer que « l'alliance, pour vivre et se développer, devait de plus en plus se manifester par une coopération chaque jour plus intime, plus étroite. Je ferai tous mes efforts pour que l'alliance devienne d’une quotidienne efficacité. » On ne songeait même pas à contrôler l'efficacité de l’instrument lui-même.

Ce fut là également le programme de Poincaré. En arrivant au pouvoir il s’attacha à donner au contrat francorusse sa pleine valeur, en concertant pratiquement l’action de la France et dela Russie, et à«l’adapter progressivement à toutes les nécessités que doit prévoir une alliance. »

Poincaré croyait que, même à propos d’une affaire coloniale, la Russie nous devait, en face de l'Allemagne, son concours, Comme nous lui devions le nôtre dans les Balkans. Il ne pouvait comprendre qu’en 1911, lors d'Agadir, Isvolsky eût déclaré au gouvernement français que l’opinion russe n'aurait pas accepté une guerre à propos du Maroc. S'étonnant de nous voir alors résister aux demandes de concessions formulées par l’Allemagne, l'ambassadeur russe avait déclaré à Caillaux que la Russie ne pouvait être à nos côtés « pour une question de pourboire plus ou moins important ».

(1) Livre Noir, I. 71. Lettre du 13 avril 1911. — Carnets de G. Louis, 1, 161. — Voir l’opinion du baron Greindi, ministre de Belgique à Berlin, Grosse Politik, XXVII (2), p. 891.

3 LÉ Cl he à us —

Le gouvernement russe avait craint, à ce moment, que « trouvant l’occasion bonne de faire la guerre, nous ne modifions le caractère de l'alliance et que nous ne cher-

chions à l’entraïîner dans un conflit qui pouvait être évité ».

Il voulait même nous amener à demander la médiation de la Russie, insistant sur la nécessité d'éviter la guerre. Isvolsky revint encore voir de Selves et insista sur « le haut intérêt de la Russie à voir se terminer pacifiquement le différend, l'opinion russe comprenant difficilement une guerre à l’occasion de quelques kilomètres de territoires coloniaux ». De Selves, « surpris et presque peiné » de cette demande, pria notre ambassadeur de solliciter une audience du tsar. Le 7 septembre, G. Louis fut reçu par Nicolas IT et lui dit que nous demandions seulement ce que son père et lui-même nous avaient promis. L’empereur répondit : « Certainement, cela va sans dire », mais ajouta qu'il n’entrevoyait une guerre qu’à propos d'intérêts tout à fait vitaux, nous recommandant d'éviter un

conflit car la Russie n'était pas prête.

Il semble qu’un pareil langage dût être tenu à la Russie en 1912-1914, mais, de l'avis de Poincaré, c’eût été manquer à l’alliance, car 1l écrit encore en 1924 qu'Isvolsky en 1911 avait cherché « des prétextes pour faire oublier à son pays les devoirs de l'alliance », que de Selves et G. Louis avaient eu raison de ne pas admettre que la Russie prit entre l'Allemagne et nous une attitude de médiatrice, et avaient exigé qu'elle remplit son devoir d’'alliée (1). En fait, la Russie n’en avait pas moins nettement conseillé à la France d’éviter la guerre à propos du Maroc.

Nous allons voir la conception de Poincaré s'épanouir de 1912 à 1914, dans les affaires balkaniques.

(1) Télégrammes G. Louis, n°5 313, 316, 318, 428, 432. — Poincaré, o. c. I. 297-303. — Caillaux. Agadir, 141-144,

be ee: 20