CHAPITRE PREMIER

Les Origines de l'Alliance

Bien que les documents publiés dans le Livre Jaune de l'alliance franco-russe soient postérieurs à l'année 1889, il est nécessaire de remonter plus haut pour connaître les véritables origines du traité intervenu en 1891-1895 entre la France et la Russie.

Le Congrès de Berlin, en détruisant l'œuvre de San- Stefano, avait porté un coup très rude à l'alliance des trois empereurs réalisée en 1872. La Russie, du fait de Bismarck, d'Andrassy et surtout de Disraeli, se jugea frustrée du fruit de ses victoires dans les Balkans où son influence fut considérablement réduite au profit de l'Autriche, à qui elle avait d’ailleurs reconnu, en 1876, le droit d'annexer la Bosnie-Herzésovine. Bientôt un pacte d'assurance mutuelle contre une attaque de la Russie fut signé à Vienne entre les empereurs d'Allemagne et d'Autriche (7 oct. 1879). Alexandre II ne cacha pas sa rancœur et l’on comprend que Gortchakof, très irrité, ait dès lors pensé à une entente avec la France. On a pu dire que l’alliance franco-russe était sortie de la question d'Orient.

D'autre part, l'occupation de la Tunisie par la France poussa l'Italie dans les bras de l'Allemagne, et, le 20 mai 1882, la Triple-Alliance était conclue.

La Russie, isolée, ne se rapprocha cependant pas encore de la France. À la mort d'Alexandre II, Gortchakof fut remplacé par de Giers, de tendances germanophiles, et le nouveau tsar avait fort peu de sympathie pour la République française qu'il considérait comme une menace continuelle au principe monarchique en Europe. Alexandre III, quise heurtait à l'Angleterre en Afghanistan, préféra se rapprocher de la Triple-Alliance, dont il craignaït l'hostilité dans les Balkans. Aussi Bismarck parvint-il assez facilement à faire signer, le 21 mars 1884, par les trois empereurs, une convention secrète, véritable contre-assu-

rance, qui fut confirmée à Skiernivice, le 14 septembre suivant. Les signataires s’assuraient une neutralité bienveillante pour le cas où d’un d'eux serait attaqué par une autre puissance et s’engageaient à soutenir solidairement une politique monarchique (1).

Le gouvernement français ne pouvait voir là un acte amical. Au début de 1886, survint même une brouille entre la France et la Russie. Le tsar, déjà indisposé par l'expulsion des princes, protesta contre la grâce de Kropotkine, fut fâché du rappel du général Appert, ambassadeur français, qui possédait toute sa confiance, et rappela Mohrenheim de Paris. (2)

Mais au lendemain du coup d’État de Philippopoli et de l’union de la Roumélie à la Bulgarie, la confiance se rétablit peu à peu entre les deux gouvernements pour le règlement de cette affaire, d'autant plus facilement que « l'opinion » russe manifesta contre la politique austrophile de l'Allemagne dans les Balkans aux dépens de la Russie.

À partir de 1886, l’action de la France, qui voulait sortir de son isolement, se fit plus vive et directe. Elle prit alors deux formes, politique avec le ministre des Affaires Étranoères Flourens, et financière avec un groupe de banquiers.

Flourens, partisan déterminé d’une alliance, s'employa à montrer par ses actes le plus vif désir d'entente. Lors de la visite des délégués bulgares (9 janvier 1887) venus pour se plaindre des procédés russes, il les engagea « assez durement » à s'entendre avec la Russie (3).

À l’occasion du jubilé de Léon XIII, la diplomatie française intervint auprès de la Russie pour faciliter un rapprochement entre le tsarisme et la papauté.

Ces procédés plurent à la Cour de Russie, auprès de laquelle le nouvel ambassadeur de Laboulaye fut rapidement persona grata.

(4) Voir P. Matter, Bismarck et son temps, TIT, 434 et suiv. — Die Grosse Polilik der Europaischen Kabinette (1871-1914), t. IT.

(2) Voir Grosse Politik, VI, p. 104-116.

(3) E. Daudet, Histoire diplomatique de l’ Alliance franco-russe, D. 2419,

Au même moment un banquier parisien, d’origine danoise, Hoskier, forma avec plusieurs de ses collèoues un syndicat comprenant les grands établissements financiers de Paris, dans le but de transférer de Berlin à Paris de marché des fonds russes pour mettre fin à la tutelle financière allemande sur la Russie, quiétait obligée d'émettre de fréquents emprunts à l'étranger.

Mais le gouvernement russe, qui était hostile à une

alliance avec la France, écarta ce concours. De Gers,

ministre des Affaires Etrangères, disait au chargé d’affaires

allemand, von Bulow : « Il y a des Russes qui pensent que nous devrions profiter de cette disposition des Français pour nous faire tirer par eux les marrons du feu ; mais je crois, moi, et l'Empereur croit, que toute intimité réelle avec la France ne ferait que nous compromettre, tant au point de vue de notre politique intérieure que relativement à notre avenir en Orient (1). »

Cependant, le journaliste russe Katkof, qui jouissait d’une grande influence auprès du tsar, commença, dans son Journal, la Gazetite de Moscou, une ardente campagne contre la Triple-Alliance. Katkof avait à Paris un correspondant, Elie de Cyon (ou de Sion), dont il publiait régulièrement les lettres dans sa feuille. La campagne en faveur d'une entente franco-russe fut inaugurée par les lettres de Cyon (3, 13 et 17 mai) qui vantait surtout la puissance financière de la France. Le 19-31 juillet, un leader de Katkof posa nettement la question d’un changement

nécessaire dans la politique extérieure de l'empire. Cet

article eut un grand retentissement dans les cercles cultivés de Russie. « Nous désirons, disait Katkof, que la Russie reste dans des rapports libres et amicaux avec l'Allemagne, mais que des rapports pareils s’établissent également avec

(1) Grosse Politik, VI, p. 105. Bulow à Bismarck, 23 décembre 1886. De Güiers disait encore : « Comment les Français peuvent-ils se figurer que l’empereur Alexandre marcheraïit avec les Clémenceaus contre son oncle ! C’est une alliance qui ferait horreur à l’Empereur, qui n'ira pas tirer les marrons du feu pour la Commune. » Ibid., p. 408, 1er janvier 1887. Le grand-duc Alexis pensait de même. p. 106.

les autres nations et surtout avec la France qui, quoiqu'on dise, occupe de plus en plus en Europe une situation digne de sa puissance. À propos de quoi nous querellerions-nous avec elle et que nous importent ses affaires intérieures? »

De son côté, de Cyon écrivait : « Les intérêts de la Russie et ceux de la France ne se contrarient nulle part, sur beaucoup de points même ils se rencontrent. En Extrême- Orient ne sont-ils pas parallèles? » (1)

La nécessité de posséder en France un organe dévoué à cette cause poussa de Cyon à négocier avec Mme Adam, qui offrit spontanément de lui céder la direction de la Nouvelle Revue.

Katkof n’était pas un ami de la France. Il n'avait en réalité ni sympathie pour notre pays, ni antipathie pour l'Allemagne ; il voulait seulement que la Russie s’émancipât de l'influence allemande et qu’elle reprît sa liberté d'action, qui devait faire d'elle l'arbitre de l'Europe, au lieu de l'aliéner dans des alliances à trois où elle risquait d'être dupée. Il insistait sur les inconvénients d’une intimité trop grande avec l'Allemagne du moment que l'Autriche y était admise.

Katkof, porte-parole de grands marchands et fabricants de Moscou, et peut-être en rapports avec des cercles officiels, était absolutiste et détestait la forme républicaine. Ce fut une des causes pour lesquelles cette campagne n'eut pas, dés le début, une grande faveur en France. Si les journaux monarchistes et bonapartistes entonnérent sa louange, lors de sa mort au début de 1887, la République française fit observer (26 août 1887) que Katkof était un Vieux Russe qui voulait émanciper l'Empire de toutes les influences occidentales et le ramener à sa tradition d’obéissance passive au tsar, pontiie du Très-Haut. Elle rappela une lettre de Katkof, publiée par le Secolo (27 mai) où celui-ci avait écrit : « Je hais à mort la France parce qu’elle fut toujours et qu'elle est encore un foyer de propagande libérale et révolutionnaire, et un jour je ne désespère pas

(1) E. de Cyon, Histoire de l’'Entenie franco-russe, PP. 153-154 et 162-163.

A - a Æ + ” entr CRE æ ee gr ns . + a 4 > nr. ré Le os ee E ee. Pen et re

Ne

de la voir occupée une seconde fois par les armées de l'ordre. Mais aujourd’hui que l'Allemagne et l'Autriche menacent la Russie, son alliance s’impose comme une fatale et désagréable nécessité. »

La République française ajoutait : « Que penser de ces articles émus, de tous ces télégrammes enthousiastes, de ce pèlerinage de M. Déroulède au tombeau de Katkoï? Tâchons, de grâce, de garder en politique un peu de bon sens qui seul permet de prendre la juste mesure des choses. » (1)

Ceci ne pouvait que refroidir l’opinion républicaine à l’écard d’une alliance franco-russe, d'autant plus que le correspondant de Katkof en France, E. de Cyon, juif converti, était un personnage assez singulier, qui ne cachaït pas ses opinions monarchistes et qui, directeur du Gaulois en 1881, avait mené de farouches campagnes contre l'instruction laïque et la concentration républicaine. En 1886, dans le Messager russe, il attaqua la « vénalité » de la presse française, le régime représentatif et la liberté, ce qui lui valut une énergique protestation du Siècle qui le mit en fâcheuse posture (25 nov., 9-10 déc.).

Flourens, tout à son idée d’entente étroite avec la Russie, voulait, d'accord avec Mohrenheim, proposer au gouvernement russe une véritable alliance défensive. En février 1887, il décida d'envoyer à Saint-Pétersbourg le comte de Vogüe pour présenter un projet d'accord. Avant le départ de celui-ci, de Giers fit savoir que le tsar désirait continuer à entretenir avec la France des relations de crande intimité, mais que le moment ne paraissait pas opportun pour conclure une alliance formelle, qui eût pu effrayer les autres puissances (2). En même temps paraissait, dans l’officieux Nord (19 février 1887), un article faisant nettement connaître les intentions du gouvernement russe : « La Russie désire le maintien de la paix et l'équilibre européen. Pour atteindre ce double but, elle