M RE QE ARS ES

D Perte dans TT NL en nier

q Pal

(1) Voir aussi sur Katkof, l’article du Journal des Débais du

3 février 1887.

(2) Hansen, L'ambassade Mohrenheim, à Paris, p. 36.

doit donc agir de manière à éviter d’abord tout motif de conflit, comme le serait une alliance française, et à sauvegarder ensuite l’équihbre en question, s’il était menacé par l’explosion quand même d'un conflit franco-allemand... Pour que la Russie soit à même de Jouer un rôle prépondérant en cas de conflit franco-allemand et de garantir l’équilibre européen s'il était menacé, il est absolument nécessaire qu’elle demeure l’X du problème et que, sans encourager ni menacer personne, elle donne à réfléchir à tout le monde. » (1)

Les interprètes de la pensée du gouvernement russe donnaient à entendre qu'un traité d'alliance aurait eu pour effet, en prouvant aux Français qu'ils avaient cessé d'être seuls, de les pousser à la guerre. Le tsar, très pacifique, craignait que le général Boulanger ne l’entraînât dans une aventure (2). Ne voulant se compromettre ni à droite, ni à gauche, il aspirait au rôle d’arbitre en Europe. C'est comme tel qu’il agit lors de l'affaire Schnacbelé. De Giers, très conservateur et surtout préoccupé de l'Orient, entendait conserver les meilleurs rapports avec l’Allemagne (3). La première offre de la France avait abouti à un échec.

Cependant Alexandre ITI, alors dominé par le parti panslaviste, prit, à cette époque, des mesures de: russification dans les provinces de l'Ouest. Les agrariens allemands, empêchés d'y acquérir des biens-fonds, répondirent par une campagne en règle contre les fonds russes qui s’effondrèrent à Berlin, I fut impossible d'émettre un emprunt à Londres, par suite de l'opposition du Stock-Exchange, C'est alors que la Russie fut obligée d'accepter l'offre

(1) Cité par Albin, L’ Allemagne et la France en Europe, p. 258,

(2) E. Daudet, 0.6. p.319,

(3) Grosse Politik, VI, p. 109. Von Schweinitz à Bismarck, 9 mars 1887. De Giers déclarait à Bulow : « Je ne cesse de leur dire (aux Français) de se tenir tranquilles vis-à-vis de l’Allemagne et de ne pas faire de bêtises... Je vous donne ma tête à Couper que jamais, jamais l'Empereur Alexandre ne lèvera le bras contre l'Empereur Guillaume, ni contre son fils, ni contre le petit-fils de l’Empereur Guillaume. » Bulow à Bismarck, 24 décembre 1886-28 septembre 1887, ibid., p. 107-116,

ds EE ut se” pe gi ñ u* < D ny

à ne " - à » ” ns 2 TEL pong matt tenais ” = re su nn Vu, 2. PÈT l > ns eh < . “ 7 RCE plis

d'Hoskier et de son groupe. La France seule pouvait lui offrir en abondance les capitaux nécessaires (1).

intre temps de Cyon, à Paris, n'était pas resté inactif, IL fut chargé, nous: assure-t-1l, par le ministre des Finances russe, de négocier avec la haute banque de Paris le transfert du marché des fonds russes de Berlin à Paris, « la Russie seule étant hors d'état de résister à l’avalanche de fonds russes que les porteurs allemands Jjetaient sur le marché: »

De Cyon prétend avoir proposé à M. Wychnegradski deux mesures urgentes : 1° organiser en France des syndicats capables d'accueillir une partie de ces fonds et d'en empêcher ainsi la dépréciation complète ; 29: entamer dans la presse française une campagne systématique en faveur du crédit russe, afin de décider les capitalistes: et rentiers français à acheter les valeurs russes tombées à des cours qui permettaient de les acquérir à des comditions très avantageuses. Le ministre entra dans ces vues. Toutefois, de Cyon ne devait agir qu’à ses risques et pérus et, au début, supporter lui-même tous les frais de la campagne. Il réussit à former un consortium composé des représentants les plus considérables de la haute banque parisienne réunis dans le désir commun d'ouvrir aux capitaux français l'immense Russie et en même temps de venir au secours du Trésor russe. « Animés des mêmes sentiments patriotiques, les: chefs des plus fortes maisons. pros testantes se joignirent à ceux des principales maisons israélites.; la banque monarchiste s’unit, à la. banque républicaine. Un groupe formé de la sorte constituait une puissante force financière dont je fus heureux de. pouvoir offrir les services. à notre ministre des Finances. » H semble bien. que ce. groupe se confondait. en. réalité, avec celui d'Hoskier (2). « Bientôt, dit de Cyon, presque toute la presse parisienne, à commencer par le Journal des. Débais et une grande. partie de la presse provineiale, se mirent à vanter le crédit de la Russie. » (3)

(1) Albin, o. c., p. 255-256. — Debidour, Histoire diplomatique dé l’Europe depuis le Congrès de Berlin jusqu’à nos jours, F, 137.

(3) M. Wilte el les Finances russes, p. xxu-XxXV. — Le Bilan de la gestion financière de M. Wyschnegradski, p. XxvVnT.

Peu après, le gouvernement russe voulant transiormer l'armement de son infanterie demanda à être autorisé à passer une importante commande à la fabrique d'armes de Châtellerault. De Freycinet, alors ministre des Affaires Étrangères, accepta immédiatement, observant seulement : « Nous voudrions bien que ces fusils ne tirent pas sur nous. » Le baron Frederics négocia l'affaire en donnant à Freycinet les meilleures assurances. Des officiers russes vinrent en France pour surveiller la fabrication, et des rapports constants s’établirent entre les deux états-majors. Cette commande nécessita une grosse somme d'argent ; on pensa naturellement à la France, et le concours financier offert par le syndicat Hoskier parut au gouvernement russe plus intéressant qu'en 1886. Vers le milieu de 1888, le ministre des Finances russe fit savoir à Hoskier et à ses amis qu'il désirait s’entretenir avec eux. Il voulait tâter les dispositions du marché français par un emprunt pour la conversion de la dette.

Hoskier se chargea avec son groupe d'émettre cet emprunt en France. L'accord fut réalisé en novembre. Le 10 décembre, un emprunt 4 % or était souscrit en France avec un plein succès. De 1887 à 1889, le marché français fut acquis à la Russie qui, grâce à lui, s’affranchit de la tutelle allemande, et le crédit russe fut préservé d’une catastrophe. La Russie était venue à nous poussée par la nécessité.

Dès lors les emprunts se succédèrent chaque année presque sans interruption. |

Dans cette première période de préparation, que pensait l'opinion française du rapprochement franco-russe?

Les conservateurs, pour des fins toutes politiques, se montrèrent très favorables à l'entente avec un autocrate Sacro-saint, qui ne pouvait que modérer la politique républicaine. Les opportunistes l’acceptèrent comme une obligation. Tout en reconnaissant l’abîme qui séparait notre esprit de l'esprit mystique et autocratique du tsar, la République française pensait qu'entre la Russie et la France il y avait « un immense intérêt commun », le besoin de vivre. L'Allemagne entendait dominer ; or ni la Russie

L'ALLIANCE FRANCO-RUSSE s)

ni la France ne consentaient à se laisser dominer. « Qu’importe le plus ou moins de sympathie qu’elles ressentent l’une pour l’autre? Ce n’est pas avec des sympathies ou des antipathies que l’on fait de la politique à cette heure décisive » (26 juillet 1887).

Delcassé proclamait au même moment que la communauté du péril faisait à la France et à la Russie « d’une union étroite une loi supérieure... C’est sur l’Allemagne, ajoutait-il, qu'elles ont à exercer des revendications identiques. À l'est et à l’ouest de l’Europe, elles font contrepoids au colosse germanique, de même qu’au nord et au sud de l’Asie, elles font obstacle aux envahissements de la Chine et de l'Angleterre. Partout mêmes ennemis, partout mêmes intérêts, partout mêmes aspirations. Ce qui confond c'est qu’une entente aussi naturelle ait été aussi longue à s'établir. (1) »

Déjà à cette époque, la différence fondamentale des institutions et des mœurs n’avait pour Delcassé aucune importance.

Cependant des voix autorisées s’élevêrent contre l’idée d'une alliance. Anatole Leroy-Beaulieu en montra tous les dangers, dans un article de la Revue des Deux Mondes (15 février 1888). Il notait tout ce qui séparait les deux pays : la différence des institutions, la divergence de l’orientation politique. Aux deux pôles opposés de l'Europe moderne, la France et la Russie personnifiaient aux yeux des peuples des principes absolument contraires : « Il est, disait-il, des amitiés difficiles à concilier avec certains. rôles ». Pour aller à la Russie, il fallait que la France passât par-dessus le corps de la Pologne.

Ün autre fait frappait A. Leroy-Beaulieu : on faisait plus d’un côté que de l’autre. On avait trop oublié à Paris. qu'un des moyens d'attirer à soi, c’est de se faire désirer, «ce nest pas ainsi qu'une grande nation conclut ses. alliances ». Aussi critiquait-il l'engouement de certains. Français qui déjà avaient l’air « de vouloir jeter la France: à la tête de la Russie ».

(1) Paris, 7 juin 1887.

Puis il exposait tous les risques pour la France d'une telle alliance : « Si, pour le malheur de l'Europe, une intervention russe en Bulgarie devait amener un conflit entre la Russie et l'Autriche, qu’on se représente ce que serait, durant un pareil duel, le tête-à-tête de l'Allemagne et de la France demeurées: sur le terrain comme les témoins du combat. N'y a-t-il pas là pour les Français un motif d’extrême réserve? Il en est un autre. C'est la situation intérieure.et la constitution politique de la Russie, son régime financier et son système militaire, ses difficultés de mobilisation, en un mot toutes les conditions d'existence de ce lourd colosse russe. Entre la Russie autocratique et la France républicaine, il y a, au milieu de contrastes, cette ressemblance que, dans tout calcul politique, il est un facteur qu’on ne saurait oublier : limprévu. »

Avec une admirable claivoyance, après avoir examiné le budget de la Russie et son administration rongée par la sangrène de la corruption qui atteignait tous les ser vices publics, Anatole Leroy-Beaulieu pensait que, dans une srande guerre, rien ne garantissait que l’armée impériale n’éprouverait pas les mêmes déboires que dans la dernière guerre d'Orient. La durée de la mobilisation était l'x du problème et les périls n'étaient pas également partagés entre les deux puissances, « dans une pareille partie, c'est la France qui mettrait le plus au jeu ». Elle porterait le poids de la lutte et serait la plus exposée, étant la plus vulnérable. « Les avantages d’une alliance franco-russe seraient surtout pour la Russie, les périls diplomatiques et militaires surtout pour la France. »

Impossible de mieux poser la question. Nous avons tenu à citer d'importants extraits de cet article, pour montrer que l’opinion française, la classe dirigeante en particulier, fut avertie par une éminente personnalité, très au courant des choses russes, offrant toutes les garanties d’impartialité et de modération. Or ni la haute bourgeoisie, ni les hommes d'État, dont le premier devoir était de prendre des informations exactes, ne tinrent compte de cet avis qualifié.

Peu après, A. Leroy-Beaulieu reproduisit, avec des développements, son article dans un livre intitulé : La France,

la Russie et l'Europe. Il ajoutait : « On y retrouvera la même franchise, et aussi la même répugnance pour les illusions dont aiment à se repaître de soi-disant patriotes. » Et 11 concluait : « Toute entente entre Paris et Saint-Pétersbourg doit avoir en vue la paix et non la guerre. Pour cela, il n'est besoin ni de traité, ni d'alliance. (1) »

C'était l’opinion de Jules Grévy qui disait : « Nous n'avons besoin de personne. Si nous restons tranquillement chez nous, on ne viendra pas nous y attaquer. » (2)

Jaurès, qui venait d’entrer dans la vie politique, obser- Vait de son côté que toute alliance suppose un but précis, or ce but précis ne pourraït être que la guerre. « En dehors des alliances défensives et spontanées qui, à l’heure du péril, ne nous feraient point défaut, parce que notre péril serait celui de l’Europe, toute autre alliance serait une porte ouverte sur les aventures, est-ce là ce que les grands diplomates de la monarchie voudraïent nous offrir? (3) »

En effet, en 1887 comme en 1875, l'intervention de la Russie et de l'Angleterre en faveur de la France s'était produite parce que ces puissances y avaient vu leur intérêt le plus immédiat.

Mais ces avertissements restèrent vains.

(E) P: 120: PE; (2) E. Daudet, 0::e., p::207.

(3) Dépêche de Toulouse, 26. février 1887.

: > Ron 4 - + } " . Le, a k Eee: = Min ee ml ets À Die Pn rm om M VS y APE -=hetiets saunas" rx av