CHAPITRE XII

La guerre balkanique et l'alliance franco-russe

La. guerre balkanique à été la suite de l'agression italienne en Tripolitaine, conséquence elle-même: de l'affaire du: Maroc. (1), L'Italie ne parvenant pas à imposer sa volonté à, la, Turquie en Afrique, chercha, d’accord avec la Russie, à l’atteindre dans les Balkans en lui suscitant de graves difficultés qui devaient la contraindre à la paix. Isvolsky, intimement lié avec Tttoni, s’y emplo ya.

D'autre part, les. États balkaniques, impatients. de réaliser leurs ambitions nationales, voulurent profiter de la situation embarrassée. de la. Turquie en lutte avec l’'Ttalie (2}: Cette guerre réveilla les. convoitises d'autant plus que. « l'agression: italienne. ne pouvait. s’autoriser d'aucun précédent aussi caractérisé (3) ». L'Italie n’avait-elle pas

(1) « La: mise en branle de: l'affaire Tripolitaine, dit Gauvain, résulte du.déclenchement de l’affaire marocaine. C’est l’engrenage…. Il n’est que trop probable que nos ministres responsables n’ont pas eu l’intention des choses qu’il ont faites. Mais ce n’est point une excuse. L’exercice du pouvoir comporte des responsabilités, elles finiront par apparaître... L’oecupation.de Tripoli risque de-bouleverser l’Orient.… Nous entrons dans la confusion et l’inconnu,» (L'Europe au’ jour le jour, IX, 105). — Le Correspondant disait d'autre part : « Les accords secrets entre la France, l’Italie, l’'Espagne, l'Angleterre, la conférence d’Algesiras.et ses suites: sont les roues d’un engrenage. Pour qui connaissait les engagements de la France vis-à-vis de l'Italie, il était évident que le jour où les bénéficiaires en voudraient profiter, la question. d'Orient serait d’une manière ou d’une autre ouverte. Ce-n’est point un,secret. que M. Giolitti, que le roi hésitaient encore. La marche sur Fez les décida, et dès le premier jour il fut manifeste que l’expédition tripolitaine n’avait été résolue qu'après entente avec la Russie, sans tenir grand compte des observations de Berlin et de Vienne » (29. oct. 1912).

(2) Voir les déclarations de Tittoni au Matin, 10 oct. 1912.

(3) René Pinon. Revue des Deux Mondes, 1°r juin 1912.

donné là l'exemple le-plus frappant d’un- pays. violant son engagement le plus solennel de respecter l'intégrité de l'empire ottoman, avec la complicité des autres puissances?

De l’aveu de Panafieu, ministre de France à Sofia, c’est à. la guerre italo-turque que fut dû le rapprochement bulsaro-serbe, sous les auspices de la Russie (1).

La guerre balkanique apparaît comme l’une des phases de la lutte de la Russie pour la conquête des Détroits et de Constantinople.

Jusque-là, la Russie avait essayé d’attemdre ses buts par des tractations pacifiques avec l'Autriche, avee l'Italie; avec l'Allemagne. Devant l'attitude de l'Angleterre en 1908, qui lui conseilla de chercher à s'entendre: directement avec la Turquie, le: gouvernement russe pensa à une confédération balkanique comprenant la Turque et surtout dirigée contre l'Autriche. I signa dans ce but une convention militaire avec la Bulgarie (déc. 1909), ce qui d’ailleurs ne l’empêchait pas de favoriser les: visées de l'Italie sur: la Tripolitaine, possession turque. L’ambassadeur de Russie à Constantinople, Tcharikof, reçut: bientôt des instructions pour aborder, dans ses: conversations avec les ministres turcs, la question des Détroits. Mais les négociations n’aboutirent pas (les Turcs ayant prétendu, tout comme Isvolsky:en: 1908; que le sfatu/que ne pouvait être modifié que par une conférence internationale; dont le russe ne voulait: plus); le gouvernement tsariste em fut réduit à désavouer son ambassadeur, puis à le rappelercet à effectuer une piteuse- reculade (2).

Ayant épuisé les voies pacifiques, il ne restait plus à la

(1) Livre Jaune Affaires balkaniques, n° 24.

(2) Tcharikof ayant brusquement, le 4 décembre, dans une note: réclamé le droit de passage pour les navires de guerre russes, en échange d’une garantie contre toute. entreprise des États Balkaniques, Sazonof, alors de passage à Paris, ne craignit pas d'affirmer au Temps qu’il n’y avait eu « aucune démarche “officielle: mais de simples conversations motivées par: la crainte que. la Turquie en. plaçant des mines sous-marines ne gênât le commerce russe....Je ne sais pourquoi on a prêté à la Russie des initiatives qu elle ne songe pas à prendre actuellement, qu'elle n’a pas de motifs de prendre ». (Temps du 9 décembre 1911).

Russie qu'un moyen, avant la guerre européenne pour

“ laquelle elle n’était pas encore prête : la confédération balkanique qu’elle allaït s’employer à former, encourager et armer, dirigée d’abord contre la Turquie puis plus tard contre l'Autriche, afin de profiter des efforts des petits États pour tenter de mettre la main sur les Détroits. Elle fut, en 1912, bien près de réussir, mais la désunion des alliés et l'attitude de l'Autriche lempéchérent d'atteindre son but. Il n’y avait plus dès lors qu’à abattre sa rivale à la faveur d’une guerre européenne. Sa conviction était faite dans le courant de 19183.

Le gouvernement français se garda bien de contrecarrer les vues de son allié. Lors de l’annexion de la Bosnie-Her- Zégovine, la Russie reçut les « assurances les plus précises » que, dans la question des Détroits, elle pourrait compter sur la sympathie de la France. André Tardieu affirmait que le régime des Détroits était vexatoire et intolérable pour la Russie (1). Mais cette sympathie ne pouvait lui suffire. Îl lui fallait une aide tangible et efficace. Isvolsky allait s’employer à l’obtenir à Paris même où il prit possession de son poste à la fin de 1910.

En 1911, nos progrès au Maroc ont pour effet d’exciter l'ambition russe. Au début de septembre, le gouvernement du tsar invite Isvolsky à exposer au gouvernement français qu'en raison de l’appui qu’il nous apporte, il espère que la France se considérera « comme moralement obligée de le payer de la même monnaie ». Il veut obtenir notre promesse de ne pas nous opposer « à son point de vue et à des interventions possibles », au moment où il estimera « nécessaire d'entreprendre des pourparlers et peut-être même des actions définies » dans les Détroits. Il pense qu'on pourrait donner à cet accord, en conformité avec les formules échangées avec l'Italie à Racconigi, la forme d’une lettre entre les deux ministres des Affaires Étrangères.

Ainsi la France, ayant dû donner une compensation à l'Italie et à l'Allemagne, la Russie en profite pour réclamer sa part. Mais la compensation offerte à l'Allemagne

, teen

(1) Temps, 12 octobre 1908.

revient sensiblement moins chère puisqu'elle consiste dans un terrain colonial à notre disposition tandis que l’alliée exige notre appui pour s'emparer, au risque d’une guerre, d’une position capitale au point de vue mondial.

Le 11 octobre, Isvolsky expose à de Selves, ministre des Affaires Étrangères, que les changements essentiels produits dans le bassin méditerranéen (hégémonie de la France sur le Maroc, acquisition de la Tripolitaine par l'Italie, affermissement de la situation de l'Angleterre en Égypte) imposent à la Russie de songer à « l'affermissement formel » de ses droits et de ses intérêts en Orient. Il espère que la France favorisera les « actes » que le gouvernement russe estimera « utile, tôt ou tard, d'entreprendre, concernant les Détroits et le territoire qui y est contigu ». Isvolsky écrit à Saint-Pétersbourg qu’il choisira, pour exprimer des desiderata plus concrets, le moment « en connexion avec le cours des pourparlers franco-allemands et le développement du conflit tripolitain ». Il se préoccupe en outre d’avoir, par des subsides, une « bonne presse » sur la question.

Le 4 novembre, jour de la signature du traité francoallemand, il expose officiellement à de Selves les desiderata de la Russie en Orient comme en Mandchourie, il réclame la reconnaissance de sa « liberté d’action » dans les régions des Détroits et l’assentiment de la France aux mesures que la Russie pourrait être dans le cas de prendre afin d'y garantir ses intérêts et y consolider sa situation. C'est toute la question d'Orient qui se trouve posée.

Mais Georges Louis, troublé par limprécision de la formule « liberté d’action », fait des objections et désire savoir ce que le gouvernement russe a précisément l’intention d'entreprendre. Isvolsky nous prévient que « la Russie ne pourra admettre le passage des Détroits en des mains autres que russes », mais il craint que le ministère Caillaux ne veuille pas accorder un engagement absolu dans le sens de la liberté d'action. Cependant, le 4 janvier 1912, de Selves confirme, dans sa réponse, les assurances données par le gouvernement français en 1908 relativement aux satisfactions que la Russie pouvait

être amenée à poursuivre dans les Détroïts. H reste disposé à échanger des vues à cet égard. Mais Isvolsky veut davantage (1).

Quelques jours plus tard, le ministère Caillaux tombe. Poincaré arrive au pouvoir et inaugure la nouvelle politique d'union nationale qui donne aussitôt Confiance à Isvolsky (2).

Le 10 février, le nouveau Président du Conseil fait au Sénat des déclarations catégoriques sur l'alliance, qui avec l'entente cordiale est un « article intangible » de notre programme extérieur. Il ne craint pas d'affirmer que si Jamais un gouvernement aveuglé s’écartait de ces lignes directrices tracées par la volonté réfléchie de la France, il se briserait à la révolte de l'opinion publique indignée. Il ajoute que notre politique étrangère se pratique de plus en plus sous le contrôle éclairé des Chambres et de la nation. Peu après, en réponse à une protestation de Piou contre la diplomatie occulte, Poincaré justifie les traités secrets, Car, dit-il, « ce qui fait la force des conventions diplomatiques, c’est la consécration qu'elles trouvent dans les sentiments profonds des peuples, » or c'est, bien entendu, le cas de l'alliance russe.

Dès son arrivée au Souvernement, Poincaré s'emploie à réaliser une convention navale entre la France et la Russie. Chose curieuse, alors que, de 1892 à 1905, la flotte russe constituait une force importante, un acte de ce genre n'avait pas été jugé nécessaire et c'était, au contraire, lorsque la marine russe écrasée par le Japon commençait à peine à se relever qu’une convention navale apparaissait subitement comme une impérieuse nécessité,

Les documents du Livre Jaune qui nous sont communiquêés sur ce sujet débutent par une lettre de notre ambassadeur à Saint-Pétersbourg, Georges Louis, à Poincaré,

(1) Livre Noir, I. p. 145-146, 155-159, 164-166, 178, 179 et II. 464-466.

(2) Poincaré lui témoigne « beaucoup de Prévenance », et lui rappelle qu’il est « prêt à tout moment à entrer en conversation avec lui sur les affaires balkaniques, le plus fréquemment et le plus en détail possible » (L. Noir, I. 203-4).

L'ALLIANCE FRANCO-RUSSE 179 en date du 6 février 1912 et ainsi conçue : « Le ministre de la Marine m'a dit ce soir qu'il était autorisé à me faire savoir officiellement que l’empereur verrait avec satisfaction s'établir entre les états-majors de la Marine française et de la Marine russe des rapports directs semblables à ceux qui existent depuis 1892 entre les états-majors de la guerre des deux pays. L'amiral m’a fait cette commu nication en termes très chaleureux. Il a ajouté que M. Sazonof me la renouvellerait à titre officiel (1). »

I tombe sous le sens qu’une question de cette importance n’a pu être abordée ainsi pour la première fois dans une conversation. La lettre de Georges Louis est la suite d’une correspondance, de conversations ou, à tout le moins, d'une note préliminaire expliquant les motifs qui rendaient nécessaire, aux yeux des gouvernements, une Convention navale et qu'on a jugé bon de ne pas faire figurer dans le Livre Jaune.

Le Président du Conseil, dès la réception de la lettre de G. Louis, écrit le jour même à Delcassé, ministre de la Marine, prenant soin de dire qu'il ne voit « que des avarntages à l'innovation qui nous est proposée ». Delcassé, en acquiescant, emploie dans sa réponse les mêmes termes, et avise Poincaré qu’il avait été pressenti à ce sujet, quelques mois auparavant, par l'attaché naval de Russie, à qui il avait fait entendre qu'il serait bon que le gouvernement russe en prit l'initiative (2). Mais entre temps des échanges de vues étaient nécessairement intervenus.

L’acceptation du gouvernement français est transmise à Saint-Pétersbourg.

Les deux chefs d'état-major Aubert et Prince de Liéven se réunissent à Paris et « après avoir examiné ensemble les diverses hypothèses qui pouvaient se présenter en cas de guerre et déterminé les mouvements des flottes alliées », signent le 16 juillet 1912 la convention ainsi conçue :

«Article premier. — Les forces navales de la France et de la Russie coopéreront dans toutes les éventualités

(1) Livre Jaune, n° 96.

(2) Livre Jaune, n° 97-98.

ns: >

+ rer

où l'alliance prévoit et stipule l’action combinée des armées de terre.

« Art. 2. — La coopération des forces navales sera préparée dès le temps de paix. A cet effet, les chefs d’étatmajor de l’une et l’autre marines sont dès maintenant autorisés à correspondre directement, à échanger tous renseignements, à étudier toutes hypothèses de guerre, à concerter tous programmes stratégiques.

« Art. 3. — Les chefs d'état-major de l’une et l’autre marines conféreront en personne, une fois l’an au MOINS ; ils dresseront procès-verbal de leurs conférences.

€ Art. 4, — Pour la durée, l'efficience et le secret, la présente convention est assimilée à la conventiou militaire du 17 août 1892 et aux accords subséquents. »

Cette convention fut définitivement approuvée pendant le voyage de Poincaré en Russie. Celui-ci fit remarquer à Sazonof que la convention militaire ayant été incorporée dans l'alliance diplomatique et visée en 1899 dans les lettres échangées entre le comte Mouravief et Delcassé, il convenait de procéder de même pour la convention navale et de la consacrer par un échange de lettres spécifiant que le tsar et le gouvernement de la République approu- Vaient cette convention (1). Ce qui fut fait.

On ne saurait assez observer qu’à cette époque la flotte russe de la Baltique était presque inexistante, la Russie possédant seulement dans la mer Noire une escadre composée d’ailleurs en majeure partie d'anciens bâtiments. Cette convention était donc destinée à jouer surtout en Méditerranée où se trouvait le gros de nos forces na Vales, apparemment dans le but de favoriser les ambitions russes sur les Détroits. De toute évidence, la principale charge de cette convention devait incomber à la marine française, dont la troisième escadre fut peu après transférée de Brest à Toulon, sous la seule responsabilité du gouvernement, en l'absence des Chambres (2).

(1) Livre Jaune, n° 102. — Poincaré, 0. c. II. 112. (2) Voir à ce sujet l’article de Francis de Pressensé dans l’Informalion du 22-23 sept. sous la signature de Diplomate. « Il est passé

Le prince de Liéven déclara d’ailleurs à Isvolsky que l'échange de vues avec l'amiral Aubert avait abouti à des résultats très avantageux pour la Russie. Le chef d’étatmajor français, écrit l'ambassadeur russe, avait bien compris « la nécessité de faciliter notre tâche d’hégémonie navale dans la mer Noire, en exerçant une pression appropriée sur les flottes de nos ennemis éventuels, surtout sur la flotte de l’Autriche-Hongrie et peut-être aussi sur celles de l'Allemagne et de l'Italie. » Dans ce but, la France se déclarait prête, dès le temps de paix, à transférer la concentration de ses forces navales en Méditerranée, plus vers l'Est, c’est-à-dire à Bizerte. « Cette décision est considérée par le prince de Liéven comme un gros succès pour nous, d'autant plus qu’elle n'entraîne aucun engagement de notre part (1). » De l’aveu même des Russes il n'y avait pas réciprocité dans les obligations. C’est là un point qui ne laisse pas que de paraître assez étrange et qu'il y aurait lieu d’élucider en connaissant à fond le dossier de la convention navale, dont on ne nous livre que trop peu de pièces.

Le but de cette nouvelle concentration plus à l'Est, risquait d’éloigner une partie de nos forces navales de leur principal objet, à savoir : le maintien de nos communications avec l’Afrique du Nord pour le transport des troupes d'Afrique sur la Métropole.

Pourquoi enfin avoir attendu 1912 pour élaborer cette convention? On répondra que la convention militaire n'avait prévu que la mobilisation et la coopération des armées de terre. Cette explication ne saurait nous suflre. Peut-on imaginer une guerre où les flottes seraient restées

en force de loi depuis quelques années, disait-il, que moins le Parlement s’occupe des questions de politique extérieure, plus il y a lieu de s’en féliciter. Une démocratie commet un véritable suicide quand elle laisse pénétrer dans son organisMe un principe aussi directement contraire à sa raison d’être. »

(1) L. Noir, p. 297-298. — Dans son rapport au tsar, sur le voyage de Poincaré, Sazonof écrit : « La France a pris l'obligation de nous prêter son concours en détournant de nous la flotte autrichienne dans la Méditerranée et en l’empêchant de pénétrer dans la mer Noire » (L. Noir, II. 339).

É éoiintnetiait DEN D tn ne se so A ARE ES Al PTE - 1 5

inactives tandis que les deux armées eussent été engagées à fond? Lors de la guerre de Mandchourie et qu'il fut question d'intervenir en faveur de la Russie, on ne pouvait envisager qu’une action navale et cependant aucune convention navale n’avait encore été signée. On est: en conséquence fondé à se demander ce que signifiait en 1912, vingt ans après le traité d’alliance, une convention navale, en quelque sorte unilatérale qui obligeait en fait la France, sans aucune contre-partie, à mettre sa flotte à la disposition de la Russie et qui fut signée à la veille même de la guerre balkanique, dont le gouvernement du tsar, par l’accord serbo-bulgare conclu sous ses auspices, avait allumé le moteur, suivant l'expression même de Poincaré (1).

Au moment où Poincaré justifiait à la Chambre française l'existence des traités secrets, se concluait, sous les auspices de la Russie, entre la Bulgarie et la Serbie, un traité dont les clauses restèrent ignorées de la France jusqu’en août 1912 et.que notre Président du Conseil qualifia de « convention de guerre », lorsqu'il en eut connaissance à Saint- Pétersbourg cinq mois plus tard.

Grâce aux bons offices. russes, les préventions étaient tombées entre Belgrade et Sofia. L'alliance de la Serbie et de la Bulgarie avait été préparée par le ministre de Russie à Belgrade, Hartwig, nommé à cet effet en 1909, au lendemain de l'annexion de la Bosnie-Herzégovine. Une convention mulitaire russo-bulgare fut alors signée en prévision d'une guerre contre l'Autriche.

Dès avril 1911, le chargé d’affaires de Russie à Sofia cntretint Guéchoff, président du Conseil, de l'intérêt pour les États balkaniques de trouver un terrain d'entente et d’unir leurs efforts dans un but commun. Mais ces exhortations ne trouvèrent aucun écho auprès de Guéchoff qui estima qu'un accord de ce genre pourrait être considéré comme dirigé contre la Turquie ou l'Autriche. La guerre italo-turque modifia les dispositions des Bulgares. Rizof fut envoyé à Belgrade pour les premières ouvertures

(1) Voir Grosse Politik, XX XI, 457 et suiv.

d'alliance. À la tête du gouvernement serbe se trouvait

alors Miülovanovitvh, ancien collègue d’Isvolsky à Rome, et désireux comme lui de premdre une revanche de l'annexion de la Bosnie-Herzégovine.

Les négociations officielles commencèrent au début d'octobre, à l'instant où Isvolsky exposait avec insistance au gouvernement français les vues de la Russie sur les Détroits. Par le traité qui fut signé le 29 février-12 mars 1912, la Serbie et la Bulgarie se garantissaient mutuellement leur indépendance politique et l'intégrité de leur territoire, elles s'engageaient à se secourir dans le cas où une grande puissance occuperait une partie de la péninsule des Balkans (c'est-à-dire si l’Autriche-Hongrie par exemple occupait le Sandjak de Nowi-Bazar). A cette convention était jointe une annexe secrète prévoyant qu'en cas de troubles en Turquie ou de difficultés intérieures et extérieures metbant en cause le maintien du statu quo, une entente pourrait intervenir entre les peuples balkaniques en vue d'une action

commune contre la Turquie, action qui ne pouvait avoir lieu qu'avec d’assentiment de la Russie. Le partage des

accroissements territoriaux était fixé. L’arbitrage de la Russie appa raissait à chaque ligne. Les deux pays s'engaseaient à ne pas mobiliser et à ne pas déclarer la guerre-sans l'approbation de la Russie. Enfin une convention muditaire prévoyait l'intervention de l’Autriche-Hongrie et de la Roumanie. « Quels bouleversements en perspective, observe Gauvain, et comment osaït-on les afironter sans la quasi-certitude d’une autre assistance dont tn “était parlé nulle part? Seule, une ligue balkanique n'eût point empêché 1’Autriche-Hongrie d'intervenir. Mais la situation changeaït si l'entrée en ligne des Austro-Hongrois devait provoquer automatiquement une contre-intervention russe. »

Ce traité violait d’ailleurs le principe des nationalités qui allait être représenté comme le but de la nouvelle coalition. I reconnaissait à la Serbie des droits sur le territoire au nord et à l’ouest de Char-Planina, c'est-à-dire sur l’Albanie musulmane ; il attribuait à la Bulgarie des populations grecques, serbes et turques de Macédoine. E favo-

tt"

risait les convoitises du tsar Ferdinand sur l’Égée et Salonique, ainsi que les visées serbes sur l’Adriatique.

Cette alliance, reconnaît Poincaré, «contenait en germe, non seulement une guerre contre la Turquie mais une guerre contre l'Autriche ». Elle établissait en outre l’hégémonie de la Russie sur les deux pays, puisque la Russie était prise comme arbitre dans toutes les questions. Poincaré observa en août à Sasonof qu’elle était à vrai dire une convention de guerre, qu'il était à craindre que les espérances des Serbes et des Bulgares ne parussent encouragées par la Russie et que ce partage éventuel ne fût un appt pour leurs convoitises. Or, nous savons par Guéchoff lui-même que les négociations entre la Bulgarie et la Serbie avaient eu lieu en présence du représentant de la Russie à Sofia et de l’attaché militaire russe, qui « intervinrent plus d’une fois. Cette intervention se faisait tantôt sous la forme de conseils de modération et de conciliation pour terminer au plus tôt la bonne œuvre commencée et tantôt sous forme de communications par lesquelles on nous faisait savoir que, si nous n’en finissions pas, la Russie se réservait le droit d’agir selon ses intérêts ».

Après la signature, le traité fut porté par Daneff à l'empereur de Russie qui se trouvait alors à Yalta en Crimée. L'accueil fut chaleureux. Le tsar se réjouit de l'accord intervenu entre les deux pays et approuva le contenu du traité et de ses annexes. « Il promit, de même que ses ministres, dit Guéchoff, de nous aider, le cas échéant, à parachever l'équipement et l’armement de notre armée et à conclure des opérations financières à Paris et à Londres. »

À la fin de mars, le prince héritier de Serbie, Alexandre, rapporta au diplomate serbe Boghitchevitch que le tsar, à l’occasion de la conclusion du traité, lui avait exprimé, avec ses félicitations, sa joie de ce que les aspirations de la Serbie en Autriche ne tarderaient pas à se réaliser.

Le ministre de Russie à Sofia, prince Ouroussof, pensait que le moment était particulièrement favorable pour les États balkaniques de régler la question macédonienne et de réaliser leurs aspirations nationales. Si l’Italie tentait une action contre les Dardanelles ou Salonique, il était

d'avis que la Bulgarie et la Serbie n’hésiteraient pas à franchir la frontière ottomane. Il ne cacha pas à notre représentant, de Panafieu, que la Russie ne pourrait abandonner à leur sort les peuples slaves et s'opposerait aux vues de l'Autriche sur le Sandjak. Il désirait « voir s'ouvrir un nouveau chapitre de l’histoire d'Orient où la Russie pût écrire quelques pages glorieuses » (1).

Enfin le 12 mars, jour même de la signature du traité, l'ambassadeur à Constantinople, Tcharikoï, qui poursuivait une politique d’entente balkanique avec la Turquie, fut rappelé.

De ces pourparlers, de cette alliance, bientôt suivie d'un accord avec la Grèce, la France n’avait été nullement avisée. La Russie avait réalisé l'entente balkanique, engagé et poursuivi les négociations à notre insu et nous ne fümes que beaucoup plus tard mis indirectement en présence du fait acquis.

En février, Sasonof qui souhaitait alors l’arrivée de la flotte italienne devant Constantinople, avait communiqué à notre ambassadeur Georges Louis un questionnaire qui «soulevait les plus grosses questions » et par lequel il désirait surtout savoir jusqu'où nous serions disposés à suivre la Russie dans sa politique à l’égard de la Turquie et de l'Autriche. Dès ce moment il envisageait la guerre balkanique et ses suites. Mais il n’osa pas aller plus loin avec Georges Louis, et chargea Isvolsky de s'en «entretenir » secrètement avec Poincaré. Il annonça, le 30 mars, à Paris et à Londres qu’une alliance serbo-bulgare était signée « dans le but de défense réciproque et de protection des intérêts mutuels au cas d’une modification du statu quo dans les Balkans ou d’une agression de la part d’une tierce puissance, » ajoutant que le traité contenait une clause secrète d’après laquelle les deux parties contractantes, avant d'aborder toute mesure active, s'engageaient à

(1) I.-E. Guéchoff, L'alliance balkanique, p. 58-75, pp. 196 et

suiv, — Gauvain, L'Europe avant la guerre, p. 239-240. — Livre Jaune, nos 24, 57, 184. — Grosse Politik, t. XXXTII — Boghitchevitch, Les Causes de la guerre, p. 54-55. — F. Delaisi, Grande

Revue, 10 juillet 1913.

Fo Dy LS Rens ee — D ss RL SN. Énenennaneni ne ne , e sx : - 186 L'ALLIANCE FRANCO-RUSSE

consulter la Russie. Le ministre des Affaires Étrangères de Russie dissimulait ainsi à ses alliés le caractère essentiel du pacte conclu (1).

Le 1e7 avril, Isvolsky avertit Poincaré dans les mêmes termes et à titre confidentiel, lui donnant l'assurance que cet accord avaït pour objet le maintien du statu quo, en se félcitant d’un résultat qu'il représenta comme essentielkement pacifique.

Des déplacements militaires ayant eu lieu dans la région du Caucase, Poincaré chargea G. Louis d’insister auprès du gouvernement russe sur la nécessité d’un concert préafable entre les deux gouvernements pour toute initiative de l’un ou de l’autre non prévue dans le pacte d'alliance, et rappela à Isvolsky que la Russie n'avait pas le droit d’agir isolément et de nous engager sans s’être concertée avec la France. Comme Isvolsky, Sazonof promit que toute initiative devait être précédée d’une conversation (2).

Retenons cette solennelle promesse, Sazonof ne cessera,

| aux moments les plus graves de la guerre balkanique, de la ; violer impudemment et de se livrer aux initiatives les plus incohérentes, sans même en aviser la France.

A cet instant, il était de son plus élémentaire devoir de nous mettre au courant du traité serbo-bulgare qui devait mettre les Balkans en feu. Or, le président du Conseil français lui fit demander à plusieurs reprises par G. Louis des précisions à ce sujet, mais #l ne put obtenir « aucun aperçu de ce document ». Poincaré s’étonna qu'après avoir engagé la conversation, Sazonof la suspendît aussi longtemps. « Quels étaient donc, se demandait-il, ces accords dont toute l'Europe commençait à parler et que ni lempereur, ni M. Sazonoï ne communiquaient à G. Louis? Que nous cachaient tant de réticences? »

Pressé par G. Louis, Sazonof consentit à lui dire, le 5 avril, qu'il voulait le statu quo dans les Balkans, mais que si celui-ci ne pouvait être maintenu, la Russie ne laisserait

Vh à LATE of

4 (1) Livre Jaune, n°5 12, 13, 16, 26, 29. — Siebert, Diplomatische : Aktenstücke, p. 153-154. — E. Judet, Georges Louis, pp. 171 et 185. (2) Livre Jaune, no 19 et 21.

jamais régler en dehors d’elle les grandes questions de l'Orient. Sans vouloir donner aucun éclaircissement précis, il affirma que lalliance serbo-bulgare, qui avait précisément pour but de mettre fin au statu quo, était « strictement défensive ». I se refusa à formuler ses vues sur les hypothèses spécifiées dans le questionnaire dont il avait pris l'initiative. Pour donner le change, il parla même d’une fédération balkanique avec la Turquie, alors qu’il allait jusqu'à conseiller une prompte action de l'Italie dans les Dardanelles, qui vraisemblablement eût précipité l’intervention bulgaro-serbe et déterminé l’envoi de l’escadre russe devant Constantinople. Ouvrant la conversation surses visées secrètes lorsqu'elle entrevoyait des possibilités d'action, la Russie, écrivait G. Louis, rentrait dans le silence dès qu'elle constatait le défaut d'entente. Aussi le doute subsistait-il sur les décisions qu’elle prendrait si la situation venait à s’aggraver (1).

Cependant notre ambassadeur prévoyait, le 10 avril, que l'action de la Russie pouvait « nous entraîner au delà de nos engagements ou mettre en péril notre alHance, dont le point faible a toujours été FOrient (2) ».

C'est à cette époque que commencèrent les tiraillements entre Sazonof et G. Louis dont la perspicacité avaït percé toutes ces intrigues. « C’est là, disait le Correspondant, beaucoup plus que ses goûts peu mondains qu’il convient

(1) Livre Jaune, n° 25. —— Poincaré, Au Service de la France. IL. 48-49. — KE. Judet, 0. €., p. 171-180.

(2) Judet, o. c., p. 179. Comment et pourquoi des télégrammes d’une telle importance ne figurent-ils pas au Livre Jaune? Poincaré écrit que « s’il eût fallu insérer au Livre Jaune tous les télégrammes et toutes les dépêches que la France a recus où envoyés en 1912, une bibliothèque entière n’y aurait pas suffi. » Mais toute la question est de savoir par qui et comment a été opéré le tri. Il est facile de se rendre compte par les notes du Livre Jaune et par l’appendice contenant un discours de Poincaré au Sénat le 21 décembre 1912, que le choix a été fait spécialement dans le but de justifier la politique du Président du Conseil. Ce qui exelut déjà le caractère scientifique. Poïncaré, pour l'édification des lecteurs de son ouvrage et la compréhension des événements, a jugé nécessaire de citer des télégrammes qui ne figurent pas'au Livre Jaune ; pourquoi ne pas les avoir reproduits dans le recueil officiel, où Quelques pages supplémentaires auraient suffi?

de chercher l’origine du vilain petit complot ourdi contre lui. » Il est tout à l'honneur de sa clairvoyance que Sazonof ait pu reprocher à notre ambassadeur « d'avoir eu envers lui une véritable attitude de défiance, de lui avoir attribué des arrière-pensées, des projets belliqueux à l'égard de la Turquie, de n’avoir pas voulu croire à la sincérité de ses déclarations ».

Tous les actes, tous les procédés de Sazonoï que nous allons voir se manifester imposaient à son égard une réserve, une méfiance de tous les instants. Poincaré montre dans son livre quelle peine il eut pour connaître la vérité et savoir si réellement Sazonof se plaignait de G. Louis. Kokovtzof le démentit d’abord, G. Louis dut venir en France s'expliquer, puis retourner en Russie et demander des explications nettes au ministre des Affaires Étrangères qui faisait déchiffrer les télégrammes expédiés par notre ambassadeur (1).

La Russie avait alors partie liée avec l'Italie. Sazonof refusait à Ed. Grey de déconseiller à l'Italie le bombardement des Dardanelles, qu’il déclara le 26 avril «en harmonie avec les principes humanitaires ». Isvolsky, dans un entretien avec Tittoni, émettait l'opinion que le gouvernement italien devait occuper les principales îles de la mer Égée, et, peu après, les Italiens débarquaient à Rhodes (2).

Sazonof refusait de communiquer au président du Conseil français le texte du traité serbo-bulgare, mais il chargeaït Isvolsky de lui recommander un projet d'emprunt bulgare en lui garantissant les intentions pacifiques de la Bulgarie.

(1) Charles Maurras put dire que G. Louis avait vu les choses comme elles étaient, et qu’il ne s’était laissé ni corrompre ni éblouir (Action française, 8 avril 1917). — Sur le remplacement de G. Louis, voir Gouttenoire de Toury : Poincaré a-l-il voulu là guerre? — Poincaré, 0. c., I, 360 et II, 121 et suiv. —- Correspondant, 25 octobre 1912. — Livre Noir, Rapport de Sazonof, II, 344. — Si nous aimons rendre justice à G. Louis, nous devons reconnaître que ses Cahiers nous paraissent un recueil de commérages sans grande importance. Leur lecture est une déception. On s'attendait à trouver sur cette époque (1912) et sur la politique de Sazonof des clartés nouvelles, or il n’y a rien sur ce sujet, mais la plupart du temps, des réflexions bien pauvres de très médiocres individus.

(2) Judet, o. c., 185-186. — Voir aussi Grosse Politik,t. XXX.

Le 11 mai, l’ambassadeur russe revenait voir Poincaré et insistait à nouveau en faveur d’un emprunt de 180 millions (1).

Notre chargé d’affaires à Vienne, de Saint-Aulaire, écrivait alors que le jour où les accords balkaniques seraient connus, l’Autriche-Hongrie y verrait plus qu’une tentative de revanche de la Russie contre l’annexion de la Bosnie-Herzégovine ; le mystère qui les entourait leur donnerait le caractère d’une sombre machination contre le cabinet de Vienne. Il regrettait que ces accords eussent été conclus sous les auspices de la seule Russie, car l’interveéntion de la France et de l'Angleterre eût assuré un droit de contrôle et une garantie contre la politique obscure et fébrile de Sazonof ». Celui-ci ne paraissait pas inspirer une grande sympathie à notre haut personnel diplomatique.

De Saint-Aulaire avouait avec ingénuité que pour concilier l'intérêt de la paix et celui qui s’attachait pour nous « à nourrir l'alliance franco-russe par la rivalité austrorusse » on devait souhaiter voir les rapports des cabinets de Vienne et de Saint-Pétershbourg « se maintenir à égale distance entre l'entente et la crise (2). »

La Russie allait Jouer de son prétendu rôle de protectrice des Slaves, qui l'empêchait de se désintéresser du sort des peuples balkaniques. Ce n’était là qu'un prétexte pour étendre son influence sur les Balkans. L'histoire prouve au contraire que le tsarisme n’a pas cessé d’asservir les nationalités slaves. La Pologne en est le plus frappant exemple. Dans les Balkans, dès 1876, la Russie, par les accords de Reichstadt, avait autorisé l'Autriche à annexer la Bosnie- Herzégovine, puis au lendemain de Plevna, elle avait constitué une Grande Bulgarie dans le but de la dominer et d'en faire une province russe. Le général Kaulbars, en s'immiscant dans les affaires intérieures de la Bulgarie et de la Serbie les contraignit à rechercher l'appui et la protection des autres puissances, ce qui développa dans chaque pays un puissant parti austrophile.

(1) Livre Jaune, n° 184.

(2) Livre Jaune n° 37.

; De Giers lui-même reconnaissait combien la Russie avait

E à AS de k À eu la main lourde pour les petits frères slaves. En 1885, après

la révolution rouméliote, le tsarisme fut hostile à lunion | de la Roumélie-ét de la Bulgarie, En 1897, par l'accord de | Saint-Pétersbourg, il reconnut à l’Autriche une zone d’influence comprenant la Serbie et une grande partie de la Macédoine. Fafin, en 1908, il autorisa l’Autriche à annexer la Bosnie-Herzégovine afin de pouvoir dominer les Détroits et il entendait bien imterdire aux Bulgares victorieux de s’avancer jusqu’à Constantinople.

Le martyre de la Pologne, la politique de russification à outrance montraient le cas que faisait le tsarisme des nationalités slaves, à l’intérieur de ses frontières.

La Russie protectrice des Slaves est un mensonge dont

seule la diplomatie française était — ou voulait être — la dupe. En réahté, le tsarisme se servait des peuples balkaniques pour réaliser ses ambitions sur les Détroits et | prendre sa revanche sur l’Autriche.

D'ailleurs en Russie les financiers et les commerçants Æ & étaient hostiles à une guerre pour les Balkaniques. Il étart scandaleux de voir un-gouvernement chercher à conquérir au dehors, et se présenter comme le protecteur de nations étrangères, alors qu'au dedans une réforme profonde s'imposat à lu.

[ était certes légitime que les nations balkaniques cherchent à réaliser leur unité, mais ce devait être l’œuvre | des peuples eux-mêmes, et le tsarisme n’était nullement sui qualifié pour être leur guide dans cette entreprise. | Le 10 juin, Dumaine, notre ambassadeur à Vienne, infor- +1 mait le quai d'Orsay de la conclusion d’une entente générale | entre la Bulgarie, la Serbie, la Grèce et le Monténégro.

rh ES C'était bien à ses yeux une alliance offensive car lorsqu'un des quatre « conjurés » s’estimerait obligé d’aller de l'avant, « par suite d’un incident de frontière toujours facile à faire naître », les trois autres devaient lui venir aussitôt en aïde, Fa aussi pensait-il que cette combinaison se présentait «comme fort inquiétante pour le maintien de la paix (1) ».

D GARE PA 2-40 200 dis A nm

E Se

Abe SX

(1) Livre Jaune, n° 40.

Il fut, à ce moment, question d’une conférenceeuro péenne pour mettre fin au conflit italo-turc. Mais Sazonof qui, le 26 avril, à la Douma, disait espérer une médiation des puissances pour terminer cette guerre, s y opposa dans la crainte que d’autres questions ne se posent à la conférence et parce qu'il préférait, en prévision de nouveaux événements, garder les mains libres. En réalité, les Balkaniques ne désiraient pas une conclusion rapide du conflit italoturc dont la prolongation, en affaiblissant sensiblement deux puissances hostiles au slavisme dans les Balkans, ne pouvait que favoriser les visées des nouveaux alliés, comme le déclara à Isvolsky le ministre bulgare Theodorof venu à Paris pour négocier un emprunt.

Non content d’avoir fait échouer cette conférence, Sazonof repoussa ensuite la phrase capitale d’une formule sur laquelle la France s’était mise d'accord avec lAngleterre en vue d’une intervention dans la guerre 1taloturque, par laquelle les puissances médiatrices se seraient d'avance déclarées désintéressées dans le réglement. Il télégraphia à Isvolsky que son acceptation serait interprétée aussi bien par l'opinion publique russe que par les États slaves, dans le sens d’un renoncement de la Russie, pour l'avenir, à sa politique séculaire dans les Balkans. Georges Louis pouvait écrire que l'attitude de la Russie depuis sept mois nous démontrait que tout en se déclarant attachée au statu quo, elle prévoyait qu'ilne pourrait pas être maintenu, « à aucun moment, ajoutait-il, on ne la voit abandonner l’idée que de grands événements sont peut-être proches (1) ».

(1) Livre Noir, I, p. 267-272. — E. Judet, 0. €, p. 185. — Poin- Caré, 0. c., I, 311-312. Paul Cambon, notre ambassadeur à Londres, aurait désiré que la conférence projetée s’occupât des Balkans. il pensait que l’Angleterre et la France devaient résoudre la question des Détroits en faveur de la Russie. C'était le seul moyen de rétablir, en Méditerranée, l'équilibre des forces que la guerre de Tripolitaine venait de rompre en faveur de l'Italie et, par suite, de la Triple-Alliance. Paul Cambon ignorait-il que l’occupation de la Tripolitaine avait été précisément favVorisée par la France et la Russie? Quant à la question des Détroits, connaissait-il le point de Vue anglais? Il soumit cette idée au président du Conseil français qui reconnut comme très désirable l’ouverture des Détroits aux

ES

; æ Par une suite naturelle aux accords balkaniques et à la politique russe, un mouvement belliqueux fut signalé en juillet dans les milieux militaires bulgares (1). Comment

ouvait-il en être autrement? Bientôt l'efflervescence

S’étendit à la Serbie. Il semble qu'à ce moment il était

| encore temps d'agir, en liaison étroite avec l'Angleterre, ee pour arrêter les préparatifs et empêcher la guerre.

atiaténnt te < ”

Poincaré, qui venait de déclarer à la Chambre que l'alliance franco-russe, consacrée par des accords positifs, 4 trouvait son application sur tous les points du globe, décida ( de se rendre en Russie. Dans quel but? Un article du Temps 1 (7 août 1912) nous éclaire avec autant de précision qu'il

est possible en ces matières. Le président du Conseilespérait préparer « la communauté des décisions à prendre ultérieurement » au sujet de la guerre italo-turque, de la crise ottomane, des négociations des États balkaniques. Si l’on ne pouvait concevoir de décisions fermes applicables à des faits en mouvement, en revanche on devait « faciliter les ; décisions de demain par les explications d'aujourd'hui ». : Poincaré allait sy employer car il avait «le souci de tenir à jour, avec une absolue précision, la convention technique signée en 1892 par le général de Boisdeftre. Le voyage du ‘ président du Conseil en Russie aura, ajoutait le Temps bien renseigné, une importance militaire toute particulière. 1 s’agit d'améliorer les instruments solidaires dont la à France et la Russie disposent pour servir des fins inva- 7 riables. »

C'était là, on en conviendra, tout un programme d'action : pour des événements graves que l'on sentait proches.

Le 5 août, Poincaré s’embarqua Su le Condé pour la

Russie. Au moment où la lecture des Journaux parisiens

ce Î

Pr

forces navales russes et promit son appui pour la solution de cette y question. On comprend que malgré les réserves de Poincaré sur | l’entrevue de Port-Baltique entre les deux empereurs de Russie et d'Allemagne, Isvolsky se soit félicité de sa présence à la tête du gouvernement français. « IL est important pour nous de l’avoir tout entier de notre côté et de mettre à profit son énergie et sa déci-

> sion. » (Livre Noir, À, 970-282. — Poincaré, 0. C., I, 310 et 3952). (1) Livre Jaune, n° 42.

Lt LY

là

montrait au chargé d’affaires russe que la France attachait à l'alliance « plus de prix que jamais », le président du Conseil reçut de la population russe un accueil plutôt frais. Lui-même nous dit qu'il passa « partout à peu près inaperçu. Îl semblait y avoir dans la population pétersbourgeoise à l'égard de l'alliance beaucoup plus d’indifférence que dans la plus froide de nos villes de province (4) ». Ceci ne l’'empêcha pas de déclarer quelques jours après

à Dunkerque que « l'amitié des deux pays était inaltérable

et que loin de la refroidir, le temps n’avait fait que lui donner une vivacité nouvelle ».

Il se plaint au président du Conseil Kokovtzof qu’'Isvolsky, à Paris, ait ameuté contre lui l’opinion tout entière. Le ministre russe lui répond qu'il ne croit pas celui-ci à l'abri des influences financières.

Pour la première fois, Sazonoïf communique à Poincaré

.le texte. de l’accord serbo-bulgare. « Mais c’est là une con-

vention de guerre ! S’écrie le président du Conseil français. Comment nous avez-vous présenté cet accord comme pacifique et comment nous avez-vous, demandé de le sanctionner par l'admission d’un emprunt bulgare sur le marché français? » Sazonof reconnaît que le ministre de Russie à Sofia, en transmettant cette convention, l’a lui-même qua-

lifiée de convention de guerre, mais comme la Serbie et la

Bulgarie se sont engagées à ne pas déclarer la guerre et même à ne pas mobiliser sans l'approbation de la Russie, celle-ci peut exercer un droit de veto quiassurera le maintien de la paix et elle n'y manquera, pas.

Poincaré remarque, et il l’écrira à Paul Cambon, que « cette convention passée sous les auspices de la Russie attribue à celle-ci, dans les événements actuels etdansceux qui peuvent les suivre, un rôle actif et prépondérant. A tout le moins il est certain qu’elle a tout connu et que loin de protester là contre, elle a vu dans ce document diplomatique un moyen d'assurer son hégémonie dans les Balkans », et il ajoute « c’est la Russie qui a allume le moteur (2) ».

(1) Poincaré, o. c., II, 106. Livre Noir, I, 312.

(2) Livre Jaune, n% 57 et 184. ; r

C’est alors que Poincaré, malgré son insurmontable défiance pour Isvolsky qui, de l’aveu de Jules Cambon, poursuivait une revanche personnelle contre l'Autriche et « s’efforçait de brouiller les cartes (1) »et malgré l'attitude trouble de Sazonof qui lui a laissé ignorer pendant cinq mois le texte du traité serbo-bulgare, va les assurer de l'appui de la France dans leur politique balkanique. Certes, à Saint- Pétersboursg, il déclare à Sazonof que la France n’aidera pas militairement la Russie dans les Balkans en cas d'intervention autrichienne, « mais, ajoute-t-il, nous vous devons notre concours armé, si vous êtes attaqué par l'Allemagne ou par l'Autriche aidée de l'Allemagne, le cas échéant, nous remplirons notre devoir, ne nous en demandez pas davantage ».

C’est précisément ce que désire la Russie. Le président du Conseil français reconnaît que l’opimion publique en France ne permettrait pas au gouvernement de se décider à une action militaire pour des questions purement balkaniques, mais seulement si l Allemagne n'y prenait point part, car dans ce cas le casus fœderis s’appliquerait et la Russie pourrait certainement compter sur la France pour l’accomplissement exact et entier de ses obligations envers elle (2).

De même, en septembre, s’entretenant avec Isvolsky, Poincaré reconnaît à l’avance que l'intervention, dans les Balkans, de l'Autriche soutenue par l'Allemagne serait un casus fœderis. Et, dans une conversation qu'il rapporte, il confirme à l’ambassadeur russe que « si l'Allemagne venait au secours de l’Autrithé, l'alliance nous ferait un devoir de marcher ». Il ne craint pasd’affirmer quel'opinion française et le parlement acceptéraient ce devoir, ajoutant, dans son livre : « C’est ce que j'ai dit ce jour-là, comme en mainte occasion, et comment pouvais-je penser ou dire autré chose? Auraït-il done fallu déclarer que lalliance était un chiffon de papier et que je croyais la France capable de le déchirer? »

Plusieurs choses frappent dans ces déclarations péremp-

(1) Lettre de Beyens au gouvernement belge, 18 mars 1913. (2) Livre Noir, II, 342. — Poincaré, o. c., IT, 117-119.

toires déposées avec conviction dans l'oreille des ministres tsaristes pleins de ténébreux desseins. Tout d’abord, il est clair que dès le mois d’août, bien avant la mobilisation bulgaro-serbe, la Russie envisage, non seulement la guerre balkanique, mais encore son intervention: armée comme possible. D'autre part, Poincaré lui promet l'appui militaire de la France pour une question purement balkanique dans le cas d’une intervention de l'Autriche soutenue par l’Allemagne, et il n’envisage à aucun moment la question de la provocation. Il y a plus, il n’admet pas qu'Isvolsky ait pu déclarer en 1911 au gouvernement français que l'opinion russe n'aurait pas Compris une guerre à propos du Maroc. C'était chercher des prétextes pour faire oublier à son pays les devoirs de l’alliance : « Je n’aurais, dit Poincaré, pas un instant accepté que M. Sazonof dît que la Russie ne se mêlerait pas à une guerre franco-allemande si celle-ci avait une origine coloniale. Comment la France aurait-elle pu, lorsqu’allait éclater dans les Balkans une autre crise, aussi grave pour la Russie que celle du Maroc l'était pour nous, oublier elle-même qu’elle était l’alliée de la Russie? Comment aurait-elle eu le droït de faire, à son tour, ce qu'elle avait reproché à M. Isvolsky, de se détacher complètement des intérêts russes et de ruiner l'alliance? » Certains esprits avaient cru que les effets de l'alliance ne devaient pas s'étendre aux questions orientales. Poincaré affirme que le texte même du pacte interdit cette interprétation restrictive. « Nous avions conclu l'alliance pour protéger nos frontières de l'Est; la Russie l'avait signée pour se défendre contre la puissance dont elle redoutait le plus la rivalité (1). »

C'est là, semble-t-il, une conception toute nouvelle, singulièrement périlleuse de l'alliance, et contraire à l'esprit comme à la lettre du traité.

Nulle part, Poincaré n’aborde la question capitale de la provocation, pour lui elle ne sé pose même pas. Il reconnaît que la Russie a « allumé le moteur » dans les Balkans, et sera donc la cause première de la guerre, malgré cela, il

(1) Poincaré, o. c., I, 302-303 ; 333-335. — IT, 126-127-319 Livre Noir, I, 323-326.

————e my ———— ————— ——— —— — nn mn - — *

F” = — =: ré NS ba né &. + FF be, ji.

s" | 3 ” RE hs | à IE + | 196 L'ALLIANCE: FRANCO-RUBSE è À j à l'assure de l'appui de la France, sl l'Allemagne soutient

militairement l'Autriche. Or, comme il l'avait lui-même souligné, la convention serbo-bulgare, passée sous les auspices de la Russie, pouvait être le germe d’une guerre avec l'Autriche. Dans ce cas la Russie n'aurait pu laisser écraser les «-petits frères slaves » et l'Allemagne pouvait encore moins laisser écraser son alliée aux prises à la fois avec les Balkaniques et la Russie. Gette conception condui- | sait tout droit à la guerre européenne.

On a vu cependant combien, dans le traité d'alliance : franco-russe, les négociateurs attachaient une importante primordiale à la question de la provocation. Ce fut le souci constant des ministres russes, du tsar Alexandre III surtout qui voulait, encore au dernier moment, faire ajouter un article stipulant qu’en cas de provocation de la France la convention militaire serait nulle. C'était aussi la préoccupation de Ribot qui ne voulait pas d'une guerre pour des difficultés dans les Balkans. En se reportant aux déclarations si nettes de de Giers à ce sujet en 1891, on se rend compte combien la politique russe dans les Balkans à # évolué profondément dans un sens impérialiste.

dE Cetté conception n’est plus celle de Poincaré; pour lui la Ÿ convention: militaire s'applique en tout. état de cause, et \ n'importe OÙ, dans -les Balkans ou ailleurs, quelles que FL soient -les responsabilités initiales du moment où l'Alle- | magne intérvient. il ne s’agit plus seulement de se préserver d'une agression, mais de faire servir l’alliance à empêcher À l'Autriche et l'Allemagne d'intervenir dans des chasses à 1 réservées où l’on juge leur présence inutile. Comme le dit | G. Demartial, c’est là un. langage tentateur pouvant se H S résumer ainsi : « Amenez l'Allemagne Sur le terrain et vous pouvez compter sur moi. »

La Russie aura donc la certitude absolue, malgré son rôle, à l’origine du conflit, d’être soutenue par la France en Pc cas de péril. Car, loin de craindre l'Autriche seule, elle aspire | après le moment où elle pourra l’écraser. Comment, avec Fr, 4 une telle perspective, les conseils modérateurs pourraient-ils : avoir de l'influence sur des gens qui avouent leurs visées (| sur les Détroits et ne songent qu'à prendre leur revanche

, ER de LE T1

ra sé re

FE Gp spé de mt NT Gus cr be: