TA

* Pr.

> int Blaer-Drr eee pm Sri anis

er 4 CTP } ÆT * tés % : +

PUR CLR À # j

Leman ee a D |

sur l'Autriche? Ils ne tiendront même pas compte des invitations réitérées à se concerter avec la France avant d'agir.

« Aucun gouvernement français, écrit Poincaré, n’avait songé à exclure l'Orient du jeu normal de FPalliance. » C’est l’aveu que la question de la provocation ne compte pas. Car en quel endroit des Balkans; l’agression contre la Russie prévue par le pacte pouvait-elle avoir lieu? Le traité n’a spécifié nulle part qu’un conflit austro-serbe obligeait la Russie à intervenir.

D'autre part, aucun gouvernement français, aucun ministre, sauf peut-être. Delcassé, n’avait jusque-là envisagé une guerre pour une question balkanique. On a vu la réponse d'Hanotaux en 1897, et celle de Pichon en 1909. Pourquoi en 1912 n’a-t-on pas,comme en 1909, recommandé à la Russie de tout faire pour écarter le risque d’un conflit en lui spécifiant que l'opinion française y était résolument hostile? La vérité est qu’en 1909 les milieux officiels français ne voulaient pas de la guerre à propos d’une question balkanique tandis qu’en 1912 ils en sont venus à l’envisager sérieusement.

D'après le communiqué officiel du voyage de Poincaré, les deux gouvernements avaient constaté que l’accord était complet entre eux et que les liens unissant les deux nations n'avaient jamais été plus solides. Ils avaient concerté leur action et reconnu que l'entente devait être « progressivement adaptée à toutes les nécessités que doït prévoir une alliance ».

Le 21 août, le président du Conseil, de retour à Dunkerque, déclara que lalliance permettait aux deux pays de combiner leur action diplomatique et de suivre avec vigilance les événements en se protégeant d’un commun accord contre les hasards de l'avenir. Il vanta l'unité du sentiment national qui fait la grandeur, la gloire, l’immortalité d’un peuple et ajouta que nofre force matérielle el morale pouvait seule nous valoir au dehors des concours persévérants.

L'alliance du tsarisme de Raspoutine devenait chaque jour plus chère.

à D à = Eee ne 2 nb. er 4 * ne. »

& 7 me : = s - seit ÿ (} | 198 L'ALLIANCE FRANCO-RUSSE Ê : 9 ° , ., | j J Le Temps se chargea d'expliquer que cette définition

impliquait un contact incessant, le choix concerté des

mesures à prendre et du moment où elles devaient être | prises, avec le développement solidaire de la puissance D 1 | militaire et navale, la résolution de pratiquer plus active- | ment que par le passé l’alliance qui se trouvait ainsi ranib 4 mée et tonifiée. « Il est bon, ajoutait le grand journal, que } la France, si longtemps assourdie par ses gouvernants des basses dissonances de la lutte intestine, entende tomber

de la bouche d’un premier ministre l'appel à l’idéal patrio-

#” tique, les paroles apaisées d’un bon Français » (23 août). À la lueur des événements, à la: veille de la guerre baïkanique, ces phrases, comme les déclarations du ministre, prennent toute leur valeur. C'était tout un programme de politique extérieure et intérieure préparant déjà l'union «4 sacrée avec la fin des vieilles querelles, c’est-à-dire la mise | en sommeil des réformes démocratiques en vue d’une guerre

dont on était loin de repousser l'éventualité et qui entraït

même dans le calcul des gouvernants. |

s Cependant Jaurès s’'éleva contre le secret qui avait entouré le voyage en Russie. La France, dit-il, devait se méfier de ceux qui la menaïent «en flattant ses passions | chauvines, qui intéressaient sa vanité dans.leurs opérations E + de finance ou leurs calculs d’ambition ». Il demandait 4 quelles étaient les mesures concertées avec la Russie, les

Li) Lu À poenh-noye se + 6

D som ee.

np RE gp gt hornet eat A in à Mie

0 4 LE . ” … oi ra ent |.

RL Re

1 ? engagements pris envers elle, quel rôle allions-nous jouer en ) Perse, allions-nous nous associer au coup d'Etat permanent

} de la Russie contre le droït de la Perse et qui avait par ses

LE agents dissous deux fois le Parlement persan en lui inter- Æ disant de se réunir. « La France a le droït de savoir où on 14 À la mène (1). » A toutes ces questions aucune réponse ne fut EE faite. Qu’aurait dit Jaurès s’il avait seulement connu la

conception que les dirigeants se faisaient de l'alliance, mais l il lui était interdit de discuter l’interprétation d'un traité dont le pays ignorait toutes les clauses et par lequel sa vie même allait être engagée.

AE get Q

“dE - (1) Dépéche, 29 août.

La Russie a allumé le moteur, mais elle-même n'est pas encore: prête à la guerre, elle ne fera rien de sérieux pour retenir les balkaniques ; elle se croira cependant obligée, pour:les convenances, de faire un geste de paix lorsqu'il sera trop tard, d’où ses contradictions, ses incohérences qui énerveront Poincaré sans toutefois lui enlever sa belle confiance dans les intentions pacifiques des gouvernants russes.

D’après une dépêche de Fleuriau, en date du 22 août, le gouvernement russe écarte à ce moment la partie de la suggestion Berchtold relative à une action diplomatique préventive auprès des États balkaniques et retient seulement celle concernant les démarches auprès de la Turquie. La conséquence ne se fait pas attendre. La Bulgarie presse sous main la Grèce de mobiliser, Panafieu écrit que Guéchoïf ne mérite plus de conserver la confiance des amis de la paix, la Serbie s’agite et pousse ses préparatifs (1).

Subitement le 14 septembre, alors que les allés sont presque prêts à la guerre, Sazonof fait savoir à Belgrade, à Cettigné, à Athènes que la Russie n’accordera à la Serbie, au Monténégro, à la Grèce, aucun appui s'ils ne refusent pas leur concours à une action bulgare, et il informe la Bulgarie qu’elle ne doit pas compter sur sa bienveillance. Que signifie cette attitude, alors que depuis six mois les Balkaniques n’ont cessé d’accélérer leurs armements ? Pendant l'été, la Grèce a acheté en Angleterre des navires de guerre, les états-majors se sont concertés pour élaborer un plan d’action militaire combinée, la Russie na pu ignorer que ces mesures détermineraient parmi les populations des Balkans un irrésistible courant belliqueux. Aussi Gauvain observe-t-il au début d'août, qu'aucun des mouvements locaux ne déchaînera la guerre s’il n’est pas encouragé par une grande puissance intéressée. « Si hardi, si dévoré de convoitises que soit tel ou tel petit État, il ne risquera pas le grand conflit sans l'assurance d'être soutenu, ou tout au moins d’être protégé en cas de défaite (2). »

(1) Livre. Jaune, n° 66, 101, 102. Poincaré, o. c. IT, 190. (2) Poincaré, 0. c., II, 233. — Gauvain, L'Europe au jour le jour, IV, 150-152 (8 août).

D'ailleurs Sazonof redoute la réunion d’une conférence proposée par Poincaré et lorsque, le 22 septembre, la France et l'Angleterre s'entendent pour une action collec: tive en faveur du statu quo et de réformes en Macédoine, menaçant les Balkaniques de leur interdire tout profit territorial, Isvolsky fait des objections, Sazonof raye le quatrième paragraphe relatif aux réformes, pour dix jours après, lorsque le conflit est inévitable, réclamer la réalisation de ces réformes. Il est évident que ces velléités d'action en faveur de la paix ont pour but de masquer les desseins véritables du gouvernement russe.

Aussi, lorsqu’à la fin de septembre, Poincaré'se borne à déconseiller aux Balkaniques toute entreprise téméraire, n'est-il pas surprenant que ceux-ci ne l’écoutent pas. Si des grandes puissances ont assisté dé ‘sang-froid à la préparation du drame, comment s’opposeraient-elles aujourd’hui à son accomplissement? De puissantes forcés agissent dans le sens de la grande liquidation orientale, « les gouvernants s’en servent pour satisfaire leurs ambitions propres. » Le 30 septembre, la mobilisation générale a lieu chez les Balkaniques. Poincaré croit que l'Europe peut encore les arrêter si elle agit avec promptitude et décision. Il adresse aux ministres balkaniques à Paris « d’ämicales remontrances » ét leur demande de conjurer leurs gouvernements de ne pas pousser plus loin l'aventure. « Ils me promirent, dit-il, tout ce que je désirais.» Désarmante candeur !

On ne peut qu'être surpris avec le Correspondant que « depuis le mois de mars où tous les signes précurseurs de l'orage ont commencé à se montrer si nettement, Poincaré se soit laissé aller à croire que tout s’arrangérait par . parlottes (1) ». |

Alors que Neratof, directeur du ministère des Affaires Étrangères russe, est persuadé qu'avant huit jours les hostilités auront commencé et qu'Hartwig pense que la guerre ne peut plus être évitée, Sazonof accepte de faire

(1) Gau vain, o. c., IV, 186-188. -— Poincaré, o. c., II, 223-266, — Correspondant, 25 octobre 1912. Voir aussi les articles de Pressensé dans l’/nformation.

L'ALLIANCE FRANCO-RUSSE 20f

savoir, avec l'Autriche, aux Balkaniqües que les grandes puissances ne sauraient admettre la rupture de la paix et sont décidées à maintenir le statu quo, à localiser le conflit s’il éclate et à ne laisser aux États ayant mobilisé aucun espoir de profits territoriaux.

Le 7 octobre, cette démarche austro-russe est acceptée par toutes les puissances, maïs les États balkaniques vont se charger d’en montrer la dérision. Guéchoff qui déjà, le 30, a répondu qu'il était trop tard à Nekludof chargé, de l’inviter à surseoir à tout envoi de troupes à la frontière, répète avec raison, le 8 octobre, aux ministres russe et autrichien que la démarche de l'Europe aurait pu avoir un effet utile quinze jours plus tôt mais qu'elle ést maintenant trop tardive. Pachitch fait la même réponse. Venizelos déclare que la promesse des réformes arrive trop tard. « Les Balkaniques, écrit Poincaré, nous tiraient poliment leur révérence. » Quant au Monténégro, il n'a pas attendu la démarche austro-russe pour déclarer la guerre à la Turquie. Comment croire que le roi Nicolas, beau-père du roi d'Italie et pensionné du tsar, faisant ainsi le jeu des alliés, soit éntré en campagne à l’insu du gouvernement russe? (1).

Peut-on, dans ces conditions, penser, comme Poincaré, que non seulement la Russie « a freiné dès quelle a aperçu la possibilité d’une collision », alors que celle-ci rendue possible par le traité serbo-bulgare, devenait inévitable dès le mois de mai? Peut-on admettre que cette collision « ce ne sont pas finalement, hormis le Monténégro, les États balkaniques qui l’ont rendue inévitable » mais la Turquie? Les faits prouvent exactement le contraire.

Gauvain constatait chaque jour de la part de la Bulgarie la volonté préméditée d'allumer la guerre. « La crise actuelle,

(1) Livre Jaune, n°5 48, 118, 132, 140, 141, 157, 172. — Poincaré, 0. ©. 11, 249-254. — Le correspondant du Daily Chronicle: vit, cinq semaines avant la déclaration de guerre monténégrine, un général et quatre officiers russes surveillant les opérations de mobilisation au Monténégro: Au dire de Wickham Steed, la raison de la hâte du roi Nicolas était son désir de gagner de l’argent en jouant à la baïsse à Vienne et ailleurs (Mes Souvenirs, p. 325).

écrivait-il, a été volontairement provoquée parles États balkaniques, la Bulgarie entre autres, qui ont voulu. à tous risques se jeter sur la Turquie pendant que celle-ci. était aux prises avec l'Italie et sans que le gouvernement ottoman leur ait fourni un grief sérieux, On peut même ajouter, sans crainte de se tromper, que les États balkaniques s’ingéniaient à entretenir le cabinet de Constantinople dans une fausse sécurité avec des assurances de bon vouloir et d'amitié tandis qu'ils préparaient déjà leur mobilisation. M. Guéchof et ses alliés se moquent.du monde quand ils rejettent sur autrui la responsabilité des événements. »

Que penser aussi de-ces quatre souverains balkaniques qui, le 13 octobre, à la veille de leur entrée en campagne, déclaraient que leurs intentions ètaient pures de. toute ambition personnelle, s’interdisant toute conquête territoriale, tandis qu’ils avaient en poche leurs traités secrets par lesquels il s'étaient déjà partagé les territoires de la Turquie !

Il est évident que les États balkaniques, comme le reconnut le baron Beyens, n’ont marché de l'avant que nantis de l'approbation du cabinet de Samt-Pétersbourg qui se garda bien d’opposer à leur entreprise le veto qui lui était reconnu par le traité serbo-bulgare. Aussi le gouvernement russe s'empressa-t-il de rejeter sur la Turquie la responsabilité des hostilités, et déclara-t-il déjà que si l'Autriche intervenait la Russie ne pourrait se désintéresser de ce qui adviendrait. Isvolsky. publiait, le 12 octobre, une note annonçant que la Russie, malgré son désir de ne pas se laisser entraîner dans la guerre, serait difficilementen mesure de lutter contre son opinion publique si les États slaves se trouvaient acculés à une situation critique. C'était la preuve que les efforts du gouvernement russe pour la localisation du conflit n'avaient jamais été sincères (1).

(1) Poincaré, o. c., II, 266. — Gauvain, 0. c., IV, 209-213; 12- 13 octobre. — Lettre du baron Beyens, ministre de Belgique à Berlin à son gouvernement, 18 mars 1913. —— Livre Noir, II, 556. Sazonof de passage à Berlin disait le 8 octobre à la National Zeiung : « Les États balkaniques savent que, même en cas de victoire, ils n’ont à espérer aucun changement territorial. »

F] dd - sean . PE 2 cs es :

di à . : — > setil — he ons Mie TES É se A, cf : ES parer e

LL A PS RE dt : AP np —— Re + ET ms tue PE aie 5 RU nd ce ie 7 D cr PS Lars Ce

* FRET ETS : s dr js + ” ie Pres d # r re . Are FARE — or Eng ++

Jaurès poussa dès le début d’octobre le cri d'alarme, car il avait immédiatement perçu les possibilités d’élargissement du conîilit au gré des appétits des gouvernants. « C’est pour l’Europe, dit-il, le châtiment terrible qui s'annonce » et ik insista sur le sinistre enchaînement qu'il n'avait cessé d'annoncer et de dénoncer depuis dix ans et qui conduisait l’Europe à la crise suprême : le Maroc avait suscité l’entreprise. tripohtaine qui, elle-même, avait créé l’état de trouble qui aboutit à la guerre balkanique d’où pouvait sortir la guerre européenne. Il était d'autant plus difficile de conseiller aux États balkaniques la modération et ia sagesse qu'on leur avait donné l'exemple des pires convoitises. « Ceux qui avaient allumé l'incendie pour piller les meubles ont essayé en vain de l’éteindre quand il a menacé toute la cité. »

Il signala les conséquences de l’alliance pour la France : « Il semble que la France et la Russie se sont engagées réciproquement à intervenir au cas où lune d'elles serait attaquée par deux puissances. Donc au cas où la Russie entrerait en conflit avec l'Autriche et où l’ Allemagne viendrait au secours de l’Autriche, la France seraït tenue de soutenir la Russie. Que des engagements aussi graves, aussi terribles puissent être contenus dans des traités secrets, que demain des millions de Français puissent être jetés à la guerre en vertu de traités dont la France elle-même ignore les clauses, ce sera une stupeur pour tout esprit réfléchi. « Et.il ajoutait : « Une des pires conséquences de l'affaire marocaine, inépuisable en méfaits, qui comme l’entreprise de Tripolitaine se rattache à l'intrigue financière la plus basse, c’est qu’elle ait donné à la Russie, par une sorte de réciprocité, le droit de disposer de nous pour ses entreprises les plus aventureuses.

« Si l'Autriche, menacée dans ses ambitions, fait appel contre ce débordement russe à son alliée germanique, voilà le peuple de France mené à la guerre la plus sinistre par la chaîne forgée dans l'ombre d’un traité secret et par les intérêts russes dans les Balkans. Les hommes d'État mégalomanes et aveugles qui ont décidé du destin de la France ont donné le signal d’une agitation européenne dont le

reflux terrible s’avance maintenant vers nous. De lasemence empoisonnée du Maroc est sorti un arbre immense et funeste dont l'ombre meurtrière a pesé sur la Tripolitaine, s'allonge sur les Balkans, et couvrira peut-être demain toutel'Europe. Ge sera cet arbre maudit dont parle le Dante dont Chaque rameau quand on le brise laisse échapper des gouttes de sang. Maïs les peuples permettront-ils ce développement monstrueux de la crise? C’est déjà trop que l’on commence à interroger le mystère des traités secrets pour savoir si demain des millions de Français seront obligés de se ruer à la guerre sur un signal de Saint-Pétersbourg. »

Jaurès précisait les responsabilités de la diplomatie russe qui, furieuse d’avoir été jouée par l’Autrichien et de n’avoir pas eu tout de suite sa part du butin, avait machiné l'accord balkanique comme un moyen de revanche contre l'Autriche. Il ne voulait pas de guerre européenne pour les Balkans. « Une telle guerre serait, disait-il, un crime monstrueux dont la seule hypothèse révolte la raison. Des millions d'hommes en armes, condamnés à se détruire réciproquement pour une querelle insensée, finiraient bien par tourner leur force contre un régime européen de folie et de meurtre, » Il voyait poindre l'élargissement ‘qu conflit : l'Autriche et la Russie s’accuseront réciproquement: de mauvais desseins, l’une et l’autre prendront des précautions, qui seront interprétées de part et d'autre comme des provocations. Les deux rivaux léveront également les bras, chacun d’eux sera convaincu que son geste est défensif, que le geste de l’autre est offensif. Ainsi se préparent à volonté, selon une très vieille recette, les bas conflits. Ft il arrive même que les rivaux sont dupes des cris qu’ils poussent, qu'ils s'épouvantent du péril qu’ils créent et que la guerre nait irrésistiblement de leur affolement réciproque et de leur commune stupidité. |

Au lendemain de l'ouverture des hostilités, Jaurès disait encore : « Si demain le conflit que les convoitises subalternes des gouvernements de l’Europe ont rendu possible s’élargissait, si l’Autriche et la Russie étaient aux prises, si par la chaîne des alliances, la France et l'Allemagne étaient traînées dans la guerre, il y aurait partout une stupeur

incalculable, les gouvernants ne pourraient pas couvrir le crime de la guerre, ils ne pourraient jeter sur elle le moindre voile. d'honneur national. Jamais là guerre ne se serait étalée dans une telle nudité de sottise et de scélératesse. Toute la démocratie ne tarderait pas à comprendre qu’elle est la dupe et la victime de la plus monstrueuse manœuvre de contre-révolution européenne qui ait été tentée depuis 1849 (1). »

Le Correspondant partageait en tous points les appréhensions de Jaurès : « Ceux qui ont poussé à la guerre turcobalkanique, ceux qui n’ont pas eu le courage d'intervenir à temps pour l'empêcher, ceux qui se sont faits les agents conscients ou non d'intrigants criminels ont commis des fautes capitales : la question d'Orient ouverte se dénouera avec toutes ses conséquences fatales et aboutira un jour, c’est à craindre, à la grande guerre européenne qui en sera la conséquence logique et inéluctable (2). »

Sazonoïî s'était bien gardé, pendant son voyage en Angleterre à la fin de septembre, de parler à Grey du traité serbo-bulgare qui allait déchaîner la guerre dans les Balkans. Poincaré lui-même garda le secret et ne se sentit « pas autorisé à communiquer toutes ses impressions au gouvernement britannique », depuis son retour de Russie jusqu’à l’entrée en guerre des Balkaniques. Visiblement l’un et l’autre s'étaient entendus pour ne rien révéler avant l'ouverture des hostilités d'un traité qui n'aurait pas manqué d’inspirer à l'Angleterre des sentiments et une attitude peu favorables à la Russie et aux Balkaniques. Si les efforts des gouvernements français etTusse contre la guerre étaient sincères, pourquoi ceux-ci n’ont-lls pas fait connaître,

(1) Dépêche de Toulouse, 23 et 30 octobre. — Humanité, 10 et 20 octobre.

(2) Le Correspondant disait encore : « L'accord marocain a amené l'accord franco-italièn pour la Tripolitaine, les conséquences immédiates ont été l’annexion de la Bosnie-Hérzégovine, la guerre tripolitaine d’où est sortie la guerre turco-balkanique qui a eu comme effet, facile à prévoir la guerre entre alliés. Dire que l’acte suivant sera la guerre de liquidation rendue nécessaire par cette série d'événements n’est peut-être pas tirer une conclusion téméraire » (25 juillet et 10 septembre 1913).

avant le début de novembre, le texte du traité secret serbobulgare au gouvernement anglais qui n’eût pas manqué de prendre en temps utile les mesures efficaces en faveur de la paix? Cet étrange retard est une nouvelle preuve de la duplicité russe et dela subordination de la RE française. |

C'est seulement le 15 octobre, que le Président du Conseil français sentit la nécessité de libérer sa conscience et de parler de ce traité à notre ambassadeur à Londres pour que celui-ci en informât le gouvernement anglais, ajoutant que la diplomatie russe s’appliquait « à conjurer le mal qu’elle avait déchaîné » et qu'il ne mettait « aucunement en doute la sincérité des intentions pacifiques du gouvernement russe. »

Il se produisit alors un fait bien singulier. La dépêche de Poincaré à Paul Cambon était à peine partie que certains de ses collègues lui firent remarquer qu’il «n’était peut-être pas très correct de trahir un secret que la Russie nous avait confié ». On voudrait connaître les noms de ces amis de la paix qui jugeaient utile de continuer à tenir caché un tel instrument de guerre à l’Angletérre avec laquelle nous ne cessions de prétendre vouloir marcher de concert. Comme l'état d'esprit de ces dirigeants de l’Union nationale en 1912-1914 s’éclaire lumineusement ! Ils conseillèrent donc au chef du gouvernement « de retarder la communication prescrite à P. Cambon et de commencer par dire à Isvolsky que nous demandions à M. Sazonof de la faire lui-même ». On pria l'ambassadeur russe d’informer son ministre de notre désir, mais il n’en fit rien. Poincaré dut le lui rappeler à plusieurs reprises et finalement fut obligé d'écrire lui-même, le 29 octobre, au ministre des Affaires Étrangères russe qui, le 3 novembre, fit faire, par Benckendort, la communication au gouvernement anglais. « Mais que de mal pour en arriver-là (1). » Or, à ce moment, la Turquie était déjà écrasée. On ne peut en tous cas qu'être étonné de voir Poincaré dissimuler à l’Angleterre jusqu’à

(1) Poincaré, o. c., II, 263-265, — Livre Jaune, n° 184.

Tr d " 41 4 —” 2 ee fr " " s di 48 - z Lord … de nn. om. , + er TT is OR D er: D ee ne ne re. he GR es D Mt cs

l'ouverture des hostilités le contenu d’un traité qu'il considérait lui-même comme un instrument de guerre.

Les hostilités commencent le 16 octobre. Lorsqu'après la victoire Dbülgare de Kirk-Kilissé, Poincaré entretient Sazonoî d'une médiation, suggérée par l'Allemagne, celui-ci trouve que les situations ne sont pas encore assez nettes, et il ne l’admet qu'après une bataille décisive, comme 1a prise d'Andrinople, par exemple, c’est-à-dire lorsque la Turquie sera écrasée et que d’autre part Îles Bulgares commenceront à devenir dangereux pour Constantinople.

Subitement, le 30 octobre, Sazonof demande à Poincaré de se charger de proposer une médiation, ayant pour base une déclaration de désintéressement des grandes puissances et leur renoncement à toute compensation. Ce projet est visiblement dirigé contre l’Autriche, au moment précis où le tsarisme entrevoit grâce aux efforts des alliés, la réalisation de ses visées sur les Détroits. En même temps Sazonof renonce au sfalu quo en faveur des satisfactions les. plus larges aux États balkaniques.

Ainsi tant que la Russie a eu des doutes sur la victoire balkanique, elle a réclamé le maintien du statu quo, mais dès que cette victoire lui paraît certaine, elle s’empresse d'abandonner ce principe aux dépens de la Turquie. La France va suivre.

Poincaré, pour complaire à la Russie, se charge de cette mission et se met d'accord avec Grey sur une formule dans le sens indiqué par Sazonof. Or il semble bien qu’à ce moment, l'Autriche à l'égard de laquelle la France n’a aucun sujet de plainte, ait droit à des ménagements de notre part surtout en raison.de son attitude à Algesiras, où elle n’a pas réclamé notre désintéressement. En outre, le président du Conseil à déclaré trois jours auparavant, à Nantes, que la France reste fidèle à son alliance et à son amitié, c’est-àdire à la Triple-Entente et à paru écarter toute éventualité de conversations directes avec les autres puissances Le gouvernement français considère déjà l'Autriche comme un “adversaire éventuel, après l'avoir jusque là toujours

regardée comme un élément indispensable à l'équilibre et à la paix (1).

Le 2 novembre, Sazonoï demande une prompte médiation pour empêcher l'entrée des Bulgares à Constantinople, il propose le maintien de cette ville entre les mains du Sultan avec le territoire adjacent bordé par la Maritza, le partage de la péninsule entre les alliés suivant leurs accords, l’accès de la Serbie à la mer, et il s'empresse de faire la même proposition à Berlin, sans en avertir la France. Cette délimitation de Constantinople, dissimulant mal les desseins de la Russie, apparaît à Poincaré comme prématurée. Trois jours après, Isvolsky nous fait connaître que l'occupation de Constantinople par les alliés peut provoquer l'apparition à Constantinople de la flotte de la Mer Noire (2).

Poincaré se plaint, dans son livre, des initiatives mobiles et dispersées de Sazonof, de ses «contradictions quotidiennes qui prennent des dimensions effrayantes », mais celui-ci n’avait pas changé depuis un an. Il continuait.

En réalité, la Russie se servait des Balkaniques pour obtenir les Détroits ; elle avait spéculé sur leur victoire, mais maintenant elle leur interdisait d’arriver à Constantinopie. Il fut même question à Saint-Pétersbourg de l’occupation de cette ville. Il apparut bientôt qu’on ne pourrait transporter en deux mois que deux corps d’armée et que l'opération ne serait pour personñe un coup inattendu (3).

Le succès des Balkaniques avait, comme le prévoyaient les dirigeants russes, suscité en Russie un enthousiasme agressii, une ardeur expañsionniste favorisée par une habile campagne de presse, dont 1ls entendaient profiter tant à l'extérieur qu’à l'intérieur pour consolider le tsarisme ébranlé depuis les désastres de Mandchourie.

On sait comment cette guerre fut conduite contre les Turcs et les atrocités auxquelles se livrèrent les alliés urtout. les Bulgares. Cela n'empêcha pas la bourgeoisie

.? (4) Cf. Discours de François Deloncle à la Chambre, 21 décembre 1912. | (2) Poincaré, o. €. II, 275, 295, 306. — Livre Jaune n°% 211-234. (3) Sazonof au tsar, 23 novembre 1913, —— Livre Noir, II, 368.

a 2 É # AT ur . %

française de prendre avec enthousiasme fait et cause pour eux. N’était-ce pas la lutte de la chrétienté contre l'Islam? Les voix de Loti et de Farrère furent presque les seules à s élever en faveur des Turcs (1). Mais il y avait encore une autre cause à cet enthousiasme. L’artillerie bulgare et serbe avait été en grande partie fabriquée au Creusot, l’armée grecque suivait les préceptes de la mission Eydoux, tandis que l'état-major turc venait de recevoir les mauvaises leçons de Von der Goltz. Aussi les nationalistes virent-ils dans la victoire bulgaro-serbe la preuve de la supériorité française sur l’armée allemande, déjà certains apercevaient à l'horizon comme le signe de la revanche.

Dès le 50 octobre, Albert Malet, professeur au lycée Louis-le-Grand et ancien précepteur du roi Alexandre de Serbie, écrivait à son collègue Albert Milhaud, rédacteur au Rappel, que l’opinion russe ne laisserait pas le gouvernement demeurer spectateur d’un conflit austro-serbe et qu'elle saurait lui imposer la guerre : « Alors ! ce sera la marche de l'Allemagne et la nôtre. C’est donc la guerre, Li serait indispensable que la presse préparât la France à cette éventualité, surtout en exaltant le sentiment de la confiance en soi. Au demeurant la victoire des Balkaniques, c'est une victoire de la France sur l'Allemagne (2). »

C'est alors que la situation s’aggrave, à la suite de l’occupation par la Serbie du port de Durazzo sur l’Adriatique, faisant nettement apparaître les causes économiques de la guerre. Francis Delaisi dans un article intitulé « Une guerre pour des chemins de fer » a montré toutes les convoitises des dirigeants, tous les intérêts financiers qui étaient à l’origine de la lutte. La Serbie, coupée de Salonique, cherchait un débouché sur l’Adriatique au chemin de fer Danube- Adriatique, imaginé pour couper au trafic austro-hongrois la route de Salonique et favoriser le commerce italien

(1) « Les Alliés, dit le Correspondant, ont fait preuve d’une férocité effroyable, ils ont brûlé, pillé, tué, violé comme ne l’eussent pas fait des sauvages. Les témoins révoltés ne pouvaient trouver une tribune pour se faire entendre » (25 juillet 1913).

(2) Peu après, A. Malet développa ses raisons dans une conférence parue dans la Revue du Foyer.

ot Le E née tv | om VE

et français au détriment de Vienne. Il y avait encore la ligne Salonique Valona. Ces chemins de fer devaient être construits par Schneider et Vitali avec l’aide de la Banque ottomane et de la Banque de Paris et des Pays-Bas. Les financiers français, d'accord avec les diplomates russes, avaient poussé la Serbie en travers de l'Autriche pour entraver la fameuse poussée allemande vers Constantinople et Salonique (1).

Pour toutes ces raisons, la diplomatie française va prendre une attitude tranchante au moment même où la Russie, qui ne se sent pas encore prête pour la guerre, déclare, à la Serbie, qu’elle est résolue à ne pas aller jusqu’au conflit armé à propos d'un port serbe sur l’Adriatique, auquel l'Italie s'oppose d’ailleurs avec autant d’énergie que l’Autriche.

Isvolsky peut écrire le 7 novembre à son gouvernement : « Alors que jusqu’à présent la France nous avait déclaré que les événements locaux, purement balkaniques, ne pouvaient de sa part provoquer que des actes diplomatiques et aucunement une intervention active, elle paraît reconnaître maintenant qu'une conquête de territoire de la part de l’Autriche mettrait en cause l’équilibre général de l'Europe, et partant les intérêts propres de la France. » Isvoisky ayant fait observer à Poincaré que, en proposant d'examiner avec la Russie et l'Angleterre les moyens de prévenir une pareille conquête, 1l a par là même posé la question des conséquences pratiques de cet accord, Poincaré dans sa réponse s'exprime de telle sorte que l'ambassadeur russe écrit à Saint-Pétersbourg que notre premier ministre « se rendait parfaitement compte que la France pouvait être entraînée sur ce terrain à des opérations militaires ».

Comme Sazonof demande des précisions, (et se refuse d’ailleurs à toute déclaration trop positive comme celle comportant l’hostilité à toute annexion du territoire otto-

(1) Grande Revue, 10 juillet 1913. — Voir aussi une curieuse interview d’un secrétaire de légation de Serbie, par KF. Delaisi. Bataille syndicaliste, 16 décembre 1912.

man, cette formule pouvant s'appliquer à la Russie dans la question des Détroits,) Isvolsky spécifie que pour Poincaré c'est à la Russie qu’il appartient de prendre l'initiative dans une question où elle est la principale intéressée, le rôle de la France étant de lui prêter son concours le plus effectif. L’ambassadeur s’empresse de conclure : « En somme ajouta Poincaré, tout cela revient à dire que si la Russie fait la guerre, la France la fera aussi, parce que nous savons que l'Allemagne dans cette question se tiendra derrière l'Autriche (1). »

Poincaré proteste énergiquement contre ce que lui fait dire Isvolsky : « J'ai répété à M. Isvolsky ce que j'avais dit à Saint-Pétersbourg à M. Sazonof, que dans le cas où se produirait le casus fœderis nous remplirions loyalement notre devoir (et il a fait adresser à G. Louis un télégramme rectificatif). Je m'en suis rapporté au pacte d’alliance ainsi conçu : « Si la Russie est attaquée par l’Allemagne ou par l'Autriche soutenue par l’Allemagne, Ia France emploiera toutes ses forces pour combattre l’Allemagne. Je n'avais pas le désir ni le droit de dire autre chose. »

Mais dans tout cela n’apparaît toujours pas la question de la provocation initiale. La Russie a « allumé le moteur », mais on persiste à n’en tenir aucun compte. On veut faire servir le casus fœderis à toutes les situations, en faveur de la Russie, alors qu’il ressort clairement du traité d’alliance que le casus fœderis ne doit jouer que si la Russie n’a pas provoqué l'Autriche à l'attaque. Pour bien marquer sa volonté de soutenir la Russie, Poincaré écrit le 16 novembre à Isvolsky : « Le gouvernement de la République ne saurait définir sa ligne de conduite avant que le gouvernement impérial lui ait révélé ses vues propres. C’est à la Russie que revient la responsabilité des initiatives à prendre et des propositions à formuler. il n’a en attendant rien dit, ni rien laissé supposer qui puisse impliquer, de sa part, une défaillance de concours. »

N’étaient-ce pas là des assurances non équivoques du

(1) Livre Noir, I, 342-346.

dote one 2 1e 4

RE. Pa EE DR in

bn à il. Fe D sable: Île. + ec

Ph Bh EE à 5 — — — à

concours de la France pour une question purement balkanique? Poincaré acceptait donc de jeter la France dans une guerre à propos d’un conflit d'intérêts entre l'Autriche et la Serbie dans les Balkans. Il affirmait que notre pays avait un intérêt direct dans les questions balkaniques. Cette façon de comprendre l'alliance était en 1912 une chose absolument nouvelle et imprévue même pour les Russes. Isvolsky en fut heureusement étonné.

Poincaré assure que si la Russie avait pu nous reprocher, comme en 1909, une défaillance de concours, nous nous serions exposés à la rupture de l’alliance (1). Mais en 1909, lorsque Pichon avait fait savoir que l'opinion française n'aurait pas compris qu’une question de cette nature pût déterminer la guerre, l’alliance n’avait pas été rompue. Plutôt que de s’exposer à cette rupture, on préféra, en 1912, assurer la Russie de notre concours en tout état de cause ; on fit mieux, on s’étonna qu'elle ne fût pas disposée à la guerre pour un port serbe (2).

On comprend qu’'Isvolsky, qui n’espérait pas tant, ait fait l'éloge de Poincaré : « À la minute décisive c’est de lui que dépendront beaucoup de choses... si la crise surgit, la décision sera prise par Poincaré, Millerand et Delcassé, notre chance est que nous aurons affaire à ces personnalités et non à tels ou tels autres politiciens d’occasion (3). »

(1) Poincaré, o. c. II, 336-340.

(2) Lorsque Léon Blum soutint, le 6 juillet 1922 à la Chambre, qu’on n’avait pas le droit de parler de casus fœderis lorsqu'un allié a tenu volontairement son partenaire dans l'ignorance d’actes qui sont à l’origine même d’une guerre comme celle-là, et nous a engagés par des faits dont il est seul responsable, Poincaré répondit : « C'était toute autre chose que de venir dire d’une manière générale à la Russie qu’on abandonneraïit le traité d’alliance quand elle nous demandait ce que nous ferions si elle était attaquée par l’Autriche et si l’Allemagne soutenait l'Autriche. Je n’ai pas voulu dire que je l’abandonnerais parce que je sais ce qui se serait passé. L'alliance aurait été définitivement rompue, l'Allemagne aurait un jour ou l’autre, après a voir attaqué la Russie, attaqué la France, et au début, nous aurions été seuls. » Léon Blum put dire : « L’alliance n'aurait pas été rompue, la Russie aurait exercé sur la Serbie la pression nécessaire pour que la friction austro-serbe n’eût pas lieu. »

(3) Livre Noir, I, 351-364.

Cette conception de l'alliance franco-russe était celle non seulement de Poincaré, mais encore de Delcassé, de Paléologue, de Paul Cambon pour lequel le Président du Conseil professait une véritable admiration. Celui-ci nous fait connaître un télégramme que lui adressa Paul Cambon, le 12 novembre, lorsqu’au sujet de la proposition d'étudier un chemin de fer Danube-Adriatique avec un port franc à Saint-Juan de Medua, la Russie demandait si, le cas échéant, elle pourrait compter sur le concours de la France : « Quant à la question relative à nos intentions en cas de conflit, disait l'ambassadeur français à Londres, je prends la liberté d'exprimer l'avis que nous ne pouvons y répondre que par l'assurance de notre concours. Une hésitation sur ce point pourrait entraîner, tôt ou tard, la rupture de l’alliance russe. »

Poincaré publie encore une lettre de Paul Cambon du 4 décembre, dénonçant les vues belliqueuses de l’Autriche, mais dissimulant avec soin les responsabilités de la Russie. Passant sous silence les procédés russes, les visées du tsarisme sur les Détroits, le traité serbo-bulgare, le rôle joué par la Russie, qui lui ont cependant été si nettement exposés, le 15 octobre, par le ministre des Affaires étrangères, Paul Cambon ne veut voir que . et ajoute, après avoir déclaré que celle-ci conserve ses anciennes ambitions, « à ces desseins d'agrandissement futur vers la mer Egée, à ces ambitions la France, l'Angleterre et la Russie sont obligées de s'opposer... et si le cabinet de Vienne nous engage par son attitude dans une opposition avouée à ses vues, la République française se trouvera entraînée à reprendre la lutte livrée par la monarchie française contre la maison d'Autriche! » Et Poincaré d'admirer : « Quelle magnifique leçon d'histoire! (1) Telles étaient les conceptions qui hantaient le cerveau d’un des principaux ambassadeurs de la République en 1912- 1914 !

Grey ayant conseillé à ce moment la neutralisation et l’internationalisation des Détroits, Sazonof exposa, le

(1) Poincaré, 0. c., II, 326, 359, 305.

5 | Me tk D!

Lt J Ÿ - x | | :