FE

| Lu \ ê À > ! !

Eh k Pu L 7

LP rene

RS. TE L'an ie … tie de

Ps om ”

Did L'ALLIANCE -FRANCO-RUSSE

28 novembre, dans une lettre à Isvolsky, l'attitude adoptée à cet instant par la Russie sur cette question. Dans le but visible de ne pas heurter le point de vue anglais et d'éviter de révéler trop tôt ses desseins, sur lesquels il n'était d’ailleurs peut-être pas complètement fixé luimême, les visées russes devant évoluer avec les évènements, il se montra réservé. Il déclara cependant que les intérêts fondamentaux de la Russie dans les Détroits ne pouvaient être protégés par des garanties ou des clauses de contrats, car on pouvait toujours les éluder. Il ne fallait pas « souserire à n'importe quelle garantie qui, dit-il, nous enserrait et pourrait être dans l’avenir un obstacle à une solution, conforme à nos intérêts, de la question des Détroits », aussi estimait-il inopportun de présenter, pour le moment, des propositions indépendantes. Mais si les circonstances changeaient, il était important de connaître le point de vue français.

Le gouvernement russe, n’osant indiquer le fond de sa pensée, restait dans l’expectative, mais il ne cachait pas son Opposition à une neutralisation des Détroits qui eût été pour lui la plus mauvaise des solutions.

Isvolsky remit, le 3 décembre, à Poincaré une note résumant le point de vue de Sazonof et le sien propre. Il semblait que la quéstion pourrait se poser dans les termes formulés en 1908 : « Droit pour les puissances riveraines de la mer Noire de faire entrer et sortir leurs vaisseaux de guerre en temps de paix et à de certaines conditions de nature à sauvegarder la sécurité de Constantinople. » Sans vouloir prendre une initiative quelconque, car il n’était pas de l'intérêt russe d'entrer dans la voie des compensations, le gouvernement impérial croyait pouvoir compter sur l'appui de la France, dans le cas où cette question viendrait à surgir.

La Russie voulait surtout empêcher une neutralisation des Détroits qui eût été la fin de ses rêves. Tant que le Bosphore et les Dardanelles étaient entre les mains des Turcs, elle gardait toujours l'espoir de réaliser son grand dessein. Ce n’était pas modération de sa part, mais calcul pour de vastes ambitions.

nn — —— mm

Poincaré, trouvant ce langage très sensé, répondit que dans le cas où la question serait posée, nous aiderions la Russie dans la mesure du possible. La France aussi attendait les évènements. (1)

Sur l’appui militaire en cas de complications, notre gouvernement restait toujours très net. Le 5 décembre, Isvolsky écrivait à Sazonof que Poincaré ne repoussait pas une minute l'éventualité pour la France d'apporter à la Russie un appui armé, le casus fœderis intervenant dès que se dessinait l’intervention militaire de l’Allemagne. Jusqu'à ce moment, en outre de l'appui diplomatique le plus actif, la possibilité de démonstrations navales n’était pas exclue.

La Russie avaït toutes les garanties, mais elle n’était pas prête pour une guerre générale. Sazonof déclara à Georges Louis qu’elle ne devait faire la guerre que pour ses grands intérêts, c’est pourquoi elle n’intervint pas en faveur d'un port serbe sur l’Adriatique.

Aussi les milieux diplomatiques et militaires français se montrèrent-ils déçus de cette attitude. « Alors que dernièrement, écrivait Isvolsky, le 18 décembre, à Sazonof, le gouvernement français ainsi que la presse, étaient enclins à nous accuser d’exciter la Serbie et que la note dominante était : la France ne veut pas faire la guerre pour un port serbe, en ce moment, au contraire, on envisage avec étonnement et des appréhensions que l’on ne cache pas notre indifférence à l’égard du fait de la mobilisation en Autriche.» Poincaré et les ministres furent en efiet très étonnés qu un officier de l'état-major russe ait pu dire à notre attaché militaire, général de la Guiche, qu’au cas où l'Autriche attaquerait la Serbie, la Russie ne marcherait pas. Ces appréhensions étaient si vives à l'état-major français que le ministre de la Guerre, Millerand, avait jugé nécessaire d'attirer sur ce point l’attention de Poincaré. « Le gouvernement français, poursuivait Isvolsky, envisage l'intervention de la France, si l'Allemagne intervient, avec conscience et sang-froid, fermement décidé à remplir les obligations de l’alliance. Il a pris toutes les mesures nécessaires :

(1) Siebert, o. c., p. 687. — Poincaré, 0. c., IE, 367, 369.

PA a risde “

homme e .

Es

ea To £ étions ES … RE 0 pit

la mobilisation à la frontière de l’est est vérifiée, le matériel est prêt... Ce n'est plus l’idée que la France peut se voir imposer la guerre pour des intérêts étrangers que j'aurais à combattre, mais plutôt la crainte que nous ne soyons trop passifs dans une question touchant la situation et le prestige de toute l’entente (1). »

Poincaré jJugea nécessaire de faire des déclarations sur la situation extérieure, le 5 décembre, devant la commission des Affaires étrangères de la Chambre, et le 21 décembre, tant à la Chambre qu’au Sénat. Ces déclarations furent, ici et là, à peu près semblables. Il fit connaître qu’il ne répondrait pas aux questions et interpellations. Parlant de la crise et de ses origines, il tut avec un soin jaloux le rôle de la Russie depuis le début de 1912 et la convention navale, en sorte que les circonstances apparurent, à des députés ignorant le fond des choses, sous un jour très différent de la réalité.

€ Dès le commencement de cette année, dit-il, il nous avait été facile de percevoir en Macédoine une sorte de malaise et de fièvre latents. Nous nous étions immédiatement entretenus avec la Russie sur une situation qui menaÇait de s’aggraver. Nous avions envisagé d’un commun accord toutes les hypothèses et nous avions étudié les moyens d'éviter s’il était possible, un conflit. Au mois d'avril, nous fumes informés que la Bulgarie et la Serbie venaient de s’unir par un traité et que la Bulgarie et la Grèce avaient entamé des négociations et préparaient entre elles une autre convention.

Les hommes d’État, qui avaient conçcuou du moins renouvelé et rajeuni cette grande et féconde idée de l’alliance balkanique, avaient réussi à tenir secrètes les clauses essentielles de ces accords dont les prévisions ont d’ailleurs été largement dépassées par les réalités ultérieures. Mais nous en avons su assez dans le courant de l’été pour redouter une conflagration prochaine... Nous n’avons pas hésité

(1) Livre Noir, I, 368-372. — Millerand de son côté dit à l’attaché militaire Ignatieff : « Nous sommes prêts et il faut en tenir compte. » Arch. milit. n° 130-328.

L'ALLIANCE FRANCO-RUSSE sÀ à

à faire aussitôt tout ce qui dépendait de nous pour éviter un conflit. La force d’une alliance comme celle qui nous unit à la Russie ne dépend pas seulement des conventions, elle dépend surtout de la confiance et de l'intimité qui président aux relations quotidiennes. M. Kokovtzof a dit cette semaine, à la Douma, que la Russie était sûre de nous (1). Elle ne peut en effet douter de notre concours pas plus que nous ne doutons du sien. » Puis il rendit hommage aux alliés : « C’est une grande chose que cette union des peuples balkaniques en vue de l'indépendance des nationalités, cette pensée a pénétré la conscience des peuples et les a poussés à de soudaines entreprises au nom de la justice et de la liberté... » Et il ajouta : « Tout ce qui peut modifier, dans le monde, l'équilibre international touche directement un peuple comme le nôtre qui a conscience des nécessités de l'avenir et qui tient à sauvegarder ses intérêts permanents. »

Ainsi Poincaré, après avoir paru faire, en septembreoctobre, les plus grands efforts pour le maintien du statu quo et contre la possibilité de profits territoriaux en faveur des belligérants, se réjouissait en décembre de voir les Balkans aux peuples balkaniques qu'il félicitait ainsi d’avoir passé outre à ses conseils et à ses recommandations. On sait combien les gouvernants alliés avaient été peu guidés par la justice et la liberté (2).

Poincaré affirme que la Chambre fut amplement renselgnée, « pas une objection, dit-il, ne fut faite à la politique que nous avons suivie... Une seule interruption, celle de M. Jaurès, elle est brève, éloquente : Très bien ! »

Est-il besoin d’observer que la Chambre et le Sénat, n'étant tenus au courant ni du rôle de la Russie dans Ia préparation de la guerre, ni des assurances données à son gouvernement sur l’appui de la France, ni de la conception que les dirigeants se faisaient de l'alliance, ignoraient en

(1) Cf. le discours de Kokovtsof à la Douma, 18 décembre.

(2) On se souciait assez peu alors des Polonais opprimés par la Russie. On allait même pendant la grande guerre donner au tsarisme les Polonais de Galicie qui y jouissaient d’infiniment plus de droits que ceux de Russie.

réalité la substance même des choses. Connaissaient-ils, } A | en particulier, le retard étrange mis par les deux gouver- | ÿ nements français et russe à faire connaître à l'Angleterre ” le traité secret serbo-bulsare?

Francis de Pressensé put à bon droit déplorer l'absence, dans cette grande crise, d’un réel contrôle parlementaire , 4 sur la politique du gouvernement. Il constata que les déd putès durent «se contenter d'exposés officiels, tissus de : lieux communs qui répètent à satiété certaines formules 15 usuelles et usées sur nos alliances et nos amitiés, mais qui FAR ne disent pas un mot sur le point vif des problèmes (1) ».

4 E” À la Chambre cependant trois orateurs firent d’intéressantes déclarations. François Deloncle montra que le Président du Conseil était sorti de la tradition de réserve que, depuis 1870, la France observait au sujet des questions d'Orient et l’avait transformée en une politique de paix d'une agissante vigueur. Il montra que l’on semblait avoir écarté toute conversation directe avec l'Autriche qui depuis 4 | Algesiras méritait plus d’égards de notre part. Il demanda «] | Fit que-nous eussions Ja liberté de parler ouvertement de tou-

F tes choses avec les autres nations que ce fut l’Autriche, h à l’Italie ou même l'Allemagne. « Nous n’avons pas, dit-il, ii # à jouer les Don Quichotte en Europe, nous n’avons pas à ME 1 marcher pour tel ou tel pays de l'Orient, nous avons avant

| tout à nous préoccuper du maintien de la paix et je ne vois | Pas pourquoi nous nous isolerions d’aucune puissance. » 1 Il se félicita, lui qui connaissait l’Albanie et sa langue, de | j sa Création en pays autonome car elle constituait réelle- | |

re st oo tte oi N :

> mage « 4

nr PETER

ment une nation, calomniée par les Balkaniques.

Il rappela enfin les grands intérêts de la France en Turquie et dénonça « tel diplomate qui, si bien disposé à régler facilement les affaires de Turquie d'Europe, préparait en sous-main dans la coulisse des complications pour l’autre

| ÿ côté du Bosphore. » N'’était-ce pas Isvolsky? | Vaillant vint déclarer, aux applaudissements des socia- LE listes : « La nation française veut passionnément la paix

et elle ne comprend pas qu’on vienne lui parler d’obliga-

Ë L) (1) Courrier Européen, 17 janvier 1914.

#| À . mont nu AR OO ” .., EE . nt 6 NU RS one PSS - NA z og RE ve me — Dar. as wi R 5

tions quelconques qui pourraient l’entraîner dans un cas quelconque à la guerre. La France républicaine n’a contracté aucun traité qui l’y oblige. Les traités secrets et leurs prétendues obligations n’existent pas pour la nation dont même les représentants n’ont pas été consultés. »

Enfin Jaurès, qui dans l’ignorance absolue du rôle de la Russie et surtout des engagements pris à son égard reconnut les efforts du ministre des Affaires étrangères, formula cependant des réserves. Il déclara que l’Europe avait eu une large part de responsabilité dans le conflit et exhorta les travailleurs, les démocrates à veiller et à rester toujours prêts à défendre la paix.

C'est alors que, sans en avoir avisé la France et malgré les promesses formelles de Sazonof et d’Isvolsky, « la Russie, de l’aveu de Poincaré, se livre encore à une de ces initiatives maladroïites que le gouvernement de la République lui a parfois reprochées et dont sa diplomatie inquiète ne semble pas vouloir se corriger ». Elle déclare, le 23 décembre, à la Turquie, que, si du fait de ses résistances aux demandes des États balkaniques, les négociations de paix sont rompues ou seulement suspendues, la neutralité russe ne sera plus garantie. Isvolsky nous dissimule la vérité sur la teneur de la déclaration russe. Le Président du Conseil se montre fâché du procédé et insiste à nouveau sur l’accord préalable, en pure perte d’ailleurs comme on va le Voir.

On comprend que la veille de l'élection à la Présidence de la République l'ambassadeur russe pense que si Poincaré était battu, ce serait pour le gouvernement russe une catastrophe. À peine élu, celui-ci déclare à Isvolsky qu’il aura pleine possibilité d’influer directement sur la politique extérieure -de la France, le gouvernement doit pouvoir à l’avance préparer l'opinion à prendre part à une guerre qui peut éclater à propos de la question balkanique. « Il comprend parfaitement les arguments, écrit Isvolsky, et envisage avec une réelle sollhicitude notre patrimoine historique, le gouvernement français est fermement décidé à remplir dans toute leur étendue ses obligations d’allié

LA