CA

Fin Fe

oi D nt GRR En à I E h svp pe De SCOR ES AE AD. he. ii se &

ni sa raison ne veulent entrer. Il y aura lieu de se demander si la France ne doit pas reviser son système diplomatique trop rigide et transformer en entente de plus en plus élargie un système d'alliance dont les périls s’aggravent et dont les garanties diminuent. »

Il ne voulait pas que la France s’engageât dans une guerre générale causée par la guerre des Balkans : « Rien ne serait plus humilhiant que de se croire tenu d’entrer dans le jeu diplomatique et guerrier. S1 la fatalité des institutions d'autorité aboutissait à cela, notre devoir à nous Français, serait de ne pas entrer dans le cercle de feu, de contracter avec la libre Angleterre une alliance de paix pour jaire cesser la folie des hommes. Si la guerre éclatait, des hommes tomberaient, et quand ils s’interrogeront : Pourquoi nous égorgeons-nous? Quelle est la pensée qui nous mène? Pourquoi tuons-nous et mourons-nous? Ils ne pourront se répondre. Le diplomate autrichien cherchera à se laver les mains, l'anglais dira qu'il avait dit : folie. M. Poincaré dira : « J’ai dénoncé la guerre comme un défi à lhumanité. » Personne ne pourra dire pourquoi les hommes se sont égorgés. Mais ces hommes armés par la folie pour le crime finiront bien par tourner leurs armes contre le crime. » Et Jaurès précisait après : « Si la lutte s’engageait, ce serait celle de la réaction d'Autriche et de la réaction tsariste. La France républicaine n’a rien à y voir (1). »

En même temps, Francis de Pressensé dressait le bilan de l'alliance franco-russe. Il rappelait qu'elle avait été faussée dès le début en étant présentée comme un instrument de recouvrement de l’Alsace-Lorraine. Les emprunts avaient servi, non au progrès matériel de la Russie, mais à fournir le nerf de la guerre contre la Révolution. L’entente cordiale elle-même, détournée de son objet propre, avait été exploitée en vue de l’exaspération mutuelle de l'Allemagne et de l'Angleterre. L'alliance et l’entente avaient pris entre les mains de politiciens le caractère d’une sorte d'outil à tout faire du tsarisme. « Il importe, concluait-il, que la

(1) Dépéche, 7 décembre. de Discours du 11 décembre. — Humanilé, 13 décembre.

France se dégage des liens d’une subordination néfaste, » sinon elle apprendrait à ses dépens qu’on ne renie pas impunément les principes qui font la raison d’être d’un régime et qui doivent inspirer sa politique extérieure comme sa politique intérieure (1). »

Devant la politique de Poincaré que Jaurès dénonçait comme une politique de chauvinisme grossier et de militarisme rétrograde, aussi dangereux pour la France que pour la démocratie, il se demandait : « Sommes-nous donc destinés à être au dedans les serfs de la réaction et au dehors les serfs de la Russie? (2). »

Les négociations de paix, arrêtées au début de février, reprirent en mars. La création d’un État albanais, proposé par l’Autriche, écarta pour l'instant le danger de guerre européenne. « Si surpris, dit René Pimon, qu’on puisse être de voir l’argument du droit des peuples, manié par la diplomatie autrichienne, ce droit était en l'espèce irréfutable, car la race albanaise n'a jamais toléré un joug qui n'aurait pas respecté ses privilèges et son particularisme traditionnel. Il était légitime que les droits de cette race pleine de ressources fussent sauvegardés et que l'Europe les prît en tutelle (3). »

(1) Tribune russe, novembre 1912.

(2) Humanité, 12 janvier. — Revue de l’enseignement primaire, 2 mars. Lorsqu’au début d'avril 1913, au sujet de Scutari, une transaction fut intervenue entre la Russie et l'Autriche et que je gouvernement russe inclinait à la modération et à la prudence, le Temps soutenant les panslavistes, blâma cette attitude et fit honte au gouvernement russe de sa lourde erreur, de sa «condescendance » injustifiée à l’égard de l’Autriche, il condamna la « folle aventure de crédulité et de faiblesse», cette « politique humiliante, en France nettement impopulaire ». Trouvant inopportun de laisser à la conférence de Londres la «liberté d'action dont elle avait si fâcheusement abusé », il alla jusqu’à la qualifier d’organisme d’abdication, qui n’était pas indispensable à la dignité de la Triple-Entente.

Jaurès put dénoncer «l’obscure et sinistre besogne » de ce grand journal qui, soufflant sur le feu du panslavisme, tentait de discréditer et de briser l’union européenne pour rendre plus difficile à la Russie la politique de modération, excitait la diplomatie française à se séparer de l’Angleterre et de ceux qui, en Russie, voulaient le maintien de la paix. (Temps, 3, 4, 5, 6, 7 avril. — Humanité, 13 avril.)

(3) Revue des Deux Mondes, 15 juin 1915. Sur l’Albanie, voir

J. Godard, L’Albanie en 1921.

Il n’en est pas moins vrai que l’Autriche-Hongrie, d'accord avec l'Italie, sans égard pour les droits de la Serbie, avait surtout cherché à fermer à celle-ci l’accès de l’Adriatique. C’est là où apparaît la responsabilité du gouvernement de Vienne. Reconnaïissons toutefois pour être juste que d’Aerenthal s'était précédemment montré favorable à l'établissement d’un port franc relié par une voie libre de toute servitude, projet suggéré par notre ambassadeur Crozier. Celui-ci a raconté comment les extrémistes serbes l'avaient fait échouer, dans la crainte de ne pouvoir réaliser leur rêve tout entier (1).

À Vienne, l’archiduc François-Ferdinand et surtout le chef d'état-major Conrad von Hoetzendorf jugeaient nécessaire une guerre avec la Serbie. Mais l'Allemagne y fut résolument hostile (2). |

La Serbie abandonna momentanément son idée d’un port sur l’Adriatique parce que la Russie n’était pas encore prête à soutenir une guerre européenne. Le Monténégro, pour la même raison, évacua Scutari.

Au début de mai, Sazonof déelara au ministre de Serbie à Saint-Pétersbourg que les Serbes devaient « travailler pour les temps futurs car ils recevraient beaucoup de territoires de l'Autriche ». Il écrivait, le 6 mai, à Hartwig : « La terre promise de la Serbie se trouve dans Île territoire de l’Autriche actuelle et non là où tendent actuellement ses eflorts et où elle se heurte aux Bulgares. Il est de l’intérêt de la Serbie de parvenir par un travail opiniâtre et patient au degré de préparation nécessaire pour la lutte future et inévitable. Le temps travaille pour la Serbie et contre ses ennemis qui donnent déjà des signes visibles de désagrégation. Une rupture entre la Bulgarie et la Serbie serait un triomphe de l'Autriche. Son agonie en serait prolongée pendant des années (3). »

La Serbie cependant se retourna vers la Macédoine et

(1) Revue de France, 15 mai 1921.

(2) C£ Grosse Politik, t. XXXIV à XXXVWI et les Mémoires de Conrad von Hoetzendorf.

(3) Cf. Livre Blanc allemand et Boghitchevitch, Les causes de la guerre.

Salonique dont elle ne pouvait se laisser couper ; elle s’entendit avec la Grèce contre la Bulgarie qui convortait Salonique. Le 30 mai, le traïté de Londres était signé.

Une conférence financière se réunit à Paris. Le Temps soutint que la Russie, devant plaider la cause des Etats balkaniques, avait le droit absolu de compter sur Faïde de la France, car « dans les questions orientales, dit-il, c’est la Russie qui mène le jeu de l'alliance et qui a le droit de donner la première son avis ». Cette prétention était d'autant plus inquiétante, observa Gauvain, que ce journal affirmait être « en parfaite communauté de vues avec le gouvernement ». L'alliance, ne pouvait comporter Fabandon des intérêts français en Orient ni leur subordination à ceux de la Russie. Dans les questions économiques et financières, nous devions au contraire compter sur l’aïde de la Russie. Le rédacteur du Journal des Débats rappela assez cruellement que le Temps « furieusement autrichien dans la crise de 1908-1909 était en 1912-1913 plus balkanique que le cabinet de Saint-Pétersbourg et s’acharnaït dans la crise actuelle à combattre les solutions transactionnelles acceptées par la Russie (1) ». Ce que Gauvain appelait « les conversions successives » du Temps s'expliquaient parfartement. Le grand journal n'avait pas cessé de reflèter les vues du quai d'Orsay or, en 1908-1909 celui-ei repoussait l’idée d’une guerre à propos de la Serbie, tandis qu’en 1912-1915 1l l'envisageait sérieusement. L’attitude du Temps était révélatrice du changement produit dans la politique française.

Mais les Bulgares, s’en tenant au traité de partage de mars 1912, n’acceptèrent pas le sort qui leur était faït et malgré l’interdiction du tsar se jetèrent sur les Serbes (fin juin).

Les « petits frères slaves », ces alliés d’un instant, en étaient venus rapidement aux mains. Jusqu'en 1912, ils avaient été le plus souvent en conflit. Leur alliance, loin d’avoir été profondément voulue par les peuples, avait été surtout l’œuvre du tsarisme et des gouvernants dans le

(1) Temps, 2 juin 1913. — Journal des Débats, 3, 5, 7, juin.

but de satisfaire des appétits réciproques. Dés le mois de novembre 1912, on pouvait prévoir que l’accord serait éphémère. L'entrée des Grecs à Salonique, convoîtée par les Bulgares, auxquels la Russie interdisait Constantinople, le refus de la part des Serbes de leur reconnaître Monastir, les visées des Grecs sur Serrès et Cavalla devaient inéluctablement déchaîner la guerre. « C’est qu’en fait, la directive constante des Alliés, dit Francis Delaisi, ne fut ni la race, ni la religion, mais les chemins de fer. Les haines ethniques, les passions religieuses ont joué un rôle important, mais c'est ici qu'éclate la divergence profonde qui existe entre les mobiles des peuples et les motifs de leurs gouvernements : les premiers se battent pour des principes, les seconds pour des intérêts. Religion, patrie, foi, honneur, ce sont les leviers puissants à l’aide desquels les hommes d'État meuvent les masses et transforment les citoyens pacifiques en farouches guerriers. Mais ces leviers sont aux mains d’hommes d’affaires qui exaltent ou apaisent ces sentiments et les utilisent au gré de leurs combinaisons de chemins de fer et de leurs calculs d’exportation (1). »

La Bulgarie, aux prises à la fois avec la Serbie, la Grèce et la Roumanie dut bientôt déposer les armes. Afin de calmer sa rancœur et de la ramener vers la Russie, Isvolsky s’efforça de lui faire attribuer Andrinople. Il avertit Pichon de l’absolue nécessité de mesures de contrainte pour forcer la Turquie à évacuer cette ville. Il alla jusqu’à déclarer au gouvernement français que si la Russie n’était pas suffisamment soutenue dans cette question qui touchait à sa dignité et à ses traditions historiques, cela pouvait avoir les suites les plus fâcheuses pour l'alliance francorusse. Pichon, tout en craignant la résistance de l'opinion publique française, lui répondit que la Russie pouvait compter dans la question d’Andrinople sur l’entier appui de la France, même dans le cas d’une action isolée contre la Turquie. En fait Andrinople resta turque (2).

(1) Grande Revue, 10 juillet 1913.

(2) Livre Noir, II, 91, 114, 125, 126.

Le traité de Bucarest consacra la défaite de la Bulgarie qui ne chercha dés lors qu’à se venger de ses anciens alliés, d'autant plus qu’elle savait le chemin de Constantinople à jamais fermé pour elle (1). En fait, aucun des deux STOUpements ne l'avait emporté. Si la Turquie, demembrée, était rejetée vers l’Asie et l'Autriche définitivement coupée de Salonique, la Russie avait échoué dans ses projets sur les Détroïts, la France s'était brouillée pour elle avec la Turquie, la Bulgarie et l'Autriche, enfin l'influence allemande à Constantinople et à Sofia était, à la fin de 1915, plus grande encore que par le passé.

Aussi la paix de Bucarest ne constituait-elle pour la Russie qu’une pierre d'attente. Tandis qu’elle faisait miroiter aux yeux des Serbes une revanche certaine sur l’Autriche et l’occupation de la Bosnie, elle entrevoyait d'un autre côté la chute définitive de l'empire ottoman et le partage de la Turquie d'Asie. Mais elle s'était convaincue qu'elle ne pourrait parvenir à réaliser ses ambitions sur les Détroits qu’à la faveur d’une guerre européenne. Elle était sûre de l’appui de la France, surtout dans le cas d’une intervention de l'Allemagne. Lors de la nomination du général Liman von Sanders au commandement du COrps turc de Constantinople, la diplomatie française conseilla à la Russie d'envoyer un cuirassé devant la ville et de déclarer qu’il ne s’en irait qu'après la modification du contrat du général allemand (2).

Isvolsky enregistrait avec joie les dispositions du ministère des Affaires étrangères français. La Russie, se sentant soutenue, allait de l'avant dans la question qui lui tenait à cœur. Dans un rapport au tsar du 23 novembre 1913 Sazonof écrivait : « La Russie ne peut demeurer indifférente à la solution de la question des Détroits. Nous ne pouvons pas être sûrs que cette question ne soit posée

(1) Livre Noir, II, 169-170. En novembre 1913 Isvolsky, déclara à Ghenadief, ministre des Affaires Étrangères bulgare que les Détroits et Constantinople étaient le futur domaine de la Russie et que si la Bulgarie tentait de se mettre en travers de son chemin, Cela ne pourrait que la mener à la catastrophe.

(2) Livre Noir, II, 225. — Grosse Politik, XX XVIIL, 191 et suiv.