DE

dans un avenir prochain. La prévoyance politique exige done que nous nous préparions avec attention à une action qui peut devenir nécessaire... La question des Détroits peut difficilement faire un pas en avant autrement qu'à la faveur de complications européennes, qui nous trouveraient en alliance avec la France. »

Une conférence spéciale se réunit le 8-21 février 1914, où Sazonof déclara « qu'il n’était pas à prévoir qu'une action contre les Détroits pût être entreprise en dehors d’une guerre européenne ». Le chef d'état-major Gilinsky fut également de cet avis et Bazili, vice-directeur de chancellerie au ministère des Affaires étrangères, lut un memorandum qui concluait en ces termes : « Notre problème historique en ce qui concerne les Détroits consiste à nous en emparer.. notre domination doit s'étendre sur les deux Détroits pour nous assurer la sortie dans la Méditerranée. Il est fort vraisemblable que nous ne résoudrons ce problème que pendant une guerre européenne. La possibilité de s’emparer des Détroits dépend d’une conjoncture favorable. La créer est le but de Faction du ministère des Affaires étrangères. » Le tsar approuva complètement ces conclusions.

Ainsi le gouvernement russe, en 1914, continuait à considérer comme le but principal de sa politique, un objet qu’il reconnaissait ne pouvoir être atteint que par la guerre européenne. On verra plus loin qu’en août 1914 la Turquie proposa d’entrer en guerre aux côtés de l’'Entente et que la Russie réussit à la rejeter vers les Empires centraux. Il entrait dans les calculs du gouvernement russe, pour créer une conjoncture favorable, de favoriser l'entrée en guerre de la Turquie contre les Alliés, sinon la Russie n'aurait plus retrouvé l’occasion d’occuper les Détroits. L’attitude de l’ambassadeur russe à Constantinople, de Giers, tend à le prouver, ainsi que les nouveaux documents publiés par les Soviets (1).

Ces projets, ces conférences russes permettent aussi de

(1) Livre Noir, II, 369-372. — E. Laloy, Documents secrets des Archives du Ministère des Affaires Etrangères de Russie, publiés par les Bolcheviks, p. 74 et suiv.

penser que le gouvernement du tsar avait recu, en 1913, toutes les assurances nécessaires de la part du gouvernement français. Au témoignage de Léon Bourgeois, Delcassé, pendant son ambassade à Saint-Pétersbourg, avait promis Constantinople à la Russie. En outre, d’après des dépêches retrouvées au Archives des Affaires étrangères de Russie, et envoyées de Bordeaux en octobre 1914 par Isvolsky à Sazonof, il semble ressortir qu’en 1913 des négociations eurent lieu à Saint-Pétersbourg entre Delcassé et Sazonof sur les désirs et les buts de la politique extérieure de la Russie et de la France, qui consistaient, en particulier pour la Russie, dans la conquête des Détroits et de Constantinople (1).

Pendant ce temps, se poursuivait en France une politique nat'onaliste, qui rappelait les plus mauvais jours du boulangisme et du nationalisme. Jaurès pouvait écrire : « Le mouvement de la loi de trois ans suscite dans des âmes nationalistes des haïines ignobles. Quiconque n'accepte pas sans discussion la loi funeste est dénoncé comme un traître vendu à l’ennemi. Au nom de la patrie, on répand la calomnie et l’ordure. » Et il ajoutait, prophétique : « Si le conflit naissait de ces manœuvres, si chauvins de France et d'Allemagne réussissaient à jeter les deux nations l’une contre l’autre, la guerre s’accompagnerait partout de violences sauvages qui souilleraient pour des générations le regard et la mémoire des hommes. Elle remuerait tous les bas-fonds de l’âme humaine et une vase sanglante monterait dans les cœurs et dans les yeux. Nous devons à la classe ouvrière, menacée par la plus formidable manœuvre rétrograde, de dissiper tous les malentendus. » H observait que la médiocrité, la faiblesse d’action, l'incertitude de pensée du parti radical avaient livré une partie de la nation aux audacieux qui voulaient sur tous les terrains nous ramener en arrière. Il se rendait compte que les périls d'Orient, un moment écartés, pouvaient se produire soudain et emplir tout l'horizon. L'Europe avait ce qu'elle méritait ; c'était la sanction humiliante de toute la politique de bas-

(1) Tél. 497, 498. — Carnets de G. Louis, II, p. 245-246.

sesse, de violence, de mensonge et de ruse qui du Maroc à la Bosnie-Herzégovine et à la Tripolitaine, d'Andrinople à la Perse avait aboli toute règle de droit, toute loyauté internationale, toute humanité et toute justice (1).

Le Correspondant s’accordait avec Jaurès pour déplorer des mœurs diplomatiques telles que la violation des traités paraissait chose naturelle : « Où est, à l'heure présente, la puissance qui, lorsque ses intérêts sont en Jeu, se considérerait comme liée par sa signature? » Il ajoutait, dans une juste sévérité pour les gouvernants : « C’est un spectacle à la fois sinistre et comique de voir tous ces souverains, ces chefs d’État, ces ministres, ces diplomates des grandes puissances ne parler que de paix, de maintien de l'équilibre et s'évertuer à rompre cet équilibre par tous les moyens imaginables et lancer les uns contre les autres les petits peuples qui sont les pions avec lesquels ils se battent, jusqu’au moment où il leur faudra, bon gré, mal gré, employer eux-mêmes, les uns contre les autres, ces armes dont ils ne se servent jamais que contre les faibles qu'ils jugent sans défense (2). »

On se rendait compte que la guerre européenne n’était qu'ajournée, que la crise persistait aussi grave, et que demain, au premier prétexte, le duel austro-russe allait reprendre avec toutes ses conséquences.

On a vu comment la guerre balkanique a été longuement préparée par la Russie. Les documents du Livre Jaune, et certains télégrammes de Georges Louis qu'on est surpris de n’y pas trouver, nous montrent non seulement comment le gouvernement tsariste a machiné cette guerre pour arriver à mettre la main sur les Détroits, mais encore comment, à plusieurs reprises et en dépit des invitations les plus pressantes de la France, il tint celle-ci dans l’ignorance de ses principaux actes et se livra à des initiatives capables d'entraîner les plus graves conséquences.

(1) Humanité, 12 juin 1913. — Revue de l'Enseignement primaire (16 mars, 13 avril, 13 juillet).

(2) Correspondant, 10 octobre 1911, 25 juillet et 10 septembre 1913.

D nt |

Le gouvernement du tsar, par le traité secret serbobulgare qui, de l’aveu de Poincaré, contient en germe une guerre contre la Turquie et contre l'Autriche, « allume le moteur », il prend soin de cacher à la France la teneur de ce traité jusqu’en août 1912, et le représente comme essentiellement pacifique. Sazonof souhaite puis approuve chaleureusement le forcement des Dardanelles par l'Italie, qui doit précipiter les évènements ; avec Isvolsky, il recommande à Paris un emprunt bulgare qui sera le nerf de la guerre ; il s'oppose à une conférence pour mettre fin au conflit italo-turc, dans le but de ne pas se lier les mains en vue des graves conjonctures qu'il entrevoit. Il écarte, en août, la partie de la suggestion Berchtold relative à une action diplomatique préventive auprès des Balikaniques qui se préparent à la guerre. Il fait des objections à l’action collective des puissances en faveur du statu quo et n'oppose aucunement le veto prévu par le traité secret à la mobilisation balkanique. Hostile à une médiation, il ne consent à s’en charger avec l'Autriche que lorsqu'il est trop tard, et laisse enfin le roi de Monténégro, pensionné du tsar, mettre le feu aux Balkans.

Puis, dès l’ouverture des hostilités, le gouvernement russe déclare que la Russie interviendra si l'Autriche ne reste pas immobile. Isvolsky se refuse à inviter Sazonof, comme le lui demande Poincaré, à faire connaître le traité serbo-bulgare à l’Angleterre, qui l’ignore jusqu’au 3 novembre, quinze jours après le début des hostilités, et alors que la Turquie est déja écrasée.

Sazonof repousse toute médiation avant la prise d'Andrinople, puis brusquement à la fin d'octobre, il réclame une formule de désintéressement dirigée contre l’Autriche et une médiation pour empêcher les Bulgares d'arriver à Constantinople, sous la menace d’y envoyer la flotte de la mer Noire.

Le gouvernement russe fait mieux encore. Alors que depuis le début de 1912, il a reconnu la nécessité d'agir de concert et a promis au gouvernement français que toute initiative serait précédée d’une conversation, en dépit des rappels réitérés de Poincaré, il ne cesse de violer impu-

demment sa promesse. Après avoir refusé à son allié, jusqu'au dernier moment, la communication du traité serbobulgare, à l'instant le plus grave de la guerre, COUp sur coup et à notre insu, il menace la Turquie d'intervenir si la paix n'est pas bientôt signée selon ses vues, puis il intervient à Berlin pour le même objet et à Bucarest, dans les termes « les plus regrettables », en faveur de la Bulgarie. Et brochant sur le tout, Sazonof, plus ou moins influencé par Îsvolsky, refuse tout éclaircissement à notre ambassadeur Georges Louis qui voit clair dans son jeu et dont il déchififre les lettres, puis réclame, à la suite « d’un vilain complot », son remplacement.

Après tout cela, Poincaré, qui reconnaît cependant que la Russie « a allumé le moteur » de la guerre, persiste, contre toute évidence, à croire au désir de paix et aux bonnes intentions du gouvernement russe.

H déplore les «initiatives mobiles et dispersées » de Sazonof, ses « contradictions quotidiennes », son « indifférence aux désirs et aux conseils de la France », mais il n’a pas le moindre doute sur ses dispositions « profondément pacifiques » et 1l lui sacrifie G. Louis. Ilavoue la défiance instinetive que lui inspire Isvolsky, « diplomate turbulent qui a ameuté contre lui lopinion tout entière », et dont il se plaint des démarches qu’il entreprenait à notre insu, mais il se porte garant de la sincérité et des intentions pacifiques de l’homme de Buchlau.

Bien plus, il assure que l’un et l’autre n’ont « évidemment pas Cru que le rapprochement des Serbes et des Bulgares aurait pour eflet immédiat la mobilisation prévue par la convention. » Enfin, il affirme que le gouvernement russe qui « a Commis l’imprudence de participer à la préparation des accords balkaniques » demeure attaché à la politique de paix et de statu quo, parce qu’à partir de septembre il multiplie les injonctions et les réprimandes aux États balkaniques. Alors qu'il est évident qu’à ce moment, les préparatifs des Alliés étant terminés, les démarches pacifiques arrivent trop tard et ne peuvent aboutir, comme le font d’ailleurs observer les gouvernements balkaniques eux-mêmes. Après le mois de juillet, tandis que le traité

serbo-bulgare produit ses inéluctables effets, les gestes de paix ne sont plus qu'une comédie pour donner le change.

Comment comprendre enfin que Poincaré ait tenu caché à l'Angleterre, Jusqu'à l’ouverture des hostilités, le traité secret serbo-bulgare qu'il considérait comme un instrument de guerre?

Poincaré ne soupçonne même pas, chez Sazonof et Isvolsky, la moindre dualité d’attitude, alors que Jules Cambon ne cache pas à Beyens « combien il est difficile de compter sur l'esprit brillant et versatile des hommes politiques qui dirigent l'empire allié de la France, car ils jouent un double jeu même avec elle (1) ». Ils n’ont l’un comme l’autre que le sfatu quo à la bouche, alors que depuis quatre ans, à Buchlau, à Racconiggi comme à Sofia, ils ne cessent d'en préparer la fin.

Poincaré ne semble pas se douter que les déclaratipns des hommes d’État russes étaient souvent contraires à leurs actes. Cinq jours après l’entrevue de Balmoral entre Sazonof et Grey, et la déclaration annonçant le retrait des troupes russes de Perse, neuf bataillons russes pénétraient en Perse. En Mandchourie, la Russie n’avait-elle pas agi de même, malgré toutes ses promesses d'évacuation et ses déclarations pacifiques? Enfin en 1911-1913, aussi bien dans l'affaire Tcharikof à l'égard de la Turquie que vis-à-vis de la France, tant par la dissimulation de l’accord serbobulgare que par ses initiatives réitérées, ne cessait-elle pas de faire le contraire de ses déclarations?

Poincaré ne paraissait pas vouloir comprendre que, comme dans tous les pays d’absolutisme, 1 y avait en Russie plusieurs politiques à la fois, qui donnaient à la diplomatie un aspect d’'incohérence peu commun et qui expliquent les « initiatives dispersées et les contradictions quotidiennes » dont al s’étonnait. Non seulement le tsarisme se tournait tour à tour vers l'Asie et vers l'Europe, se rapprochait de l'Autriche et de l'Allemagne pour s'éloigner de la France et de l'Angleterre, mais surtout sans force réelle, encore meurtri par ses désastres d'Extrême-Orient, il

(1) Lettre de B:yens à Davignon, 18 mars 1915.

cherchait une diversion extérieure à la situation révolutionnaire, ilavait une politique étrangère cConquérante et aventureuse sans aucun rapport avec sa puissance. Incapable de se recueillir, il était obligé à un louvoiement et à des incohérences continuels.

Il faut bien dire aussi que Poincaré avait une politique balkanique différente de celle de ses prédécesseurs et surtout une Conception toute nouvelle de l'alliance franco-russe (1). » Persuadé, malgré l'évidence, des intentions pacifiques du gouvernement russe, il était naturellement porté à lui laisser croire que nous serions toujours derrière lui en Cas de conflit grave. Alors que les conséquences du traité secret serbo-bulgare suivaient leur implacable cours, la question de la provocation ne lui venait même pas à l'esprit. Pour lui, dès que l'Autriche soutenue par l’Allemagne intervenait pour une affaire purement balkanique et par la responsabilité de la Russie, la France était obligée de soutenir à fond son alliée sous peine de manquer à l'alliance ; de même qu'il ne comprenait pas que la Russie ne nous soutint pas jusqu’à la guerre pour des objets purement coloniaux.

Aïnsi, dès que nous nous heurtions, sur quelque point du globe, à l'Allemagne par la faute de notre partenaire ou de nous-mêmes, l'alliance était forcée de jouer. Cette conception, qui étendait au monde entier le domaine d’application du traité Îranco-russe, était contraire à l'intention des signataires qui avaient été sans cesse préoccupés d’empêcher une provocation quelconque. Pour éviter, avec ce système, toute chance de guerre il eût fallu que l'Allemagne favorisât les vues conquérantes de la Russie dans les Balkans, à l'encontre de l'Autriche.

Mais il faut reconnaître que cette conception répondait assez bien à l'esprit autant qu'à la lettre de l'avenant ajouté en 1899 par Delcassé (la présence de celui-ci dans les conseils du souvernement en 1912, et son ambassade

(1) Ph. Crosier a pu dire qu’en 1912, à une politique francoeuropéenne avait succédé au Quai d'Orsay une politique francobalkanique. Cf. Revue de France, 1er 15 avril, 15 mai, 1er juin 1921. — Eclair, 13 juin 1921.

à Saint-Pétersbourg en 1913 n'étaient pas qu'une simple coïncidence), et surtout à la volonté des milieux dirigeants de faire entrer l’alliance dans une phase active et de la «nourrir par la rivalité austro-russe ».

L'erreur de nos hommes d’État était de croire que l’empire russe avait eu le temps de se relever et que sa politique envahissante correspondait à une force réelle, alors que leur premier devoir était de le contenir avec énergie en lui faisant nettement craindre de se trouver seul au moment critique.

Tout au contraire, Isvolsky, dans sa correspondance, montre qu'il était persuadé qu’en tout état de cause la Russie serait soutenue par la France ; qu’à se livrer aux initiatives les plus dangereuses on s’exposait à des reproches, voire à des accès de mauvaise humeur, mais qu'en cas de danger l'appui de la France ne ferait jamais défaut.

Pour Poincaré, ne pas soutenir la Russie dans les Balkans, c'était rompre l'alliance ; or « les diplomates russes intoxiqués d’impérialisme jusqu’à la moelle, rêvant d’un État démesuré s’étendant de la mer du Japon à la mer Égée, ne se préoccupant pas de proportionner l’organisation militaire du pays à l’envergure de leurs propres desseins, préparaient avec obstination la prise de possession des Détroits (1) ». Par crainte de rompre l'alliance, on se condamnait à appuyer les vues conquérantes de la Russie dans des régions où ni elle, ni nous n’avions d'intérêts vitaux. C’est là où apparaît le vice profond de cette fausse conception de l'alliance avec un régime gangrené qui, lancé dans les Balkans, devait inévitablement déchaîner la guerre générale.

Cette conception était surtout inadmissible dans un pays de suffrage universel comme le nôtre. Même si l’on admet que des engagements occultes peuvent lier une démocratie, il était d'autant plus abusif d'étendre ces engagements et d’en forcer le sens dans la voie de la guerre, que le pays n’avait été appelé ni à les consentir, ni même à les connaître.

(1) Gauvain, L'Europe au jour le jour. Tome IV. Préface.