RE ER
à peu près 1llétré qui fait admettre ses suggestions sur toutes les grandes questions politiques et qui semble n’être qu’un sinistre coquin. »
Nisselovitch ajoutait qu'à Kiev tous les fonctionnaires tremblaient devant un simple étudiant du nom de Golioubeff, qui agissait en dictateur sous prétexte qu'il était le chef d’une organisation monarchiste très bien vue dans les hautes sphères. « N'est-ce pas là un signe certain de détraquement dans notre régime, une sorte de pure démence? Comment ne pas envisager avec terreur l’avenir d’un pays gouverné d’une façon aussi lamentable? »
Pélissier constatait qu'il avait souvent entendu le même langage chez les libéraux. Les évènements allaient montrer combien ces hommes voyaient Juste,
Le prince Mechtchersky, éditeur du journal Grajdanine, dénonçait le danger des nationalistes, des slavophiles, ïl proclamait le pacifisme du peuple russe. « La liberté des Slaves du Sud a pu l'enthousiasmer vers 1876, mais à présent elle le laisse complètement indifférent. » Il assurait que la fameuse fraternité slave n'existait pas plus que la fraternité latine.
Il y avait une ou deux déclarations rassurantes comme celle de Rodzianko, président de la Douma, mais auquel sa situation officielle enlevait la liberté d'appréciation nécessaire. Il affirmait l’excellent état des finances russes qui permettraient de faire la guerre pendant un an au moins sans emprunt. « Nous avons de l'argent, des canons et des hommes. Si les Allemands nous obligent à la guerre, nous la ferons avec la dernière énergie et 1l est certam qu’elle ne restera pas sans résultats. »
Le chef du parti nationaliste, Bobrinsky, ne représentant d’ailleurs qu'une infime minorité, déclara que la Russie n’admettrait jamais que l'Autriche ou l'Allemagne imposent aux Serbes et aux Bulgares leur hégémonie. Il réclamait une seule langue pour toutes les branches de la grande famille slave et avouait hautement les visées russes sur Constantinople.
Jéan Efremoff, leader du parti du centre à la Douma,
reconnaissait. aussi que. Constantinople était Xe. ‘but, des aspirations et des. espérances russes,
Sur la question polonaise, Shebeko, membre.du conseïl d'Empire, protesta contre. l'oppression russe. .« Tous les Slaves. occidentaux, dit-il, exigent de la Russie, avant de songer à prendre la. tête du mouvement panslaviste,.d'adopter enfin une politique slave à l'égard.des Polonais qu'elle extermine. »
Shebeko soulignait ainsi l'hypocrisie de la politique russe « protectrice des Slaves ,». Tous les Polonais interrogés constataient d’ailleurs. que le réveil du nationalisme russe coïncidait avec le retour à la politique de russification de la Pologne.
Un membre de la droite, le comte Dmitri Olsonfiero, avoua que le peuple russe était désenchanté de la politique sentimentale à l'égard des « frères » des Balkans et que le panslavisme était une chimère, du moins pour longtemps, car les Slaves étaient des frères ennemis, il existait un profond antagonisme entre les Slaves catholiques et les Slaves orthodoxes. I ajoutart cependant : « Nous avons Constantinople dans lé sang. » Il reconnut qu’au point de vue économique, routes, chemins de fer, télégraphes, le gouvernement russe ne faisait rien. « C’est là, dit-il, un grave danser pour lempire où la troupe des mécontents grossit de jour en jour. »
Pélissier assista à une séance du Conseil d’Empire ; la vue des gens de l’extrême-droite lui « donna le frisson » et lui fit comprendre la tragique situation de la Russie moder: ne, dont l'élan vers lalumière étaitrendu impossible parl’entêtement farouche des représentants des forces du passé.
Comme conclusion, l'auteur de lenquête craignaïit qu’on né se fit, en France, trop d'illusions sur Fimportance de l’appui que l’on pourrait attendre de la Russie en Cas de guerre avec l'Allemagne. « Persister dans cette erreur, écrivait-il le 17 mai 1914, serait une funeste danger pour la France. »
Il signala, enfin, en Juillet, la puissance extraordinaire de Raspoutine qui, devenu le conseiller de l’impératrice, était passé du eabinet de la tsarine dans celui du tsar,
——————————@ ———————————— ———— ————————— ne ant
où il s’arrogeait le droit d’entrer à toute heure sans être annoncé et de lui donner des conseils sur toutes les grandes questions de politique intérieure et extérieure. Nicolas IT et son entourage paraissaient victimes d’une sorte d’envoûtement de la part d’un personnage qui passait pour ne pas aimer la France.
Voilà le régime sur lequel le gouvernement français faisait fond. « Jusqu'au dernier moment, écrit Ludovic Naudeau, nous ne voulûmes pas nous rendre à l’évidence. En tout ce qui concernait la Russie, un optimisme 1irraisonné régnait en France en 1914, mais cet optimisme là se changeait em moi en épouvante... Quelle aberration avait donc engendré chez nous cette aveugle confiance? Quiconque avait observé attentivement les phases de la guerre de Mandchourie et médité l’histoire de la Russie depuis un siècle eût pu, presque à coup sûr, pronostiquer en 1914, la défaite de notre alliée, sa débâcle, sa dislocation » (1).
Cependant le comte de Mun, dans son livre l'Æeure sombre appelait de tous ses vœux la ruée des Slaves sur les Teutons, menaçait l'Allemagne de l’invasion colossale des forces russes, et André Mévil, rédacteur à l’Echo de Parts, affirmait que l’armée russe se trouvait « en parjait état de préparation et jouerait lors de la prochaine guerre un rôle prépondérant. » Constatant que le budget de la-guerre russe était de 1.500 millions contre 1.060 millions pour lAllemagne, il assurait que les armées française et russe étaient parfaitement en état d’affronter la lutte avec succès contre la coalition austro-allemande. L'alliance ayant recouvré toute son efficacité, grâce à Poincaré et à Delcassé, A. Mevil recommandait « une politique de résistance systématique à l'Allemagne », car « le rôle anti-allemand de l'alliance était sa seule raison d’être » (2).
(1) Les dessous du chaos russe, pp. V et 14.
(2) La Paix.est malade, pp. 112 et suiv.
” LL dé = x ares | Sir: w— + v J : e E - n TE , A. à … pans “y d à t ven e 22 \ ta ré 7 6 sont 2 à prtrttà