CHAPITRE XIV

Le voyage de Paleologue à Paris (juin 1914)

C’est à ce moment, lorsque le tsarisme apparaissait déjà, aux hommes avertis, « pourri jusqu’à la moelle », lorsque l'élite russe proclamait la déliquescence d’un régime qui menait la Russie au désastre et à l’abîme, que se passa un fait d’une exceptionnelle gravité, qui montre d’une façon saisissante comment nos dirigeants se servirent de l’alliance franco-russe pour mettre en échec la volonté du pays et jusqu’à quel point les formes républicaines n'étaient devenues, entre leurs mains, qu'une lamentable dérision.

Le 5 juin 1914, trois semaines après les élections générales où le peuple français venait de désavouer avec éclat la politique suivie depuis le début de 1912, l'ambassadeur de France à Saint-Pétersbourg, Paléologue, nommé grâce à l'amitié du Président de la République, débarquait à la gare du Nord, se rendait auprès de Briand et lui demandait de faire connaître à Viviani, chargé de constituer le nouveau ministère, sa résolution de donner sa démission s1 le cabinet en formation ne maintenait pas la loi de trois ans contre laquelle le pays venait de se prononcer si nettement.

Le lendemain, on apprenait la nouvelle par le journal Paris-Midi qui affirmait l’authenticité des déclarations suivantes de Paléologue à Viviani : « Très exactement informé des dispositions d'esprit dela Cour et des milieux gouvernementaux russes, je dois vous dire que ceux-ci suivent avec la plus grande attention les controverses soulevées en France à propos de la loi de trois ans. Si la moindre atteinte est portée à la loi militaire, je dois vous dire également que je me verrai forcé de vous remettre, séance

tenante, ma démission, ne pouvant pas, dans ces conditions, rejoindre le poste qui m'a été confié (1). »

Le jour même de l’arrivée de Paléologue, le Matin publiait une correspondance de Saint-Pétersbourg où l’on pouvait lire : « Pour l'immense majorité des hommes politiques russes, la loi de trois ans est absolument indispensable non seulement au maintien de l'équilibre européen mais également au bon fonctionnement de l'alliance. Le retour au service de deux ans serait considéré dans la Russie tout entière comme la plus grave atteinte portée à l'alliance. On a, à Saint-Pétersbourg, la plus grande confiance en M. Poincaré pour empêcher qu'on ne porte atteinte à l’alliance (5 juin }». C’étaient presque les mêmes termes dont allait se servir Paléologue dans son entretien avec Viviani.

Le Temps, de son côté, donnait, le soir même, des extraits de certains journaux russes {Novoie Vremia, Gazelte de Saint-Pétersbourg, etc.), avec ces commentaires : « Il est naturel que l’opinion russe nous crie Casse-cou et nous prémunisse, avec l'autorité de l'amitié et des traités, contre les risques certains que les amis de MM. Jaurès et Caillaux font courir à la sécurité de notre frontière et à la dignité de notre politique. L'émotion en Russie grandit d'heure en heure et ceux qui, en vertu des traités, ont partie liée avec nous se demandent avec angoisse s’il est possible qu'une Chambre française donne l'invraisemblable spectacle de se déjuger ». Le Temps et le Matin

(1) Paris-Midi, 6 juin. Trois jours après, Paris-Midi donna, dans une sorte de mise au point, l'explication de la démarche de Paléologue. L’ambassadeur se serait exprimé ainsi : « Le gouvernement russe s’étonnerait beaucoup de voir la France modifier son organisation et son recrutement militaires, après qu’elle-même a modifié sa mobilisation sur les demandes presque quotidiennes de la France. La Cour serait surprise qu’on prît une pareille mesure sans l’avertir, étant donnée l'attitude des différents ministères français à propos des troupes de couverture et des garnisons russes sur la frontière occidentale. En effet, un de mes prédécesseurs a vécu en guerre continuelle avec différents partis officiels russes sur cette question. Il ne cessait de réclamer au gouverneme nt russe soit le maintien de certains armements, soit le maintien de certains.

effectiis. »

semblaient au courant de la démarche que devait faire l'ambassadeur.

Il faut lire dans la Revue des Deux Mondes (15 janvier 1921) le récit de Paléologue lui-même, qu'il jugea bon, apparemment sur d'amicaux avis, de ne pas faire figurer dans son ouvrage en trois volumes, auquel cependant il devait servir d'introduction. Cette lecture est infiniment suggestive, car on voit là de quels cerveaux dépendent, à certaines heures de leur histoire, les destins des peuples « en démocratie ». |

Briand aurait répondu à Paléologue que les socia- Hstes et les radicaux unifiés étaient «en train de perdre la France ». L'ambassadeur lui affirma, plus de vingt jours avant l'assassinat de larchiduc François-Ferdinand, que la guerre était désormais « fatale et à brève échéance ».

La crise fut longue, car le Président de la République désirait vivement le maintien de la loï de trois ans. Après un échec de Viviani, le cabinet Ribot, formé contre les sentiment de la majorité de la Chambre, fut renversé le jour où il se présenta devant elle (12 juin). Viviani parvint alors à constituer un ministère qui obtint un vote de confiance, mais 1l dut laisser espérer « l’allègement des charges militaires ». Le 18 juin, il convoqua Paléologue et alors eut lieu un entretien mémorable. Celui-ci répéta que la guerre menaçait à brève échéance. Éclairée par tout ce que nous avons appris sur les responsabilités du conflit, cette assurance est précieuse (1).

Viviani demanda dans quel délai l’orage éclaterait. Paléologue répondit : « Il m'est impossible de fixer aucune date, Pourtant, je serais surpris si l’état de tension élec-

(1) Paléologue recevant à Saint-Pétersbourg, le 31 juillet, un officier: français mobilisé, parut alors certain de la guerre et « s’en réjouit presque en songeant que la situation était la plus favorable que l’on aït pu espérer : Jamais, lui dit-il, nous n'avons été aussi appuyés, aussi prêts. » (Correspondant, 10 sept. 1914). Pour conhaître la mentalité de Paléologue, lire aussi sa lettre au Temps (45 mars 1922) où il reproche à Rouvier d’avoir sacrifié Delcassé à l'Allemagne, et la mise au point de Thomsonet Bienvenu-Martin (18 mars 1922).

L'ALLIANCE FERANCO-RUSSE 251

trique, :où: vit. l'Europe, n’aboutissait pas bientôt. à une catastrophe. » | |

Le Président. du. Conseil: français reçut .cette ‘étrange déclaration:de la manière suivante : « Soudain, il,se; transfigura ; son visage s’illumina d’une clarté mystique; sa taille. se redressa :1« Eh bien ! dit-il; s’ilen..doit-être ainsi, nous. ferons notre devoir, tout. notre devoir, La. France se retrouvera ce qu’elle a toujours été, capable. de tous les héroïsmes et de tous. les sacrifices. On reverra..les grands, Jours de 1792! »

Son interlocuteur lui posa alors cette question : :« Vous êtes donc résolu à maintenir intégralement la loi militaire ? Je peux l'affirmer à. l'empereur. .Nicolas? »

Ainsi, c'était de la part d’un tsar, sous la dépendance de Raspoutine, que .Paléologue venait réclamer au gouvernement français. le maintien. — malgré le vœu. du pays — de. la loi de trois ans, basée sur deux erreurs de première orandeur.: le dogme de l'attaque brusquée et le, dédain des. réserves, dont. la. guerre allait montrer lineptie. Il semble qu’un Président du, Conseil tant soit peu informé des choses russes, au courant des faits et des avertissements qui, depuis vingt ans, s'étaient multipliés, aurait dû s'étonner. de voir un ambassadeur français se faire :le porteur d'exigences aussi audacieuses, à l'instant où son couvernement. était en droit de demander des comptes au tsarisme. qui s’en allait déjà en pourriture. D'ailleurs, le véritable initiateur de cette démarche était-il bien. le. tsar? Un. chef de gouvernement, résolu à tirer. cette affaire au clair, eût immédiatement saisi de la question non seulement le-conseil:des Ministres et le Président de la République, mais encore les commissions des. Affaires Étrangères: de la Chambre.et du Sénat. La France y eût certainement gagné d’avoir, en Russie, à la fin de juillet 1914 un autre représentant.

x Mais Paléologue savait, avant de quitter Saint-Pétersbourg, à qui il aurait affaire.

# L’attitude de Viviani nous montre en quelles mains les rênes de la France allaient se trouver à l’un des moments les plus graves de sa destinée et nous explique bien des

M See

AY = À jade ic TE ut + né E2 ge te dé sers

VS en

à er

À out

ML

ne

Ton. ne

Be #

® en png.

D, ect

27 que Era ns . \ ne. po AR RT+ IE RÉ ge mg re TT 6

LE

Ce .

à vehoc à

RÉ ne vs

choses restées obscures. Il se contenta de répondre à l’ambassadeur : « Oui, vous pouvez lui (au tsar) affirmer que le service de trois ans sera maintenu sans restriction et que je ne laisserai rien faire qui puisse affaiblir ou relâcher notre alliance avec la Russie. »

Puis Paléologue pria Viviani de dissuader un de ses amis de se rencontrer avec Guillaume IT, qui lui donnerait l’apparence du souverain le plus pacifique, tandis que la diplomatie allemande continuerait ses procédés d’intransigeance et de vexation. Viviani, qui en vérité avait trouvé son maître, s'engagea à déconseiller à son ami de se rendre à Kiel.

H n'y a pas de plus frappant exemple du mépris de la volonté d’un pays.

Lorsqu'il apprit la démarche de Paléologue, Clemenceau put dire avec raison : « Je ne sais pas s’il y a, en Europe, un autre pays où un si scandaleux spectacle pût être impunément donné. » Le devoir tout net du Président du Conseil était de révoquer l'ambassadeur. Il ne pouvait être permis à un fonctionnaire infatué « de prendre l'initiative du désordre social en essayant d'imposer sa loi aux organes de l'autorité souveraine (1). »

Le baron Guillaume, ministre de Belgique à Paris, pensait que cette initiative de Paléologue était dangereuse pour l'avenir de la France. Il se demandait si l’attitude du gouvernement russe était basée sur la conviction que les événements étaient assez prochains pour qu’on pût se servir de l'outil qu'il entendait mettre dans la main de son allié (2).

On voit ce qui avait dû se passer. On avait réclamé à la Russie l’augmentation de son armée et de ses voies stratégiques en lui montrant l'effort que la France s’imposait par la loi de trois ans. On pouvait craindre que la Russie, nous voyant revenir sur cette loi, ne s’empressât d'abandonner ce que nous lui avions demandé.

Le ministre de la guerre russe Soukhomlinoff (qui devait

(1) L’Homme libre, 10 juin 1914.

(2) Lettre du 9 juin 1914 (n° 116).

être condamné pour trahison en 1917) favorisa l'intrigue de Paléologue en faveur de la loi de trois ans. Aprés la chute du cabinet Ribot, les ministres russes tinrent un conseil extraordinaire où il fut décidé d'envoyer à Isvolsky des instructions dans le sens du maintien de cette loi.

Il y eut là toute une intrigue dont il serait intéressant de saisir les fils et qui, passant par Saint-Pétersbourg, semble avoir été savamment montée à Paris même. La démarche de Paléologue nous montre que les cercles ofiiciels français et russe considéraient la guerre comme inévitable et agissaient en conséquence, même avant l’assassinat de l’archiduc autrichien. Jaurès pouvait à bon droit de se demander : « La France est-elle encore maîtresse d'elle-même? Existe-t-elle encore à l’état de République? Existe-t-elle encore à l’état de nation indépendante? Ou serait-elle serve? Et de qui? » (8 Juin).

Or, à ce moment quels étaient les rouages de la machine souvernementale russe? « Des Allemands, des traîtres, au-dessus et au-dessous des ministres sans responsabilité, Raspoustine était la clé de voûte de cet édifice croùlant (1). |

Il n’y a pas de plus sévère condamnation de l'intrigue de Paléologue et de l'attitude des dirigeants français à cette époque.

D'ailleurs, sous les coups de la réaction, l’opposition se réveillait en Russie. En mai, Goremykine enlevait à la Douma, cependant docile, le droit d’iterpellation et de poser des questions, diminuait le droit d'initiative. Des députés étaient poursuivis pour des discours où l’on voyait des attaques contre le régime, seize socialistes furent expulsés de la Douma.

Le 23 mai, Milioukof avait attiré l'attention du ministre des Affaires Étrangères sur les progrès de l'esprit chauvin qui tendait à une nouvelle catastrophe et il signala le danger de la mainmise de la finance française sur la politique russe. En juin, plusieurs députés, même parmi les octobristes, dénoncèrent les promotions de géné-

(1) Ch. Rivet, Le dernier Romano’, p. 128-144.

raux incapables, la’ corruption ete gaspillage ” qui règnaient dans l’armée, le déplorable'état sanitaire, l'igño-

rancé inouïe des officiers, les durs traitements imposés aux soldats dont la haine pour leurs chefs devenait un danger pour la défense nationale (1).

Vandervelde, qui révenait de Russie au milieu de juin, disait avoir eu l'impression d'un régime de véritablé écrasement qui pesait sur les paroles, les gestes, les attitudés. C'était une situation analogue à la Térreur blañche de’la Restauration en France. « Mais‘elle ne‘duréra‘pas, ajoutaitil. J'ai emporté la vision d'un prolétariat rend trempé dans la lutte (2) ».

Pour Paléologue, pour nos gouvérnants et notre classe dirigeante, le péril, le mal retatl pas en Russie, mäis en France, dans l’attitude des socialistes ét’ des radicaux. L’ennemi n’était pas Raspoutine mais Jaurès

Le 28 juin survenait le crime de Serajevo. Il allait être l’occasion de la grande guerre (3).

(1) Dans le courant de juin, eut lieu l’entrevuüe dw tsar ét du roi de Roumanie à Constanza. Sazonof demanda à Bratiano, quelle serait l’attitude de la Roumanie dans un conflit armé entre la Russie et l’Autriche-Hongrie, si la première de ces deux puissances était obligée par les événements de prendre l'initiative des opérations militaires. Il eut grand peine à calmer l’effroi de son interlocuteur en lui affirmant que le seul cas où.la Russie ne pourrait rester indifférente serait celui d’une agression coftre la Serbie. R. Martel, L'Orient et la guerre d’après les archives ds sr russes. Monde Slave, octobre 1926.

(2) Humanité, 21 juin 1914.

(3) Au sujet des responsabilités de ce crime, on lisait, dès le 10 juïllet 1914, dans le Correspondant : « Ona feint de croire que ce double crime était l’œuvre d’anarchistes isolés... Il est évident que, pour faire commettre des crimes semblables,-on ne peut pas toujours se confier à des personnages officiels ; ici d’ailleurs cela eût été trop compromettant. Mais is fecit cui prodest. Il n'ya pas un ministre ‘des Affaires Étrangères, un ambassadeur -d’üune grande puissance, à Londres, Rome, Vienne ou Berlin, qui ne. sache là-dessus, parfaitement à quoi s’en tenir, et je ne doute pas qu’il n’en soit de même au Quai d'Orsay. Le crime est signé, sigñné de la même main qui fit frapper Alexandre de Serbie et Draga; qui-fit, dans Sofia, tuer Stambouloff, qui fit assassi nerMichel Obrenovitch pour ne citer que quelques-uns de ses atroces exploits.

Il est difficile de partager l’opinion de ceux qui pensent que cet événement n’aura pas des conséquences de la plus extrême. importance. »

PR RE e 0 RD ERREUR"