CHAPITRE XVI

La Révolution russe et l'Alliance.

Le Gouvernement français et l'opinion devant la Revolution.

Que fut la Révolution russe? Comment survint-elle? Nous n’entrerons pas dans tous les détails qui seraient en dehors de notre sujet. On en a vu une partie des causes. De même que la révolution de 1905 est directement sortie de la guerre de Mandchourie, de même la révolution de 1917 a été la conséquence immédiate de la QUETre européenñne.

La révolution fut l’œuvre du Soviet des ouvriers et soldats de Pétrograd, émanation directe du peuple ouvrier et paysan et de l’armée. La Douma, issue d’un mauvais système électoral, discréditée par sa faiblesse à Pouvoir, ne suivit le mouvement qu'à contr avoir tenté de sauver la monarchie, par l’abdication de Nicolas IT en faveur du grand-duc Michel. « C'était la démocratie révolutionnaire, dit Maklakof, et non la Douma, qui avait remporté la victoire (1). » Or, en France on crut exactement le contraire.

Le Soviet, véritable représentant des masses populaires, devait fatalement prendre la direction de la Révolution. devant une Douma sans force et sans prestige. Le gouvernement provisoire eût même été impuissant à di iger le

(1) Revue de Paris, 1er oct. 1924.

— Eh à # »

CES - d TA An RTE ne Tt 0 2. A F3" ee PTS ” a soil ET à

mouvement et eût sombré dès le début, s’il n’avait pas eu l'appui du Soviet. Celui-ci aurait pu l'éliminer et prendre le pouvoir, mais ses chefs crurent nécessaire l'accord avec les Cadets.

La Révolution se fit essentiellement pour la cessation rapide de la guerre imposée par l’ancien régime et pour des réformes radicales. Dès le 14 mars, rapporte Paléologue, le mot d’ordre et le cri de ralliement du Soviet était la proclamation de la République sociale et la fin de la suerre (1). « Tous nos jugements sur la Russie, reconnut plus tard le Correspondant, doivent partir du principe que la foule de Pétrograd, en février 1917, s insurgea contre la guerre (2). » « Les moujiks, écrit Ludovic Naudeau, étaient las de guerroyer sans armes, pour réaliser certains desseins qui leur paraissaient incompréhensibles (3). »

C’est alors que le public français fut peut-être le plus trompé. De cette protestation, de ce mouvement contre la guerre, non seulement le gouvernement français et la presse, mais encore les chefs socialistes, firent un sursaut patriotique et s’attachèrent à convaincre la France que le peuple russe s’était levé pour intensifier la guerre contre l'Allemagne.

Alors que, dès la fin de 1915,les groupes socialistes russes, présidés par Kerensky, avaient été unanimes à reconnaître que le peuple était « profondément écœuré de la guerre dont il ne comprenait ni le motif ni le but, et que, dans un avenir plus ou moins proche, la Russie serait obligée de répudier ses alliances et de faire la paix séparée (4) », on vit, au lendemain de la Révolution, les ministres socialistes Guesde, Sembat et Thomas s'’empresser d'envoyer

(1) Paléologue, 0. c. III. 230. Voir Buchanan. Mémoires, D. 177 et suiv.

(2) 10 octobre 1917. La même revue avait prévu, le 10 juillet 1916, qu’« avec la versatilité trop fréquente dans le tempérament russe, on pouvait toujours craindre que la confiance exagérée dans le succès ne se transformât subitement, en présence de certains échecs, en découragement auquel succéderait un désir immodéré de terminer la lutte ».

(3) Illustration, 12 avril 1924.

(4) Paléologue, o. c. II, 148.

à Kerensky un télégramme où l’on lisait ces lignes : « Par la guerre menée jusqu’au kout, nous devons abattre maintenant ensemble le militarisme prussien. Nous évoquons ici, avec une confiance joyeuse, l'effort nouveau du peuple russe tout entier tendu vers la guerre. C’est la victoire conquise demain par nos enthousiasmes qui, en donnant la paix au monde, établira en même temps et à jamais son bien-être et sa liberté (1). »

(1) Renaudel, directeur de l'Humanité, ne voulant pas être en reste, télégraphia de son côté : « Nous comptons sur le prolétariat russe pour qu'après avoir frappé les ennemis du droit à l’intérieur, il poursuive l’effort pour abattre les forces mau vaises à l'extérieur.»

La Ligue des Droits de l’homme organisa, le 1er avril, en l’honneur de la Révolution russe, une grande réunion publique où assistérent plus de six mille personnes. Vandervelde vint dire : « Plus Que jamais nous entendons poursuivre la guerre contre ceux qui l’ont déchaînée et nous avons le droit de dire au peuple russe qu’il n’est pas au bout de sa tâche. », sa voix fut aussitôt couverte par les protestations, il ne put continuer. Jouhaux et Renaudel durent renoncer à la parole. Séverine ramena le calme en exprimant le sentiment de l'assistance en faveur de l’humanité et de la paix. appelant de tous ses vœux les libertés dont le peuple français était privé depuis trois ans et que le peuple russe venait de conquérir (Voir le Journal du Peuple, 3 avril).

La séance avait commencé par des exhortations, souvent interrompues, en fa Veur de la guerre, de la part de Victor Bérard, Victor Basth et Aulard. Il faut lire ces discours dans le Bulletin de ta Ligue (1-15 juil. 1917). Victor Basch en particulier fut péremptoire : « Nous croyons profondément, nous savons que le gouvernement provisoire tout comme la Russie populaire, appuyé sur la volonté inébranlablie de la nation voudra la victoire d’une énergie plus farouche, plus consciente, plus réfléchie, plus organisatrice ; que c'en est fait des revenez-y germanophiles, que c’est la nation toute entière qui, grisée par le jeune vin de l’indépendance, se dressera unanime contre l’agresseur. »

Aulard affirma que «les patriotes russes sentaient aussi vivement que le sentaient les Français de la Révolution que la première tâche révolutionnaire était de chasser l’étranger du sol de la patrie ». Séverine, dans un article remarquable, expliqua la double erreur de la Ligue : « Elle ne soupçonne pas l’étendue de certains sentiments. Parmi ses membres, d’aucuns, qui la pourraient édifier, l’abusent, parce que, hostiles à ces sentiments 1à, ils en méconnaissent l’évidence qui est cependant du domaine du fait. Cette élite universitaire qui dirige la Ligue est surgie de sa tour d’ivoire pour l’affaire Dreyfus. Mais l'atmosphère du cabinet de travail l’a presque entièrement reprise. De là-haut, la vue s’étend peut-être loin, mais on distingue mal ce qui est proche. » L’erreur avait été de vouloir faire un meeting populaire : « Le tumulte a jailli, spon-

Paléologue n'eut pas de peine à faire sentir à Milioukof, ministre des Affaires étrangères, quelle chaleur d’accent, quelle énergie de résolution, quelle volonté de vaincre se dégageaient de cet appel (1).

Dans l’incompréhension totale de la Russie, on partit d'idées complètement fausses, dictées: par nos intérêts et nos ambitions, et l’on prétendit les imposer aux Russes. On s'obstinaït à ne vouloir considérer que l’alliée destinée à retenir à l’Est la moitié des divisions ennemies, sans rien voir au delà. Or là-bas, il y avait un peuple épuisé et démoralisé par la trahison et les désastres, tout pantelant encore de trois ans de massacres, mais vivant et multiple, jeté malgré lui dans une guerre à laquelle il n’avait rien compris. et qui venait de faire sa révolution. On aurait voulu ne tenir aucun compte de ces faits, arrêter les événements au point où ils commençaient à ne plus nous servir : on prétendaït exiger que pour tous la guerre seule comptât, que tout hui fut encore sacrifié. Mais la réalité était plus complexe.

Alors que dès 1897, Anatole Lerov-Beaulieu avait prévu qu'en Russie le passage du pouvoir absolu au gouvernement libre ne pourrait se faire sans secousses violentes, et avait précisé : « Une révolution russe aurait un caractère d’originalité, de nouveauté qu’on ne saurait rencontrer chez aucun peuple du continent. Devant presque fatalement aboutir à une espèce de socialisme agraire, elle ne saurait manquer de différer de tout ce que nous avons vu aïilleurs » (2), nos gouvernants, notre classe dirigeante ne voulurent rien comprendre à cette révolution. Les hommes politiques et les maîtres de l’Université s’obstinaient à la comparer en tous points à la Révolution française.

Dès le début donc, conformément à la profonde aspiration du peuple russe, le Soviet et même la majorité du gouvernement provisoire orientèrent leurs préoccupations vers la

tané, comme autrefois, à la salle Saint-Blaise. Les « esclaves ivres, au fond de leurs repaires », bien d’aplomb, l’œil ouvert et l’esprit lucide, se refusent simplement à entendre désormais certaines gens, à les entendre et à les voir. C’est tout. » (Journal du Peuple, 12 avril 1917.)

(1) Paléologue, o. c., III, 257.

(2) L'Empire des Tsars et les Russes, t. TI, 622-625.

paix, non pas séparée, mais générale. « La démocratie russe, dit le Soviet dans son manifeste du 28 mars, appelle toutes les nations à des efforts combinés en vue de démarches en faveur d'une paix universelle », et, pour y arriver, il convoqua une conférence internationale. Les troïs quarts du Soviet, reconnaît Ribot, étaient opposés à la continuation de la guerre. Dans une proclamation solennelle, le gouvernement provisoire déclara, le 10 avril, que la «Russie libre n'avait pas pour but de dominer les autres peuples, de leur enlever leur patrimoine national, d’occuper de force des territoires étrangers, mais d'établir une paix solide ayant pour base le droit des peuples à disposer de leur sort. Le peuple russe n'avait pas pour but de subjuguer ni de rabaisser quiconque. »

Ce manifeste mécontenta fort notre ambassadeur qui exprima son indignation à Milhoukoïf. « La résolution de poursuivre la lutte à outrance, Jusqu'à la victoire complète n’était même pas énoncée, l'Allemagne n'était même pas nommée ! Pas la moindre référence à nos buts de QSUEITE (1). »

Aussi Milioukoff se crut-il obligé d'envoyer cette proclamation avec des commentaires qui en affaiblissaient singulièrement la portée, assurant que la volonté du peuple de mener la guerre jusqu’à une fin victorieuse n’avait fait que croître, que le gouvernement provisoire observerait scrupuleusement les accords conclus avec les alliés et demanderait pour une paix durable des garanties et sanctions (2).

Mais le Soviet protesta, dans une note, contre la solution des problèmes par les procédés de l’époque des tsars et en faveur de pourparlers de paix sur la base du renoncement ‘aux annexions et indemnités. Une insurrection éclata

contre Milioukof qui dut démissionner, le 16 mai.

(1) Ribot, o. c., 228. — Paléologue, o. c., III. 256-257. — Voir Tchernof, le Soviet de Petrograd (Revue de Paris, 1e août 1917).

(2) Milioukoff pensait que les Dardanelles devaient faire partie intégrante de l'empire russe et le passage rigoureusement interdit aux navires de guerre des autres pays. Voir son article du Journal (12 déc. 1916).