ET PT

. L te 14 din vte * RES SOLS A ie Te SU RPAMENRS do n rnn

Le

nr

Par la déclaration du 10 avril, le gouvernement russe avait mis les États alliés dans la nécessité de se prononcer sur leurs buts de guerre. Dès lors, la mésentente s’aggrava chaque jour davantage entre la France et la Russie (1).

En parcourant les principaux organes de la presse reflétant l’opinion des gouvernants français, on se rendra compte de l'étendue du désaccord entre la démocratie russe et notre classe dirigeante.

On se rappelle comment, jusqu’à la Révolution, la France avait mis une sorte de point d'honneur à ne pas intervenir dans la politique intérieure russe, même lorsque Sturmer, trahissant la Roumanie, préparait ostensiblement la paix séparée avec l'Allemagne, et que Raspoutine était le véritable souverain de la Russie. Avant 1914, lorsqu'un député élevait la voix contre la sarabande de pendaisons et de fusillades qui sévissait en Russie, contre la corruption qui déjà préparait le désastre, contre les massacres juifs OTganisés par le gouvernement, les voix les plus autorisées du centre et de la droïte, appuyées par les ministres radicaux Delcassé et Pichon, imposaient silence à l’orateur en affirmant que c’étaient là des affaires de politique intérieure russe dont nous ne devions pas nous occuper. À peine la Révolution eut-elle éclaté en Russie, que l’on put voir la presse française, soumise à la censure gouvernementale, soutenir successivement les thèses suivantes :

19 La Révolution russe n’intéressait la France que dans la mesure où elle signifiait l’intensification de la guerre, en vue des buts de guerre déjà fixés entre les alliés :

2° On admit une révolution politique, à la condition toutelois qu’elle fût « nationale » et guerrière, mais on repoussa l'idée d’une révolution à tendances sociales. Aussitôt se manifesta le souci de lui tracer des limites

(1) Quand les députés Cachin, Moutet et Lafont se rendirent en Russie, on les pria, ainsi que les socialistes anglais, d’expliquer pourquoi les socialistes de France et d'Angleterre s’Occupaient tant des nations opprimées par d’autres pays que les leurs, et si peu des nationalités qui subissaient le joug de l'Angleterre et de la France. On leur fit subir un véritable interrogatoire et sur un tel ton que Cachin vit le moment où ils allaient être obligés de se retirer. Ribot, 0. c. 231. Paléologue, o. c. III. 303.

quelle ne devait franchir à moins d’apparaître comme une manœuvre « boche » et de se disqualifier à jamais.

39 Dès le début, d’ailleurs, cette presse et les priacipaux politiciens observèrent une attitude de méfiance hargneuse, pleine de critiques, de blâmes incessants, voir d’outrages à l'adresse du Comité des ouvriers et soldats, véritable

auteur de la Révolution. Les chefs de la politique française ,

s'obstinaient à croire que cette Révolution avait été l’œuvre de la Douma.

Puis sur ces thèmes comme base, se développa, avec les événements, toute une doctrine contre-révolutionnaire, nettement antidémocratique, impérialiste même, représentant assez exactementles principes deréattion, d'autorité, de dictature contre lesquels la nation française n’a cessé, à chaque consultation, de protester depuis cinquante ans et contre lesquels on lui affirmait qu’elle luttait. Les forces toujours condamnées à cacher leur drapeau et cependant toujours Vaincues, avaient, à la faveur de la guerre, conquis la réalité du gouvernement et imposaient, dans tous les domaines, leurs façons de voir essentiellement contraires aux aspirations populaires.

C'est ainsi qu’au moment où la presse ne cessait de répéter que la nation luttait pour le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, les journalistes officieux, J. Reinach en tête, s élevêérent contre l'abandon par la Russie nouvelle des visées tsaristes sur Constantinople.

Bientôt le ministre russe des Affaires étrangères Terestchenko envisagea le rétablissement rapide de la paix universelle, sans annexion ni indemnités, sur les bases de la proclamation du 10 avril Répondant exactement aux préoccupations profondes du peuple russe, il déclara même que la démocratie russe craignaïit que « liée par les anciens traités, elle dût servir à des buts d’annexion qui lui étaient étrangers, ce qui inquiétait sa confiance et diminuait son élan. La publication immédiate équivaudrait à une rupture avec les alliés et serait le commencement d’une paixséparée ».

En conséquence, Kerensky et Terestchenko, qui avaient en vue les accords de février 1917 négociés par Doumergue,

proposèrent des négociations avec les alliés pour assurer l'entente mutuelle et reviser les buts de guerre (1).

Il semble que cette proposition, montrant l'abandon par la Russie de buts de guerre qui ne pouvaient que prolonger le conflit et donner du ressort aux empires centraux, eût dû être favorablement accueillie par un gouvernement républicain, alors que le gouvernement anglais répondait, le 9 mai, en se déclarant «tout prêt à reviser ces accords » (2). Or, Clemenceau et le gouvernement, toute la presse officieuse se refusèrent brutalement à la revision des buts de guerre, et répondirent en réclamant des sécurités et des garanties, terme vague se prétant aux interprétations les: plus larges, qui désignait évidemment pour la France la Rive gauche du Rhin. Paléologue écrivait d’ailleurs que nous devions maintenir énergiquement les accords avec la Russie, en affirmant notre résolution de poursuivre la guerre jusqu'à la victoire définitive (3).

| Cette politique, que l’on crut très habile, eut pour résultat | le plus certain de nous aliéner les Russes et d'accroître la résistance des Allemands.

On repoussa, avec une énergie farouche, la conférence de Stockholm qualifiée de «manœuvre boche », Où Branting conviait les socialistes des pays belligérants, alors que Lloyd George inclinait à laisser les socialistes anglais libres de s'y rendre (4). On refusa les passeports aux socialistes, traités d'agents de l'Allemagne. On alla plus loin, on fit

(1) Terestchenko précisa qu’il voulait «une Paix juste ne laissant subsister après la guerre de la haine et de l'éloignement, comme il

arrive toujours lorsqu'une nation sort de la lutte enrichie aux dépens des autres ou quand une nation est écrasée et obligée d'accepter des conditions humiliantes de paix. L’outrage et l’injustice ne s’oublient pas. La violence crée la haine... (Temps, 22 mai). Voir aussi ses déclarations à Albert Thomas (16 juin) : « La Russie Vise à établir la paix universelle sur des bases excluant toutes les méthodes de violence, de quelque côté qu’elles viennent, et toutes les tentatives impérialistes sous quelque forme qu’elles soient masquées. Le peuple russe veut réaliser son idéal d'égalité et de justice, non seulement dans la politique intérieure mais aussi dans les relations internationales. »

4 (2) Ribot, Leltres à un ami, p. 236-237.

(3) Paléologue, o. c., III. 315-316.

(4) Ribot, o. c., pp. 257-258.

croire que Kerensky était hostile à cette conférence, alors qu’il venait de s’en déclarer partisan.

Pendant ce temps et jusqu’à la révolution bolchevique, les mêmes politiciens dirigeants ne cessèrent de mettre en demeure Kerensky de s'opposer au Soviet, auteur de la Révolution, et de le dissoudre par la force.

Enfin, désespérant d’en arriver là, ils appuyèrent ouvertement l’entreprise prétorienne de Korniloff contre de souvernement provisoire lui-même, dans l'espoir que, devenu dictateur militaire, le général saurait obliger les Russes à continuer la guerre jusqu’au bout. Cette attitude, jointe à l’échec sanglant de l'offensive de Galicie imposée par l’Entente et à l’ajournement de la question de la terre, qui, de l’aveu du prince Lvov, était, avec la paix, le seul but du peuple russe, explique trop bien le triomphe des boicheviks. Par un entêtement stupide, on n’ævait travaillé que pour la violence.

Cette campagne coïncidait à l’intérieur avec les affaires Malvy et Caïllaux. Mêmes causes, même mentalité, mêmes effets. |

Passons rapidement en revue les principaux organes de la presse française et les déclarations des grands premiers rôles, de mars à octobre 1917. Cela nous permettra de mieux connaître l'attitude de la France officielle à l'égard de la Révolution russe.

Commençons par l'Action française qui devait, en cette année 1917, exercer une si décisive influence sur le gouvernement français. À la veille de la Révolution, J. Baïnville déclarait ne pas y croire, dans un article intitulé : « Ne nous en laissons pas conter », car il n’y avait pas de révolutionnaires, assurait-il, en Russie. Pour lui, les indications sérieuses que l’on possédait sur l’état des esprits se résumaient dans les impressions de Doumergue.

La révolution éclate le lendemain. Sans perdre contenance, Bainville affirme que c’est un 1830, une demi-révolution, « l'originalité de cette crise, c’est que le patriotisme l’a engendrée » (17 mars). C’est une révolution nationaliste, et il va développer cette idée dans un long article de Ia Revue des Deux Mondes (15 avril).

RL SE | PE \Y t

h ROUE :” Sopare < n RULES.

.- Las agn le

Mer Sue gt #h nues At A

2 op ere

É + " : :l LE i n à : L Pt E Je à

Léon Daudet, jaloux de la clairvoyance de son AMI, affirme que la Révolution russe offre un caractère national et <anti-boche » qui frappe tous les observateurs (19 mars).

Baïnville déplore bientôt l'abandon par la Russie de ses visées sur Constantinople. « La Révolution russe sans Constantinople, c’est la Révolution française sans les limites naturelles ». Il avoue qu'il vaudrait mieux n’avoir pas à faire l’expérience de ce que durerait une guerre qui ne serait qu’une guerre de principes. Continuer à se faire tuer pour le Droit et la Justice? Il trouve « hien peu d'herbe en ces rateliers ».

Combien il voit juste, lorsqu'il observe que le publie français, dans sa partie moyenne, a été décontenancé par la révolution russe. « La France est, au fond, un pays conservateur. Naguère les révolutions chez autrui ne lui aisaient pas peur. Le mot lui paraissait aussi naturel que la chose. » (20 avril).

Puis peu à peu ses yeux s’ouvrent. Il reconnaît que pour la Russie, il n’y avait pas de péril allemand. Il reproche aux Français leurs illusions sur l'alliance russe. Le moujik vénérait le tsar beaucoup moins que le paysan français. On vivait sur des impressions d’un âge révolu. « La réalité, C'est que nous avons contracté une association avec une Russie diminuée dont le prestige n’était plus guère intact que chez nous. Une évaluation plus exacte eût aidé à règler les modalités et le maniement de cette alliance. » Paroles de raison, mais qui venaient cinq ans, dix ans trop tard. « En 1917 comme en 1892, c’est avec la Russie telle qu'elle est, non telle que nous voudrions qu'elle fût, que nous avons à collaborer et à nous entendre. ; (14 sept.) Sage conseil qui ne fut pas suivi. Plût au ciel que nos ministres républicains radicaux, se fussent inspirés de cet avertissement d’un royaliste vis-à-vis de la Russie révolutionnaire.

Pour la Liberté, larévolution était terminée dès le 17 mars: « La Russie a son 1789 ou plus exactement peut-être son 1830. Nous souhaitons sincèrement qu'elle ne nous imite pas jusqu’au bout et qu’elle ne connaisse pas 1793 » (1).

(1) Pour Hervé, l'arrestation du tsar nous avait « un peu fait tiquer en France ». Dés le 8 avril, il conseille au gouvernement

Loi 4 re t E tt PRET. Pot oge) 5 Édtiihe

Dans l’Écho de Paris, Jean Herbette déclare que « les pacifistes de Pétrograd doivent être richement commandités par l'Allemagne» (31 mars). Les destinées de la Russie exigent qu'elle s'empare de Constantinople ; toute abdication est une complication, tout recul un péril (29 avril).

Bientôt Pertinax, condamnant la faiblesse de Kerensky, réclame un gouvernement de pure exécution militaire (11 septembre) et regrette l'échec de Korniloït.

Dans la Revue des Deux Mondes, Charles Benoist déplore, le 1er avril, que la révolution russe n'ait pas été plus tôt arrêtée. « Nous mesurerons la force bienfaisante de la Révolution à l’augmentation dela force militaire que Entente en retirera. » [1 vante « la loyauté scrupuleuse du tsar, et dénonce « l'organe parasitaire » (Le Soviet).

Gauvain assure que la révolution s’est faite contre

l'Allemagne. Il conseille bientôt à la presse alliée de refuser de recevoir les communications du Comité des ouvriers et soldats comme l’émanation de la volonté populaire et regrette l’abandon de Constantinople (Débats, 20 mars 9 et 18 mai).

Parcourons le Temps, nous allons y voir la pensée profonde du quai d'Orsay et de la classe dirigeante française qui avait alors toute la réalité du pouvoir. Nous y lisons que le peuple russe tout entier, ne voulant pas rompre sa magni- ; fique union sacrée, est résolu à ne terminer la guerre que par la victoire (6-15 mars). Pour, lui un tsar et une Consti- : tuante répondent au nécessaire et au possible. Mais bientôt l’idée de la Constituante lui fait peur, il s’agit avant tout pour les Russes de «venger un demi-siècle de perfidies » (20-21 mars). Puis, c'est, presque chaque jour, la dénon-

provisoire « l’opération chirurgicale » contre le Comité des ouvriers et soldats. Bientôt, il déplore que Constantinople ne soit pas « dans la poche de la Russie » (29 juillet). Puis, il blâme le Soviet d'avoir soulevé la question agraire, au lieu de l’ajourner après la victoire (6 août). Il conseille à Kerensky d'interdire tout journal qui parle de paix, d'envoyer les auteurs en cour martiale et d'interdire le droit de réunion (6 sept.), enfin il fait des vœux pour l'entreprise de Korniloff. Dans le journal d'Hervé, Lysis dénonce, le 7 juillet, «l’utopie de la paix formulée dans l'extraordinaire blague de la société des nations ». |

dt

ciation des « énergumènes » du Comité, ” ne tiennent leur mandat que d'eux-mêmes.

Lorsque le gouvernement russe demande la révision des buts de guerre, le mot d’ordre est le refus de toute discus- Sion qui aurait le grave tort, soit de poser des limites à des ambitions pour une fin victorieuse de la guerre, soit de révéler des buts qui n’ont rien de commun avec le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes.

Aussi le Temps trouve-t-il superflu de discuter de la paix si l’on n’est pas en état de l’imposer (28 mai) . « Il spécifie : «délivrer l’Alsace-Lorraine, déterminer nous-mêmes les sûretés qu'il conviendra de prendre contre une nouvelle agression allemande, ce sont des revendications sur lesquelles personne, parlant au nom de la France, ne pourra jamais entrer en discussion. »

Ribot, président du Conseil, devant le sincère désir de paix de la majorité des gauches, accepte, le 24 mai, à la Cha mbre des députés, un ordre du jour limitant nos buts de guerre à la reprise de l’Alsace-Lorraineetaux réparations (1).

Mais trop de gens ne l'entendent pas ainsi. On lance l’idée des süretés et des garanties, pour éviter une nouvelle agression allemande. Cette crainte devait légitimer les plus vastes ambitions. « Plus les responsabilités apparaîtront écrasantes, ajoutait le Temps, plus les garanties apparaîtront nécessaires. On a le droit de prendre des dispositions qui empêcheront une récidive. Lés buts de guerre des alliés sont ce que la barbarie allemande a voulu qu'ils fussent, les peuples civilisés ont le devoir de

venger le droit ohträaé et de prendre des garanties pour

l’avenir » (9 juin). Ribot, comme le roseau qui plie soustla tempête, fortement pris à partie par Clemenceau, et à la suite d'une séance du Sénat (2), refuse aux socialistes les

(1) Ribot déclare en outre : « Nous avons suivi, avec une SyYMmpPathie, mêlée parfois de quelque inquiétude, le développement de la Révolution russe. Nous avons pu avoir quelque inquiétude sur la façon dont le gouvernement était enveloppé par d’autres influences qui rendaient son action difficile et qui laissaient le champ libre à une sorte d’anarchie dans laquelle pouvait sombrer la révolution elle-même... Et maintenant aux tranchées. »

(2) Sous la pression de Clémenceau, la réunion des délégués des

PR

7 ’ A” ; aus RE ie PTE Re mt, TROP PAR A 2 et 2.5 Page dé nn à gr = =

passeports pour Stockholm, et envoie en même temps à Terestchenko une réponse où l’on retrouve le style de Clemenceau. Admirons-en le ton, au lendemain de l'échec de l'offensive du 16 avril : « La France ne voit la fin de la guerre que par le triomphe du droit et de la justice. Pour elle-même, elle entend que lui fassent retour ses fidèles provinces d'Alsace et de Lorraine. Avec ses alliés, elle combhattra jusqu’à la victoire pour que leur soient assurées la restauration intégrale de leurs droits territoriaux et de leur indépendance politique et économique, ainsi que les indemnités réparatrices pour tant de ravages inhumains et injustifiés et les garanties indispensables contre le retour des maux causés par les incessantes provocations de nos ennemis. »

C'est exactement le contre-pied de la déclaration de lerestchenko. Quel pays au monde peut prétendre à une indépendance économique, alors que tous sont, par la force des choses, étroitement solidaires les uns des autres? On voit poindre là une théorie nouvelle, celle de la répartition des matières premières, distribuées au gré des vainqueurs.

Le Temps se charge de nous révéler la grande pensée de nos dirigeants : « Les alliés, dit-il, ont besoin de répartir avant tout entre eux les matières premières qu'ils possèdent.

la paix, l'Allemagne a l'intention d'inonder nos marchés, la surproduction industrielle de l'Allemagne a été une des causes de la guerre. Pense-t-on qu’il suflira de déplacer des poteaux frontières pour parer à ce danger? (21 sept.) ».

Ne semblait-on pas faire l’impossible pour décourager les Russes épuisés?

Henry Bérenger, sénateur de la Guadeloupe, qui jouit alors d’une influence marquée auprès de Clémenceau, définit avec plus de netteté encore les vues du gouvernement français sur les garanties politiques et économiques. Dans Paris-Midi et dans le Matin, après avoir condamné le « défaitisme » russe, il réclame toutes les garanties durables

Sroupes du Sénat venait de repousser dans l’orüre du Jour un paraa .® . à" Pin, ? \ Ÿ LL: È ; > : N € (ù graphe relatif à la Société des Nations. — Ribot, 0. €., p. 246.

— m6 rs ge | à 7e dé in + «té né: ’ :

° . : r MU dus UE un =, “ = Lr.- : - Vn ; FAN ae à 7 > “= ‘ 1 = Ca - Te ñ y < er = : :

à 7 4e PORT à Lise LAS ris {y f , Lx Ad 1 Ets d - ed — eo = 4 Eu = —.— ee —— hr e—— PRE RE + .

: ; 1 LRQ :

€ Ad à ds

Dee “=

Le LA | ji { H :