CR A

PTT ME

Au RP. 4 ER ee us

proclamation en vue d’une paix générale sans annexions ni contributions. Cette proposition ayant été refusée, et l’armée russe étant incapable de continuer la lutte, les bolcheviks, en l’absence de tout secours efficace, durent se résoudre à la paix séparée (mars 1918). Déjà, la rupture était consommée avec le gouvernement français qui ne comprit jamais les aspirations profondes du peuple russe.

Avant de clore ce chapitre, il est un point qu’il importe de rappeler.

Dans son livre sur « l'offre de paix séparée de l'Autriche », le prince Sixte de Bourbon arévélé que, lors de l’entrevue du 20 mai 1917 où il transmit les propositions de l’Autriche, il attira l’attention du Président du Conseil Ribot sur les événements qui se passaient en Russie. Celui-ci fit la réponse suivante : « Quant à la Russie, on lui communiquera seulement les négociations quand elles seront sur le point d’être terminées. » Comme elles n’aboætirent pas, l’offre de l'Autriche ne fut donc pas transmise en temps utile au gouvernement russe. « Il est vrai, ajoute le prince Sixte, que si le baron Sonnino ne s'était pas trouvé là pour empêécher la paix séparée de la Monarchie, M. A. Ribot se serait redressé de toute sa taille pour empêcher, lui-même, cette paix qui, ainsi faite, n'avait pas son agrément personnel. Il l’a certes assez montré (1) ».

Est-il nécessaire d'observer que si Kerensky avait été informé des offres de l'Autriche, au moment où se préparait l'offensive de Galicie, il n’eût pas manqué d’avertir Sonnino

: de l’état dans lequel se trouvait l’armée russe et de la nécessité de traiter avec la monarchie dualiste. La paix séparée

eût considérablement abrégé la guerre et l'Allemagne eût probablement capitulé un an plus tôt. Remarquons que cette réponse de Ribot se place au moment des déclarations des dirigeants français sur les sécurités et garanties à exiger de l’ennemi. Un an après, nous connaissions Montdidier et Château-Thierry.

Comment après cela, lorsqu'on connaît la situation de

(1) P. 199 et 386.

a2 5 - sm mnctee-cntgeges :

l’armée russe en 1917-1918 et l'attitude de l’Entente à l'égard des désirs de paix du peuple russe, juger avec sévérité ce que l’on a appelé la « trahison » de Brest-Litowsk?

La politique française à l'égard de la Russie, depuis l’arrivée des Bolcheviks au pouvoir, n’a été, en réalité, que la suite logique et la conséquence des errements suivis jusque-là (1). Ce furent successivement le refus de rencontrer les délégués russes à Prinkipo, comme le proposait IQ président Wilson, l'enterrement du rapport

-Bullitt (2), le blocus de la Russie, la mission Noulens, les

déclarations des différents ministres des Affaires Étrangères qui paraissent copiées sur celles de William Pitt à l'adresse de la Convention nationale (3), et des parlementaires les plus notoires, voire même de la Ligue des Droits de l’homme (4), couronnées par celle de Clemenceau d’entourer la Russie d’un réseau de fils de fer barbelé.

Puis ce furent la croisade organisée contre les Soviets, la politique d'intervention armée en Russie avec laquelle nous n'étions pas en état de guerre, le projet d'expédition en Géorgie. Le gouvernement français décida même, en novembre 1918, le transport en Russie méridionale d’un corps de 60.000 hommes. Le Département de la Marine affréta les navires nécessaires à cette opération qui, de l’'aveu d’Henry Chéron, fut, par suite du défaut de méthode et de liaison entre les services, conduite « dans des conditons dont les intérêts du Trésor eurent sérieusement à souffrir (5) ».

Ce fut enfin l’appui constant fourni aux pires aventuriers comme Koltchak, Youdenitch, Denikine, représentés comme

(1) Voir les articles de R. Labry, Mercure de France, 1920, et Aulour du Bolchevisme.

(2) H.-W.-Y. Temperley, À history of the Peace Conference of Paris, t. VI, pp. 311 et suiv.

(3) C£ Notre étude sur le Jacobinisme dans les débats du Parlement anglais en 1793-1794. Annales historiques de la Révolution française (juillet 1925).

(4) Voir la singulière enquête de la Ligue sur le bolchevisme. (Bulletin officiel 1er-15 mars 1919).

(2) Rapport Chéron au Sénat (juillet 1921, n° 537).

cr ee

és à

RE Sa ro où D PRE à à + Le 4 OT EE

en

Eu. EE . =

EP 2 20! NRA à

nd Ep CAN ne

; ère Dar te < even, ensns Des 2m Re smtrmnnr corne er unes

: en US r RTE CE nr «” ù s

br | sé Lil : 44 7 A png matin mater “rt

ee à rm.

LU

RS

ie » =

L ra dm sci Tr ; Ex 24 be L 4 bas “LS 7 / 7 + ue À < uerE ni “ + PAU es. 1 sé f DE er errme à , " Pa.

LL a 1 ss À Dsl ae LR 4 : . EE aps or tes D . «€ En Ses g : à 2 se . br. ; f | F

he mnt marges 4 MS.

” sa » = + « A nu 7 ne + #7 Fr 2 7, ET TT Te ee

De

6 A te n — sn qu 2.

" he mn 4

de purs chevaliers, défenseurs de la veuve et de l’orphelin, et, brochant sur le tout, la reconnassance officielle de Wrangel par Millerand (1).

Puis la presse, prenant le mot d’ordre du gouvernement, afñirma que la révolution bolchevique était la cause de l'effondrement de l’armée russe (2), annonça chaque jour pour le lendemain la chute de la République des Soviets.

Lors de la famine russe, les grands journaux en rendirent responsables les seuls bolcheviks, (alors que même avant la guerre, la famine rêgnait à l’état endémique dans empire des tsars), dissuadèrent le public d'envoyer des secours puisque c'était précisément à leurs yeux le moyen de vemr à bout du bolchevisme (3).

Jusqu'au bout, la politique de la France à l'égard de la Russie n’aura été qu’une longue suite d'erreurs.

(1) Sur la période 1917-1918, lire les lettres de J. Sadoul à Albert Thomas dans Notes sur la Révolution bolchevique. Voir aussi A. Pierre De: Kerenski à Lénine. Les Causes de. l'avènement des Bolchevtks. Conférence (9 mai 1920) et Ossip-Lourié,. La Révolution russe.

(2) Le Général Danilof, La Russie dans la guerre mondiale en 1914- 1945, J. Legras, Mémoires de Russte et Paléologue, La Russie des Tsars pendant la grande guerre montrent que cet effondrement remontait aux débuts mêmes de la guerre. Voir aussi le’ Monde slave (janv. 1927).

(3) Le Temps (11, 17 septembre et 1er octobre 1921) et le Journal des Débats (5, 17 août, 2, 10 et 26.septembre, articles de P. Bernus et Gauvain) se signalèrent dans ce concert. Voir aussi dans le Figaro, l’article de Mermeix (21 juil. 1927), la lettre de Binet- Valmer à Gorki (22 juil. 1921) et dans Comædia (23 août 1921), un article de M. Boulenger, très suggestifs.

more tt Ar Sn ere ven -tnns

Le De > + “ pe Ce vai 2 ” - Te pee . ” er : EEE LL se + - FT RE ent > MBPS TR euntast SE "& 8, - fr a Es 5 2 Ce, EF; p % À. ” TEE 2 2