CHAPITRE XVI

Les Causes de l’incompréhension française.

La France ne savait rien de la Russie, rien de ce qu’elle était, rien de ce qui s’y passait, elle n’avait sur son alliée que des vues entièrement contraires à la réalité.

On peut dire que la vérité fut systématiquement cachée à l'opinion. française. Pour se renseigner qu’avait-elle? Une grande presse à la soide du tsarisme, et en Russie des. représentants qui, pour la plupart, ignorant la langue du pays, imbus des survivances du passé, ne s’attachaient à connaître que la Cour, les ministres, l’aristocratie, séparés du peuple par un abîme. Les classes cultivées de: l’intelligentzia leur étaient presque inconnues, à plus forte raison ignoralient-ils la masse immense du peup'e et ses aspirations, toute la réalité mouvante de la vie russe, le monde libéral et socialiste, les larges mouvements. populaires, toute la fermentation révolutionnaire. Ils ne cherchaient même pas à pénétrer la profondeur de l’âme slave. Ils nous transmettaient la notion fausse qu'ils se Mo: de la Russie : un tsar adoré de son peuple, une élite aristocratique et, au-dessous, une masse paysanne toute à la patrie russe, c’est-àdire une vision des choses. en tous points inexacte.

Îls n'étaient pas même capables d’avertir le souvernement français de »: de putréfaction d’un régime où Raspoutine était roi. « La diplomatie de la République française, avouait le ent: (27 mars 1917), s’est rarement avisée qu'elle parlait au nom d’une démocratie et, quand elle s’en avisait, ce n’était d'ordinaire que pour s’en excus ser. » Comment, dans ces conditions, aurait-elle pu com-

prendre le mouvement soetaliste et la Révolution russe?

La bourgeoisie française, toute à ses traditions, savou-

à 296 L'ALLIANCE FRANCO-RUSSE

rait les toasts du tsar et de nos présidents, les congratulations officielles, et, donnant son or, ne songeait même pas à en savoir davantage.«Nos regards, a pu dire R. Labry, ancien membre de l’Institut français de Pétrograd, effleuraient à peine l’épiderme de la Russie, » (1) et Ch. Rivet, | correspondant du Temps, assure que « les Français prirent di pour la Russie ce qui en était la plus mauvaise expres- | sion » (2).

| f | Quant à la presse qui aurait dû nous dire la vérité, les lettres confidentielles adressées au Ministère des Finances russe par Arthur Rafialovitch, conseiller secret du ministre, publiées en 1923-1924 (5) — et dont l’authenticité n’a pu être mise en doute — ont révélé l’étendue insoupcConnée de la vénalité des grands journaux français, qui furent pendant de longues années à la solde du gouvernement russe. Celui-ci, lisait-on dans le Correspondant du 295 septembre 1912, « emploie les moyens nécessaires pour Un que l’opinion française ne sache que ce qu'elle doit savoir. LT ! En 1910, et il y a tout lieu de penser qu'il en est encore de même aujourd’hui, l'ambassade russe à Paris disposait de NES < 1.200.000 francs par an pour ce service, à quoi il fallait ajouter les annonces financières ».

| En février 1905, la Société des Agents de Change de % Paris fit connaître à Raffalovitch qu’elle n’admettrait pas , à la cote et ne laisserait pas négocier sur le marché de Paris un nouvel emprunt, si le gouvernement russe ne mettait pas à la disposition de la presse française, pendant toute la durée de la guerre de Mandchourie, une mensualité de 1147 200.000 francs, en dehors de ce qu’il faisait pour les bulle- | tins financiers. La manne tombait sur tous les grands journaux, et aussi sur des feuilles de plus faible tirage. 4 En 1912, lors de la crise balkanique, Isvolsky, s’occupa particulièrement de la besogne, insistant auprès de son gouvernement sur « la nécessité de disposer de moyens matériels d’action sur la presse française ». Poincaré

maté ps ta “fige D se rase atr tanins MZ usine ; h. n eme + mme mb — <e où we »

DL

ee crime dr orgue

fl

Tr

*" nu

mc - *

wie ER #

(er 8e

Ce 5 COR LT ds = F er eme > * NA à = ‘+

(1) Mercure de France, 15 mars 1920, et Autour du Bolchevisme. Tr (2) Le Dernier Romanof, p. 317.

(3) Voir l’Humanilé,décembre 1923, janvier 1924.

Es 2 Ps

L'ALLIANCE FRANCO-RUSSE 297 était au courant, les sommes furent distribuées sur les indications de Klotz, ministre des Finances. On cherchait surtout, à ce moment, à arrêter la campagne contre une

guerre à propos des affaires balkaniques.

C’est ainsi que la vérité était soigneusement dissimulée au pays, que l’on maintenait sa confiance dans le crédit de la Russie et sa fidélité à l'alliance (1).

La vénalité de la presse et la médiocrité de notre personnel diplomatique ne suffiraient cependant pas à expliquer l'ignorance française. Depuis la chute du tsarisme corrupteur, l'attitude de la grande presse n'a pas changé, au contraire. De 1891 à 1917, elle n’a fait après tout que traduire et refléter assez fidèlement les sentiments de notre bourgeoisie, et c’est dans la mentalité de celle-ci qu'il faut chercher la cause profonde de l’incompréhension française à l'égard de la Russie. Car il était possible de connaître la vérité. Les avis, les avertissements de toute sorte n’avaient pas manqué. Il suffisait seulement de prêter l'oreille. Un peu d'esprit critique aurait permis de voir les grossiers mensonges de la presse.

Nous avions d’abord les penseurs, les écrivains russes depuis Gogol et Dostoïevsky jusqu’à Tolstoï et Gorki, qui pouvaient nous aider à pénétrer la profondeur de l'âme et du monde russes, dont nous n’avions pas la moindre idée.

Des hommes peu suspects comme Anatole Leroy-Beaulieu, esprit modéré qui pendant vingt ans ne cessa de nous mettre en garde, une revue conservatrice comme le Correspondant, les enquêtes de la Revue et de l'Information, les articles de Lysis, Jaurès et Francis de Pressensé nous révélèrent la vérité.

infin, nous avions l’expérience pour nous instruire. Ce sera lastupéfaction de l’histoire que les lamentables défaites de Mandchourie, les pogroms, la Révolution de 1905, la réputation mondiale de corruption du régime tsariste n’aient pas ouvert les yeux de notre bourgeoisie et ne lui

(1) Voir l’article de Félicien Challaye sur la Vénalité de la Presse française, dans les Cahiers des Droits de l'homme, mars 1924.

298 L'ALLIANGE RRANCO-RUSSE

aient, à aucun moment, fait percevoir le désastre. financier et militaire auquel elle courait.

La vérité est que la classe dirigeante française, d’où sortaient nos diplomates, motre état-major, nos hommes d’affaires, n’a pas cherché à savoir, n’a pas voulu savoir, parce. que le sens critique, le besoin d'investigation, d’enquête, de contrôle sont contraires. à ses habitudes d'esprit, et surtout parce que les aspirations du peuple russe étaient à l’opposé de son idéal politique et social. Elle lisait peu les auteurs russes qu'elle n’aimait guère et n’en tirait aucun enseignement. Anatole Leroy-Beaulieu en était réduit à écrire dans un hebdomadaire peu répandu, le Courrier Européen. Quant à Jaurès, la méfiance de la bourgeoisie à son endroit était si têtue qu'elle suivait par principe le contraire de ses conseils, sans même se soucier de savoir s'ils étaient corroborés par les faits. Des événements eux-mêmes elle ne tenait nul compte. Elle a coutume de s’obstiner dans ses préjugés contre l'évidence même, elle regarde comme des hommes dangereux ceux qui lui prodiguent les avertissements, au besoin elle les rendra responsables du désastre qu'ils ont prévu. Elle n’a fait qu'appliquer à l'alliance les

1êmes principes de jugement qu’à l’Affaire Dreyfus et à l’Affaire Caillaux. « Quiconque, a pu dire Ludovic Naudeau, se fût mis dans la tête de publier des révélations sur le grand empire du Nord se fût fait des ennemis nombreux et singulièrement influents. On l’eût peut-être accusé d’être un maître-chanteur, un vil plumitif insuffisamment « arrosé », et if n’est point certain que des patriotes ne l’eussent pas, purement et simplement, traité de prussien (1). »

On s’est étonné à juste titre que nous n’ayons pas agi auprès du tsar pour lui conseiller d'écouter la Voix de son peuple, mais comment notre classe dirigeante auraït-elle pu le faire ou le tolérer, alors qu’en France elle n’a jamais cessé d'observer une attitude d’hostilité hargneuse à tout ce qui avait une teinte socialiste ou démocratique? Dans cette alliance, qui fut sa chose, qu’elle vantait et imposait en dogme, elle voyait surtout un contre-poids, un frein à

à: « A On PERRET ARR U . Le 175 - — ser COR a > « « # LT

Re gi

A : à) 00 dr

(1)- Les- dessous du chaos russe; p: 134.