LÉ

la poussée populaire et l’exploitait comme un moyen de réaction (1). Comment aurait-elle favorisé l'établissement en Russie du parlementarisme, du suffrage universel qu’elle déteste, discrédite et cherche par tous les moyens à mettre en échec? Elle ne pouvait qu’applaudir à la dissolution des Doumas socialisantes, puisqu’en France elle a toujours réclamé la restriction du pouvoir législatif et mené les plus violentes campagnes contre les Chambres suspectes d’être contraires à ses intérêts. Comment pouvait-elle ne pas faciliter l’écrasement de la Révolution russe de 1905 et ne pas être hostile à celle de 1917, lorsqu'elle ne cherche ici qu'à étouffer le mouvement socialiste, à mater les forces

populaires et démocratiques, et met tous ses espoirs dans

les méthodes. fascistes”?

C’est par une volonté réfléchie qu'elle à permis au. tsarisme d’étrangler toutes les libertés, de supprimer tout contrôle parlementaire, d’écraser la Révolution, et. sa croisade contre les Bolcheviks n’estque lasuite logique de sa pratique de l'alliance. Avec des allures effarouchées, elle couvrait d’outrages les démocrates, mais elle n'avait qu’exeuse et bienveillance pour limmonde corruption tsariste, pour ce régime pourri, méprisé du monde entier, qui a fini dans la boue d’un Raspoutine.

Mais à ce vilain jeu, la bourgeoisie française, en empèêchant le régime russe d’évoluer, de se transiormer, na réussi qu'à lui enlever le moyen d’être puissant. dans. la ouerre et n’a travaillé, en fin de compte, que pour la banqueroute et la révolution violente. L'argent français servait à préparer le désastre qui, sans les autres alliés, eût été celui de la France.

Parmi les idées fausses dans lesquelles on se complaisaït, nous avons pu constater ce que valait le principe de la continuité dans la politique extérieure. À entendre certaines gens, il semblait que ce principe eût par lui-même une vertu suprême, comme siune politique non adaptée aux

(1) « Tous nos eléricaux, tous nos nationalistes, quand ils pous-

saient à l'alliance franco-russe, savaient bien que c'était la contre-

révolution qu'ils établissaient en France. » Anatole France, 1er février 1905, Vers les temps meilleurs, FLE, 17.

événements pouvait perdre de sa nocivité par le seul effet de sa continuité et engendrer d’heureux résultats. Toute politique, toute ligne de conduite exige une revision constante, une mise au point de tous les instants, dans un monde en perpétuelle transformation. La continuité dans les vieilles formules désuètes ne peut mener qu’à la catastrophe. L'alliance franco-russe en est le plus frappant exemple.

Les principaux représentants de la bourgeoisie riche, ceux qui ont été les thuriféraires de l’alliance, n’ont aujourd'hui à la bouche que les faits, les réalités. Comment en ont-ils tenu compte de 1890 à 1917, dans leur jugement sur la Russie? Les militaires, auxquels la guerre de Mandchourie n’apprit rien, jugeaient l’armée russe sur quelques régiments soigneusement triés, sans même s’inquiéter de connaître l’état de l’armement, l’instruction des officiers, l’organisation militaire de l’ensemble du territoire (1).

Les pontifes de l’Institut, sans se soucier d’aller au fond des choses, faisaient montre d’une crédulité puérile. Certains inventèrent le « rouleau compresseur ».

Le monde des affaires, tous ceux qui avaient en Russie de vastes entreprises, les Schneider de Poutiloff, la Société d'Homécourt et tant d’autres, ceux qui possédaient de grosses affaires dans le Donetz et en Pologne, les banquiers de l’Union Parisienne et de la Société Générale qui les finançaient, tous ces grands techniciens bien placés pour tout voir et tout savoir, comment se sont-ils comportés devant la réalité russe, devant les faits qui leur crevaient les yeux? Ou ils ont vu et n’ont rien dit, où ils n’ont rien su voir. Que penser de ces gens qui osent aujourd’hui se faire nos mentors politiques?

Combien Jaurès voyait clair lorsqu'il signalaït en 1914, à Ja veille de la guerre, l’égoïsme et la routine des classes dirigeantes qui n'avaient plus de vigueur que pour la résistance.

(1) Ludovic Naudeau raconte qu’en juillet 1914, il vit à Saint- Pétersbourg le lieutenant-colonel Boussé qui lui confia ses appré- —hensions et ses constatations alarmantes, mais résolu à ne rien dire à ses chefs, celui-ci déclara : « Si je voulais parler, on m'’enverrait promener, j’aboutirais à me faire mal voir », o. c., p. 133.

L'ALLIANCE FRANCO-RUSSE 201 « Ce qu’il y a de déplorable, disait-il, dans cet esprit de résistance, c’est qu’il ne procède pas seulement d'égoïsme, c’est qu’il révèle un défaut d'intelligence, d'initiative, de hardiesse opportune qui se fait sentir aussi dans toute la conduite des affaires. C’est un esprit de petitesse, de mesquinerie qui nous envahit. La pensée se resserre comme la conscience. L’attachement opiniâtre à des formes d'impôt iniques et surannées, n’atteste pas seulement je ne sais quoi de sordide, il constitue une abdication de l'intelligence et de la volonté.C’est comme la loi de trois ans, le triomphe de la paresse intellectuelle et on ne saurait persévérer dans toutes ces ornières, sans préparer une sorte d’abêtissement national (1). »

Non moins lourde fut la responsabilité du monde politique qui, à l'exception de l’extrême-gauche, n’a rien vu et n’a rien voulu voir. À lui aussi les avertissements n'ont pas manqué. Mais il ne sut jamais exiger les éclaircissements nécessaires, exercer la prérogative capitale des Parlements : le contrôle de la politique extérieure, des réalités de la diplomatie.

Les pères nobles de la politique se montrèrent, comme de pauvres enfants, rebelles à l’enseignement des faits. Quoi de plus pitoyable que les hymnes d’admiration, les actes de foi dans la force russe, prononcés périodiquement par les Méline, les Ribot, les Poincaré, désignant à l'indignation populaire ceux que le doute assaillait. Aux heures tristes, lorsque des citoyens commettaient le crime de se passionner pour les luttes d’idées, condamnées par les hommes d’affaires et les partis de réaction, on voyait tout à coup surgir un de ces oracles, couvert par le secret, imposer silence aux sacrilèges, et proclamer, d'une voix émue, la sainteté de l'alliance, la grandeur d’âme du tsar, la puissance de l’armée russe.

C'était un spectacle à la fois sinistre et comique.

Combien lamentable aussi fut l'attitude de la jeune génération de politiciens qui entrèrent dans l'arène, à la faveur de l’Affaire Dreyfus, et se présentèrent comme des

(1) L'Humanité, 6 mai 1914.

réalisateurs. Au lieu de chercher à connaître la réalité russe. de révéler la vérité, de signaler le danger, 1ls ne surent que se taire-et, pressés de composer,de transiger et-d’arriver, ces esprits forts, ces habiles se comportèrent en l'occurrence comme les plus ignorants des hommes. Il leur manquait le caractère qui, a-t-on dit, est souvent l’habileté suprême.

Que penser aussi du « grand parti » radical? de ces ministres, les Delcassé et les Pichon qui, aux avertissements prophétiques de Jaurès, ne trouvaient, pour toute réponse, qu’à exciter contre lui la vindicte publique, l’accusant du crime de lése-patrie, et le désignant ainsi aux coups des assassins? N'est-ce pas Delcassé lui-même qui, par l'ave- 1ant de 1899, changea complètement le sens -et la portée de l’alliance? (1) Loïn de protester contre lesecret-du traité et de réclamer des éclaircissements sur les engagements de la France, les radicaux, en 1895 comme en 1896-1897, virent surtout dans l'alliance un moyen de revanche contre l'Allemagne, Un conservateur comme Denys ‘Cochin protesta avec infiniment plus d'énergie contre l'extension de l'alliance et la diplomatie secrète, et fut seul à manifester sa surprise des conversations de Saint-Pétersbourg Quillet 1914), rapportées par Paléologue (2).

On a vu enfin, l’attitude de Léon Bourgeois et ‘de Clemenceau, en 1906, à l'égard de l'emprunt qui sauva le tsarisme et de l’adresse à la Douma.

L’ignorance des politiciens, entretenue ‘par ‘le Quai d'Orsay, les gouvernants et la classe dirigeante, aura été une des principales causes du mal. S'ils avaient eu seulement un peu de foi dans les principes qu'ils étaient chargés de défendre, ils se seraient convaincus que, seule une ‘transformation profonde pouvait donner à la Russie la force et des finances saines, unique garantie pour les porteurs de fonds russes. Or, cette réforme ne pouvait se faire que sous la pression de la nation, régulièrement représentée, et par

Caér < ni " ” d ur #7 + den «+ phs ris ie ue. à + reed nl Sd Das - M. ne hic a | s NT Un) ie nent à Cu De de + na

age ter En di

pers

(1) Delcassé disaïît à Ch. Rivét : « La Russie n’est pour moi qu’une entité diplomatique et militaire, ét le sort des 180 millions de moujiks ne m'intéresse pas. » (Le Dernier Romanof, p. 321-325).

(2) Denys Cochin avait cependant été Ministre d'Etat pendant la guerre.

“ sd ” ; pass

Ans à “ ne

+ Ac

mt AE cs:

bn

ne

L'ALLIANCE FRANCO-RUSSE 303 elle. Ils auraient compris surtout qu'une politique extérieure active de la part d’un tel allié, exposaït la France à tous les périls.

La République avait une diplomatie qu, de l’aveu de Denys Cochin, était un « débris des anciennes cours et des gouvernements aristocratiques » (1), de même qu'un étatmajor où les opinions démocratiques étaient une are, parce que les politiciens n’ont pas su s’apercevoir qu'il ne s’agit plus de défendre le mot de République, les partis de réaction préférant, à un individu qui les entraînerait dans sa chute, un régime dont ils sontles maîtres, qui leur permet d'imposer impunément leurs conceptions et de frapper, au nom même Ge la loi républicaine, les démocrates iet les socialistes. Sans se soucier, comme il convenait, de cette antinomie entre l'étiquette et la réalité, qui entretient la constante équivoque dont nous souffrons, ils n’ont pas vu que nous avions la politique étrangère d'une monarchie, multipliant les « grâces serviles » à l'égard d’une autocratie dominée par Raspoutine. Hs ont toléré non seulement les traités secrets, mais encore le refus de tout éciaircissement sur des engagements conclus en dehors de la France, à ‘tel point qu'Albert de Mun pouvait dire en 490 : « I est incroyable que le pays dont la diplomatie est Ta plus secrète soit justement celui qui se croit le plus constamment maître de ses destinées » (2).

Notre personnel gouvernemental a toujours perdu de vue que le tsarisme n’étaït même pas une autocratie régulière, mais un régime asiatique, comparable bien plus aux empires du Shah et du Fils du Ciel qu'aux États européens, et que la pratique de l'alliance, telle qu'elle fut conçue, aboutissait à ajourner, à empêcher la refonte radicale qui lui eût donné la réelle puissance. IH semble, en vérité, que les plus conservateurs des Français, dans la mesure même où ils voulaient un système vraiment fort, dans la guerre comme dans la paix, eussent dû mépriser un tel régime préparateur de désastre.

(1) Figaro, 18 janvier 1921.

(2) Chambre, 15 décembre.

L'alliance obligeait la démocratie française à souhaiter et à favoriser l’expansion et le succès d’une autocratie opposée à tous ses principes, succès qui ne pouvait être remporté, la plupart du temps,qu’'aux dépens de notre réelle influence dans le monde. La France, à la suite et comme enchaînée aux ambitions du tsarisme devait, contre ses propres tendances, combattre ce qui avait fait sa force et son prestige (1).

L'histoire de l’alliance franco-russe est en réalité inséparable de celle de notre politique intérieure. Lorsque les forces de réaction sont maîtresses et que la tradition de la Révolution semble en sommeil, l'alliance monte. Lorsqu’au contraire la démocratie paraît l'emporter, et que la France a le souci du prestige qui lui vient des idées qu’elle représente dans le monde, l'alliance baïsse car son incohérence, son anachronisme, son illogisme éclatent à tous les yeux. Mais dés que le nationalisme d’affaires parvient à mettre la main sur le pouvoir et que la formule d'union nationale a besoin pour se soutenir d’une politique extérieure activeet de la lutte contre le socialisme, l’alliance remonte.

Sa tare sera d’avoir tiré sa force de l’abaissement des peuples russe et français, et servi pendant vingt-cinq ans de diversion idéale aux réformes démocratiques et sociales, d’avoir soutenu un des plus abominables régimes de l’histoire et contribué enfin, pour une large part, au déchaînement du plus épouvantable cataclysme des temps modernes.

(4) Lorsque Francis de Pressensé protesta contre l'interdiction faite aux israélites français de pénétrer en Russie, pensant que les citoyens français devaient y recevoir le même traitement que les sujets russes en France, Poincaré répondit que «le droit public français ne pouvait prévaloir en Russie sur le droit public russe. Ce serait, dit-il, une véritable atteinte à la souveraineté russe que toute nation indépendante doit repousser... On ne saurait attendre une modification à ce régime d’une pression étrangère contre laquelle se révolterait le sentiment nafional ».

Pressensé observa que Poincaré tenait, au nom de la République, un langage que n'avaient tenu les représentants d’aucun autre régime. (Bulletin officiel de la Ligue des Droits de l’homme, 1912, pp. 1104, 1180 — 1914, p. 181).