CHAPITRE I

La convention militaire

L'accord d'août 1891, dès le principe, apparut insuffisant au gouvernement français. Freycinet surtout, sans se leurrer sur sa portée, n’y voyait qu un point de départ pour une autre négociation. Ces stipulations ne lui semblaient pas assez pratiques. Il jugeait qu'une convention militaire, réglant d'avance les conditions dans lesquelles l’action prévue par l’accord devaït s'exercer, en était le complément logique, indispensable. Il en avait signalé la nécessité dès le premier jour. Aussi attachait-il la plus grande importance à ce que les deux états-majors se missent aussitôt d'accord sur les conditions dans lesquelles nous pourrions combiner notre action avec celle de la Russie. Il craignait qu’en cas de guerre la Russie nous laissät aux prises avec l'Allemagne et l'Italie en portant elle-même tout son effort contre l’Autriche, et il entendait imposer à la Russie la mise en ligne contre l'Allemagne d'importants effectifs (n° 16).

C’est dans ce but que Freycinet chargea Hansen, à la fin d'août 1891, d’une mission à Fredensborg où se trouvait alors le tsar en visite chez son beau-père, le roi de Danemark. Après une conversation avec le Président du Conseil, Hansen rédigea une sorte d’aide-mémoire expliquant « la nécessité de conclure au plus vite entre les deux pays une convention militaire dont la stipulation essentielle serait qu'à la première nouvelle d’une mobilisation de la Triple-Alliance, la Russie et la France mobiliseraient immédiatement toutes leurs forces ».

En outre, une entente devait s'établir entre les deux états-majors sur les concentrations et les mouvements simultanés des corps d’armée selon les éventualités qui pouvaient être prévues. Freycinet jugeait « très essentiel

que cette convention fût tenue absolument secrète ». Le tsar n’était donc pas seul à vouloir le secret.

Aïnsi, dès la signature de l’accord et en même temps, Ribot ‘entretient Mohrenheïm de la convention militaire et Freycinet envoie un agent secret auprès d'Alexandre III pour lui en montrer la nécessité. Hansen part le 1er septembre pour le Danemark et, le 4, il voit le prince Obolensky qui soumet au tsar l’aide-mémoire d'Hansen et rapporte à celui-ci la réponse suivante : « M. Hansen pourra dire à M. de Freycinet que l’empereur a pris sa demande en sérieuse considération et qu’il s’occupera d'y donner une suite aussitôt sa rentrée à Saint-Pétersbourg (1}»

Peu après, Mohrenheiïm écrit à Ribot que le tsar «trouve que, pour le moment, les bases d'entente formulées et consacrées entre les deux gouvernements répondent aux besoins de la situation et.se réserve de procéder lui-même à l'étude préalable et approfondie de l’importante question militaire après son retour en Russie, conjointement avec ses ministres de la Guerre et des Affaires Étrangères (n° 19)».

C’est presque une fin de non-recevoir. À tout le moins, le tsar élude la question. Aussi comprend-on que le 16 septembre, à Vendeuvre, à l’issue des manœuvres, puis le 28 à Bapaume, Freycinet comme Ribot, quelque peu déçus, parlent avec infiniment de réserve, en termes vagues et presque voilés, d’une « situation nouvelle qui nous permet de pratiquer la paix avec plus de dignité », devant des auditoires déjà persuadés que l'alliance est faite.

Alexandre III rentre à Saint-Pétersbourg et on n'entend plus parler .de rien.

Bien mieux, Ribot a, dans le courant de novembre, deux importantes conversations avec de Giers qui lui confirme que « le tsar croit que, pour le moment, les bases d'entente posées au mois d'août sont suffisantes, tout en étant prêt à examiner ce qu'il y aurait à y faire pour les compléter au besoin » (n° 20).

Le gouvernement russe est tout à la paix, le tsar est convaincu que l'Allemagne ne bougera pas, et de Giers,

(1) Hansen, o. c., p. 133-136.

pour montrer les idées pacifiques de la Russie, tient à affirmer à Ribot qu'elle ne veut en Orient que le maintien du statu quo, ajoutant : « On se figure que nous convoitons Constantinople. Nous pensons au contraire que rien ne serait plus fâcheux pour la Russie que de déplacer son centre de gravité. Que deviendraient nos provinces du Nord et Saint-Pétersbourg? Nous désirons que les Turcs restent préposés à la garde des Détroits. Quant à la liberté des Détroits, nous sommes satisfaits de l’arrangement intervenu il y a quelques mois. Nous ne demandons pas plus que ce qui nous a été reconnu, c’est-à-dire la faculté de faire passer les transports dans les conditions que vous savez. » (n° 21-22) (1).

Ribot revient à la charge, avec Freycinet, au sujet de la convention militaire, mais de Giers qui ne croit pas aux intentions belliqueuses de l'Allemagne, se dérobe. Il indique discrêtement la difficulté d'entrer dans trop de détails, 1l se retranche derrière son incompétence personnelle et la volonté de l’empereur de traiter directement avec le ministre de la Guerre et avec lui-même l'affaire de la convention militaire. Il admet cependant comme possible un arrangement précisant : 1° L'obligation des deux pays de se soutenir en cas d’agression (ce qui est déjà acquis) ; 2° L'obligation de procéder à la mobilisation de leurs armées, si l'Allemagne ou l'Autriche mobilisent ; 3° Enfin les dispositions à prendre pour assurer à l'effort

(1) Rapportant cet entretien à Paul Cambon, ambassadeur à Constantinople, Ribot écrit : « M. de Giers m’a déclaré très nettement que l’empereur de Russie était parfaitement décidé à ne rien entreprendre contre le sultan. Nous n’avons aucun intérêt, m'’a-t-il dit, à nous établir à Constantinople... Ce serait pour l’Empire russe une grande aventure que de s'installer sur le Bosphore. Que deviendrait Saint-Pétersbourg? Le mieux est que les Turcs. continuent de garder le Bosphore » (n° 22). Dans une note du 14 décembre à Nelidof, de Giers spécifie que «la situation de l'Orient est réglée par le traité de Berlin. Notre principal soin a été depuis d’y maintenir intact l’ordre de choses créé par cet acte international. N'ayant l'intention d’apporter aucun changement à cette situation... nous devons réunir nos efforts pour maintenir le statu quo actuel » (n° 24).

; æ.. ; y D er ; - PE é ed Lt” fs na ae En - JE He Le ne pnereun UNS Des CE: | en REZ CAS. Se ee 5 , - RS tte e c et É er ve PR ET rs pééartf D Es GT ET mn à A PS PER Ds Les Rte. 208 ” a — srl

L'ALLIANCE FRANCO-RUSSE 29 militaire des deux pays son maximum d'efficacité (1) (n° 21).

En somme de Giers persiste à rester dans le vague et se refuse à sortir des principes.

Dans une conversation avec Montebello, le tsar, ne faisant aucune allusion aux récents événements, déclaré, au sujet de la convention, qu’il n’y a pas lieu « d'y mettre une précipitation qui pourrait n'être pas sans danger ». Les deux premiers. points lui semblent d’ailleurs implicitement contenus dans le deuxième paragraphe de l'accord qui, selon lui, assure la paix et le loisir de se concerter (n° 23).

Alexandre TITI tergiverse, veut gagner du temps, d'autant plus que les emprunts continuent avec succès. Mais subitement, alors qu’un nouvel emprunt va être émis, la banque Rothschild, qui depuis 1889 s'est chargée du service, invoque une clause résolutoire à propos des vexations dont sont l’objet les Juifs russes. Le Crédit Lyonnais, avec l'autorisation formelle de Rouvier, est chargé d'émettre, avec le concours des établissements syndiqués, l'emprunt qui est rapidement couvert. Mais à la suite d’une campagne de la banque allemande, des reventes nombreuses déterminent un effondrement des cours. La situation est grave. Le ministre des Finances russe fait alors effectuer des rachats qui ont pour résultat de relever les cours. Les établissements français ont à nouveau sauvé les finances russes.

Aussi le tsar ne se presse-t-il pas d'examiner la nécessité d’une convention militaire. Persuadé des intentions pacifiques de l'Allemagne, il cherche surtout à ne pas la contrarier, Car il espère que la guerre de tarifs russo-allemande se terminera par un traité de commerce avantageux.

La menace anglaise en Orient se fait aussi moins pressante, bientôt l’arrivée de Gladstone au pouvoir confirmera encore les vues pacifiques de l'Angleterre,

Ce n’est donc nullement pour des motifs se rattachant

(1) Abordant la politique intérieure, de Giers souhaite que la France se rapproche le plus possible des idées de Thiers sur la République conservatrice,

à la politique intérieure française, pour un défaut de

continuité dans la politique extérieure par suite de changements de ministères, que les négociations relatives à la convention militaire traînent, comme affectent de le croire les historiens officieux prenant leur mot d'ordre au Quai d'Orsay. Les faïts le prouvent. L’insistance, la persistance de vues de Freycinet et de Ribot éclatent ét visiblement importunent, agacent le gouvernement russe.

Pendant ce temps, Paris attend un signe de Saint-Pétersbourg. On espère que le tsar va enfin se décider. Mais c’est en vain. Alexandre IIT et ses ministres se refusent à exécuter, par une convention militaire, ce qui est convenu au 2e paragraphe de l'accord. Ils considèrent que les lettres échangées en août 1891 constituent un engagementsuffisant. Évidemment ils se réservent de n’intervenir que dans le cas d’une agression non provoquée indirectement et se refusent à se lier les mains par un texte formel de peur d’être entraînés dans une aventure fomentée par le parti de la revanche.

Une note est alors rédigée par le général de Miribel et revue par de Freycinet, qui pose nettement les bases de la future convention militaire avec la répartition des troupes sur les frontières et montre la nécessité de poursuivre la destruction de l'ennemi principal, c'est-à-dire de l’Allemagne. Ribot l'adresse le 4 février à Montebello en le priant de la remettre au tsar. Freycinet « est prêt à envoyer à Saint-Pétersbourg ou à recevoir à Paris telle personne qu’on voudra » (n° 28). Maïs notre ambassadeur qui, sur place, sait à quoi s’en tenir et connaît les dispositions de Giers, pèse les termes et les nuances de cette note, il en modifie la forme pour rendre les idées plus frappantes et les dégager de certains détails de chiffres qui pourraient détourner inutilement l’attention du point principal. Il juge bon d’y introduire un appel direct à la sincérité et à l'équité du tsar.

La note de Miribel, modifiée par Montebello, est remise le 8 mars à l’empereur qui désire l’étudier et en parler à de Giers. Il admet le principe d'assistance mutuelle et de mobilisation simultanée (ces points étaient déjà acquis),

mais, sans rien dire de précis sur la convention, il part pour le Danemark.

Freycinet perd patience et charge Hansen d'adresser au tsar une lettre expliquant à nouveau le désir du gouvernement français de compléter l'entente par une convention militaire et demandant le consentement d'Alexandre IT à l’envoi d’un officier supérieur à Saint-Pétersbourg, afin de traiter directement un projet de convention avec le ministre de la Guerre et le chef d'état-major. La lettre est envoyée à Ratchkovsky qui la remet au tsar.

Pour toute réponse, on apprend par Montebello, le A mai, que l’empereur a montré au ministre de la Guerre la note de Miribel et l’a chargé de préparer un projet de convention militaire ; c’est donc qu'il n’admet pas"toutes les idées de notre chef d'état-major et au lieu d'appeler celui-ci ou Boisdeffre à Saïnt-Pétersbourg spécialement pour en discuter avec leurs collègues russes; il se propose

d'inviter l’un des deux aux manœuvres de juillet (n° 32).

Ribot recommande alors à Montebello de ne « rien épargner pour hâter la signature » de la convention. « L'Europe est calme, maïs qui peut répondre de la paix pour une longue durée? » (n° 34.)

C’est à ce moment que Mohrenheim, déjà mis en cause par la Défense Nationale, est accusé d’avoir reçu cinq cent mille francs de la Cie de Panama pour le paiement de ses dettes. Cette attaque, avec les scandales de l'affaire, indisposent Alexandre ITT (1).

Le 23 juin Ribot, devant le mutisme du gouvernement russe, rappelle à notre ambassadeur les conditions de l'accord de 1891 et insiste sur la nécessité de ne pas perdre de temps (2). Il trouve que de Giers est «un esprit timoré qui craint les engagements trop nets et aime les circonlo-

(1) Hansen,.0. c., p. 145-149.

(2) Dans l'intervalle, une lettre de Montebello, qui ne nous est pas communiquée, devait exposer le point de vue du ministre de la guerre russe car Ribot écrit : « Le général Wannovsky a parfaitement raison de vouloir. que tout soit précis et lumineux... » Or, il n’était nullement question de ce désir particulier dans la précédente lettre de l’ambassadeur.

Cutions.… Faites comprendre à M. de Giers qu'au besoin vous serez obligé de vous adresser directement à l’'empereur.. Servez-vous aussi de la bonne volonté du ministre de la Guerre... Vous êtes juge des moyens à employer, mais il importe que tout soit prêt avant la fin du mois de juillet. Boisdeffre sera prêt à partir à l’époque qu’on lui fixera. » Il aura toutes les instructions et tous les pouvoirs nécessaires pour traiter avec l'état-major russe les questions techniques qui se rattachent à la convention militaire. « Vous n'aurez pas à entrer dans ces détails d'exécution qui ne sont pas de votre compétence, Nous ne pouvons que poser des principes et laisser ensuite aux militaires le soin d'arrêter des plans de concentration en conséquence. Plus la convention qui posera les bases d’une action commune sera simple et brève, mieux cela vaudra. Je la réduirais volontiers aux quelques lignes que nous avons jetées sur le papier avant votre départ » (n° 35).

Or, à ce moment le tsar n’est pas encore décidé à accepter une Convention militaire. Il est évident que, par crainte de ses hésitations, de ses tergiversations, on cherche à négocier une convention qui, derrière un accord général, l'engage à fond. On veut manifestement lui forcer la main. Et Ribot d’ajouter : « Il va de soi qu’une telle convention est au premier chef un acte politique et que si elle n’est pas signée par les chefs d'État, elle doit l’être tout au moins par les ministres des Affaires Étrangères au nom de l'Empereur d’une part, et du Président de la République d'autre part. Vous n’aborderez cette question de forme qu'après avoir réglé toutes les questions de fond » (n° 35).

Puis le 127 juillet, n’étant pas encore fixé sur les intentions du tsar, Ribot recommande à Montebello « d'agir avec décision et de solliciter, au besoin, une audience dès son retour » (n° 36).

Montebello, ayant fait savoir que de Giers est soufirant, Sa porte consignée et l’empereur toujours absent, Ribot pressé de sortir de « cette période d'attente qui dure depuis trop longtemps », ne cache pas son énervement et combien il est excédé de tous ces délais : « Au mois d’août dernier, la nécessité d’une convention militaire avait été

reconnue et consacrée en termes formels. M. de Giers s'était engagé à en presser la conclusion (1). Bien des mois se sont écoulés depuis cette époque et rien n’est encore fait. il faut enfin aboutir. J’ai peine à expliquer ces lenteurs à M. le Président de la République et au ministre de la Guerre. » Il fixe un délai. « Si le mois d'août devait encore passer sans que nous arrivions à un résultat, je me verrais forcé, pour dégager ma responsabilité, de porter la question devant le Conseil des Ministres. »

Ribot sait que le tsar veut le secret absolu, il cherche à l’'épouvanter par la crainte de la publicité, et déçu il ajoute : « Comment faire comprendre que la politique de deux grands pays dépende d'accidents tels que la maladie d'un ministre et de détails d’étiquette qui s'opposent à ce qu'un ambassadeur puisse aborder, quand il est chargé d'aussi graves intérêts, la personne de l’empereur? » Il conseille à Montebello, si celui-ci n’est pas satisfait du résultat de la visite à de Giers, de songer très sérieusement à demander une audience au tsar ou tout au moins à lui faire passer une note rappelant les raisons de ne pas perdre de temps et la parole donnée par l’empereur lui-même (nos 38 et 39).

Peu après, paraissait dans le Figaro (14 juillet) un article intitulé Alliance ou Flirt, signé Conscius, et visiblement inspiré. L'auteur demandait s’il ne valait pas mieux, pour les deux puissances en passes de coquetterie, de clore résolument l'ère des bagatelles de la porte par. un contrat d'alliance. La France était en droit d'exiger que sa diplomatie entrât enfin dans la période d'action et sé risquât hors des limites de la phraséologie démonstrative. « Les échanges de promesses vagues, ces assurances ébauchées de concours, ces manifestations intermittentes d’'attachement platonique éveillent les susceptibilités de certaines puissances, coalisent contre nous certains intérêts qui, à tort, se croient menacés. Quelle responsabilité n'aurait pas encourue notre diplomatie si, lé jour où ces susceptibilités viendraient à éclater, nous nous trouvions. isolés

(1) Ce n’était pas exact.

comme devant. Notre cour est faite depuis un an, abordons résolument la question du contrat. ainsi qu'il est d'usage entre familles qui se respectent. Autant l'alliance francorusse est souhaitable, autant le flirt perpétué sans conclusion positive deviendrait imprudent. »

Ainsi, suivant cet article qui reflétait visiblement l’état d'esprit des milieux officiels français, une bonne convention militaire était nécessaire pour calmer les inquiétudes allemandes. Tous les moyens étaient bons pour faire pression sur Alexandre III, mais on abusait de sa naïveté.

De Giers est toujours souffrant, l’empereur ne doit rentrer qu'au milieu de Juillet d’une longue absence. Montebello s'attend à éprouver de la résistance lorsqu'il posera nettement la question. Ribot lux spécifie bien, le 22 juillet, que Boisdeffre, mvité aux manœuvres, ne va pas seulement à Saint-Pétersbourg pour avoir avec létatmajor russe des-conversations sur le meilleur plan de concentration. Il craint que l'état-major russe ne veuille s’en tenir à. des échanges. de Vues ou des déclarations qui ne peuvent tenir lieu d’une convention en forme. « Nos responsabilités sont trop graves pour que nous ne traitions pas cette affaire avec toute la précision nécessaire. Il y a deux points acquis : La France et la Russie doivent se concerter sur toutes les questions intéressant la paix générale. Elles sont tenues de se prêter leur concours en cas d'agression. Il faut maintenant obtenir :

«19 La déclaration bien nette que, dans le cas où la Triple- Alliance mobiliserait ses forces, la Russie et la France en feraient autant, sans avoir besoin de se concerter ou de s’avertir ;

. @ 20. Que, si la guerre s'ensuit, la Russie mettra sur la {frontière allemande toutes ses forces disponibles, déduction faite de ce qui sera indispensable pour tenir tête à l'Autriche, ces forces étant évaluées à 700.000 hommes ;

«30 Que ces forces opposées à l'Allemagne ne se borneront pas à l'observation, mais qu’elles attaqueront à fond, de manière à ne pas permettre aux Allemands de faire la navette et de nous écraser. De notre côté, nous nous enga-

serons à mettre sur le Rhin toutes nos forces disponibles, sauf ce qui sera nécessaire pour contenir les Italiens. »

Contrairement à l'addition que Delcassé fera insérer en 1899, et qui prend ainsi son véritable sens, Ribot demande que la convention ait un terme prévu, celui des traïtés. de la Triple-Alliance : « Nous marquerions ainsi, de la manière la plus nette, le caractère défensif de notre rapprochement! avec la Russie. » Il n’est pas de condamnation plus formelle de l'initiative de Delcassé six ans plus tard.

Ribot et Freycinet attachent la plus grande importance à ce que tout soit terminé avant la fin de septembre : « Rien ne serait pire que de rester dans l’indécision… Il faut que l’empereur sache le plus tôt possible ce que nous considérons ici comme indispensable et que, de notre côté, nous sachions à quoi nous en tenir: » (n° 45).

Le 28 juillet, Ribot annonce de départ de Boisdefire, porteur d’un projet de convention militaire arrêté dans une conférence où assistaient Freycinet, Miribel, Boisdefire. «En cas d’abstention de l'Allemagne, ajoute-t-il, il vaudrait mieux réserver de part-et d'autre la conduite à tenir et ne pas nous lier réciproquement par un texte impératif. C'est dans cette pensée qu’a été rédigé le texte du projet dont la teneur suit.

Projet de convention militaire

La France et la Russie étant animées d’un égal désir de conserver la paix et n’ayant d'autre but que de parer aux nécessités d’une guerre défensive provoquée par une attaque des forces de la Triple-Alliance contre l'une ou l’autre d’entre elles, leurs gouvernements ont jugé utile de préciser et de compléter à ce point de vue les arrangements intervenus sous forme de note à la date du 15/27 août 1891.

En conséquence les: ministres des Affaires Étrangères et de la Guerre des deux pays, autorisés par leurs gouvernements respectifs, sont convenus des dispositions suivantes

19 Dans le cas où.les forces de la Triple-Alliance ou seule-

ment de l'Allemagne viendraient à se mobiliser, la France et la Russie, à la première annonce de l'événement et sans qu'il soit besoin d'un concert préalable, mobiliseront immédiatement et simultanément la totalité de leurs forces et les porteront le plus près possible de leurs frontières ;

20 Si la France ou la Russie est attaquée effectivement par les forces de la Triple-Alliance ou seulement de l’Allemagne, les deux puissances dirigeront contre l'Allemagne la totalité des forces qui ne sont pas rigoureusement indispensables Sur d’autres points. Ces forces s’engageront à fond et en toute diligence, de manière à ce que l'Allemagne ait à lutter à la fois à l’est et à l’ouest :

39 Dans l'hypothèse la plus défavorable, c'est-à-dire dans l'hypothèse où toutes les forces de la Triple-Alliance entreraient en action, la France estime que le chiffre des forces de campagne qu’elle pourra opposer à l'Allemagne sera de 1.300.000 hommes et que ces forces seront Concentrées à la frontière le 14€ jour à partir de l’ordre de mobilisation ;

Dans la même hypothèse, la Russie estime que le chiffre des forces de campagne qu’elle pourra opposer à l'Allemagne! sera de 800.000 hommes et que ces forces seront concentrées à la frontière le. jour à partir de l’ordre de mobilisation, des forces sensiblement égales devant être opposées à J Autriche ;

49 La France: et la Russie ne concluront pas la: paix séparément avec la Triple-Alliance. Quel que soit le résultat des événements de la guerre, chacune des deux, puissances défendra les intérêts de l’autre comme les siens propres, lors du règlement définitif ; |

59 Les états-majors des armées des deux pays se Concerteront en tout temps pour préparer et faciliter l'exécution des mesures prévues ci-dessus ;

60 La présente convention aura la même durée que la Triple-Alliance et se renouvelléra de plein droit avec elle » (n° 47). |

Dans sa lettre, Ribot insiste à nouveau sur la nécessité d'aboutir «à une prompte conclusion ».

Nan

La Russie entend cependant rester maîtresse de sa politique. Alexandre IIT se rend à Kiel où il se rencontre avec Guillaume II. Poincaré trouve que le gouvernement français ne connaissait pas toujours exactement les détails de ces entretiens qui « gardaient pour lui un peu de mystère (1) ». Or, à ce moment, la convention mulitaire n était pas encore signée, ni même discutée.

Boisdeffre, qui avance son départ de Paris, arrive à Pétersbourg le 1er août. Il s’empresse de voir le ministre de la Guerre et le chef d’état-major Obroutchef.

Le soir même, après un long entretien avec ce dernier, il a « de suite le regret de constater que les choses ne sont pas en aussi bonne voie qu'il y avait lieu de le penser en quittant Paris ». L'article du Figaro « Alliance ou Flirt», ayant amené des réponses dans la presse russe, a produit le plus mauvais effet, et certains en profitent pour insinuer à l'empereur « qu’on voulait lui forcer la main ».

Boisdeffre pense que tant qu'il n’y a rien de ferme, l'Allemagne peut avoir l'intention de brusquer les choses (2). Obroutchef réplique que ces retards sont au contraire à l'avantage de la paix. Il résiste aussi à la mention de la mobilisation simultanée, car il faut définir le moment où l’on doit considérer la mobilisation comme commencée, ce qui est très délicat. Il s'élève avec force contre les mots « de l'Allemagne seule » et veut viser l'Autriche au même titre. La Russie en cas de guerre avec l’Autriche — son ennemie principale — ne peut faire une mobilisation partielle, elle fera une mobilisation générale, et le chef d'état-major russe se refuse à fixer un chiffre d'effectifs employés contre l'Allemagne.

Boisdeffre sort de ce premier entretien « avec une assez triste impression et assez inquiet des réticences et des atermoiements » de son interlocuteur.

Il n’est pas au bout de ses peines. Le lendemain, 2 août, il est reçu par le ministre de la Guerre, général WannovskY, et ses appréhensions, ressenties la veille, se confirment

(1) Au service de la France, I, 285.

(2) C’est le sens de l’article du figaro.

. y ” + % a + ” de. tree ruse - JE]

LA € à [ NÉ; “ » » 7) 1 " LOT one remameeshr mn PONT + ren arme Rae Eh a pm dr et es À robe nénphtallta et ee :

entièrement. Quoique Montebello ait écrit, le 19 juillet, que les dispositions du ministre de la Guerre sont nettement d'accord avec les nôtres et de nature à nous inspirer la plus entière confiance, celui-ci dit à Boisdeffre : « Pourquoi sioner une convention militaire. Les conventions signées d'avance n’ont jamais été exécutées ; il suffit de s'entendre entre honnêtes gens et se donner sa parole. » L'empereur est fort peu disposé à voir échanger des signatures, par crainte des indiscrétions.

Comme Wannovsky trouve que la collaboration du ministre des Affaires étrangères russe est nécessaire dans une affaire aussi politique que militaire, Boisdeffre affirme que la question politique peut être considérée comme résolue, on s'appuie sur les principes posés par de Giers « qui n'a pas besoin d'être consulté » et il ajoute : « I peut être malade fort longtemps et il me semble bien naturel que Vous preniez la chose en mains. »

Ce conseil désinvolte de l'envoyé d’une république à un munistre impérial ne manque pas de saveur. Wannovsky argue alors de la crépugnance manifestée par l’empereur à de nouveaux engagements écrits », de peur de voir leur divulgation amener un éclat qui précipiterait la guerre. Il parle aussi de notre instabilité ministérielle et de la Constitution d'après laquelle un traité approuvé par les Chambres engage seul la France. Mais comme Boisdeffre, sachant très bien qu'Alexandre FIT veut le secret absolu, lui propose aussitôt de soumettre le traité aux Chambres, le ministre russe « se récrie vivement, déclarant que l’empereur ne redoute rien tant qu'un éclat ». La stabilité ministérielle s'impose donc comme un devoir patriotique. La mission de Boiïisdeffre paraît devoir mal finir. « Tel est, écrit-il, sous une forme très adoucie, le résumé de cet entretien dont J'ai tenu à atténuer les côtés presque malveillants, au point de sembler chercher parfois un motit de rupture. »

Le tsar craint de nous voir « ne tant désirer un traité que pour le publier ou en faire montre, ce qui eût entraîné la guerre ». Il faut donc, de l’avis de Montebello, se tenir SUE 4 plus éxtréme reserve, êl,..aVant toul,. éviter

prog - L. ET MON II PS À à Creer ve « 2 > sr Au e — . 7" er R "6 4 ” À qi ras EE

qu'Alexandre IIT ne confirme le lendemain à Boiïsdeffre les déclarations de son ministre.

Le 4 août, le sous-chef d'état-major français -déjeune avec l’empereur et l'impératrice, mais la conversation, toute protocolaire, est sans aucune importance (n° 50). Trois jours après, il voit Obroutchef qui réclame de la patience, regrette la maladie de (Giers pour discuter le 2eparagraphe, et laisse espérer que l’on finira par s'arranger, l'important étant de s'entendre et d'avoir l’approbation verbale de l'empereur, «ensuite on verra pour la signatures».

Boisdefire re avec la dernière insistance combien ces retards sont dangereux, que la parole du tsar n’est pas une garantie sui fsatite pour le gouvernement français et qu’il faut absolument que les ministres échangent da signature des conventions arrêtées. Au sujet (des mots « dela Triple-Alliance ou seulement de l’Aflemagne », Obroutchef se refuse à admettre les mots « seulement de l'Allemagne », car, pour lui, armée autrichienne est l'ennemi principal. Il ne veut pas non plus fixer le chiffre de 800.000 hommes à engager contre l'Allemagne, et 1l exige que le secret soit nettement spécifié.

Les négociations semblent devoir aboutir à une impasse, lorsque subitement, le 8 août, Boisdeïire trouve le mimistre russe « dans des dispositions beaucoup meilleures et tout à fait cordiales ». Il est évident que‘ïla situation fmancière et sociale de la Russie n'est pas étrangère à un paxetl revirement. Wannovsky ne veut cependant pas admettre la clause de l'Allemagne seule, car ilest convaimeu:que la Russie sera attaquée d’abord par l'Autriche, aidée de l'Italie.

Boisdeffre lui soumet sa note, insiste à nouveau pour la sionature d’une convention écrite, garantie nécessaire et obligatoire pour le gouvernement français et lui demande de l’appuyer auprès du ‘tsar. Le ministre russe déclare alors : « Maintenant il y a une chose qui m'inquiète, et c’est la suivante : Une lois que vous aurez une convention sionée, ne Voudrez-Vous pas précipiter les choses et faire la guerre? » Cette craite domine les ministres comme le tsar lui-même. Mais Boisdeffre affirme que le gouvernement

NO

CP

am un

me it ESS

+ ep NT ON A TPE DETTE ”

v 3 7 RS à D 1h) Ve So CET Ljué-LS 0 1 LU

français est aussi pacifique que l'empereur de Russie, ajoutant qu’en France l'accord est unanime sur l’alliance russe, «le sentiment de toute la nation à cet égard est manifeste et se porte garant de ses affirmations ».

Le ministre craint encore que les Allemands ne précipitent la guerre quand ils sauront que l'accord est complet.

À partir du 9 août, Obroutchef est désigné pour traiter avec Boisdeïfre. Celui-ci espère que le projet français sera accepté, saui la clause visant l'Allemagne seule, mais il craint de ne pouvoir rapporter le projet signé par les ministres, le tsar ne voulant rien faire sans de Giers, toujours soufirant.

Montebello est d'avis d'avoir confiance dans la parole de l’empereur et de se résigner à attendre un peu les signatures pour ne pas s’exposer à compromettre les résultats acquis en voulant trop les presser.

Obroutchef estime que le projet doit d’abord être signé par lui et Boisdefire, c’est le plus sûr moyen de déterminer l'approbation souveraine (n°5 55 et 58).

Le 10 août, Boisdeffre envoie à Paris le texte amendé de la convention. Obroutchef a fait remplacer les mots « ou seulement de l’Allemagne » par « ou d’une des puissances qui en font partie », ce qui implique que la France devra mobiliser si l'Autriche seule mobilise même partiellement, mais semble en contradiction avec l’article 1er stipulant que la France ne prendra part à la lutte que si la Russie est attaquée par l'Allemagne ou par lAutriche soutenue par l'Allemagne (n°8 56-57).

Ribot accepte la rédaction quoiqu'il eût préféré voir la France demeurer libre dans le cas où l'Allemagne resterait tranquille.

Comme Montebello propose de donner à Boisdeffre l'autorisation de signer au nom du gouvernement français, notre ministre des Affaires Étrangères y consent et écrit à Freycinet, qui l’approuve : « Nous avons déjà rencontré tant de difficultés de toutes sortes que je me rends compte de son impatience d'aboutir » (n°8 47, 52, 62, 65). Il cède en outre sur l’article premier par crainte de tout compromettre. Il croit « que nous serons bientôt au bout de nos ennuis et

de nos peines », à moins que de Giers n'essaie de retarder la conclusion, et il remercie Montebello de tout ce qu’il a fait avec Boisdeffre pour assurer le succès « de ces laborieuses négociations » (n° 68).

Mais le tsar tient absolument à ce que de Giers soit consulté; il envoie Obroutchef en Finlande pour s’entretenir avec lui. Il exige le secret le plus absolu et ferait de la divulgation des clauses de la convention un cas de nullité, par crainte de déplaire à l'Allemagne. Enfin il veut que le séjour de Boisdeffre ne se prolonge pas après la levée du camp, afin d'éviter tout commentaire (n° 67).

Boisdeffre, dans un dernier rapport, fait connaître que le tsar désirait, le 15 août, ajouter un nouvel article spécifiant que, si nous provoquions la guerre, le traité serait nul. L'empereur a renoncé à son idée sur l'observation du général Wannovsky que le traité était conclu pour une guerre défensive. Le sous-chef d'état-major français écrit plus loin : « L’éternelle préoccupation est toujours ici le secret à garder, et à tout ce que j'ai dit à ce sujet, s’ajoute pour les Russes la nécessité de conclure avec l'Allemagne un traité avantageux pour le transport de leurs grains. Cela leur est indispensable pour les écouler. »

Enfin les Russes désirent que s’il se produisait pour nous une question d’amour-propre, comme l'affaire Schnæbelé, nous ne déclarions pas la guerre sans avoir au préalable consulté l’empereur. L’état-major désire ardemment avoir encore au moins deux ans de paix pour achever son armement : « Avec les dépenses nécessitées par la disette et le choléra, ils se trouvent effectivement bien peu en état de pousser activement les choses. »

Le tsar, qui reçoit Boisdeffre le 18 août, insiste à nouveau sur le secret le plus absolu, il craint, si la convention est discutée en Conseil des ministres, que fatalement elle ne devienne vite publique « et alors, dit-il, pour moi le traité est annulé ». Notre envoyé lui assure que l'annulation serait inadmissible : « Lorsque tout un pays désire ce traité, il est naturellement disposé à considérer au moindre indice son désir comme réalisé », il ajoute que le pays, « si franchement partisan de l'alliance russe, ne comprendrait pas

Né

pr

PT ee

EN RE a

DE à

mue “+

me +

sr SEE EEE

fl |

Les