D 72 D D LU

REP D ACTUS c.

: dx PP s 2.

Ed à Pan - ' fà

que le ministère se déclarât impuissant à la réaliser » Alexandre III demande que le gouvernement garde le secret aw moins sur la convention militaire. [désire la paix, qui, à son avis, n'est pas menacée. Il est d’aïlleurs nécessaire pour la Russie d'achever son armement, ses chemins de fer, et de se refaire de la disette et du choléra. « Enfin, dit-il il faut espérer que la paix pourra se maintenir encore longtemps, et souhaïtons-le, » Lorsqu'il aborde la question de la mobilisation, Boisdeffre lui fait observer que « la mobilisation c’est la déclaration de querre:(1), que mobiliser c’est obliger son voisin à en faire. autant, que la mobilisation entraîne l'exécution des transports stratégiques: et de la concentration. Sans cela, laisser mobiliser un million d’hommes sur sa frontière, sans em faire simultanément autant, serait s’interdire toute possibiité de bouger ensuite, et se placer dans la situatiom d’un individu qui, ayant un pistolet dans sa poche, laisserait son voisin lui en mettre un armé sur le front sans tirer le sien. « Gest bien comme cela que je le comprends », répond: le tsar.

Boisdeffre éprouve alors le besoin de faire cette étrange réflexion, d’ailleurs nullement fondée, et caractéristique de son état d'esprit : « Mon sentiment est que si l'Empereur désire le maintien de la paix, il ne redoute pas autrement la querre, du moins avec l'alliance de la France. » Cette remarque semble placée là pour calmer les inquiétudes des gouvernants français, sinon que signifierait-elle? En tous Cas, on ne peut être que surpris de pareils propos de la.part d’un homme qui n'avait, comme ses chefs, que le mot de paix à la bouche (n° 71).

Alexandre III approuvant en principe l’ensemble de la convention, il n’y a plus que les ratifications ministérielles à échanger. La mission de Boisdeffre est terminée. Il signe avec Obroutchef le projet de convention, adopté en ces termes :

(1) Le chef d'état-major russe entend aussi que la mobilisation de la France et de la Russie soit suivie immédiatement d’effets actifs, d’actes de guerre, « en un mot, soit inséparable d’une agression » (n° 42),

« La France et la Russie, étant animées d’un égal désir de conserver la paix, et n’ayant d’autre but que de parer aux nécessités d’une guerre défensive, provoquée par une attaque des forces de la Triple-Alliance contre l'une ou l’autre d’entre elles, sont convenues des dispositions suivantes

« 10 Si la France est attaquée par l'Allemagne, ou par l'Italie soutenue par l'Allemagne, la Russie emploiera toutes ses forces disponibles pour attaquer l'Allemagne.

« Si la Russie est attaquée par l'Allemagne, ou par lAutriche soutenue par l'Allemagne, la France emploïera toutes ses forces disponibles pour combattre l'Allemagne.

«20 Dans le cas où les forces de la Triple-Alliance, ou d'une des puissances qui en font partie, viendraient à se mobiliser, la France et la Russie, à la première annonce de l'événement et sans qu’il soit besoin d’un concert préalable, mobiliseront immédiatement et simultanément la totalité de leurs forces, et les porteront le plus près possible de leurs frontières.

« 30 Les forces disponibles qui doivent être employées contre l'Allemagne seront, du côté de la France de 1.300.000 hommes, du côté de la Russie de 700.000 à 800.000 hommes.

« Ces forces s’engageront à fond, en toute diligence, de manière que l'Allemagne ait à lutter, à la fois, à l'est et à l'ouest.

« 40 Les états-majors des armées des deux pays se concerteront en tout temps pour préparer et faciliter l'exécution des mesures prévues ci-dessus (1). |

« Ils se communiqueront, dès le temps de paix, tous Îles renseignements relatifs aux armées de la Triple-Alliance qui sont ou parviendront à leur connaissance.

« Les voies et moyens de correspondre en temps de guerre seront étudiés et prévus d'avance.

(1) Les chefs d'état-major français et russe décidèrent, le 31 août 1911, que les mots « guerre défensive » ne pouvaient être interprétés dans. le sens de « guerre que l’on conduira défensivement » et affirmèrent la nécessité absolue pour les deux armées de prendre une offensive vigoureuse et simultanée. Ce point fut confirmé en 1912 et 1913. (Livre Noir, D. 419-437.)

Pen es

9 De me

" 4 mare RAT TRAIT Te > .

RES 2e Cie = PAL 2 à

ee LP T are S Te

À UC ESRE enr ni Q ne nv NE AÉA

Te Fer

2 grd a

DRE ses => w?

) DT ee ete * La en dé ER SANT SE ré

pri. { A Re cou ss Ce NRC

« 9° La France et la Russie ne conclueront pas de paix séparément,

« 69 La présente convention aura la même durée que la Triple-Alliance.

« 70 Toutes les clauses énumérées ci-dessus seront tenues rigoureusement secrètes. »

Montebello, très satisfait, écrit le 19 août à Ribot « Nous sommes arrivés à un résultat inespéré avec une rapidité surprenante. Je n’osais pas l’espérer » (n° 70).

I semble que tout doive être bientôt terminé, lorsque Freycinet se réserve de présenter des observations sur la rédaction de certains articles (n° 73). En même temps, Ribot écrit à Montebello au sujet du deuxième paragraphe : « Il ne paraît pas douteux que, dans la pensée des négociateurs, ce texte ne vise que le cas d’une mobilisation générale pouvant constituer, de la part de la Triple-Alliance où d’un des États qui la composent, une menace d'agression contre la Russie ou contre la France. Si l'Autriche, à l’occasion de quelque incident dans les Balkans, prenait certaines

1esures de précaution en mobilisant deux ou trois corps d'armée, il serait évidemment excessif et contraire à nos intérêts communs de nous obliger à porter immédiatement la totalité de nos forces le plus près possible de la frontière. Ce n’est que dans le cas où, soit l'Allemagne, soit l'Autriche ou l'Italie, même isolément, procéderait à une mobilisation de l’ensemble de ses forces, que la Russie et la France pourraient être justifiées de mettre immédiatement, et sans concert préalable, sur le pied de guerre toutes leurs forces disponibles. La gravité d’une pareïlle mesure est telle qu’on ne saurait prendre trop de précautions pour écarter toute obscurité dans l’article qui s’y réfère. » 11 propose en eonséquence, d'accord avec Boiïsdeffre, la rédaction suivante : « Dans le cas où la Triple-Alliance ou l’une des puissances qui en font partie viendrait à opérer la mobilisation générale de ses forces, la France et la Russie, etc.

En outre, Freycinet demande que l’on spécifie que les forces disponibles employées contre l'Allemagne seront du côté de la France de 1.200.000 à 1.300.000 hommes au lieu de 1.300.000.

L'ALLIANCE FRANCO-RUSSE Af

Enfin pour assurer le secret sans violer la Constitution, on use du moyen suivant : En principe le président de la République ne peut pas conclure de traités secrets, c'est-adire devant être soustraits au contrôle du Parlement. On donnera satisfaction au désir du tsar et aux scrupules du président Carnot en rédigeant ainsi le paragraphe 7 : «Les clauses énumérées ci-dessus ne pourront être divulguées qu'avec le consentement des deux parties. »

Puis, afin d'obtenir une conclusion définitive et rapide, Ribot parle lui-même des dangers d’un changement de ministère, que l’empereur redoute précisément et dont il argue contre une convention militaire : « Est-ce qu'il ne faudrait pas aussi mettre au courant de l'affaire les membres du nouveau Cabinet? N'est-ce pas assez d’être obligés de communiquer, dans un prochain conseil, aux ministres actuels le texte du projet, de répondre aux objections que tel ou tel d’entre eux pourra élever? Comment espérer que le secret sera rigoureusement gardé pendant plusieurs mois d'attente? Laisser l'affaire sans conclusion définitive, après l’avoir amenée au point où elle est, serait une faute énorme. L'empereur s’en rendra compte, pour peu quon appelle son attention sur ce point. Nous ne pouvons en rester au point où nous sommes » (n° 75).

Obroutchef, étonné de ces changements tardifs (1), admet la première demande au sujet de la mobilisation totale (en affirmant que jamais l'Autriche ne mobilisera partiellement), ainsi que la modification du chiffre des effectifs français. Mais il s'oppose à la suppression du mot « secret », car le « tsar aurait voulu traiter seul à seul avec un homme et sans que cela se sût ».

On est surpris de cette insistance, car la rédaction proposée aboutit en fait à assurer le secret, contrairement à l'esprit de la Constitution. Il n’y a là, écrit Ribot à Montebello, qu’une question de formule, car il est bien entendu que les clauses militaires resteront secrètes, le président

(1) Montebello obser vera que ces modifications étaient d'autant plus injustifiées que c’était la note française, de mars 1892, qui avait servi de base à la rédaction du projet (n° 89).

Carnot n éprouvant des scrupules à s'engager en secret que pour la partie politique (n° 77).

à Aix-les-Bains, une entrevue avec de Giers qui trouve l’Europe paisible, l'Allemagne pacifique comme la Russie, et se défend de vouloir chercher des aventures dans les Balkans : « L'empereur, dit-il, est arrivé à se convaincre que la Russie n’a aucun intérêt à suivre en Orient une politique entreprenante. Il n’a pas toujours été aussi sage. Quand il n'était que grand-duc, c’est lui qui était à la tête du mouvement, qui envoyaït des agents russes en Roumanie, en Bulgarie, etc. Il a reconnu que nous avions commis des fautes, que nous avions été trop ardents et aussi trop exigeants vis-à-vis des petits peuples que nous avions aidés à s'émanciper. La main de la Russie a été parfois lourde et maladroïte. Soyez sûr que nous ne cherchons pas des complications, que nous sommes sincèrement pacifiques. Vous pouvez absolument compter sur l’empereur. »

Ribot en arrive à penser que « nous devons nous résigner à n'être pas plus pressés que l’empereur. La convention doit être considérée comme faite, le tsar ayant donné sa parole... C’est fâcheux de ne pouvoir en finir une bonne fois, Mais je crois avec vous que nous ne devons pas nous montrer trop impatients » (n° 79). Maïs il perd bientôt patience. Le 31 octobre, il écrit à de Giers pour lui rappeler la nécessité de signer la convention, car « un trop long retard pourrait n'être pas sans de sérieux inconvénients », et il reprend l’argument qu’il trouve excellent, celui de la divulgation possible, par suite d’un changement de ministère. « Serons-nous sûrs que nos successeurs en approuveraient tous les détails, qu’il ne faudrait pas recommencer des pourparlers toujours délicats? Et puis, quel danger au point de vue du secret que vous jugez comme nous indispensable, dans la nécessité de soumettre le projet à un nouvel examen en Conseil des ministres. »

À rappeler ainsi le danger d’une divulgation, objet des Craintes du gouvernement russe, Ribot s'expose à Ce que celui-ci annule purement et simplement la convention. Mais notre ministre des Affaires Étrangères sait qu’en

HR (a.

l'état du Trésor russe le tsar est dans l'impossibilité de faire un tel geste. C’est un des points où lon saisit le plus visiblement l'influence décisive de l'appui financier français qui demeure la cause profonde de la convention militaire, comme de l’accord de 1891.

Assurant que les changements ne touchent en rien au fond de la convention et ont été recommandés par Obroutchef lui-même à Wannovsky, Ribot est persuadé qu'il est extrémement facile de tout régler en peu d'instants. « Vous penserez avec moi que ce serait dommage de ne pas la finir » (n° 80).

Le 5 novembre, de Giers répond, de Monte-Carlo, qu'il n’a pas repris la gestion des Affaires Étrançères. Il ne peut donc pas, dans les circonstances où il se trouve, en faire l’objet d’une délibération avec Montebello. « D'ailleurs, ajoute-t-il, les événements ne sauraient nous prendre au dépourvu, et au moment donné, il ne sera rien de plus facile que d'amener une entente définitive sur les détails, pourvu que l’accord'si heureusement rétabli entre nos deux pays soit maintenu » (n° 81).

Cette lettre vague montre que la signature va se faire encore attendre. Un certain refroidissement se produit alors, et pendant plusieurs mois, dans les relations diplomatiques franco-russes. Il semble que le scandale de Panama et les accusations lancées contre Mohrenheim

aient beaucoup affecté Alexandre TITI qui, au dire: de Giers, P

hésite «à se lier avec une nation avide d’une revanche qu n’intéresse pas la Russie. »

En novembre, le tsarewitch se rend à Vienne où il est amicalement reçu par François-Joseph qui l'année suivante fait le meilleur accueil à de Giers. Au mois de janvier 1895, le tsarewitch fait une visite à Berlin où Guillaume IT le persuade des intentions pacifiques de la Triple-Alliance et exploite les scandales de Panama contre la France. Un rapprochement paraît s’ébaucher entre la Russie, l’Aïlemagne et l'Autriche (1).

Le Livre Jaune ne contient d’ailleurs aucun document entre le 5 novembre 1892 et le 20 mai 1893. À cette date,

(1) Voir Langer, Slavonic Review, june 1925, p. 93-94.

re PRALLPTEEREEPT AEPTERSRRED 5 ” - 2e 17 np 2% 2 sant = .

GET TE "3 séaiom ve LR sibddi rase i D. rss 2 2 AFEU “ 1 EMEA ACEPT at ue Run" van be ‘ + Rp: eZ PS GET x d + - re ee re - :

Cr ge D: . = 12 RSS à a à