S PARU

. re pb dépens FOR De «LD EPS Se nr Game

den F Le Be" en RTS: 7. d

Montebello écrit à Develle qui a remplacé Ribot aux Affaires Étrangères, lors de la chute en janvier du cabinet Freycinet, pour montrer la nécessité d’être prêts, au cas où la Russie laisserait entrevoir la possibilité de consacrer par un acte authentique le projet signé par Boisdeffre et Obroutchef. Quoi que «rien ne permette encore de reprendre pour leur donner une forme définitive » les négociations qu'il n’entrevoit aucune chance de reprendre, l’ambassadeur regrette les modifications apportées par Freycinet et Ribot, comme de nature à retarder encore la ratification et il demande qu’elles soient réduites (n° 82).

Peu à peu les événements évoluent dans un sens favorable à la France. Mohrenheim est disculpé à la tribune par Ribot, la crise de Panama passe, les relations économiques Sermano-russes se tendent, les négociations pour un traité de commerce échouent, enfin le gouvernement allemand propose au Reichstag une nouvelle loi militaire augmentant l’armée de 60.000 hommes et qui, d’abord repoussée, est votée en juillet par un nouveau Reichstag.

C'est alors que Develle fait connaître au gouvernement russe, par l'entremise d'Hansen, le désir de la France de voir une escadre russe rendre la visite de Cronstadt (1). Une réponse favorable arrive le 11 juin sans indication de la date, qui n’est fixée qu’au mois d'août, avec le désir que la nouvelle soit le moins possible ébruitée (2).

Montebello s'emploie à profiter de la première occasion favorable pour demander l'acceptation définitive du projet de convention. Sur son initiative, Develle profite de la nouvelle loi militaire allemande pour envoyer, le 17 août 1895, une note préparée par Miribel, destinée à être remise au tsar ef faisant ressortir l'augmentation considérable de l’armée allemande, afin de frapper l'esprit d'Alexandre III et l’amener à ratifier la convention. Cette note est transmise au tsar par de Giers après avoir subi les retouches de Montebello (n°5 84 à 88).

(1) Hansen, o. c., p. 157-159.

(2) L’escadre de l’amiral Avelan, composée du cuirassé Empereur-Nicolas-Ier, des croiseurs Amiral-Nachimoff, Pamyat-Azova, des avisos Terelz et Rynda, arriva à Toulon le 13 octobre.

” . Lé ” " L + “AR * æ 2 Fe 7 ’ 7 A. 27 MES = # …"* acte Fr 0 “ mes - ES RnB pes do den 4 ot ;

ss eme >A

Pendant ce temps des démarches très pressantes sont faites auprès du tsar tant par ses familiers et ses ministres qu’attire la politique française que par « les agents plus ou moins déguisés de notre République ». On lui représente qu’il est grand temps d'utiliser le bon vouloir si cordial dont celle-ci fait preuve à son égard «sinon par une alliance offensive, du moins par un accord exprès qui lui permit de ne pas craindre la guerre (1) ».

En outre, l’action de la France au Siam, qui amène un grave conflit avec l'Angleterre, en juillet 1895, montre au tsar qu’il peut compter sur la France en Asie, où depuis 1879 la Russie a profondément pénétré, se heurtant aux intérêts britanniques. La visite de l’escadre anglaise en Italie va encore accroître le danger d’une quadruple alhance.

Enfin l'appui financier de la France, dans la situation précaire du Trésor russe, est de première importance. Ces considérations lèvent les dernières hésitations du gouvernement russe qui, sans la France, serait isolé.

Les fêtes de Toulon et de Paris exercent aussi sur le tsar une heureuse influence, quoique notre chargé d’affaires de Vauvineux ait regretté les « exagérations de zèle auxquelles se sont laissés emporter chez nous certains particuliers et qu’il eût été facile de rendre ridicules aux yeux du public russe » (n° 89).

Le gouvernement français commence à s’impatienter. Au dire de Paléologue, Casimir-Périer estime que l'intérêt et la dignité de la France ne lui permettent pas d'attendre plus longtemps la décision de la Russie. Il n’admet pas qu’une négociation aussi importante demeure seize mois en souffrance et dit : « Je ne suis pas d'humeur à me laisser traiter de la sorte. Si le tsar ne veut plus de notre alliance, qu'il le dise ! Nous nous orienterons autrement. » Il charge notre ambassadeur de demander une audience au tsar et de l’amener à se prononcer. Mais Montebello insiste pour que la Russie prenne l'initiative de la conclusion (2). Il

(1) Debidour, 0. C., P. 189.

(2) Paléologue, La Russie des Tsars pendant la grande guerre,

II, p. 128-130.

ee M nu SZ Re Er

Cr Se à - M : Eng sa +4 Et Su à , n

SR us SAR varree e pe 1 as PU, # "7. TL :

D upriter) NDS Qi à TT | porerscat Te s

ER

Are Ce DS 2 ts ren

LS

retourne en Russie et après la remise du-grand cordon de la Légion -d'honneur au grand-duc Paul, frère du ‘tsar, qui se déclare pleinement rassuré sur les idées de revanche de la France et décerne le grand-cordon.de Saint-André à l’ambassadeur français, celui-ci annonce, le 30 décembre, à Gasimir-Périer l'adoption du projet de convention militaire (n°590 et 91).

Alexandre ITT avait attendu, pour approuver:la.convention, que la France se fût montrée prête à résister à l'Angleterre et à abandonner l’idée d’une guerre de revanche contre l'Allemagne. De Giers déclara en octobre au ministre de Danemark : « Nous avons accepté l'entente avec la France, mais avec une France pacifique ; nous ne voulons qu’une chose, c'est la paix.et toujours la paix. Je ne suis pas sans savoir que derrière ces manifestations de joie, d’enthousiasme pour nous se cache l’idée de la revanche. Cependant ces aspirations populaires n’ont aucune prise sur la politique éminemment pacifique des deux gouvernements. Vous pouvez me.croire.que nousavons certifié aux. Français que l'entente serait pacifique ou qu’elle ne serait pas du tout. »

Cependant l'ambassadeur allemand à ::Saint-Pétersbourg, von. Werder, voyait dans l'entente franco-russe un danger pour la paix et craïignait qu’il n’en résultât de sérieuses complications politiques. Il pensait que, lorsque Alexandre ILI et .de Giers ne seraient plus là, cet accord aurait, dans lavenir, de fâcheuses conséquences. Néanmoins, Je gouvernement allemand ne manifesta pas d’inquiétude. La presse anglaise sembla ‘redouter que la Russie ne cherchât à profiter de :son entente avec la France pour forcer les Détroits -et obliger l'Angleterre à évacuer l'Égypte (1).

ressort clairement-des documents du Livre Jaune que non seulement la forme. et l'engagement précis de l'accord de 4891 maïs encore l’idée même de la convention militaire

(4) Aerenthal à Kalnoky, 20-21 décembre 1893 (Archives de Vienne). Cité par W.-L. Langer,.The Slavonie Review, june 1925, .p. 100. — Grosse. Politik, VIL .p.. 254. Werder à Caprivi. 27 novembre 1893, et tout le chapitre XLVII, p. 191.à 259.

CHÈRE + BE < ë aff

sont dus à l'initiative du gouvernement français, de même que les visites des escadres tant à Cronstadt qu'à Toulon et l'octroi de la croix de Saint-André au président Carnot. Pour l'accord initial comme pour la convention, le gouvernement français pose les bases, propose la rédaction, exige des engagements auxquels le souvernement russe veub se soustraire. Ribot et surtout Freycinet, aidés de Boisdeftre et de Montebello, insistent sur la nécessité d’une-convention militaire, reviennent sans cesse à la charge auprès des Russes qui usent de tous les moyens dilatoires-et, à la suite d’une pression de tous les instants, finissent par l’imposer, après plus de deux ans de négociations laborieuses qui faillirent se rompre, en faisant usage, on le devine, des moyens les plus divers, particulièrement de l'appui financier dont la Russie ne peut se passer (1).

Dans ces documents, il n’est question mulle part-de ce facteur financier qui, cependant, explique les brusques changements d’attitude des Russes, plane au-dessus -de la situation et joue dans les esprits un rôle capital. Il faut

(1) Le Livre Jaune de l'alliance franco-russe-offre.-de nombreuses et importantes lacunes. C’est.ainsi qu’il ne contient a) aucune correspondance antérieure au 24 août 1890, alors que les premiers pourparlers remontent à 1886-1887.

b) Aucune lettre entre le 94 août 1890-et le 9-mars 1891, puis jusqu’au 18 juillet 1891, et que manquent également :

c) La lettre de Laboulaye sur les rapports franco-russes dont parle Ribot, le 29 juillet 1891.

d) Le télésramme visé par Ribot dans sa lettre .du ‘9 juillet 1892 (n° 40).

e) Les réponses de Montebello aux lettres de Ribot, des 22 et 28 juillet (n°5 45 et 47).

f) La correspondance entre Montebello et le ministre des Affaires étrangères de France, du 8 septembre 1892 jusqu'au 20 mai 1893.

g) Les réponses de Devefïle aux lettres de Montebello des 20 mai, 27 juin, 29 juillet 1893. Et encore n'avons-nous aucune garantie que les documents que l’on daigne nous livrer (à la suite de la révolution russe) sont publiés intégralement, sans aucune retouche ou retranchement. Il serait nécessaire cle les contrôler, ce qui est impossible tant .que les archives des Affaires étrangères n'auront pas été ouvertes comme en Russie et en Allemagne. Nous doutons d’ailleurs qu’elles le soient jamais complètement en France, avant un renversement complet de la politique suivie jusqu'à ce jour.

tx £. - 7. if RL POST" cat femnttaenté fée Si) ;

LT scene