I..oyer du séchoir

Transport des feuilles vertes à la ferme et disseccation en magasin. 50

Tolal des frais 1.190 fr.

(1) Dans le second arrondissement la l^^* classe se paya 60 fr. ; la 2\ 49 fr. et la3«.39fr.

(2) M La moyenne de la récolte d'un hectare de tabac ne peut être évaluée en Alsace même par une bonne culture, à plus de 30 quintaux de feuilles sèches, n Le député Pflieger disait dans sa Motion aux Cinq-Ccnfs, qu'un arpent de 48.400 pieds carrés, produisait année commune de 14 A I8quiiilaux

(3) Ils coûteraient plus cher si on les achetait.

l'Agriculture 2ÔÔ

« En comparant la recette à la dépense, on voit qu*il y a tin déficit de 428 fr. ; oe déficit devient encore plus considérable si l'on tient compte des mauvaises années; on sait en effet que la récolte de tabac manque une fois tous les huit ans, il serait donc juste de répartir la perte résultant de cette mauvaise année sur les sept autres. Je dois faire observer ici que j'ai pris le rendement le plus favorable au cultivateur et j'ai supposé que le tabac était estimé à sa juste valeur, et par suite, rangé dans la classe à laquelle il a droit d'après sa qualité (1). En outre j'ai basé mes calculs sur les prix qu'on obtient du tabac dans le meilleur arrondissement.,. (2) >.

< D'après ce qui précède, il semble incroyable ou même impossible, qu'on continue encore la culture du tabac. Mais il faut considérer que le petit cultivateur exécute tout par lui-même, ainsi que par sa femme, ses enfants, et ses domestiques; qu'il consacre à ces travaux tous ses instants de loisir, et que partant il ne tient aucun compte des frais de main-d'œuvre. 11 en est de même pour la plupart des autres dépenses, telles que labours, fumures, etc., tout sort de la ferme; le loyer de la terre ne figure pas même au nombre des dépenses, car le tabac remplace l'année de jachère. ^ (Ibid.. page 268 et s.). Toutes ces raisons ont fait dire à Schwertz, que l'interdiction de la culture du tabac a été, ou aurait été ^ le plus grand tort que l'on ait pu faire à l' Alsace (3). >

On cultivait le tabac dans toute l'Alsace, de Landau à Bâle et de la montagne au Rhin, selon le Mémoire de M. d'Angervilliers : cependant, il ne réussissait ni dans la montagne, ni dans le Sundgau, par exemple aux environs de Belfort. En 1687, le tabac diminuait à Lutterbach, dans les villages voisins et à Ensisheim; en 1699 à Ettendorff (Arrêts notables, 5 avril 1699, p. 183).

(l)Enl812, raciniiiiistraiiou avait adopté comme règle iuvariable et absolue : que les 2/10 de la récolte étaient de la première classe, les 3/10 de la seconde; les 4/10 de la troisième; et le reste devait être mis au rebut, que le champ avait été bien ou mal cultivé, peu importait. (Schwertz, p. 284.)

(2) D'après les prix du second arrondissement, un hectare ne rapportait que 645 fr., ce qui rendait le déficit encore plus considérable, puisque les frais restaient à peu près les mêmes. (Schwertz, p. 284).

(3) Cette culture fut interdite dans le Haut-Rhin ; on voulait en 1812 en faire autant pour le Bas-Rhin, sous prétexte que le tabac d'Alsace était de qualité inférieure. Sur les démarches du prélel de Slraslmurg, Lcsay-Mariiesia, Vadminislralion renonça à ce dessein.

300 l'Alsace au xviiie siècle

VII. — - La vigne. On plantait la vigne dans une partie notable de la province, surtout dans la montagne dont le terrain ne se fut qu€ difficilement prêté à quelqu'autre genre de culture (1). « Nos montagnes, dit le syndic Chauffour dans son Histoire d'Alsaee, sont en vignes depuis leur pied jusqu'à mi-côte » ; et il y a encore des vignes « dispersées dans la plaine, depuis Aspach jusqu'à Landau. » Les meilleurs crus se trouvaient dans la Haute- Alsace (2).

La culture de la vigne ne fut jamais encouragée. Au contraire, on favorisait la plantation du grain à son détriment; non pas que nos pères, plus mortifiés que nous, ne savaient pas apprécier un vin de bonne qualité; mais il fallait à leur avis du pain avant tout. Chacfue province, comme chaque pays du reste, devait alors se suffire à elle-même, et ne pouvait guère songer, en cajs de besoin, à s'approvisionner de grains chez le voisin, à cause des difficultés des communications, ou des obstacles sans nombre qui s'opposaient à la libre circulation des denrées. Aussi n'y eut-il de mesures prohibitives que n'inspirât le danger même éloigné d'une disette. L'une de ces mesures était la défense de planter des vignes dans un terrain qui jusque-là n'en avait jamais portées. Cette prohibition est très ancienne. Ainsi par exemple, au xvi^ siècle, le seigneur de Hohenlandsperg, (et il

(1) D'après M. Chauffour, on cultivait dans la province le genUl, le raisin commun et les raisins étrangers tels que le muscat, le bayonne noir, des plants de Bourgogne, de Hongrie, du Rhin, etc., mais tous,sauf le muscat, ne conservaient, leur fumet que pendant quelques années. « l^ vin du raisin gentil, de la Haute- Alsace, dit-il, est d'une grande force ; celui des raisins communs est un très bon vin ordinaire, et qui a cet avantage que plus il devient vieux dans une bonne cave, ou plus il est charrié, meilleur il devient. » — M. Ortlieb fît une brochure spéciale pour recommander le Rœuschling qu'il vante extrêmement : un ari>ent, valant 3.000 livres, dit-il, planté de vignes ordinaires, ne rend pas 100 livres dans les années de manque; au contraire, un arpent de 50 à 100 livres, planté de Rœuschling^ rapportera, bénéfice ne/, 5 à 500 livres. Ortlieb produit des certificats à l'appui de ses affirmations. Tout en recommandant son plan favori, il donne une longue liste de vingt espèces que l'on Irouvait à acheter chez lui et qui probablement étaient alors répandues dans la province. Ce sont, outre le Kœuscliling, le commun du val, le gentil vert, le chasselas, le grand llœuschling, le Riesling, le payau (rouge), le commun, le rouge du val, le tokay. le tokay des dames, le grand d'Italie, le St- Jacques, le gentil rouge, lo gentil blanc, le Bourgogne, les muscats gris, rouge et noir. — Cfr. De uitis cuUura de F. L. Rettel. — Aujourd'hui, il paraît que le Rœuschling a dégénéré et que le Riesling produit, dit-on, le meilleur vin, comme quantité et qualité.

(2) Voir le Livre III sur le commerce des vins.

L*AGRICULTtJRË 301

ne fut pas k seul ni sans doute le premier), défendit d'une manière at>solue de convertir un champ ou un pré en pièce de vigne, p>arce que, disait-il, lorsque la vendange vient à manquer, comme cela arrive très souvent, le petit cultivateur, ne plantant pas de blé et n'élevant pas de bétail, n'a plus d'autre ressource que de faire des emprunts usuraires qui le ruinent et le précipitent inévitablement dans la misère, lui et les siens (l). Sous la période française, les mêmes raisons inspirèrent une mesure analogue. En 1731, le commerce des vins, après avoir été très florissant, était tombé si bas, d'après le Mémoire sur le commerce de r Alsace (1731), «que cette partie du commerce^ qui jadis a produit des sommes considérables aux habitants de l'Alsace, ne leur fournit pas de quoi payer à moitié les frais qu'ils sont obligés de faire pour l'entretien de leurs vignes... » Le profit que l'on faisait anciennement sur la vente de ces vins avait donné à la plus grande partie des habitants une émulation qui aurait occasionné leur ruine si on n'y avait remédié. Non contents de planter en vignes les coteaux qui seuls y semblaient propres, ils avaient cessé de cultiver les terres de la plaine propres à produire des grains pour y mettre des vignes (2). Ces plantations extraordinaires avaient une suite d'inconvénients

(1) 1 Nacb dem sich vbcrflflssig befindet dnz nun jn kurtzen Jaren bûr en grosse anzal veldt ackber vnd matten jn den herrschafft bohenlandsperg zu Reben ackber gemacbt worden sein, aucb nocb teglicben gemacbt worden, weliches dann den vnderthannen ein groszcn mercklicher abgang ist an jrer narung mit dem kompaw vnd vicbzucht dann darausz eniolgel daz dér arni mann mehrers tbeils sicb allein vzdem Hebbaw ^rbalten miesz, vnd zu niiszwachs derselbe, wie dann offt malen jn Boden Reben beschiebt, mit weib vnd kindt mit hœcbsten armuet gedrukbt wûrt weiler sunsten nicbts ersparret, vnd kein behelff vonn korn oder vieb gebaben mag, sonder sein vnderbaldt, ails dann do allain, durcb anlehen vff sehweren wuecber vnd zinsz suecben muesz, vnd zur armuet gepracht wûrt, derwegen... batt unser gnscdiger berr. . . geordnet vnd geselzt, daz nun binfûrann keiner Jren vndertban n«>cb andere,... keinc

veldackber oder matten zu Reben macbensoUen bey verlierung des guets »

(Cfr. ArrélênoL, II, p. 152).

(2) En 1722 on constatait que la culture de la vigne avait doublé, même triplé à Zimersbeim, et augmenté considérablement dans toute la province. (Ev. de Bâle). — a L'Alsace, dit le bailli Fucbs, dans un mémoire à Tlntendant du 17 juin 1755, ne produit dans les bonnes années que les grains pour sa propre subsistance, et par la fureur qu'ont les habitants de cette province de mettre en vignes la plus grande partie de ses terres labourables de la plaine, elle se verrat bientôt réduite à manquer de blé. » (A. H. A., 1547, C.)

3ÔÎ L* Alsace au XVlIt« siècle

qui entraînaient après soi et la ruine des propriétaires et la dégradation des t)ois de la province, qui ne deviennent que trop rares, en ce qu'ils employaient, surtout dans les plaines de la Haute-Alsace, des échalas de 15 à 18 pieds de long et de 12 à 15 pouces de circonférence, par conséquent, presque tous bois de brin (1). La trop grande abondance des vins et le peu de débit qu'on en faisait, en diminuait si considérablement le prix, que les propriétaires ne retiraient pas de leurs vignes ce qui leur en coûtait pour les façons. D'ailleurs ceux des coteaux, qui sont bien de meilleure qualité , ne pouvaient être vendus qu'au même prix et on n'ignore pas que la trop grande abondance des vins occasionne des excès toujours préjudiciables au pays. » On croyait aussi que la culture du blé était plus avantageuse que celle de la vigne: elle produisait, disait-on, un plus beau bénéfice au cultivateur, exigeait moins de frais et ne souffrait pas autant des intempéries (2). « Ce sont ces raisons qui ont engagé M. de Brou à envoyer à la Cour un mémoire à cet égard, sur lequel ou a rendu un arrêt du Conseil d'Etat, le 16 janvier 1731, portant défense de planter à l'avenir aucune vi^nc dans les plaines d'Alsace, sauf même à ordonner la déplantation de celles qu'on jugerait à projyos par la suite : mais on

(1) Le bailli de Rih^-aiivillê Fuchs, dans un mémoire i\ l'Intendant du 17 juin 1755, estime que les coteaux de Hibeauvillé et des environs, tous ne consommaient pas moins de 600.000 échnlas par an. L'entretien d'un arpent de vigne, dit-il, coûte par nn environ 100 échalas pour remplacer les mauvais ; la plantation d'un nouvel arpent en exige au moins 4.000. Or ces plantaUons nouvelles sont fréquentes, d'autant plus que « l'économie mal entendue de ceux qui de bonnes terres labourables forment une infinité de mauvaises vignes, en augmente le nombre, pour être d'autant moins cotisé dans la répartition des impositions royales ». Les forêts de Hibeauvillé ne pouvaient pas fournir la Irenlième partie de ce bois. Aussi les Lorrains qui depuis longtemps faisaient croître leur forêts en fuiaie et taillée dans ce butj amenaient des échalas par le col de Sainte-Mario sur un « nombre prodigieux de voitures ». On y comptait tellement que, lorsque les mauvais chemins les empêchaient d'arriver, les gens se précipitaient dam les forêts et coupaient le bois d'échalas en délit. (A. H. A., 1547., G.) — Sur les échalas au xvni* siècle, voir le Mémoire de deax voyages, p.

(2) « 11 faut... 6 boisseaux, mesure de Paris, pour semer en blé un arpent de terre en Alsace : il produit 7 pour un ; ce qui fait 42 boisseaux, lesquels évalués à 23 sols le boisseau font 48 livres 6 sols. L'arpent de vigne ne produit au plus que 3 muids, dont l'évaluation... à 13 livres 10 sols ne produit que 40 livres 1 s. On sait que les façons de la terre labourable coûtent bien moins que celles de la vigne; il ne faut ni échalas, ni tonneaux; et les grains sont bien moins exposés aux intempéries de l'air que les vignes » .

L* Agriculture 303

n'en vint jamais à cette dernière extrémité, à notre connaissance du moins. L'arrêt était sévère; il punissait tout contrevenant de 3000 livres d'amende et au-delà s'il était nécessaire, et ordonnait que les vignes fussent arrachées et le terrain rendu à sa destination première: d'un autre côté il accordait à l'Intendant le droit de j?ermettre la plantation de la vijjne, après enquête préalable, lorsque le terrain était jugé par les experts impropre à toute autre culture. Les peines prononcées par cet arrêt ne demeurèrent point purement comminatoires. Ainsi M. de Brou, par une ordonnance du 2 novembre 1740, fit rechercher toutes les nouvelles plantations de vignes faites depuis 1731, afin de punir les contrevenants. M. de Blair le 5 juillet 1766 et le 17 octobre 1771, mit à l'amende de 3000 livres, pour violation de l'arrêt de 1731, une quantité de particuliers dont les noms occupent plusieurs pages, et même il crut devoir par une ordonnance spéciale, également datée du 17 octobre 1771, rappeler les causes qui donnèrent lieu à cet arrêt, renouveler et confirmer ses dispositions et les pénalités qu'il prononçait, défendant sous même peine, de renouveler les vignes de la plaine sans autorisation. Toutefois, malgré tant de sévérité et malgré une surveillance rigoureuse des préposés, les plaintes sur l'extension abusive de la culture de la vigne ne tarissaient jamais. Il est possible que cette sévérité et cette vigilance n'étaient que transitoires, et ne duraient que jusqu'à ce que l'agitation qui les avait provoquées se fut calmée. Mais, si l'on en croit L ^L Ortlieb, la véritable cause de ces réclamations était que Ton obtenait des autorisations ou des exemptions avec la plus grande facilité. « On adresse,dit-il,une requête à l'Intendant affirmant bien entendu que le terrain à convertir en pièce de vigne n'est propre à aucune autre culture; l'Intendant nomme un commissaireexpert qui n'y entend rien, et donne un avis favorable, et le tour est joué (1)». Il faut aussi remarquer, qu'en fait, l'arrêt de 1731 créa un véritable privilège pour le vignoble alors existant, privilège que celui-ci avait évidemment le plus grand intérêt à défendre et à conserver, puisqu'il monopolisait en quelque sorte entre ses mains le commerce assez lucratif du vin (2).

(1) Cependant beaucoup de paysans se passaient d'autorisation, prétendait n'en avoir pas besoin, lorsqu'ils ne faisaient qu'un jardin, — lequel était alors planté de vignes par eux. (1777) (A. H. A., 663. Ë).

(2) Le commerce du vin, qui semble être bien tombé vers les 1730, ne tarda pas à se relever. — Voir le livre suivant à ce sujet.

3Ô4 l^Alsace au XVlIlfc sifecLÉ

En 1777 les délégués de tout le vignoble de la province réclamèrent à grands cris la stricte exécution de l'arrêt de 1731; et chargèrent quelques-uns d'entre eux de défendre leurs intérêts. Ceux-ci se rendirent d'abord à Colmar — pour soumettre ces vœux à cinq avocats et les consulter sur la manière de les faire réussir, — puis à Strasbourg pour solliciter la haute protection de l'Intendant. On publia deux Mémoires imtructifs, dont copie fut remiss à toutes les personnes influentes de la province (1). « Le mal empire tous les jours : jamais on n'a planté plus de vignes », dit le premier de ces mémoires (2) : depuis 1731, « les vignes ont doublé en .Alsace; l'on y voit des cantons entiers mis en vignes dans nombre de bans où, avant cette époque, il n'y avait pas le moindre vignoble; il y a même peu de villages, bourgs, ou villes en plaine qui n'aient été environnées de pareilles plantalions. » Or ces plantations ne sont pas autorisées, ou se sont faites sur des permissions arrachées par surprise au commissaire départi. Cette culture occupe des terres qui devraient porter du grain ou des foins; de là le prix excessif des grains et des pailles, la diminution « considérable > du bétail et des chevaux, l'augmentalion (lu prix des engrais, de la viande, des voitures et autres Trais de transport; puis elle augmente « prodigieusement » la consommation du bois, à cause de la grosseur et de la hauteur des échalas de la plaine, ce qui dégrade les forêts, renchérit le bois de charpente et de chauffage (2); enfin la trop grande production fait baisser les prix, de sorte qu'il faut Vendre à i>eu de choses les vins de la montagne, quoiqu'ils soient de beaucoup supérieurs à ceux de la plaine. De plus le frelatage, quoique défendu par arrêt du Conseil du 2 septembre 1718, se pratique en plaine sur une vaste échelle, et discrédite tous les vins. Cet état de chose ruine le vrai vignoble, qui voit d'un côté ses frais de culture doublés, et de l'autre son débit c diminué de moitié ». En 1775, la vendange était passable; celle de 1776 fut médiocre et celle de 1777 chétive; mais quoique le vin ne trouve plus à se vendre comme autrefois, les vignerons « sont néanmoins obligés de se

(1) L'ensemble des frais que nécessitait ces demandes s*éleva à la somme de 311 livres, qui furent avancés par le greffier-syndic de Kaysersberg Peyerimhoff. selon laprocuraUon du 27 nov. 1777.

(2) Mémoires de trente- six oillas, bourgs et villages da urai et eonsidérable vignoble de la province d'Alsace, 1779. — ( V. H. A., Gi'î, E.) — Nous n'avons point retrouvé le second mémoire.

(3) Voir sur les échabs la note 1, page 302.

L AGRicrLTinK 305

procurer le pain et la viande à de très hauts prix % et menacés de payer le bois plus cher, surtout depuis que Ton cultive la garance partout. Ils ne peuvent plus supporter le poids des impasîtions royales; ei comme ils sont même ^ dans l'impossibilité de se fournir les choses les plus indispensables à la vie de I homme >, ils ont dû demander un répit de 4 mois pour payer l'arriéré! Aussi pour rendre leur condition plus supportable, prient-ils Sa Majesté d'ordonner de nouveau Texécution de l'arrêt de 1731 et de faire arracher Is vignes plan éc; en contravention, principalement dans le Sundgau et dans le Kochersperg (1).

Os démarches ne paraissent pas avoir abouti. Le second mémoire, qui partit en 1780, (nous ne Tavons pas retrouvé^ nVut pas plus d? succès; de sorte que les plaintes, sur la trop grande extension que prenait la culture de la vigne, surtout dans la plaine, augmentaient journellement. On pourrait croire que les vignerons de la montagne,dans celte question, ne considéraient que leurs intérêts particuliers et remuaicit ciel cl terre pour conserver ce monopole de fait que larrêl de 1731 avait créé bien gratuitement à leur profil. Nullement, Jes meilleurs esprits se prononçaient en leur faveur. Ainsi M. de Ralhsamh.iusen, que certes Ton ne peut soupçonner de partialité, voulait également que l'on arrachât toutes les vignes de la plaine, pour les mêmes raisons que les vignerons, raisons qu'il croit d'intérêt général. < La quantité d'échalas, dit-il, en 1785, qu'il faut annuellement dans les vignes, en occasionne une très forte consommation jdu bois); en Haute-Alsace, les échalas sont de la hauteur de 11 à 12 pieds et de grosseur proportionnée: comme les vignes augmentent tous les ans, la consommation du bois devient aussi plus considérable... et ce n'est pas le seul mal que cette culture fait. A mon avis, les vignes en plaine et la garance enlèvent un tiers de l'engrais, et cela aux dépens des récoltes de grains... * Kt ailleurs: «• Les vignes en plaine augmentent la consommation du bois, coûtent beaucoup d'entretien, enlèvent des meilleurs cantons à la récolte des grains, donnent du misérable vin, et ces vignes gèlent de deux années Tune. Mais le plus grand mal que

(1) L*élat des récolles de 1777, que dressa rriiitendance, se termine par cette remarque : onnée a.ssez bonne ; « il n'y aura uériiabUmeni à plaindre que les habitante du vignoble, et ceux qui tirent leur subsistance de leurs fruits. ». (A. B. A. 391, C).

Hoffmann, I, 20.

celle culture fait, c'est aux pauvres vignerons des montagnes qui par la nature du terrain, ne peuvent l'employer à autre chose qu'en vign-es; leur vin leur reste, sans pouvoir le vendre; celui de la plaine étant de moindre qualité, se vend aussi à meilleur marché et par là gagne la préférence >. En 1789, I. M. Ortlieb, dans la brochure qu'il composa pour recommander le Bœuêchliny^ s'élève avec force contre cet « abus » de planter la vigne en plaine, abus « nuisible qui devient, dit-il, de jour en jour plus fréquent » ; et qui rompt l'équilibre entre la plaine et la montagne au détriment de celte dernière. Il parlait même de réclamer l'intervention des Etats généraux et voici comment il développait sa pensée dans un projet de pétition imprimé à la suite de sa brochure (p. 147) : « Vous aurez, Nos Seigneurs, à coup sûr entendu les cris que la misère et la pauvreté fait pousser au peuple de notre province, où les vivres de toute espèce deviennent chaque jour plus rares et plus chers. La cause de ce désastre vient de ce que quantité de plaines, qui devraient produire des grains et des légumes, sont plantées de vignes. Cet abus très nuisible à l'Etat, est poussé au point qu'il y a des laboureurs qui, seulement autour de leur maison, recueillent 2 à 300 mesures de vin par an !» Le vigneron fait son vin dans la montagne, où le sol n'est propre à aucune autre culture, et achète les denrées dont il a besoin dans la plaine; et réciproquement, autrefois, le laboureur échangeait ses denrées, contre le vin du vigneron. Mais maintenant, le laboureur peut se passer du vigneron (IX de sorte que celui-ci, ne trouvant plus de débouché, « tremble quand il pense aux impositions royales ». Aussi le sieur Ortlieb désirait que les Etats généraux ordonnassent « d'extirper » toutes les vignes qui avaient été plantées depuis vingt ans (2). En 1790, la nouvelle administration, imbue des mêmes doctrines, voulut

(1) L'auteur de V Annuaire de Van XIII, p. 272), dit qu*on « évalue à plus de 60.000 hect., la quanUté du grain acheté dans la plaine pour couvrir le déficit des produits de la montagne. »

(2) 11 voulait de plus que, de par la loi, les cantons arides des montagnes fussent partagés entre les pauvres vignerons, et plantés exclusivement par eux de Reuschling, C'est en faveur de ce plan de raisin, alors parait-il nouveau» qu'OrlIieb a écrit sa brochure ; il s'en constitue le propagateur, vante sa fécondité extraordinaire et demande très humblement qu'en récompense du service qu'il croit rendre à la viticulture, on baptisât le nouveau raisin de son nom. Voir plus loin une autre observaUon sur cette brochure.

Le 20 oct. 1789, les députés d'Alsace crurent devoir démentir officiellement le

L^ÀGRICULTtRÉ 30?

également arrêter la propagation de cette cuîtiire. A la si^ance du 30 novembre, au Conseil général du département du Haut- Rhin, c il a été observé par quelques membres que la trop grande extension que Ton donnait à la culture de la vigne, était «ne des causes de la dégradation des Toréls et de la chèreté des grains. La matière mise en délibération, il a été arrêté que personne ne pourra planter de nouvelles vignes dans une terre arable, sans y être autorisé spécialement par le Département. » Ce fut une mesure absolument iiuitile. Fax l'an XII (1804), le préfet Desportes signalait encore au Conrice agricole de l?*arrondissement de Colmar la progression constante d'un abus qu'il estimait également dangereux au bien public (1\

En 1788, du moins d'après le rapport sur Tadministralion des finances de 1830, il y avait dans la ï>artie de IWlsace qwi forma le département du Haut-Hhin, 9.415 hectares plantés de vignes. Kn 1795, comme en l'an XIII on s'en souvient, oîi y comptait 21.953 arpents ou 11.1^ hectares, sans parler des arrondissements de Porrentruy et de Delémont.

D'après les renseignements qu'ont pu nous donner des hommes

bruit suivant lequel l'Assemblée nationale allait par décret oixionner d'arracher toutes les vignes qui avaient été plantées ou placées depuis 1731, attendu qu'elle ne s'occupe eu rien du vignoble, ni en plaine ni en inoQtftgne.

O) " Depuis longtemps, disait le préfet à la séance du 15 mrsftidor, on se plnint de ce que Tordre des cultures est iuter\'erli dans cet arrondissement, et on parait redouler qu'il n'en résulte les plus funestes conséquences. On remarque en (ffet que depuis la Révolution, la culture des vignes se propage d'une manière alnrmante ; que les terres arables situées dans la plaine, et qu jadis donnaient des récoltes considérables en grains, S0n^,atijoi|rd*h.ui coh»iacrées n une production qui devrait leur être étrangère ; cl de celte manie de culliver partout la vigne, il lèsulte : !<> que les terrains monttigncux qui ont exigé des peines incroyiibUs et des déboursés immenses, ne fourniront plus aux propriétaires les moyens d'acquitter leurs contributions. 2^ Que la conservation des foréis sera d'autant plus compromise que la masse des nouvelle^ vi|i^^8 exigera une plus grande consommation de bois. «t<> Que Theureux équilibre à raison duquel il .s'opérait entre Tbabitant de la plaine et celui de la montagne un éthange de leurs productions territoriales, sera totalement détruit. 4^' Que le ciillivntenr se débarrassera d'une partie de son bétail ; de là un di'ficit d'engrais sans lequel il est imposible que l'agriculiure pr(*spère. 5^ que l'nbondonce et la niêdiocrité des vins récoltés dans la plaine diminueront la réputation des vins de l'Alsace et priveront ce pays de ses dèboucbrs, qui y faisaient circuler une quantité considérable de uuméroire ». Aussi le préfet demandait au Gimice cTéclairer l'administration, parce que la liberté de la propriété ne doit être géné^ que lorsque l'intérêt commun du plus grand nombre rexi{,e. (A. H. A., série L.).

l'Alsace au XVIlIe siècle

compétents, on admet généralement aujourd'hui, qu'une vigne, convenablement cultivée produit, année moyenne 3, 4, ou même 4,50 o/o selon quelques-uns , de la valeur du terrain . Même lorsque le propriétaire est vigneron et cultive lui-même, il en retire bienlOo/o selon les uns, même 15 V» selon d*uutres, en une année moyenne (1). Il semble qu'au siècle dernier, la vigne ne rapportait pas autant. Voici ce que nous apprend à ce sujet, un état dressé par les commis des vingtièmes en 1752 ou 1753. (A. H. A. 1118. C):

Biheauvillé

Herghciin

Rîquewihr

1 cl.

2 cl.

3 cl.

1 cL

2 cl.

3 cl.

( 1 cl.

) 2 cl, / 3 cl

Produit en

Culture

mesures

Frais

Produits j j> .^ ^ic^^^..ît ae 1 Arpent

frais déduit.

Observations

Lvs bicnt ne rapportcnt pas à bc««*coup pré» la rente du prix d'acquisition.

L'arpent de Riqûewihra x8e perches; la perch* i toiseset 9 p.

Là mesure de rin T«ut 4 livres.

Le prix moyen de la mesure est 4 livres.

Par ordre du subdélégué de Mnller, nous ignorons en quelle année et à quelle occasion, le magistrat de Kaysersberg assembla les jurés-vignerons de la ville, afin d'estimer, année moyenne, le produit des vignes du ban et les impenses que nécessite la culture. Voici le résultat de leur enquête. Leurs vignes sont divisées en trois classes : Parpent de Kaysersberg requiert, disentils, 9 journées d'hommes pour chaque labeur, détail qui sans

(1) Celte différence entre le revenu qu*un propriétaire- vigneron, et celui qui ne l'est pas, tire de sa vigne, n*a rien qui étonne et s'explique par les mêmes raisons par lesquelles la culture du chanvre et du tabac n*avait pas été abandonnée au xvni'' siècle. Il faut aussi tenir compte de la qualité du terrain. — Cfr. Fiore «Til/tace, de Kischleger, III p., 165. « L'on remarque en Alsace, dit uu mémoire de l'abbé de Munster à l'Assemblée nationale (1790), que les vignes tenues en ferme, soit des mineurs, absents, etc., sont ordinairement négligées et dégradées, parce que les fermiers répugnent à y mettre les grandes dépenses que leur culture exige ».

(2) L'auteur, dit VAnnuaire de tan X/ff, admet qu'en moyenne un hectare de vigne produit par an 1800 litres (p. 275).

l'Agriculture

doute doit en déterminer l'étendue (1): enfin ils estiment la mesure devin 4 livres, 7s., 3 d. prix moyen des vingt dernières années, selon les registres publics: