Blutienlid, voir Cfuirnage

43. Bodenwein. Les seigneurs percevaient anciennement, à Hirsingue ,2 pots de vin sous ce nom, de tout vin que Ton débitait en délai] dans la communauté (xviie siècle". - De tous tonneaux de vin cfui se vend et distribue en détail audit Hirsingue, appartient à la seigneurie, de chaque fond 2 pots, ou de 5 mesures 4 pots. Ce Ce droit est aussi compris dans VUngeld s. (Voir ce mot.)

11. Bœaerphennig, Bosermasspheniiig, Xanvais denier, Xéohant denier, Bon phennig. Simple droit ûUngeld (voir ce mot), mais levé en sus de VTJngdd ordinaire établi dans certaines circonstances particulières et odieuses, et devenu peu à peu une imposition régulière et (ordinaire. Dans le Sundgau, Pierre de Hagenbach, au nom du duc de Bourgogne, Charles le Téméraire, établit le premier, dit-on, tvers 4 473, le Bœserphennig (un phennig par Maas)^ qui était levé en sus de VUngeld ordinaire. Lorsque l'Autriche Tut entrée en possession <lu Sundgau, l'archiduc Ferdinand l'établit de nouveau en 1563, du consentement des Etats poiu* le rachat de quelques seigneuries et biens domaniaux engagés. Il fut prorogé et augmenté successivement, sous un prétexte ou sous un autre, et finit par devenir perpétuel. D'autres seigneurs de la province, ne voulant pas, sans doute, être de condition pire, semblent avoir imité l'exemple de l'archiduc. (Voir le mot Ungeld.)

60 l'Alsace au xviii* siècle

45. Bois. Le comte de Ribeaupierre, dans ses Aveux et dénombrements de 1775, réclamait à Wihr-en-plaine le droit de couper à son p)rofit, tous les chênes et tous les arbres de haute futaie, croissant sur les communaux et les terres des particuliers.

Le même droit était revendiqué par le duc de Wurtemberg dans tous les cantons de sa seigneurie qui portaient le nom de Hiirsten. Les sujets, cependant, le lui déniaient d'une manière absolue. La question fut portée devant l'Intendant en 1762. Après une enquête d'un mois, dans laquelle furent entendus pins de 130 témoins, M. de Lucé, par ordonnance du 8 juin, débouta le duc de sa demande au possessoire, en ce qui touchait les Hiirsten^ dont les communautés et les particuliers étaient propriétaires, sauf à faire la preuve de ses droits au |>étitoire. Le 19 novembre 1777, et une seconde fois le 26 mars 1778, les avocats Reichstetler, Dupont et Schirmer, auxquels la seigneurie avait soumis un grand travail pour appuyer ses prétentions, émirent Tavis que cette preuve était impossible, parce que la seigneurie n'avait aucun titre en sa faveur, et ne pouvait pas invoquer la possession immémoriale, seule capable de suppléer au défaut de titres. Les droits du comté de Ribeaupierre ne paraissent pas avoir été plus sérieux que ceux du duc de Wurtemberg, car une note de la chancellerie nous apprend qu'ils se sont perdus, après que les communautés du comté de Horbourg curent obtenu arrêt en leur faveur contre les prétentions de leur seigneur. Quant aux officiers du duc de Wurtemberg, malgré leur échec, malgré un arrêt du Conseil d'Etat, dont nous ignorons la date, qui confirma Tordoonance de l'Intendant, ils ne renoncèrent pas à leurs vues, et s'obstinèrent à faire valoir, i::' :ie en justice au besoin, ce qu'ils considéraient toujours comme un droit de leur maître. Encore en 1784, lorsqu'ils soumirent à leurs avocats les dix-sept arguments qui, d'après eux, établissaient sans réplique la propriété du seigneur sur les communaux de ses terres (1), ils invoqnèrent ces droits sur les Hiirsten que les arrêts leur déniaient, et crurent prouver suffiisamnient la possession du seigneur en citant une enchère faite |>ar son autorité d'un chêne tN3upé sur le coniniuna de Muntzenheim, si nous ne nous trompons, en 1777. Les avocats n'eurent aucune peine à démontrer que ce seul fait, qui, d'ailleurs, pouvait s'expliquer de bien d'autres façons, ne pouvait

(1) Voir : La Haute-Alsace durant VAdm, prou. Livre ll.,cb. 5.