Id., op. et lac. citât
8. Bernard de Ferrette, Diarium de Murbach (encore en 1714), p. 58.
9. « Sandalia Cypridis jure dixisses; » chaque fois qu'il les mettait « in concupiscentieis arsit », et dès qu'ils les ôtait « obscœni œstus posuere » (1674). Voy. Gény, Jahrbûcher, I, p. 163.
10. Daunhauer, qui raconte, dans son VisitaU'onsbericht de 1663, un malheur de cegenre arrivé au fils du prévôt de Dorlisheim, exprime pourtant un certain doute sur la cause de l'impuissance, c Ob ligamine magico, ob in affectu morali, kœnne man nicht œissen.» Voy. Horning, Dannhauer^ip. 232.
100 l'alsagë au xvii^ siècle
catholiques, ne mettent pas en question la réalité des pratiques criminelles par lesquelles certains mécréants paralysent la virilité des maris ou des amoureux, en leur « nouant Taiguillette » au moment de la bénédiction nuptiale ^ La conviction était la même, dans les deux confessions, en ce qui touche aux possessions démoniaques. On nous raconte à ce sujet, les plus singulières histoires. Un jeune étudiant strasbourgeois, nommé Michel Schammaeus, se trouvant à l'Université de Wurzbourg, en 1611, avait eu la malheureuse idée de vendre son âme au démon, en signant le pacte de son sang. Conduit à Molsheim, il y est exorcisé par les Jésuites, dans leur chapelle, le 13 février 1613, et au moment où ils l'admettent à la communion, le diable rapporte le document fatal en poussant des cris affreux*. Vers la même époque, un gentilhomme, coupable du même péché, est exorcisé dans la même chapelle de Saint-Ignace, à Molsheim, et c'est une cigogne qui rapporte dans son bec le pacte diabolique'. Un peu auparavant, le seigneur de Mûltersholz, le sire Jacques de Rathsamhausen, avait été frappé de maladie mentale, mais le pasteur du village. M' Georges Huob, persuadé qu'il est possédé du démon, veut procéder à des exorcismes en règle, pour vaincre lapossessio sathanica^. Encore en 1652, à propos d'une polémique entamée au sujet d'une demoiselle Zorn, de Plobsheim, ensorcelée, au dire des siens, mais en réalité pauvre épileptique déséquilibrée, le principal des théologiens luthériens de Strasbourg, Jean Conrad Dannhauer, admettait parfaitement la possession diabolique de la malade '. Ce n'était pas aux personnes
1 . Dossier du procès de Daniel Thomaan, ouvrier mineur, accusé d'avoir empêché la consommation du mariage de Jean Schneider et de Madeleine Obermann, 1615. (A. H. A., E. G23.)— Nous avons trouvé aussi une singulière histoire de ce genre dans une lettre du secrétaire municipal de Guémar, au conseiller Daser, deRibeauvillô, en date du 11 janvier 1648. Une jeune fille de cette localité, Marie Dibler, avait paralysé un soldai, de la garnison, daprOs les indications d'une vieille Suissesse. Après l'avoir tourmenté durant deux nuits, elle le « restitua in integrum » la troisième, ce qui n'empêcha pas l'amant furieux de l'accabler de coups. De là, plainte et intervention de l'autorité. (A. H. A., E. 625.)
2. D'après les procès-verbaux de l'Université de Wurzbourg, chez Aug. Stœber, Aus aCten Zeiten, p. 164.
3. Caroli, MetnorabUia ecclesiasUca sœculi XVII ^ tome I, p. 305. Le fait se passait eu 1612.
4. Lettre de Huob à Pappus, 15 juillet 1606. (Archives de Saiut-Thomas.) — Le seigneur de Kolbsheim appelait lui-même une sorcière pour se guérir d'une maladie. Hœhrich, Mitthellungen^ 11, p. 255.
5. Dannhauer, SchcUi' und Aàsaghrieff"^ etc., 1667, 8". CeUe polémique avec un Jésuite de Cologne ne portait nullement sur le fait de la possession, mais sur la possibilité, pour les hérétiques, de chasser le démon. Les Jésuites de Schlestadt en avaient expulsé quarante-six à la fois d'une de leurs paroissiennes. (Gény, i,p. 91.)
LA SOCIÉTÉ ALSACIENNE AU XVIl' SIECLE 101
seulement, c'était aux choses, et même dans I*enceinte sacrée, que s'en prenait Satan. En 1656, le couvent des capucins d'Obernai fut déplacé, parce qu'on découvrit un jour un « grand maléfice », sous forme d'un serpent, enfermé dans Tune des colonnettes de TauteP. On vivait tout naturellement dans l'atmosphère du surnaturel et pour les esprits simples tout semblait vraisemblable ; le pauvre diable essayait de « conjurer » les trésors cachés dans le sol et de les faire monter à la surface* et le petit bourgeois, qui voyait son voisin prospérer sans en deviner la cause, l'attribuait à la possession d'un génie familier ou de quelque racine de mandragore*. Quoi d'étonnant, après tout, si cette crédulité superstitieuse, répandue dans toutes les couches sociales, s'est attachée tout particulièrement dans la première moitié, si tourmentée, de ce siècle, aux prodiges de la sorcellerie et si les pauvres paysans surtout, trop souvent maltraités au delà de toute expression, désespérés de leur longue misère, ont cru finalement que le Diable ferait plutôt encore des prodiges en leur faveur que le Bon Dieu ?
C'est une question excessivement complexe que celle des origines, de la raison d'être et de la nature même de la sorcellerie ; elle ne saurait nous occuper ici*. Il suffira de dire que tout en n'admettant
1. P. Fructuosus, Commcntarius de procincia Alsatiœ FF, Capucinorum, extrait par Rœhrich, Manuscrits de la Bibliothèque municipale de Strasbourg, n* 730.
2. Dom Bernard de Ferrette nous parle souvent de ces chercheurs de trésors dans sou Journal, Un jour, il aperçoit à son grand étonnement, un cercle tracé au croisement des routes de Lautenbach et de Murbach. a J'apprends que pendant la nuit de Noél on avait vu à cet endroit... couchées par terre de mauvaises gens évoquant le Diable et écoutant ses réponses... Ce même jour, trois ans plus tard, on creuse la terre de 4-5 pieds... pour trouver de grands trésors, etc. nDiarium de Murbach, p. 36, 48. etc. J'ai trouvé la curieuse histoire d'un trésor découvert par un esprit, à a Busweil en Alsace » dans une des dépêches de renvoyé de France, Nicolas de Baugy, adressées de Vienne à M. de Puysieulx.mars 1620. (Bibl. Nat. Mscr. fran(;ais 159^.) Voy. aussi une histoire analogue, arrivée en octobre 16!)3, dans la Chronique de J. Furstenberger, Mulhauser Geschichten, p. 380.
3. On se figurait ce GeUimœnnlein comme une espèce d'homunmilus magique, conservé dans une boite et enrichissant, malgré lui, son propriétaire. Aug. Stœber rapporte, d'après les procés-verbaux du Conseil de Colmar,un singulier procès, plaidé le 21 mars 1684 : la veuve Scherger accuse son voisin Jouas Muller d'avoir dit qu'elle possède un GeUimœnnlein, m ce qui est une injure ». Il est condamné à une amende. (Aua alten Zeiten, p. 6â.)
4. J'ai traité autrefois la question plus à fond dans mon ouvrage : La Sorrt'llerie au XVI* et au XVII* siècle^ particulièrement en AUace, d'après des documents en partie inédits, Paris, Cherbuliez, 1872, 8*. Je puis rae permettre d'y renvoyer le lecteur pour les conclusions théoriques, bien que le progrès des sciences médicales ait facilité depuis l'explication de certains
« «i w to »
102 l'alsack au XVII* siècle
pas, — cela va de soi, — la réalité objective des phénomènes de la sorcellerie, nous sommes disposé à admettre, dans une certaine mesure, sa réalité subjective; nous croyons qu'il y a réellement eu beaucoup de gens, au XVII* siècle, qui se sont crus sorciers et qui ont fait des actes de magie, signé des pactes avec le démon, tenté de s'enrichir ou de satisfaire leurs haines et leurs vengeances à Taide de la puissance surnaturelle qu'ils attendaient de lui. Beaucoup d'entre les sorciers et les sorcières qui ont péri sur les bûchers croyaient à la réalité de leurs hallucinations, de quelque façon qu'elles se soient produites ^ Parfois même les réunions nocturnes décrites par tant d'interrogatoires, les agapes infernales, célébrées au milieu des cérémonies les plus immondes, ont peut-être eu véritablement lieu sur quelque colline solitaire, au carrefour de quelque forêt*. Nous ne croyons pas non plus qu'on doive nier d'une manière absolue la réalité de certains des méfaits reprochés à ces suppôts du diable : les morts subites d'hommes, d'enfants, d'animaux, mentionnées dans tant d'aveux, peuvent avoir été occasionnées, d'aventure, par le poison, aussi bien que par une cause naturelle, étrangère à la volonté des accusés. Mais il ne me semble pas permis de tenir compte de ces facteurs, au delà d'une mesure assez restreinte, dans l'appréciation de la sorcellerie d'alors. Rien ne prouve en effet que, si même ces quelques faits matériels ne s'étaient pas produits, l'ensemble du tableau dût en être notablement changé. C'est une tradition déjà ancienne et fortement établie qui règle la matière ; les usages et les pratiques de la sorcellerie étaient enregistrés, si je puis dire, depuis longtemps, à l'époque dont nous parlons, aussi bien que la façon de les combattre. Les prescriptions minutieuses des autorités civiles et ecclésiastiques qui l'ont fixée, ont pénétré du cabinet du jurisconsulte et du confessionnal du prêtre dans l'âme et le cerveau populaires*. Dans ces sphères, on se représentait forcément les procédés du Malin, les maléfices des
phénomènes qui se rattachent à Thystèrie, Thypnotisme, la suggestion, etc. J'y renvoie aussi pour une foule de détails descriptifs; ceux que nous employons ici sont presque tous empruntés aux documents nouveaux, réunis depuis 1872.
1. Elles étaient ou bien d'origine purement psychologique ou produites par des onguents et des boissons dont le datura, la jusquiame ou le pavot fournissaient sans doute les éléments principaux.
2. On trouvera la liste plus détaillée des localités de montagne et de plaine spécialement favorisées par la visite des sorcières alsaciennes, dans Aug. Stœber [Alsatia, 1856-57, p. 283 et 334), dans W. Hertz [Deutsche Sage im ElsasSy p. 203) et dans ma Sorcellerie, p. 36.
3. Pour se rendre compte du fait que le peuple voyait partout autour de lui de la sorcellerie et des sorciers, on n'a qu'à parcourir la liste des noms
victimes d'une manière quasiment stéréotype, absolument comme les récits de l'histoire biblique ou les enseignements dogmatiques ; le catéchisme du Diable n'était pas moins arrêté que celui de TÉglise et son questionnaire également immuable. Une fois que la rumeur publique avait fait planer sur la tête d*un malheureux le moindre soupçon de sorcellerie, malheur à lui si ses nerfs n'étaient pas d'airain! Pour peu que v l'autorité » tînt à le voir proclamer coupable, le bourreau se chargeait de l'aveu, et nul ne saurait douter que c'est lui le grand pourvoyeur des bûchers et des gibets. Pourvoyeur irresponsable, puisqu'il partageait la folie commune, il ne faisait qu'exécuter les ordres des tristes représentants d'uùe justice féroce et démente elle-même.
Il y avait plusieurs raisons particulières pour que l'épidémie, générale alors, sévit plus cruellement en Alsace. D'ancienne date, la vallée rhénane fut un terrain favorable aux croyances hétérodoxes et à toute fronde religieuse ; les sectes de tout genre y ont pullulé au moyen âge et le siècle de la Réforme y a vu les anabaptistes. Notre région était entrée dans le XVII® siècle profondément travaillée par le ferment des discordes religieuses et l'accusation de sorcellerie a été, plus d'une fois, dans l'Allemagne catholique de ce tenaps, un prétexte commode et décent pour écraser des germes d'hérésie. Des guerres continuelles avaient semé la misère la plus noire dans les campagnes et chez beaucoup de malheureux cette misère opiniâtre doit avoir engendré la folie temporaire ou durable. Bien des aveux insensés, avidement notés au passage par les greffiers stupides dont nous lisons aujourd'hui les procès-verbaux, ne sont que des divagations de pauvres fous. Bien des aventuriers aussi, exploitant le désir ardent de ces misérables, d'être délivrés de leurs maux à tout prix, ont pu profiter des superstitions populaires et jouer au milieu de ces masses moralement et physiquement abruties, le rôle d'émissaires de Satan ou même celui du démon en personne. Enfin l'organisation même de la justice et surtout l'éparpillement de tant de petites justices seigneuriales y favorisaient les plus odieux abus de la force, de Timbécillité des uns et de la convoitise des autres. Le privilège d'être jugé par ses pairs présentait un surcroît de dangers quand c'étaient quelques villageois profondément superstitieux qui décidaient de l'innocence ou de la culpabilité des malheu-
de lieux-dits qu'ils rappellent (liexeuacker, Hexenbaum, Hcxenbuckel, Hexeogarten, Hexengrub, Hexenbag, Hexenkeller, Hexeiimatt, etc., etc.). Voir, pour la Haute-Alsace, le Dictionnaire topograpliique de G. Stofïel (2" èdit.), p. 245-246.
reux chargés par la rumeur publique. Comment n'auraient-îls pas condamné, sans hésitation aucune, quand leurs conducteurs spirituels ne cessaient de leur parler, avec une conviction tout aussi complète, des sortilèges pratiqués autour d'eux \ quand, lors de la Visitation des paroisses, les dignitaires de tout culte les interrogeaient solennellement pour savoir si personne, parmi eux, ne se livrait aux pratiques de la sorcellerie • ?
C'est une consolation relative de pouvoir se dire qu'une partie tout au moi^s des innombrables victimes de la folie des sorciers a été punie poqr des méfaits véritables, pour des crimes frappés justement par les lois de tous les temps et de tous les pays. On ne se figurait pas alors que certains actes, répugnant particulièrement à la loi morale, l'empoisonnement, l'inceste, les crimes contre nature, pussQixt s'accomplir autrement que par l'intervention directe de Satan, et peut-être les coupables le croyaient-ils eux-mêmes. Du moins, dans les nombreux dossiers que nous avons parcourus, les incendiaires*, les sodomites, les paysans et les bergers inculpés de bestialité, déclarent tout d'abord avoir signé un pacte avec le Malin*. Mais pour combien d'autres cette explication ne saurait être valable ! Ce ne sont pas de petits enfants ni de vieilles octogénaires qu'on peut charger d'accusations pareilles, et c'est précisément en lisant dans nos pièces d'archives les soi-disant aveux de leurs noces au sabbat, faits par des garçonnets et des fillettes, incapables de rien
1. En 1648, le pasteur Widtmann, de Scbarrachbergheim, note sur son registre des baplômes qu'un eofaat a été ensorcelé par une parente qui assistait à la cérémonie et supplie toutes les femmes enceintes de la paroisse fie redoubler leurs prières pour échapper à pareil maléfice. (Rœbricb, Mscr. Bibl. mun.. n* 734, 11) En 1615, le pasteur J.-J. Ruckus, de Romanswiller, dénonce une vieille femme qui demeure dans le Birckenwald et qui séduit ses ouailles et il dit «qu'on devrait bien ne pas la laisser en vie ». Rœbricb, MiWieilunrjont 11, p. 255.
2. Articles de la police ecclésiastique par lesquelz les curez de Tevesché de Bâle ont accouiusmé d'examiner leurs paroissiens, 1664. {Ecclesiasticum Argcntinen/ic, 1891, p. 17.) — Voy. aussi les extraits de la Kirrhenoisitalion de 1650 chez Rœhrich, MUtheilungen^ II, p. 253.
8. C'est ainsi qu'une jeune fiile de seize ans, qui, en 1611, allume un incendie par lequel le village de Dettwiller est détruit presque eu entier (et q.ui est décapitée et brûlée le 13 septembre 1611), déclare avoir agi à l'insiigation d'un Juif, accompagné d'un grand chat noir. Augustin Trensz, qui allume â Strasbourg la maison paternelle, et qui est également décapité, puis brûlé, le 16 juin 1613, déclarç avoir signé, dès l'âge de 12 ans, un pacte avec Satan, etc.
4. Procès de Jacques Mùller, de Wahlheim, 2 septembre 1615. (A.H.A., C.37.)— Procès de Lucie Ehringer, de Guémar, 1614. (A.H.A.,E. 623.)— Voy. aussi rhistoiie de la petite fille de sept ans, violée par le diable sous forme de valet, pendant qu'il lui met ses bottines. (Géuy, Jahrbùcher^ I, p. 117; Tchamser, Annales, 11, p. 308; Alsatia, 1857, p. 838, etc., etc.)
LA SOCIÉTÉ ALSACIENNE AU XVll' SIECLE 105
comprendre aux choses qu'on leur fait dire\ qu'on se demande si, même pour les autres, les confessions sont véridiques ou si elles sont arrachées, elles aussi, par la torture*.
Il n*est pas possible d'établir une statistique, même approximative, des victimes alsaciennes de la procédure contre les sorciers, au XVII* siècle. Il faudrait pour cela dépouiller une à une toutes les petites archives locales et encore un grand nombre d'entre elles ont-elles péri ou ont été du moins fortement endommagées, soit pendant les guerres de l'époque, soit pendant la Révolution. Grâce aux nombreux travaux sur l'histoire locale, mis au jour depuis un demi-siècle, on peut se faire pourtant une idée de la fréquence de ces procès dans certains centres de la province et à certains moments de son passé. De ces données multiples, bien que fort incomplètes, il résulte que c'est par milliers que furent immolées les victimes ; que la Haute- Alsace en a vu périr proportionnellement un nombre infiniment plus considérable que la Basse-Alsace, et qu'en Basse-Alsace même les régions catholiques ont fourni plus de sorciers et de sorcières que les régions protestantes*. Voici maintenant
1. Nous trouvons dans ces procès des enfants de 14 ans, à Bœrsch (Dacbeux. Fragments de Chroniques, 111, p. 176), de 12 à 13 ans, à Schlestadt (Dorlan, Notices, II, p. 195), de 5 à 6 ans même (Hecker, Munster, p. 94).
2. Nous citerons ici deux dossiers qui nous ont semblé typiques en fait de dépositions enfantines. L'un est celui de deux garçons, Jean Schneideriin et Christophe Pbilippi, de Bollwiller, qui furent impliqués dans un procès de sorcellerie en janvier 1641, et dénoncèrent toute une série d'autres enfants. L'un des inculpés (il a onze ans !) raconte (ou on lui fait raconter) qu*il a épousé au sabbat la petite sœur d'un camarade, « seye hiebsch und tceyss gewest, aber gantz kaU am bauch, in winterszeit beschehen, in beiaêin Miehael ZippVs, Graoe Anna, etc. » [Confessio duorum puerorum zu Bollœeiler, A. H. A., C. 984.) ~ L'autre dossier est celui de la petite Madeleine Baumeyer, de Bergheim, âgée de 12 ans, qui est convaincue d'être allée au sabbat, au Heuberg, en Souabe. Elle raconte qu'elle y est arrivée dans un carrosse» attelé de huit chats noirs, et quand le diable l'a vue, il lui a dit : « Hoho, voicy ma petite pucelle ! » et il l'a possédée. Le procès eut lieu en juin 1683; les actes de procédure sont en français, car le Conseil souverain, heureusement pour les accusés, a voulu reviser l'affaire et la fillette, condamnée à mort par le MaUJlzgericht de Bergheim, en fut quitte pour être fouettée et passer six semaines en prison. (A.H.A.,E. 1048.)
3. On a quelquefois soutenu le contraire. Récemment encore, M. l'abbé Gatrio affirmait dans son Histoire de Murbach (II, p. 301) que les protestants ont brûlé beaucoup plus de sorcières que les catholiques. Cela est discu- Uible quand on parle de tout le Saint-Empire, mais pour l'Alsace seule, c'est positivement erroné. Par ce que nous avons dit plus haut, on voit que la superstition était à peu près partout la même; ce n'est donc pas précisément par suite de leur tolérance plus grande ou de leur supériorité morale que les luthériens d'Alsace ont été moins ardents à sévir. Mais, en fait, il ne saurait y avoir de doute sur la disproportion entre les condamnations, qui diminuent à mesure que l'on descend vers le nord de l'Alsace.
quelques chiffres caractéristiques relevés dans les chroniques ou les archives locales : nombreux procès à Altkirch, de 1607 à 1615^; à Thann, de 1602 à 1620, cent et une exécutions* ; dans les possessions de l'abbaye de Murbach et les terres du Mundat supérieur, dans la seule année 1615, 54 personnes brûlées*; à Bergheim, de 1582 à 1630, 33 femmes et un homme condamnés au feu*. Disons en passant que cette extrême prédominance des femmes, que nous rencontrons partout, s'explique théoriquement parce que Satan avait besoin d'épouses (bien qu'il eût aussi des accointances contre nature) et qu'on ne songeait donc pas autant à incriminer les hommes ; elle s'explique en fait par la circonstance que les principales victimes des procès de sorcellerie sont de pauvres vieilles, veuves pour la plupart, sans appui dans la paroisse et dont les nerfs affaiblis supportent aussi moins bien les épreuves de la torture. A Colmar, les exécutions sont peu fréquentes au XVII* siècle ; on en signale cependant quelques-unes* ; mais à Ensisheim, siège de la Régence autrichienne, il y eut 79 femmes et 9 hommes mis à mort avant 1622* ; à Guebwiller, 18 personnes périrent de 1615 à 1623'; dans la vallée de Munster de nombreux procès eurent lieu de 1596 à 1632*; à Schlestadt le zèle des tribunaux locaux fit, du l**" juin 1629 au 12 février 1642, 91 victimes*. Dans lepetit village de Gerstheim,
2. Tschamser, Annales, II, p. 290-377 ^ paasim. De mars à novembre 1616, il y eut dans cette petite localité 22 exécutions.
3. Dag. Fischer, d*après les Archives du tribunal de Saverne, Reçue d'Alsace, 1870, p. 324.
4. Inventaire des Archives communales de Bergheim, F. F. 3, case 32.
5. 11 y eut, p. ex., une exécution le 31 août 1637. {Reoue d'Alsace^ 1876, p. 273.) Mais en général on ne semble pas avoir été aussi sévère à Colmar qu'autre part. Un bourgeois, nommé Pancrace Mûller, convaincu de s'être adressé à un sorcier pour gagner le cœur d*une jeune fille et celui de sa future belle-mère, en fut quitte pour 200 florins d'amende et huit jours de prison. {RathsprotokoU du 13 avril 1602, cité Alsatùa, 1872, p. 350.)
