Essski sur l'origine des langues

h HOMME ET l'animal 129

rémission de sons articulés complexes ; et la faculté « intellective > lui permettant d'analyser les pensées des autres^ et de les généraliser dans Tabstraction, qui rayonne au-dessus des individualités et des contingences.

En effet, demandez aux théologiens ou aux philosophes chrétiens pourquoi Fhomme (qui peut jeter des cris comme Tanimal) possède en plus la merveilleuse faculté de laparolcy privilège unique, incomparable, qui en fait, en toute vérité, un être à

part..*

Ils vous répondent : le Créateur nous a donné la vie, et aussi la parole articulée, puisque, d'après la Bible, Dieu a chargé le premier homme d'imposer un nom aux animaux.

Que le croyant adhère, ou que l'incrédule proteste, en tout cas la réponse, est claire, et présente incontestablement un sens. C'est là déjà une qualité appréciable, et qui n'a rien de révoltant, pour qui admet que notre contingence ne nous permet pas de tout savoir.

Pour le positiviste, l'origine du langage n*est justifiée par aucune hypothèse vraiment acceptable : car rien n'est moins scientifique, rien n'est moins établi qu'un premier état de simple nature pendant lequel, par suite d'une évolution successive, le « cri » serait devenu le « verbe humain ».

Sans doute, on conçoit à la rigueur que les cho-^ ses ou objets matériels « pain, vin, chat, rat, four, blé » selon l'énumération classique, aient pu être nommés, baptisés d'une appellation phonétique qui les distinguerait.

Mais personne n'a jamais expliqué, ni ne saurait expliquer comment chaque peuple aurait pu impo-

f30 l'amb et l'instinct

ser, d'accord^ un nom aux idées générales^ aux conceptions abstraites, aux événements passés^ invisibles, intangibles, insaisissables, aussi bien qu'aux prévisions, aux pressentiments qu'il est matériellement impossible de représenter, ni de figutef;

Pour les esprits qui ne sont point rébarbatifs aux formules philosophiques, on peut râpfieler le raisonnement suivant, qui mérité d'être médité ; #c rhomme pense sa parole, avant de i>arler ëa. pensée », ce qui revient à dire que l'homme ne peut PARLER sa pensée, sans penser sa parole.

Qu'on veuille bien faire l'expérience, et fce qu'il y a de complexe dans cette formule s'éclairera :

Quand on pense à un objet on le nomme ; quand on pense à une chose, c'est parce que, de toute nécessité, on a mentalement connaissance du mot qui la désigne.

AllêgUèra-t-on que, par suite d'une convention intervenue, les premiers hommes se sont concertés pour créer le langage, seul moyen d'échanger leurs impressions secrètes, leurs séntimefats intiities, leurs idées générales. A cela l'auteur du Contrat Socialy 3.-3, Rousseau répond qu' « il eût été nécessaire que leé homtties eussent déjà la parole... povLt établir l'usage de la parole. »

Et revenant sur la philosophie du langage, Rousseau a condensé son appréciation dans ce jugement décisif : « Il fallait avoir là parole, pour inventer la parole. »

Et ce n'est pour lui, ni un jeu de mot, ni un jeu d'esprit.

Nous n'en dirons pas autant de la fantaisie sui- ^ . vante, dont l'ironie, au démentant, mettra en lu- J

l'homme et l'animal 131

mière la formule philosophique, trop abstruse pour plusieurs.

« Supposons un des premiers hommes, intelligent entre tous, et ayant la pensée de s'entendre avec ses congénères pour créer le langage. Il aurai^t dû d'abord les convoquer en assemblée et leur dire quelque chose comme ceci: « Mes amis nos cris sont insuffisants pour nous comprendre. Tombons d'accord pour former un dictionnaire de mots correspondant à des idées matérielles ou intellectuelles^.. eto«.é etOf »

Brisons là 1 sans poursuivre plus loin la mjsti-^ fîcation.

De Bonald a consacré une quarantaine de pages à étudier Forigine du langage. On lira avec intérêt les très nombreuses considérations que contient ce livre. Nous n'en détacherons qu'une pensée substantielle : 4t L'homme^ destiné à vivre en sociétéi a toujours parlé, ou il n'aurait jamais parlé. }^