pisicours préliminaire. Recher, philos,, p

LES ÂMEâ 243

avait pas lieii de teiiir compte autrement ; Bonald voulant glorifier Tâme et proclamer sa transcendance, exprima en des circonstances mémorables cette pensée séduisante en sa forme : « Thomme est une intelligence servie par des organes ».

Au chapitre V des Recherches Philosophiques de Bonaldy on peut lire un vrai plaidoyer en faveur de l*idée sus-énoncée par l^auteur.

Ce plaidoyer ingénieux, spécieux, mérite d*être cité, eh partie du moins :

« Cette définition de l'homme, écrit de Bonald, 4C peut être considérée comme Téxtrait du système « de physiologie^ qui fait de Tâme une substance 4k distincte des organes. Cicéron exprime en d'au- « très termes, la même pensée ; îpsum dutem ho- « miftem eadefn natura non solum celeritate men- € lis ornavit, sed etiam sensus atttibuit tariquam « satellites et nuntios ; la nature non seulement a 4C doué rhomme d*uii esprit vif et pénétrant ; mais € elle lui a donné des sens gui lui servent de mi- « nistres, et comme de courriers : double expresse sion par laquelle ce premier des philosophes l( comme des .orateurs romains rend avec justesse « et précision la double fonction des organes, d^aver- € tir Tâme de ce qu'il lui importe de savoif, et « d^exécuter ses ordres, satellites et nuntios,

€ Le plus beau génie de Pécole animiste^ Stahl, « a renfermé le même sens, soUS une expression 4c moins oratoire, lorsqu'il à dit : Anima per se ni-- « hil agere potest et sine corpoteoHtm organorum « ministerio*.. Anima sensoriis orgdtiis activé ex- « cubias agit, Vhtaé ne peut rien faire par elle- « même et indépendamment du ministère des « organes corporels... L*âme veille domme une sen-

244 l'ame et l*instimgt

€ tinelle attentive par le moyen des organes des € sens.

< S'il était permis de rendre témoignage à la vé- € rite de ses propres pensées, j'oserais dire, pour- € suit de Bonald^ que ma définition de Thomme : une € intelligence servie par des organes, présente le € premier des êtres créés sous le rapport à la fois € le plus noble, le plus simple et le plus étendu, € et qu'elle réduit à la concision et à la généralité € d'un axiome, la science de tout ce que l'homme € est par sa nature, et de tout ce qu'il doit être par € sa raison... etc. etc. »

Ce qui explique le zèle et Tardeur de Bonald à réitérer maintes fois son jugement sur la nature de l'homme, c'est son intention formelle de réfuter la doctrine brutale du Catéchisme philosophique de saint-Lambert : « L'homme est une masse organisée et sensible qui reçoit l'esprit de tout ce qui l'environne, et de ses besoins. »

Voilà une définition qui révoltait Bonald, et motiva ses protestations émues : « Est-il d'une saine « logique, écrivait-il, de définir un objet par les € qualités qui lui sont communes avec mille autres € objets, plutôt que par celles qui lui sont propres, « à lui seul... ! C'est comme si, voulant définir une « production littéraire, le Télémaque, par exemple, « on l'appelait : une masse de papier imprimé, où « il y a des aventures racontées, définition ridicule, « qui conviendrait aussi bien au conte de Peau « cTAnCy qu'à l'immortel ouvrage de Fénelon. »

Nous ne suivrons pas l'auteur dans ses raisonnements complexes... Contentons-nous de rappeler que sa formule trop éthérée, fut censurée par la Cour de Rome,

En effet cette formule effaçait à Texcès le second élément constitutif de notre être : le corps^ qui, uni à Tâme, forme un être complet : Thomme,

Cette censure de Tautorité religieuse, cette «mise au point », pourrait-on dire, est à noter : elle confirme absolument la doctrine thomiste, qui est Texpression la plus parfaite et la plus complète de l'or-^ thodoxie catholique, dans sa plus large acception*