I. Nous remarquerons

1^ Qu'en ce qui concerne le conflit spécial entre les fixistes ^ et les évolutionpistes, TËglise n'enseigne rien d'absolument doctrinal, comme formule. Ce qu'exige Torthodoxie, c'est qu'on n'entende pas remplacer l'intervention divine, par des phénomènes et des lois d'ordre purement naturel ; là est le point essentiel. Pour le reste, on aurait mauvaise grâce à parler de contradiction' entre la science et l'orthodoxie, et à opposer à Moïse tel ou tel savant. C'est le cas où janiais d^ rappeler le principe ; in dubiis libertas I d'autant plus que Ton peut citer parmi les savants favorables au transformisme restreint des catholiques convaincus, et même des membres du clergé.

2** De plus, la Genèse n'est pas un cours Shis^ toire naturelle^ et c'est presque naïf de lui demander d^'étre en harmonie parfaite avec les programmes de nos cours de géologie et d'anthropologie, sciences qui datent de quelques années seulement et dont le vocabulaire est à peine fixé.

3** Peut-être aussi, dans l'interprétation des textes bibliques, (qui, ne l'oublions pas, ont subi plusieurs traductions siiccessives) convient-il de suivre de façon moins pharisaïque le libellé même du récit, l'Ecriture s^ préoccupant évidemment plus d'être comprise du peuple, que de satisfaire aux exigences des systèmes scientifiques... Est-ce que

1. On appelle existes ceux qui croient à la permanence des espèces.

la Bible, pour être intelligible, ne parle pas, par exemple, du lever ou du coucher du soleil, expressions inexactes soit 1 mais que Ton emploie encore de nos jours au Bureau des Longitudes ainsi qu'à rObservatoire, quand on fait usage de la langue courante pour être mieux entendu de tous ^ ; de même, le mot que nous traduisons en français par l'expression restreinte d'espèces animales, signifie aussi bien ; classe, variété, genre, catégorie, ou plutôt encore forme^ dans le texte primitif.

4'* Si l'homme était le dernier terme des êtres, et en quelque sorte le compendium des types antérieurs, il devrait offrir en lui-même le résumé complet^ rheureuse synthèse intellectuelle et physique de toutes les facultés utiles et désirables, conquises durant les états intermédiaires par lesquels il aurait passé (facultés et avantages profitables qu'il aurait évidemment voulu conserver et transmettre...) Or, il cowr/ moins vite que le cerf, voix moins bien que le lynx, a Vodorat moins développé que celui du chien, ne possède qu'une /brce' musculaire et une endurance très inférieures à celles qui distinguent quantité d'animaux. Non, sa supériorité vraie provient d'une autre cause, nous voulons dire de l'âme raisonnable dont il a le privilège unique.

Ce qui contredit le transformisme, c'est la fixité des espèces.

En effet, à l'état de nature, vous ne rencontrez pas d'hybrides. Jamais une lapine n'aura de chats,

1. Faut-il rappeler ici, qu'on interprète généralement le mot jour dans la création, non d'une façon étroite, mais avec Ja signification de période, d'une durée indéterminée.

pour petits ; et jamais on ne trouvera de corbeau dans un œuf de cane 1 Si, par le fait de Tintervention de Thomme, on arrive à obtenir certains produits mixtes, ce sont autant d'exceptions, aussi rares que contraires au vœu de la nature. Tantôt, le produit n'a pas de descendance, car la loi a été contrariée : tantôt si, par hasard, le produit est prolifère, il y a réversion au type primitifs au bout de quelques générations.

On aura une idée de cette théorie, en remarquant que la lignée issue d'une louve et d'un chien, ou inversement, engendre de vrais loups ou de vrais chiens, au bout de très peu de temps.

Et la loi n'est pas spéciale aux animaux : elle se retrouve aussi dans les végétaux à moins que Thorticulteur ne s'ingénie à la faire dévier, à la fausser.

Dans ce cas la transformation est Tœuvre de l'homme !

Au contraire, si le croisement des races humaines augmente sensiblement la natalité, c'est parce qu'il y a unité d'espèce.

La greffe animale est encore une preuve intéressante de la permanence que nous étudions en ce moment. Une queue de rat, greffée sur le dos ou sur la tête d'un autre rat, se soude et fait corps. Nos soldats, lors de la conquête de l'Algérie, avaient ainsi créé une sorte de type, dit rat à trompe, en employant ce procédé. Placée sur le dos d'un chien, la greffe ne prendrait qu'avec la plus extrême difficulté. Voilà donc un nouveau témoignage, de haute importance, à enregistrer.

5^ Enfin, quand même il serait établi que taus les êtres inférieurs ont procédé les uns des autres « par l'évolution d'un protoplasma ou blastème pri-

310 l'AMB et t'iNSTIRCt

mordial », cela n'empêcherait pas Thoinme d'étt& une espèce à part^ ayant pour Itri .• religiosité, libre arbitre, laùgage et perfectibilité, attributs glorieux et typique^ de notte nature stipériehirë. L'homme ne jouit-il pas, en otïtre de la faculté unique de traduire et fixer sa pensée, par des signes graphiques^ pat récriture en un mot... ?

Oui ! fut-il démontré — ce qui ne Test pas — que rhomme a été tiré d'une matière déjà organisée^ nons aurions quand même le droit de dire que Dieu a différencié entre toutes, sa créature privilégiée, en répafidant sUr elle, comme dit TEcriture, « un souffle de vie » c'est-à-dire une âme immortelle, ajoutée à la vie animale.

Donc, même dans cette hypothèse extrême et risquée, d'un limon sélecte évolué, ayant servi à former rhomme, comme l'ont supposé quelques auteurs, le récit mosaïque accentuerait fort bien, encore et quand même, la spiritualité de l'être humain, aussi bien que l'action divine à son égard.

6® D'ailleurs, pour le spiritualisme, il est après tout d'un intérêt secondaire, que Dieu ait créé des catégories d'êtres, d^un seul coup^ ou au contraire par la voie plus lente de l'évolution, sous l'influence des causes secondes qui sont aussi bien son œuvre : car dans l'une ou l'autre hypothèse, bon gré mal gré. Une cause première est nécessaire. Aussi, quand les transformistes systématiques, espérant éliminer le Créateur, imaginent gratuitement une matière non créée et par suite éternelle, ils recourent (ne leur en déplaise) à un expédient bien inutile, car en pareil cas, ils se trouvent quand même en présence d'une éternitéy bien moins compréhensible que celle de Dieu 1

En efTet, dans l'hypothèse d'une matière éternelle, Tordre dans le monde, et Tintelligence dans les êtres, seraient le produit inexpli<3able d'une masse aussi aveugle qu'inconsciente ; Le moins produit-il le plus? Loin donc de résoudre la difficulté, ils ne font que l'aggraver.

Et puis, quand on remonte à Torigine des faits allégués dans nombre de travaux sur « le préhistorique » où sur révolution, on est stupéfait de voir combien de découvertes tapageuses n'ont eu souvent pour base qu'un détail minuscule et incertain, ou une particularité isolée et des plus contestables.

Une extrême défiance s'impose donc avant de généraliser les faits, et surtout d'en tirer des conclusions.

II. — Cessant maintenant de discuter, supposons un instant, que l'Evolution soit une loi vérifiée, certaine, acquise, demandons-nous si la Genèse, même en pareil cas, serait de toute nécessité, en conflit avec la Science.

Avant de répondre à cette question, donnons un exemple d'un saisissant intérêt»

Le sarcastique Voltaire, lui aussi, a plaisanté le récit de la création qui, à ses yeux, était le comble de l'ignorance et de l'absurde... Quoi ! la Genèse place l'apparition de la lumière au premier jour, tandis que c'est seulement le quatrième jour que le soleil s'est montré : est-il rien de plus ridicule?... Alors la lumière pourrait donc exister en dehors du soleil I

Oui parfaitement 1 répondent les hommes de science ; la lumière est indépendante de l'astre central. Et avant même les démonstrations décisives

du P. Secchi, on savait que la lumière des étoiles, celles des aurores boréales ou des éruptions volcaniques n'empruntaient rien au corps solaire, de plus, rien n'empêcherait d'admettre qu'il a pu exister une lumière diffuse, fournie par la phosphorescence des régions supérieures, et suffisante au développement végétal : la similitude des plantes de la période houillère sous toutes les latitudes semblerait le prouver. En tout cas, la présence du soleil, comme générateur nécessaire de la lumière, est une idée anti-scientifique.

En sorte que la Genèse, tout en ayant Tair de dire une naïveté (qui faisait rire Voltaire et ses amis) était dans la vérité scientifique, et singulièrement en avance sur les philosophes mêmes, qui lui attribuaient une sottise ^.. Voilà qui doit servir d'avertissement à ceux qui s'élèvent contre le récit biblique, soit pour le contredire à la légère, soit pour en critiquer Tinsuffisance prétendue.

Eh bien ! supposer que l'avenir réserve peut-être pareille justification du texte sacré, en ce qui touche le transformisme, est-ce donc une idée inadmissible ?

Nullement ! car il est deux arguments de texte que Ton peut signaler à l'attention des spécialistes, pour qu'ils voient si là, ne se trouverait pas, par hasard, la solution du problème cherché, et la réfutation des difficultés soulevées par les impatients disciples de Darwin.

1. Quand la science du temps signalait à l'appui de la tradition du déluge la présence de coquilles marines sur les montagnes. Voltaire répondait avec aplomb aux géologues de son temps : « Ce sont simplement des coquilles de pèlerins I ». El les incrédules applaudissaient.

Au sujet de la doctrine transformiste, plusieurs particularités dans le récit de la Genèse, ont frappé certains érudits.

Quand il s'agit seulement des végétaux et des animaux, le texte se contente de dire que Dieu commanda aux éléments de les produire : « de l'eau vinrent le reptile et le volatile l » *

Moïse on le voit, associe même les oiseaux aux reptiles, comme issus du même lieu : on dirait qu'il pressentait Tétroite analogie que révèlent nos zoologistes et nos paléontologistes modernes, entre ces deux sortes d'êtres *. De même, d'après la Genèse, c^est la terre et les eaux qui semblent chargées de produive {producat terra.., producant aquœ) en vertu de Ténergie et du germe secret dont Dieu les aurait douées, une fois pour toutes (comme l'admettent d'ailleurs saint Augustin, saint Thomas et Suarez qui acceptent Tidée « de formes dérivées) ».

Au contraire, lorsqu'il s'agit non plus de modifications^ mais de créations proprement dites, alors l'intervention directe et: personnelle du divin Ouvrier apparaît.

Ce qui donne une haute importance à ces observations, c'est que, au dire de plusieurs hébrâïsants, les termes mêmes dont la Bible se sert, varient selon les cas : tantôt le mot est barah^ créer ; tantôt hasahy faire.

Or le terme créer est employé trois fois seulement.

1. Ces mots, mis au singulier laisseraient peut-être libre d'admettre l'existence" d'un prototype originaire, d'où seraient sorties d'autres formes ultérieures.

2. Per omnia elementa. insunt qnmdam occaltse seminarisR r&tioneg.

Au premier verset pour la création de la matière.

Au verset 21, quand il s'agit de l'apparition des animaux.

Au verset 27 à propos de V homme créé à Vimage de Dieu.

C'est-à-dire chaque fois qu'il s'agit de tirer du néant un élément ou un être vraiment différent.

Et, s'il en est ainsi, en quoi le texte mosaïque s'opposerait-il à quelques-unes des plasticités* réclamées par les évolutionnistes ? Où donc serait l'antagonisme dénoncé comme irréductible, inéluctable, entre la Foi, et les hypothèses de la Science?...

Voilà du moins une solution d'attente digne de l'attention des hommes sincères.

En tout cas, en l'état actuel des connaissances, elle peut calmer les légitimes préoccupations des croyants les plus scrupuleux, sans contredire autrement les desiderata de la Science la plus exigeante, et même la plus osée.

Oui, que d'une part les savants, au lieu de donner des conclusions prématurées, au lieu de vouloir résoudre en métaphysiciens, des problèmes d'ordre physicjue, restent dans le vaste domaine des faits et des lois qui sont leur attribution légitime ; que, d'autre part, les philosophes n'exigent point d'eux des solutions étrangères, à leur compétence positive : et les déceptions, les confusions, les conflits de doctrines, ne seront point à redouter.

En un mot, selon le judicieux conseil d'un proverbe arabe : « Ne prétendons point trouver des grains de froment dans un filon d'or, si riche soit-

1. On appelle plasticité, l'aptitude des étnes à se modifier, sous rinfluence des circonstaaces ou des besoins.

il »... Alors il n y aura pas plus faillite de la science, qu'abdication des croyances ou inquiétudes de l'esprit.

Somme toute^ quelle est l'opinion des Zoologistes de date récente ?

Nous voyons qu'au Congrès international de Moscou Virchow, accentuant Une fois de plus sa conviction déclarait ceci : « Il n^existe pas de pro-anthropos^ïl n'existe pas d'homme-singe: le chaînon intermédiaire demeure un fantôme ^ >

Au cinquième Congrès international des Zoologistes le directeur de l'Institut paléontologique M. Branco s'exprime ainsi : « L'homme apparait sur la terre comme une espèce nouvelle, non comme un rejeton d'espèces antérieures. Tandis que la plupart des mammifères ont une longue Suite d'ancêtres fossiles^ Thomme apparaît tout à coup sans ascendance,., il apparaît comme un parfait homo sapienSy la plupart possédant un crâne dont chacun de nous pourrait être fier. Alors quel est donc notre ancêtre?.,. La réponse est la suivante : La Paléontologie ne connaît pas d'ancé* très, de l'homme *. %