PES D: TES

du secrétaire d’Etat n’était qu’un axiome. En réalité, M. Olney paraissait enclin à étendre son application, de la défense aux puissances européennes, de créer de nouvelles colonies à la condamnation des colonies européennes existantes ».(1).

D’après l’interprétation du même Olney, la doctrine « conservait à n’importe quelle puissance européenne directement intéressée le droit d’obliger n’importe quel état américain à accomplir ses obligations d’après le droit international » (2). Avec Roosevelt cette interprétation subsista tout d’abord, mais ensuite il proclama le droit de son pays d'intervenir dans les pays qui ne remplissaient pas leurs obligations financières, sous prétexte qu’une telle intervention serait nécessaire pour éviter un acte semblable de la part des puissances non-américaines. Les Etats-Unis se convertissaient ainsi en gendarme international américain, toujours sous l'égide du monroeisme. Ils intervin“#Ænt à Saint Domingue et leur exemple fut suivi et amplifié par Philander Knox, le père putatif de la Diplomatie du dollar, Wilson suivit aussit aussi le chemin tracé.

D’après une autre des interprétations nord-américaines plus récentes de la Doctrine, les pays latinsaméricains ne peuvent pas concéder à des compagnies étrangères des concessions importantes de terres à coloniser ou à exploiter. Telle est au moins la prétention

d'hommes qui ont une situation aussi importante et

(1) Mowat, œuvre citée, p. 262.

(2)ide id. id.

influente que le sénateur Borah et de bien d’autres. Cet homme d’Etat demanda que le gouvernement s’opposât à une concession du gouvernement de Panama à une compagnie anglaise pour la plantation de l'arbre à gomme.

Et les prétentions officielles plus récentes sont plus interventionnistes encore. Une confirmation évidente nous en est donnée par exemple, par l’attitude de l’administration actuelle vis-à-vis du Mexique, sur des questions entièrement étrangères à la compétence interne du dit pays, telle que la politique du gouvernement avec l'Eglise catholique. Nous rapportons à la suite un compte-rendu de cette attitude d’après le correspondant d’un des grands journaux londoniens.

« Au moment qu’ils jugeront opportun, il semble certain que les Etats-Unis prendront une attitude qui sera décisive dans son effet à l’égard du gouvernement du Président Calles.

« Cette action pourra se présenter sous la forme d’une interruption des relations diplomatiques ou pourra consister dans la promulgation d’une modification de réglementation d’après laquelle l'exportation des armes au Mexique est seulement permise pour le gouvernement du dit pays. Si cet embargo partiel était absolu, ou s’il était levé comme pour permettre qu’un approvisionnement d'armes parvienne à des fractions mécontentes de la population mexicaine, le résultat serait également gênant pour le président Calles. En d’autres termes, le gouvernement desEtats-Unis pour-

Ep de.

RE ct

rait, s’il le désirait, forcer le président mexicain à abandonner le pouvoir et la question se réduirait à savoir s’il désire sa chute. Aucune indication d’un tel désir n’a filtré naturellement des sphères autorisées, mais en dehors d’elles on exprime librement l’opinion que la décision de faire tomber le président Calles est déjà prise.

« Il y a non seulement les questions nées des lois américaines sur la terre et le pétrole, quoique celles-ci soient importantes et requièrent une solution, la question religieuse doit être aussitôt considérée dans la mesure où elle est touchée par la politique mexicaine visà-vis de l'Eglise ». (1)

II, — Valeur pratique de la doctrine de Monroe

Il faut maintenant aborder la question suivante : quelle a été la valeur historique de la doctrine comme sauvegarde de l’indépendance et des intérêts latinsaméricains ?

Pour les politiques, professeurs et publicistes nordaméricains, c’est un dogme. Et nous avons vu que même Saenz Pena reconnut le rôle initial et favorable de la déclaration pour la consolidation de l’indépendance hispano-américaine.

En nous restreignant maintenant à la question de l'influence initiale nous croyons pouvoir poser et faire

valoir les propositions suivantes :

. (1) < The Times », 25 novembre 1926,

Premièrement : À l’époque du message de Monroe l'indépendance hispano-américaine était consolidée.

Deuxièmement : Le péril de la Sainte Alliance était écarté grâce à l’attitude prise par l’Angleterre sous la direction de Canning.

Troisièmement : Dés son origine, la politique extérieure des Etats-Unis fut dominée entièrement par le calcul de leurs propres intérêts et ces intérêts montrèrent une orientation partiellement concordante avec ceux des Etats latins américains.

La première proposition se base sur trois faits clairs et positifs :

a) Nous avons rappelé dans des pages antérieures que les dates de la proclamation de l’indépendance ibéro-américaine étaient les suivantes : celle de l’Argentine, 1810. — Celle du Vénézuela, de l’Equateur et du Paraguay, 1811. — Celle de la Colombie en 1813. — Celle du Chili en 1818. — celle du Mexique, de l’Amérique Centrale, de Saint Dominique et du Pérou en 1821. — Celle du Brésil en 1822, celle de Bolivie en 1825. — Celle de l’'Uruguay en 1828.

b) D’après des témoignages américains, les dernières batailles décisives contre les troupes espagnoles furent celles de Carabobo en Juin 1821, gagnées par Bolivar. Charabuco au mois de Juillet de la même année, gagnée par San Martin qui passa ensuite au Pérou où en collaboration avec Bolivar il força la dernière résistance espagnole dans le Sud. L'indépendance du Mexique fut véritablement reconnue en Août 1821 par le

traité de O’Donoju. Donc, en 1821 environ les 4 anciennes vices-royautés : Buenos-Ayres, le Pérou, Caracas et la Nouvelle Espagne, furent perdues pour la mèrepatrie (Adams ; œuvre cité, p. 173).

c). En 1820, l'Espagne n'était plus en état de récupérer les colonies. La révolte qui éclata cette année-là parmi les troupes réunies à Cadix, pour tenter un dernier effort de domination fut un coup décisif à sa politique. L'Espagne entre les griffes révolutionnaires était désemparée; l’heure avait certainement sonné où, la possibilité pour l'Espagne de recouvrir son domaine était définitivement perdue. (1).

Deuxième proposition :

Le péril de l’intervention de la Sainte Alliance restait écarté grâce à l’attitude de l’Angleterre. La Sainte Alliance était intervenue en Europe. Mais une intervention efficace en Amérique demandait une puissance navale indiscutable. Et l’Angleterre avait la suprématie navale, s’il restait une lueur d’espoir pour une telle intervention elle disparaissait avec le changement d’attitude de la France à l’égard des plans de la Sainte-Alliance, changement constaté dans le mémorandum écrit le 6 Octobre 1823 par Canning et Polignac. Nous pourrions multiplier les fondements de cette affirmation malgré son évidence qui tombe sous le sens. Maïs un autre argument seul suffira provenant d’une personne telle que Thomas Jefferson. En répondant avec grandiloquence au président Monroe quant

(1) Adams, œuvre citée, p. 173.

il fut consulté sur la proposition de Canning, transmise par Rusb, il écrivit, entre autres choses, les lignes suivantes : « une nation plus que tout autre pourrait nous gêner dans cette affaire, mais aujourd’hui elle nous offre de nous conduire, de nous appuyer et de nous suivre dans cette action. En accédant à sa proposition nous la détachons du clan ennemi, nous mettons son grand poids dans la balance du gouvernement libre et d’un seul coup nous émancipons un continent qui, d’autre façon resterait en proie aux doutes et aux difficultés. La Grande-Bretagne est entre toutes les nations celle qui pourrait nous faire du mal et avec elle nous n’avons rien à craindre du monde entier ». Nous avons vu que l’Angleterre abandonna « de la façon la plus extraordinaire >» sa suggestion à propos de la coopération des Etats-Unis dans la nouvelle po-

litique qu’elle inaugurait. Le pas décisif de ce chan-

gement est marqué par la signature du mémorandum :

Canning et Polignac. Le célèbre internationaliste des Etats-Unis John Basset Moore se référant au message de Monroe écrivit : à l’époque de cette déclaration le péril d’intervention des gouvernements alliés européens dans les affaires hispano-américaines était écarté ».

Troisième proposition :

Il est évident qu’aux Etats-Unis il y avait de la part du peuple et même des hommes du gouvernement de la sympathie pour le mouvement de séparation hispa-

(1) Paragraphe reproduit de Urutia, œuvre citée, p. 277.

“ir

no-américain. Ce fait montrait la rupture de la domination espagnole en Amérique et la séparation définitive de ce qui était à l’époque considéré comme deux mondes géographiques et politiques. Mais il faut faire à ce sujet 2 observations.

Une telle sympathie, en premier lieu, n’a pas dû être très profonde pour ne pas être durable et inspirer par elle-même une politique internationale donnée. Les observations faites par les deux premiers représentants du Mexique à Washington et par le ministre d'Espagne sur l’orgueilleuse croyance des Etats-Unis de leur indiscutable supériorité sur les hispano-américains en sont une preuve. Cette attitude se traduisait par une attitude déjà méprisante et dans une audacieuse ambition de domination continentale.

En second lieu, depuis son origine la politique extérieure des Etats-Unis fut entièrement dominée par le calcul de ses propres intérêts.

Ce calcul les menait aux orientations que nous exposerons plus loin.

1). L'indépendance hispano-américaine était avantageuse aux Etats-Unis pour des raisons politiques, économiques et territoriales.

La raison politique était l’avantage de la disparition de l'Espagne et de toute autre grande nation européenne comme puissance américaine. La raison économique était qu'avec une telle indépendance des puissants marchés que la politique restrictive de l'Espagne avait rendu presque inaccessibles s’ouvraient au com-

merce et à l’industrie nord-américaine. Convenance territoriale, parce que sans la disparition de la domination espagnole il était peu probable que des territoires comme ceux de Floride, de Cuba, du Texas, passassent aux mains des Etats-Unis dont la population et l’ambition pour de nouveaux territoires augmentaient toujours. |

2°) Malgré ce triple avantage les Etats-Unis devaient pour deux motifs principaux développer une politique de prudente neutralité pendant la longue période de la lutte hispano-américaine.

3°) L’attitude de l’Angleterre une fois connue, visà-vis des pays en formation il se présentait aux Etats- Unis l’avantage de reconnaître l'indépendance de ces Etats et de s’ériger en champion de leur cause. Confirmons les expositions précédentes par des extraits d’auteurs des Etats-Unis. Retournons à la proposition I.

Avantage politique. — Il est inutile d’insister sur l'avantage politique que représentait pour les Etats- Unis le démembrement de l’empire hispano-américain. En supposant qu’un tel démembrement ne serait pas arrivé l’histoire des Etats-Unis aurait été de toute probabilité très différente. Sa rapide extension vers le Sud et vers l’Ouest n’aurait pu être possible ou facile et d’un autre côté le voisinage d’une nation puissante l’aurait obligé à vivre dans une sorte d’état d’onéreuse paix armée.

Avantages économiques. — Quand en 1801, le gou-

vernement espagnol, sous la pression des nécessités

fiscales et d’autres circonstances, autorisa le vice-roi de Buenos-Ayres à admettre des navires anglo-américains dans le commerce du Rio de la Plata ce grand port se remplit vite de bateaux américains. L'origine de ce commerce est très simple. Les Etats-Unis ne produisaient pas et avaient besoin de café, de cacao, de sucre et de miel. Des cuirs pour les chaussures, de la laine pour les fabriques de Massachussets et du crin pour cet horrible mobilier de salon du XIX° siècle, étaient des produits que PAmérique latine produisait en abondance et pour lesquels les anglo-américains donneraient de l’argent comptant ou des produits alimentaires. Or l’Amérique latine avait besoin alors, comme aujourd’hui encore, de produits tels que le poisson, la farine, le jambon, le beurre et autres produits similaires pour alimenter les travailleurs des « haciendas » qui donnaient seulement une seule récolte. De la même façon alors, comme maintenant, les pays latins américains n'étaient pas fabricants, et l’'Espagne ne l’était pas davantage. Il fallait que les tissus, les chaussures, les bougies, les porcelaines, les meubles et quantité d’autres petits articles de luxe vinssent des Etats-Unis ou de l’Angleterre..

Voici ce qui explique comment la politique étrangère américaine fut modelée par les nécessités commerciales et le sort des colonies hispano-américaines se convertit en un sujet de profonde préoccupation politique pour Washington (1).

(1) Adams, œuvre citée, p. 168.

Avantages territoriaux. — Déjà en 1811 le président Madison affirmait dans un message au Congrès ayant rapport à la Floride Occidentale :

« Les Etats-Unis ne pourraient pas voir sans une sérieuse inquiétude qu’une partie quelconque d’un territoire voisin dans lequel ils ont pour différentes causes, un intérêt aussi profond et juste passât des mains de l'Espagne entre celles de n’importe quelle autre puissance européenne.

« Le Congrès appuya cette attitude du Président en paroles qui ne prêtaient pas à équivoque. Si l'Espagne perdait la Floride, les Etats-Unis devaient l’obtenir > (1). La partie relative au même sujet, écrite par Jefferson en réponse à la consultation de Monroe sur la proposition de Canning est très intéressante et très suggestive.

« Nous devons, disait-il, nous demander premièrement, si nous désirons acquérir pour notre confédération, une ou quelques-unes des provinces espagnoles. Je confesse ingénuement que j’ai toujours considéré Cuba comme l’annexion la plus intéressante que nous puissions faire à notre système d’états. La domination que cette île, près de la pointe de la Floride nous donnerait sur le Golfe du Mexique et sur les pays et les isthmes qui le limitent, de même que sur tous les cours d’eau qui y ont leurs débouchés, mettraient le comble à notre bonne situation. Cependant comme je suis con-

vaincu que ceci ne pourra jamais s’obtenir, même avec

(1) Adams, œuvre citée, p. 167.

le consentement de Cuba, qu’au prix d’une guerre et que son indépendance, qui est notre intérêt en deuxième lieu surtout son indépendance de l’Angleterre, peut s’obtenir sans guerre, je n’ai pas la moindre hésitation, à abandonner le premier désir à de futures contingences et d'accepter l’indépendance de Cuba avec la paix et l’amitié de l’Angleterre plutôt que de nous l’approprier au prix d’une guerre et de l’inimitié de la Grande-Bretagne.

L’on voit comment se formèrent de bonne heure les ambitions et les desseins pour la domination de la Floride, du Golfe du Mexique et des pays et isthmes qui le limitent et encore plus que tout cela.

Deuxième proposition. — Nous avons affirmé que le premier motif qu'avait la République du Nord d’adopter une attitude neutre pendant la longue lutte pour l'indépendance hispano-américaine était l’avantage d’éviter le risque d’un conflit avec l’Espagne. Les paragra-

.phes suivants sont à l’appui de ce qui vient d’être dit.

Maintenant nous avons bien vu que ce problème de Ia

reconnaissance de l’indépendance est un des plus sérieux que doit affronter une nation dans ses relations

. internationales.La reconnaissance prématurée d’accord

avec le droit international implique très justement la guerre avec la mère patrie offensée. C’est ce qui arriva en France en 1778 et les Etats-Unis devaient admettre que la reconnaissance de l’indépendance de n’importe quelle nation sud-américaine serait un grief pour l’Es-

pagne et l’origine d’une guerre contre eux, Décidé à

être scrupuleusement correct dans cette affaire, le président Madison se serait refusé en 1809 à envoyer un agent à Caracas pour aider les flibustiers de Miranda à sortir de prison. Le président Monroe eut soin de suivre avec la plus grande rectitude le sentier étroit et droit d’une parfaite neutralité prescrite dans ce cas par le droit international. (Rippy, œuvre cité, p. I.).

La seconde raison qu’eurent les Etats-Unis pour observer la stricte neutralité déjà mentionnée, fut l’idée de ne pas se créer de difficultés quelconques à l’occasion de l’acquisition de la Floride. Le plus puissant des motifs mentionnés fut sûrement le dernier. La raison en est claire : si les Etats-Unis reconnaissaient l’indépendance des colonies, l'Espagne ne signerait pas le traité de cession de la péninsule. D’un autre côté, si les colonies assuraient leur séparation de la mère patrie avant que la Floride ne passât aux Etats-Unis, la péninsule appartiendrait aussi aux pays hispano-américains, car l'Espagne aurait pu difficilement y maintenir sa domination. Une autre citation d’une autre source nord-américaine, apportera un appui suffisant à la considération principale précédente.

« La lutte pour l’indépendance du Mexique (1880), comme pour le reste de l’Amérique espagnole avait éveillé de l’intérêt et de la sympathie dans la population des Etats-Unis. Quelques-uns avaient offert leur argent, d’autres leurs épées pour la lutte. D’autres s'étaient convertis en champions de la cause des patriotes dans la presse et sur le champ de bataille. Le

gouvernement même, qui au commencement cependant, était intimidé par l’état des négociations sur la Floride ne retarda pas beaucoup l’annonce de sa détermination de reconnaître les nouveaux états et de s’opposer aux projets de reconquête européens ».

Dans l’explicable réticence d’un auteur des Etats- Unis la vérité toute nue se laisse facilement entrevoir dans les lignes que nous avons extraites pour Composer la citation précédente. Quand à l’opposition aux projets de reconquête européens nous avons déjà vu en quelles circonstances et comment elle se manifesta sous la forme la doctrine de Monroe. Nous avons aussi noté que la reconnaissance des Etats par les Etats-Unis se fit longtemps espérer, fait important qu’il convient de rappeller.

Le message du président Monroe sur ladite reconnaissance est du 8 Mars 1822. Et pourtant d’après le message même, Buenos-Ayres par exemple, avait assumé le rang de nation indépendante « par une déclaration formelle de 1816 et était en fait, depuis 1810, libre de toute invasion de la Métropole ». Les provinces qui composent la République de Colombie, ajoutait ensuite le message, après avoir déclaré séparément leur indépendance, s’unirent par une loi fondamentale le 17 Décembre 1819. Une importante armée espagnole occupait alors une certaine partie du territoire de ces provinces, cette armée a été ensuite mise en déroute plusieurs fois et complètement détruite, faite prisonnière ou expulsée à l’exception d’une insignifiante par-

tie qui se trouva bloquée dans deux forteresses. Les provinces du Pacifique restèrent également victorieu-. ses. Le Chili déclara son indépendance en 1818 et, depuis lors, en a joui sans interruption et dernièrement grâce à l’appui du Chili et de Buenos-Ayres la révolution a pris fin au Pérou. Les informations que nous avons à propos du Mexique sont moins sûres, mais nous savons positivement, que le nouveau gouvernement a déclaré son indépendance, que rien lui fait opposition actuellement, et qu’il n’y a pas une puissance qui puisse le faire. Dans les trois dernières années le gouvernement espagnol n’a pas envoyé un seul corps de troupe à une partie quelconque de ce pays et il n’y a pas de raison pour croire qu’il le fera à l’avenir. Il est donc manifeste que toutes ces provinces sont en pleine jouissance de leur indépendance et il est évident aussi que, même en tenant compte de l’état de la guerre et d’autres circonstances il n’y a pas la moindre probabilité à ce qu’elles en soient privées ».

Le texte précédent est très intéressant parce qu’il donne l’évidence de quand et comment les Etats-Unis reconnurent l’indépendance hispano-américaine. Il y a un notable contraste entre une si prudente politique et l’action décisive de la France quand les Etats-Unis luttèrent pour leur émancipation de l’Angleterre.

Proposition 3. — L’attitude favorable et décisive de l’Angleterre une fois connue, comme celle de la France envers ces pays en formation et l’acquisition de la Floride déjà faite, il s'élevait irrévocablement pour les

Etats-Unis l’avantage et la nécessité de reconnaître l'indépendance des nouveaux noyaux américains, comme la tentative de l’ériger en champion de leurs droits. Pour donner un fondement à cette assertation nous signalerons uniquement deux faits. Le premier est que très tôt il y eut une espèce de rivalité et de jalousie entre l’Angleterre et les Etats-Unis en ce qui concernait l’intérêt politique et commercial des nouvelles nationalités. Une preuve véritable de ceci, est la position respective de l’Angleterre et des Etats-Unis au Mexique pendant la période que nous considérons.

« Un autre facteur qui constituait un signe de mauvaise augure pour les relations futures des Etats-Unis et du Mexique était l’influence croissante de l’Angleterre dans le sud de Rio Grande et la tendance accentuée du Gouvernement britannique à user de son influence au préjudice des Etats-Unis. L’annonce de l’intention des Etats-Unis de reconnaître les insurgés hispano-américains et la substitution de la doctrine de Monroe à la déclaration conjointe de la Grande-Bretagne contre une intervention générale européenne dans les colonies espagnoles ajouta un motif politique à l’important intérêt commercial que l’Angleterre avait déjà dans ces colonies. Georges Canning craignaït que les Etats-Unis ne se missent à la tête d’une Ligue Transatlantique des nations jeunes et aptes qui deviendraient les rivales des anciens gouvernements monarchiques d'Europe. Il n’avait aucune inclination spéciale pour ces monarchies déjà usées et il était vrai-

ss dd

ment désireux de se faire le leader des nouvelles nations hispano-américaines ou alors d'empêcher que les Etats-Unis n’obtinssent cette direction. Il voyait dans le Mexique la clef du succès de sa politique, et par conséquent il commença sa politique en contrecarrant l’influence des Etats-Unis. En Octobre 1823, Canning avait averti le ministre français à Londres que le Gouvernement anglais considérait toute tentative des puissances européennes pour aider l'Espagne à recouvrir ses colonies américaines, comme un motif suffisant à la reconnaisance immédiate des gouvernements révolutionnaires. En même temps il avait envoyé trois représentants à la ville de Mexico avec l’autorisation de promettre que l’Angleterre ne convoitait pas pour ellemême une partie quelconque des anciennes colonies espagnoles et qu’elle n’en permettrait pas l’acquisition pour n'importe quelle autre puissance. Ces agents britanniques avaient montré une grande partialité envers le Mexique, l’un d’eux ayant été jusqu’à garantir, au nom de la Grande Bretagne, un emprunt au Gouvernement mexicain. » (1).

Grâce à son attitude l’Angleterre s’attira au Mexique plus de sympathie que les Etats-Unis. Le premier ministre de ce pays s’en aperçut et en informa avec soin son Gouvernement. Le second fait que comprend notre troisième proposition est que même Enrique Clay qui fut le champion le plus enthousiaste de la cause hispano-américaine parmi les hommes d’Etat du Nord

(1) Rippy, œuvre citée, p. 4.

était essentiellement guidé par un double intérêt national. En premier lieu, que les Etats-Unis soient le centre du « système » international américain. C’est pour cette raison que Clay est considéré comme le fondateur de l’idée panaméricaine. En deuxième lieu l’intérêt des relations commerciales. Voici au sujet du premier point quelques réflexions de l’internationaliste John Basset Moore sur les idées de Clay « caractérisant les Etats-Unis comme chef matériel de la famille américaine » il déclarait que cette question concernait nos intérêts commerciaux politiques et navals. Plus loin il donne des extraits textuels d’un des discours de Clay au Congrès.

€ Il nous est maintenant possible de créer un système dont nous serions le centre et dans lequel toute l'Amérique agirait de concert avec nous, en ce qui concerne le commerce nous en serions les premiers bénéficiaires. Nous devons constituer un centre de Science humaine opposé au despotisme du Nouveau Monde... ».

« L'opinion des amis de la liberté en Europe déclarait Clay, est que la politique des Etats-Unis se montre froide, insensible et indifférente envers la cause la plus noble qui aurait pu attirer nos sympathies et conquérir notre appui en sa faveur ». il ne voulait pas, ajoutait Basset Moore, que nous justifions pour plus de temps cette impression. Il voulait détruire les méfiances poli-

tiques et commerciales qui avaient divisé longtemps le

Nouveau Monde. Soyons, exclamait-il, réellement et

vraiment américains et plaçons-nous à la tête d'un

nouveau système américain, revient à chaque instant comme un leit motif attrayant et puissant.

Maïs non moins vive était l’idée d’un précurseur panaméricaniste sur les avantages commerciaux que rapporterait à leur pays la coopération avec les nouvelles nations du Sud. L’historien R. G. Adams se montre dédaigneux pour la rhétorique sentimentale des discours de Clay mais pour se consoler, il constate que sa pensée se basaïit sur l’intérêt commercial. Il dit se référant au discours du 24 Mai 1818 « La partie la plus importante du discours ne furent pas ses frénétiques gesticulations en faveur des 10.000.000 d'hommes qui luttent pour être libres, mais cette remarque :

« Nous pouvons nous confier sans péril à l’audacieuse entreprise de nos commerants. Les métaux précieux sont dans l’Amérique du Sud et ils feront venir les articles nécessaires à cette Amérique...

« Notre navigation bénéficiera du transport et notre pays réalisera les bénéfices des marchandises. Et maintenant, même le montant de nos exportations de fabrication américaine est respectable. Ces exportations vont principalement aux Antilles et à l'Amérique espagnole. Cette exportation est en augmentation constante ». (1).

Avant cette citation l’auteur disait que Clay fut un des défenseurs du « système américain » qui impli-

quait la protection de l’industrie américaine, mais les

(1) Adams, œuvre citée, p. 171.

MTL

industries protégées eurent bientôt un excés de produits qui nécessitaient les marchés sud-américains d’une façon aussi prononcée, que l’exigeaient les industries britanniques. Clay et Canning représentaient des intérêts similaires.

Comme conclusion demandons-nous à nouveau quelle fut la valeur effective de la Doctrine de Monroe pour le triomphe et la consolidation définitive de l’indépendance hispanique ?

Les considérations antérieures basées sur des faits et des jugements puisés à des sources d’autorité et d’impartialité indiscutables nous autorisent à rejeter la réponse déjà renfermée dans les propositions que nous venons d'expliquer. À savoir : dans ces longues luttes pour conquérir l’indépendance, les colonies avaient définitivement vaincu la puissance militaire espagnole, quand intervint la déclaration de la doctrine. Quant au péril postérieur de l’intervention européenne l’action de l’Angleterre fut décisive pour annuler ce péril, puisqu’elle était la seule nation qui, par sa puissance navale, aurait pu rendre cette intervention efficace. D’un autre côté l’Angleterre savait que la conquête des nations « nouvelles et turbulentes » n’était pas tâche facile, malgré son indiscutable supériorité navale ; elle en avait déjà donné une preuve patente quand sa tentative de conquête dans le Rio de la Plata fut repoussée par le peuple de Buenos-Ayres. La doctrine de Monroe et la politique qui s’en inspire eurent une valeur franchement secondaire. D’autre part cette poli-

tique était principalement dictée par la considération des intérêts nationaux des Etats-Unis et ces intérêts n'étaient que superficiellement d’accord avec ceux de

Tendance générale de la politique extérieure des Etats-Unis :

On a vu que les interprétations de la doctrine de Monroe par les gouvernants des Etats-Unis ont été variées. Timides, vacillantes et même muettes quelquefois, audacieuses et hautaines en d’autres occasions comme sous Olney ; rudes et cyniques avec Roosevelt, etc.

Ses applications naturellement se sont soumises au même rythme ondulant et changeant. On pourrait cependant distinguer deux périodes dans l’histoire de la politique nord-américaine basée sur la doctrine. La première est antérieure au conflit entre le Vénézuela et l’Angleterre, l'Allemagne et l'Italie ; la deuxième prend place après ce conflit.

Dans la première période, d’une manière générale, les applications des principes ou des interprétations de la doctrine sont plus flottantes et incertaines, beaucoup moins fermes et arrogantes. Mais dans la deuxième, elles deviennent plus positives, écergiques et surtout expansives.

Un tel développement correspond à l’évolution même des Etats-Unis. Sous Roosevelt, la puissance nordaméricaine commence à atteindre une prédominante

personnalité internationale. Une telle transformation a comme indice et appui la croissante puissance navale du pays. Dans le cours de la première période la doctrine était plutôt un mythe qu’un principe positif de politique extérieure parce que la nation qui la patronait, manquait de force navale pour faire face, s’il était nécessaire, aux puissances européennes, spécialement la Grande-Bretagne et l'Allemagne. C’est pour cela que Roosevelt disait fréquemment que la réalité du principe dépendait d’une marine puissante.

Il convient de reproduire à ce sujet un jugement catégorique de l'historien R. G. Adams sur le change-

ment significatif concernant le point d'appui de la doctrine. « Ce fut dans des circonstances de ce genre que

la politique extérieure nord-américaine fit voir clairement que toutes les forces armées de la nation étaient maintenant prêtes à soutenir la doctrine de Monroe et que la flotte britannique sur laquelle s’était appuyée autrefois la doctrine de Monroe n’était plus nécessaire » (1).

Nous pouvons donc considérer le conflit du Vénézuela, dont il est inutile de rappeller les détails, comme la première victoire décisive de la politique que nous appellerons pour plus de commodité, monroeiste. Mais c’est précisément en se faisant efficace qu’elle devient vraiment dangereuse, pour les nations patientes et inquiètes protégées. Quel paradoxe ! La conversion des

Etats-Unis en une puissance navale de premier ordre

(1) Adams, œuvre citée, p. 293.

DS TEE

mettait pour la première fois les puissances européennes, dans l'obligation de reconnaître, sinon la doctrine, du moins la force qui peut la faire éventuellement triompher. C’est ainsi que l’Expression « l’Amérique pour les Américains » prend une signification de décisive réalité, dont elle n’avait pas joui jusqu’alors.

Ainsi donc par la reconnaissance du mandat de non intervention dans les affaires hispano-américaines, ces nations érigent par une conséquence logique, les Etats- Unis en une sorte de gendarme, qui doit imposer aux nations latines américaines la réalisation de leurs compromis financiers et de leurs obligations internationales. C'est-à-dire que la doctrine se convertit en un instrument d'intervention, juste au moment où elle aurait pu offrir une protection contre des possibles interventions de l’Europe.

Les puissances européennes, en effet, disaient ou pouvaient dire au sujet des motifs des conflits comme celui de Vénézuela, si nous ne pouvons pas intervenir même temporairement pour obliger ces pays à nous payer leurs dettes ou pour les contraindre à d’autres réparations, nous devons nous adresser à vous Oncle Sam, pour obtenir par votre paternelle intervention, les satisfactions qui nous sont dues.

Les Etats-Unis acceptèrent avec plaisir ce rôle qui était un développement naturel de l’historique déclaration, d’autant plus que ce nouveau développement s’adaptait parfaitement à leurs convenances et à leurs nécessités stratégiques et économiques. C’est comme

cela que Roosevelt définissait et défendait catégoriquement, le nouveau rôle interaméricain de son pays. Et bien plus que ceci, il mit le principe en pratique, malgré l’opposition du Congrès, dans le cas de son intervention à Saint Domingue. Ceux qui vinrent après lui continuèrent la nouvelle route tracée et même l’élargirent, ce qui est un procédé logique. Nous avons vu que dans le cas du Mexique, le gouvernement de la Maison Blanche s’appropria le droit d’intervention, dans des cas complètement étrangers au respect et à la rélisation des obligations financières internationales. C’est ainsi que ce Gouvernement, sous la présidence de William H. Taft, intervint au Nicaragua, par exemple, sous prétexte qu’il était nécessaire d’assurer l’ordre et le respect des institutions républicaines. fl fit quelque chose d’approchant au Guatémala et dans d’autres pays de l'Amérique Centrale ; au Mexique il voulut même intervenir, à cause de la politique religieuse du gouvernement de ce pays.

Une des preuves éclatantes de la constatation non tacite maïs exprimée du changement opéré dans le rôle des Etats-Unis fut la reconnaissance de l’ex-président mexicain, de la Huerta. L'épisode est très connu. La Grande-Bretagne reconnaît le gouvernement de fait du dit la Huerta conforme au droit international et les autres pays européens y compris la France firent de même. Cependant les Etats-Unis refusent leur reconnaissance et insistent auprès du Gouvernement an-

glais pour qu’il retire la sienne, ce à quoi il consentit

finalement. Naturellement les autres nations suivirent l'exemple de l’Angleterre ou plutôt celui des Etats- Unis.

Un autre cas et il y en a beaucoup de semblables, a été offert par le gouvernement anglais, qui en se plaignant de l’attitude du Mexique dans certaines affaires, ne le fit pas au gouvernement de ce pays mais à la Chancellerie de Washington. :

De même le gouvernement américain dans ses relations avec le Mexique et les nations de l’Amérique Centrale tendait à ériger en pratique la reconnaissance de ces gouvernements moyennant des conditions précises et mêmes contractuelles, ce qui est entièrement contraire aux règles du droit international.

Pour les pays latins américains, une telle évolution

‘générale de la politique anglo-américaine, engendre des inconvénients et des périls politiques évidents. Et nous

parlons de Ia politique extérieure et non de la doctrine de Monroe, parce que celle-ci en réalité, a perdu toute signification initiale. Disons pourquoi.

Le monroeisme, à son origine et pendant le XIX° siècle, est, théoriquement du moins, pour les nations ibéro-américaines, un instrument de protection éventuelle contre les interventions ou les conquêtes possibles de la part des puissances européennes. Mais avec les transformations opérées au cours du siècle actuel et surtout depuis la guerre mondiale, le péril de telles contingences a disparu presque complètement. L’Al-

. lemagne représentait avant ce conflit le seul facteur in-

quiétant en une certaine mesure, d’après le point de vue que nous considérons. Elle était la seule en effet des grandes puissances qui auraient pu se laisser tenter par l’aventure d’une tentative de colonisation américaine, étant celle qui manquait de territoires vastes et bien situés, pour l’expansion de sa population et son développement industriel. Une telle entreprise n’était concevable cependant qu'après le triomphe d’une guerre comme celle de 1914, après avoir vaincu la coalition des autres principales puissances européennes. C’est pour cette raison que les pays latins américains s’associèrent et sympathisèrent à la cause des Alliés, La victoire de cette Alliance fit disparaître l’hypothèse d’un semblable péril pour les nations ibéro-américaines. Et voici que, justement, la puissance de l’ambitieuse protectrice du Nord, atteint son point culminant. C'est-à-dire que quand le péril des interventions disparaît d’une façon presque absolue, le protecteur devient trop puissant. C’est à ce propos que nous parlâmes du paradoxe d’une protection qui peut devenir périlleuse si elle s’appuie sur une grande puissance capable de la rendre réellement efficace. Il est logique que toute protection forte, subordonne nécessairement, et à la longue devienne humiliante ou onéreuse. Le paradoxe est cependant, purement apparent. Et il reste encore à signaler la plus fondamentale et la plus significative des circonstances qui a opéré la transformation des sentiments et des positions respec-

tives des deux Amériques. Nous nous référons à ce

que l’on appelle couramment l'impérialisme américain. L'existence d’un tel impérialisme est reconnu par les anglo-américains. En vérité, ils l’annoncent et vantent avec orgueil sa logique et fatale continuité dans l’avenir. Il convient de rappeller quelques-uns des extraits significatifs de ces opinions. Le professeur S. H. Power dans son livre « L'Allemagne entre les nations » écrivit :

« Il est difficile de suivre l’expansion de l’Amérique dans l’Amérique du Sud sans sentir qu’elle ira plus loin. Il ne s’agit pas de savoir si elle ira plus loin.

Nous ne faisons ni accusation ni propagande mais une étude sur la question. La seule affirmation que nous puissions avancer c’est que le caractère national assure une certaine continuité de cette politique et que

les motifs qui furent puissants dans le passé le seront

à l’avenir.

Ceci admis le développement ultérieur de la puissance des Etats-Unis en Amérique Centrale semble assuré. Si les raisons qui nous ont forcé à restreindre la liberté de Cuba, à prendre en main les problèmes financiers de Saint-Domingue et à assumer l’administration de Haïti sont légitimes, nous avnos encore devant nous plus de travail encore. Les conditions n'étaient pas pires à Haïti que dans d’autres pays de l'Amérique Centrale. Une incompétence et un extrême désordre ont caractérisé l’administration de chacun de ses pseudo-états que les préoccupations des véritables nations ont temporairement abandonné à leur indé-

pendance. C'était une pure loterie que de savoir 1equel des danseurs devait être le premier à payer le flûtiste, mais tous ont dansé et tous doivent payer. En s’affrontant chacun avec l’inévitable crise le même problème se présente. Quelle raison y a-t-il de croire que nous n’apporterons pas une solution semblable ? » Pour les partisans de l’indépendance, l'Amérique Centrale constitue un petit monde. Pour le parti impérialiste ce n’est qu’un pion sur l’énorme échiquiér de l’empire mondial. Nous pouvons sympathiser avec les uns ou avec les autres maïs nous ne devons pas juger l’un par la conduite de l’autre. Les Etats-Unis jouent le grand jeu, ils doivent le jouer et le bien jouer puisque l’enjeu est leur existence.

CR

« Enfin, il y a des occasions qui se présentent à nous. Plus qu'aucun autre peuple nous avons des proies à portée de notre main et nous sommes en train de les prendre. Jamais notre frontière n’a été aussi animée qu’elle ne l’est aujourd’hui. L’acquisition de nouveaux territoires devient courante et n’attire plus l’attention. Sur 100 américains, il n’y en a pas un que se rend compte que nous avons un protectorat sur Haïti et que notre domaine s’étend à travers toutes ces mers du Sud. S'il le savait, sa seule réaction probablement serait une complaisance légèrement plus grande. La porte reste ainsi grande ouverte pour que, ému par la périlleuse irresponsabilité de ces semblants d'états in-

signifiants, un gouvernement se réfugie dans un impérialisme chaque fois plus étendu » (1).

L’auteur de qui nous prenons la citation dit à l’occasion de cette opinion que « des arguments comme ceux-ci ne représentent sûrement pas la meilleure pensée nord-américaine, cependant ils sont assez connus pour répandre une grave alarme à travers l’Amérique latine. Ceux qui conservent un reste de confiance dans la bonne foi de telles affirmaitons et de promesses apaisantes voudraient les croire. Mais la vérité est que

des idées de l’ordre de celles qui ont été reproduites

ont été et sont lancées par les organes d’opinion et par

les hommes du Gouvernement les plus représentatifs des Etats-Unis comme Seward, Olney, Roosevelt, Root, Borah, etc., etc. sans nommer les publicistes. Le même professeur Inman présente élogieusement dans son livre cité, un programme pour l'Amérique Centrale qui tend essentiellement à convertir ces pays en pures et simples colonies des Etats-Unis. En tenant compte du fait que cet écrivain appartient au parti très peu nombreux des américains modérés ayant une certaine sympathie pour les latins américains il convient de s’arrêter pour considérer le résumé de ses observations et de ses recommandations : « Pour me résumer, mes observations de première main, en Amérique Centrale m’ont amené aux conclusions suivantes :

1°). La vie économique et politique de ces pays est entre les mains des Etats-Unis. Quelles que puissent

(1) Paragraphes pris de Inman, œuvre citée, pp. 166.