UN. PP CARE

RTE KV ee

être les intentions des deux partis, les relations modernes de la vie le rendent inévitable. Nous nous trouvons donc en face de quelque chose qui ressemble fort à un problème colonial.

2°)2Ea méconnaissance de cette étroite relation, le manque d’expérience coloniale et la pratique d’une politique opportuniste a amené à des équivoques grâce auxquels ces interventions même justifiées furent plus publiquement ressenties qu’il ne convenait.

3°). Le fait de n’avoir pas ouvertement défini une politique et d’avoir abandonné surtout aux militaires ces questions a conduit à une politique de suppression plutôt que d’aide constructive.

4°). Les interventions étant surtout destinées à conserver l’ordre, à protéger les américains qui ont versé des capitaux et à éviter les interventions européennes par trop fréquentes, les partis réactionnaires sont protégés, les partis libéraux sont privés de tout moyen de protestation efficace et l’aide de celui qui intervient se borne trop fréquemment aux affaires matérielles avec peu d’attention au développement de l’éducation.

Il suggère ensuite les mesures nécessaires pour résoudre « cet important problème du développement et du maintien des relations amicales. le soulignement est nôtre. Quelques-unes de ces mesures sont :

1°). Retrait des bateaux des Etats-Unis des pays où ils sont stationnaires.

2°). Suppression de la censure de la presse dans les pays où elle est maintenue en ce moment, et encoura-

Mi prete

gement à la libre discussion entre les Etats-Unis et lés autres pays intéressés pour que le peuple puisse publiquement déterminer et manifester franchement les plans d’action pour les relations internationales.

3°). Création d’un service à responsabilité reconnue aux Etats-Unis pour préparer les travaux des pouvoirs exécutifs et législatifs et leur servir de conseil en ce qui concerne les relations entre ces pays et les nations plus petites qui se sont mises sous leur dépendance.

4°). Signature de traités entre les Etats-Unis et certains pays d'Amérique Centrale, basés sur le consentement explicite du peuple et qui reconnaissent la souveraineté de la nation plus petite et définissent explicitement ce que la nation plus forte peut et ne peut pas faire en apportant un concours nécessaire pour rendre le gouvernement stable, assurer la sincérité des élections, rétablir les finances, développer l’hygiène et les travaux publics ainsi que l’enseignement (1).

Comme on voit, le fond des propositions précédentes tend à convertir le système actuel de protectorat de fait en protectorat explicite, contractuel si on peut dire et, sans aucun doute, d’après cet ingénieux et habile apôtre de l’impérialisme, une des fins des traités conseillés serait de reconnaître la souveraineté des petits pays qui ont été amenés à dépendre des Etats-Unis. L’opinion de l’auteur doit être vraisemblablement qu’avec de semblables traités, de meilleures relations se créeraient entre les pays de l'Amérique Centrale et les

(1) Inman, œuvre citée, pp. 321-322.

Etats-Unis. Ce qui ne laisse aucun doute, c’est que de tels traités combleraient les vœux actuels des hommes politiques et des professeurs des Etats-Unis. De tels arrangements feraient de l’Amérique Centrale une prolongation des Etats-Unis. Ce serait un pas décisif de plus vers la jonction rêvée avec le Panama. La politique américaine vers l’Amérique Centrale est la continuation directe, une simple étape de plus de l’histoire des expansions antérieures commencées depuis la période coloniale,

Cette expansion s’effectua d’abord vers l’ouest et ensuite vers le Sud et le Nord et ainsi de suite jusqu’à nos jours où elle poursuit son cours.

Ce qui est curieux, c’est qu’une zone conquise sert de prétexte à l’acquisition d’une autre et celle-ci à d’autres encore. Donc l’expansion vers les actuels états occidentaux a exigé la possession de l’embouchure du Mississipi, c’est-à-dire de la région de Nouvelle-Orléans et de celle de la Floride. La conquête du Texas rend opportune celle du Nouveau Mexique et de la Californie, etc. C’est ensuite la nécessité d’ouvrir aux provinces de la côte du Pacifique une rapide communication maritime par un isthme comme celui du Panama. La zone conquise et le canal construit, surgit, sous une forme plus précise, la nécessité de la domination stratégique, économique et politique de l’Amérique Centrale. Cuba ne pourra jamais être un pays complètement souverain parce que sa situation stratégique est trop importante pour une puissance navale et mari-

time comme celle des Etats-Unis. En vérité, cet argument de la « nécessité » comme motif déterminant d’une semblable politique a quelque chose de fondamental, mais fournit surtout un prétexte simple et conscient. Elle se fonde sur ce fait que la possession d’un territoire donné est plus assurée quand on domine les points stratégiques voisins ou les voies actuelles de débouchés vers la mer.

Commençons donc à examiner en passant cet argument et d’autres présentés comme fondements de l’expansion nord-américaine.

En premier lieu, les nécessités stratégiques d’ordre militaire et économique.

Prenons l’exemple le plus caractéristique et à la fois le plus typique de l’impérialisme américain : le Panama. Son importance stratégique et économique est indiscutable pour les Etats-Unis. Nous pouvons done admettre facilement que ce travail était réclamé impérieusement par les intérêts essentiels du pays. Mais davantage encore le Canal était économiquement nécessaire aux autres pays latins-américains, surtout à ceux du Pacifique. Il l’était aussi pour les pays d’Europe et d’Asie. Ceci posé il y avait, il est vrai, deux possibilités pour la réalisation d’une telle entreprise : les Etats-Unis pouvaient agir seuls ou au moyen d’une coopération internationale. Les Etats-Unis dès qu'ils le purent, essayèrent de s’opposer à ce que le canal fut réalisé sons la forme d’une œuvre internationale. Il y a

une surabondance de preuves à l’appui de ceci et la

Crabe

raison d’une telle prétention et d’une telle conduite est très simple. Ils cherchaïent tout d’abord à satisfaire leurs besoins et, en second lieu à obtenir une situation privilégiée par rapport aux autres nations au point de vue économique et militaire.

Et voici justement ici la limite de la nécessité comme argument de l’expansion d’un pays. En face de ses besoins plus ou moins justifiés, il y a les besoins des autres. Et quand ces autres ajoutent à la raison indiquée la considération que leur territoire, la situation ou la richesse convoitées sont à eux, alors la force persuasive et justificative de la nécessité invoquée par l’aspirant à sa possession perd toute sa force.

On pourra répoñdre à cette argumentation, qu’elle repose sur l’ordre juridique international établi et qu’elle est purement conventionnelle et sans valeur en face des exigences de croissance de certaines nations ou races privilégiées ou supérieures. Ce raisonnement constitue l’argument essentiel de tout impérialisme. Nous l’examinerons plus à fond après avoir considéré les autres arguments en faveur des Etats-Unis.

Un deuxième argument fondamental pour expliquer et justifier l’impérialisme en général est la nécessité imposée par le régime de l’organisation capitaliste des grandes nations industrielles. Un exposé de cet argument ou de cette cause se trouve dans les lignes suivantes du Vice-Président de la commission nord-américaine de Tarifa.

« Un: troisième facteur qui caractérise notre monde

moderne. est le développement du type moderne de l’impérialisme économique. Les racines de ce développement se trouvent dans la nature même du capital. La production capitaliste de la manufacture tend, à produire plus que ce que l’on peut vendre avec un bénéfice. Le capital tend aussi à s’accumuler rapidement. En d’autres termes la consommation des biens comme celle du capital tend à s’accroître moins vite que la production. La classe capitaliste qui a la dircetion des affaires modernes cherche constamment de nouveaux marchés où elle pourrait vendre ses produits, et trouver de nouvelles opportunités pour investir l'excédent de ses capitaux.

« Ces affirmations ne sont pas faites pour condamner le capitalisme. Pour le moment on ne dispose pas d’une meilleure organisation de notre vie économique et la production capitaliste est sûrement le meilleur moyen pour la mise en valeur des ressources mondiales. Malgré tout il est nécessaire que nous comprenions bien les tendances et les possibilités de l’expansion capitaliste pour éviter des conflits et de mauvaises adaptations.

« Ces tendances du capitalisme apparurent d’abord en Grande-Bretagne. D’autres nations, sans doute, particulièrement les Etats-Unis et l'Allemagne, s’aperçurent promptement que leur force politique dépendait de leur puissance économique et, elles commencèrent à suivre l’exemple de l’Angleterre. Elles élevèrent des tarifs contre les articles anglais. Les Etats-Unis étant

riches en ressources naturelles et ayant un vaste marché intérieur pour leurs propres industries furent au commencement peu intéressés par le commerce extérieur et le développement d’un empire colonial. Mais l’Allemagne comme l’Angleterre commença à chercher au-dehors des marchés et des sources de matières premières ». (1).

Un autre fondement généralement invoqué en faveur de l’impérialisme est l'expansion plus ou moins rapide de la population d’un pays qui à un moment donné a besoin impérieusement de l’expansion territoriale. Telle était la raison ostensible et primordiale qu’invoquaient les nationalistes allemands pour appuyer l’idée d’une plus grande Allemagne. Ceci est également l’idée

actuelle de Mussolini. Aux Etats-Unis, cet argument est encore peu employé parce que leur étendue est telle-

ment grande qu’un tel argument n’aurait aucune force venant d’eux. Ceci èst cependant une des raisons principales données pour expliquer leur expansion antérieure vers l’ouest et la conquête du Texas et d’autres territoires mexicains. Ils l’invoqueront de nouveau à l’avenir à mesure que la population ira augmentant. Un titre légitime à l’expansion et à la conquête que proclament aussi tous les nationalistes avides de conquêtes est la prétendue supériorité de certaines races sur d’autres, principalement celles possédant des ter-

ritoires enviables. En règle générale, l’argument pré-

(1) « The Annals of the American Academy of Polytical and Social Science », Mars 1924, p. 5.

So dee

cédent est toujours accompagné ou précédé d’une ambition idéaliste : l’amélioration des conditions de vie des peuples ou des races vivant à l’état barbare ou dont la civilisation antérieure a disparu.

Quelques fois dans le cas de l’impérialisme nordaméricain tous les arguments indiqués ont été et sont employés à justifier ce qui a été fait dans le passé et la tendance actuelie de leur politique extérieure. Ils ne les développent pas systématiquement et audacieusement, comme le firent les pangermanistes pour plusieurs raisons. Mais il est évident que tout cela viendra en son temps. Pour le moment les forces qui ont opéré cette évolution nationale et internationale des pays ne sont pas arrivées à être réellement impératives et évidentes à la grande masse de la population. D’autre part la prudence instinctive des hommes d’Etat et des dirigeants de l’opinion tient compte des susceptibilités des nations aux dépens desquelles s’opèrent ou se sont opérées les nouvelles expansions nord-américaines. Cest pour cela que la politique extérieure des Etats-Unis essaye de s’envelopper de formules en apparence plausibles et même généreuses comme la Doctrine de Mon-

roe, le Panaméricanisme, etc. Pour beaucoup de nord- -

américains, naturellement de telles formules contiennent vraiment un généreux idéal américain et même humain. C’est ce qui arrive à quelques professeurs, journalistes et hommes politiques de second ordre et à « l’homme de la rue », lorsqu'il a quelque idée à ce sujet. Il y a sûrement aussi des intelligences supérieu-

res qui croient sincèrement à de telles formules. Mais ce sont des exceptions qui ne triomphent dans la politique que par un hasard ou sous le coup de circonstances transitoires.

Jusqu'à maintenant le rôle décisif de l’expansion internationale anglo-américaine a correspondu à ses besoins de nouvelles sources de matières premières et de combustibles, comme à ceux de points géographiques d’un intérêt stratégique, commercial ou militaire. Ses expansions plus récentes n’ont pas obéi comme il a déjà été noté au besoin de nouvelles terres à peupler par une population surabondante. Tout au plus une des forces agissantes a été la convenance et le besoin de s’assurer des zones d’approvisionnement en combustible et en certains produits alimentaires de toute nécessité comme le sucre et les fruits tropicaux. Ce qui a donné au Mexique tant de force attractive pour l’homme d’affaire et pour l’homme politique nordaméricain c’est, comme tout le monde le sait, ses exceptionnelles richesses minières et surtout le pétrole. Cuba et d’autres pays d'Amérique Centrale d’autre part, ont un magnétisme également puissant comme source de produits alimentaires par leur situation tratégique et par leur valeur actuelle ou potentielle comme marché d'importation et comme champ de placement de capitaux.

Avec la guerre mondiale, l’évolution économique des Etats-Unis, rapide en elle-même, reçut un élan extraor-

dinaire, qui eut pour effet, entre autres choses, d’en

faire la première puissance financière du monde. Ce phénomène joint à son développement manufacturier accru aussi par la guerre, a donné une imposante impulsion à son expansion économique internationale. Par suite ses investissements financiers et économiques en Amérique latine se sont prodigieusement multipliés. Ainsi ses capitaux ont submergé les bornes de l'Amérique Centrale et ont étendu leurs alluvions fécondés jusqu’en Colombie, au Vénézuela, à l’'Equateur, au Pérou, au Chili, en Bolivie. Ces investissements économiques ont été dirigés de préférence vers la mainmise sur les matières actuellement nécessaires aux Etats-Unis ou qui le deviendront dans un délai réduit: étain, cuivre, pétrole, fer, caoutchouc, viande, etc. Quant à l’avenir, sans aucun doute les forces auxquelles nous avons fait allusion ne cesseront pas de croître. L’économiste et l’homme d’affaire anglais Sir Josiah Stamp estimait que les Etats-Unis ne pourraient même pas rapatrier l’intérêt des capitaux investis en Europe depuis la paix. Il s’appuyait sur la raison que de tels rapatriements ne pouvaient se faire que sous forme de marchandises importées ou de métaux précieux. Dans le cas où la première de ces prédictions se réaliseraient les Etats-Unis souffriraient d’une énorme crise industrielle sous l’action des grandes importations européennes. Quant au procédé indiqué en second lieu l’on sait qu’il serait impraticable et désavantageux au plus haut degré. Maintenant même la moitié du capital monétaire mondial se trouve dans

les banques et dans le Trésor nord-américains.

Alors même que les événements de la guerre et de l'après-guerre ont démenti plus d’une prédiction de ce genre, il est difficile d'imaginer une éventualité contraire, grosso modo à celle déjà que nous venons de rapporter. Les Etats-Unis sont dans la situation d’un individu qui a accumulé une telle fortune qu'il faut bien que les intérêts s’accumulent sur le capital, dans l’impossibilité matérielle de pouvoir être entièrement dépensée par leur propriétaire et sa famille.

Nous avons déjà observé qu’un des meilleurs champs futurs d’investissements de ces disponibilités financières sera l’Amérique latine. Dans les dernières années, une grande partie de ces capitaux ont été investis en Europe, pour répondre aux vastes exigences que la guerre et ses conséquences y ont fait naître. Mais à l’avenir, les besoins et les occasions de réinvestissements ne se présenteront pas sous la même façon et au même degré. Les investissements se feront de préférence dans des régions plus neuves.

On pourrait dire que les forces d’expansion nordaméricaines constitueront un bienfait positif pour le développement latin-américain, et n’importe qui répondrait : sans doute. Mais voyons de plus près ce que sera ce progrès et ce qu’il coûtera.