III. — Latins et Anglo-Américains

Pour quelques-uns des latins-américains représentatifs, les hommes et les populations de leur race sont

indiscutablement inférieurs par leurs qualités indivi-

duelles et collectives aux américains septentrionaux. Citons par exemple M. Alfred Colmo, professeur à l’Université de Buenos-Ayres. Si l’on écoute S. G. Inman, son livre «les pays de l'Amérique latine » cest de plus récent et probablement le plus étendu des traités sociologiques, et cependant, il est plein de critiques de sa propre nation et d’éloges des nations anglosaxonnes. Dans cet ouvrage l’auteur argentin dit :

« Qu’ont de commun les Etats-Unis et les peuples de l'Amérique latine ? Très peu : le fait accidentel de leur situation géographique dans le même hémisphère et les circonstances extérieures, qui les rendirent indépendantes presque en même temps. Quelles sont les différences qui les séparent !? Presque tout et d’une façon si nette qu’ils sont presque complètement opposés l’un à l’autre. Si l’on met de côté des détails et des considérations secondaires, les contrastes sont les suivants, en donnant toujours la position inférieure aux pays de l’Amérique latine : pays populeux, pays de conditions favorables à l’habitation, richesse et misère, actes et paroles, activité et atrophie, éducation d’un côté, manque d'instruction de l’autre, travail fécond et politicaillerie, commerce et militarisme, ordre et impulsivité, légalité et mépris de la loi, volonté libre et arbitraire, moralité et égoïsme, chemins de fer et mulets, vérité et mensonge, des principes et des hommes, civilisation et stagnation et même barbarie, liberté et esclavage, etc. ».

Le même auteur dont nous avons traduit la citation

Dé pie dr AN Tee RME SET RE LOS More AE RCE LS 7 “ RES

précédente reproduit d’autres jugements du professeur argentin, comme ceux qui suivent : « L’Association chrétienne de la Jeunesse vient parmi nous et c’est un vrai Temple, ce qui démontre comme les anglo-saxons se distinguent individuellement, par ce qui est juste et noble. Je ne connais pas une organisation soit d’ouvriers, d'Université, d'hommes d’affaires dans les pays anglo-saxons qui n’ait comme base réelle une idée morale parce qu’elle est l’image de la moralité et l’initiative individuelles » (1).

Un autre écrivain latin-américain Julio R. Barcos exprime des opinions comme celles-ci : « nous sommes encore modelés spirituellement à l’image et à la ressemblance de notre mère l'Espagne. Nous avons uniquement changé la façade de nos coutumes et de nos croyances, mais en réalité, au fond de notre psychologie, il y a en chacun de nous, hispano-américain, un soldat, un moine ou un voyou en germe, lointain héritage des Pizarro et Gil Blas qui en émigrant sur les plages injectèrent ou leur sang ou leur âme dans l’élément aborigène de notre Amérique... » (2).

De telles opinions sont la marque d’une fervente admiration des qualités de la civilisation anglo-saxonne. L'erreur de ces jugements est leur évidente exagération et la croyance que les différences notées sont essentiellement les conséquences d’héritages ethniques, défauts transmis par le sang du conquérant espagnol.

(1) Paragraphes pris de Inman, œuvre citée, pp. 51-52. (2) Paragraphes traduits de l'œuvre de Inman, œuvre citée,

C’est aussi une profonde erreur que de parler de stagnation.

Dans d’autres écrivains plus superficiels, l’admiration pour les anglo-saxons atteint les limites du ridicule. Tout est grand, moral et noble dans la République du Nord, tandis que dans celle du Sud, on trouve la misère matérielle et morale, la mauvaise foi, le retard et jusqu’à la barbarie comme le dit encore le professeur argentin cité.

La conception presque traditionnelle des hommes politiques latins-américains de la doctrine de Monroe et de la politique interaméricaine des Etats-Unis est directement issue du même manque de profondeur dans les connaissances et dans les critères.

Il ne faut donc pas s'étonner que beaucoup des journalistes, écrivains, professeurs et politiciens nordaméricains aient exprimé à propos de l’Amérique latine des propos plus pessimistes et plus dédaigneux encore que ceux déjà cités. Cela était d’autant plus logique que tout impérialisme a besoin de s’exalter par la doctrine de la supériorité de la civilisation et de la race. C’est une des armes de la politique belliqueuse et surtout de la conquête. « Une race conquérante est habituée à mettre en relief sa descendance d’une origine supérieure ». Son orgueil des traditions lui est légué par ses aïeux. (1).

Quelques-uns des reproches ou des accusations les

plus fréquemment lancés par les anglo-américains con-

(1) Branford et P. Geddes « Our Social Inhertiance », p. 3,

tre les pays du Sud surtout contre ceux de l'Amérique centrale sont les suivants : héréditairement ils sont incapables de se gouverner eux-mêmes, la malhonnéteté est de règle parmi leurs hommes politiques, les habitants sont indolents de naissance, incapables par conséquent d’aucun progrès collectif, etc. Quelquesunes de ces collectivités sont des caricatures de nations incapables de subsister par elles-mêmes et plus incapables encore de progresser sans l’aide bénévole des races supérieures. S'ils occupent des positions géographiques stratégiques ou s’ils possèdent des territoires contenant des grandes richesses naturelles et qu’ils s’opposent à être aidés pour progresser, les intérêts de la « civilisation » exigent que de tels éléments soient donnés par les peuples avancés.

La sécurité de ces grands noyaux civilisés et civilisateurs est un des droits les plus sacrés. De plus, au nom de ces reproches ou accusations générales, les disciples et exécuteurs de la politique de l’impérialisme prétendent quelquefois justifier leurs idées et leur conduite par des accusations ou des charges plus concrètes comme celles que nous allons énumérer.

En premier lieu, le défaut d'exécution des accords financiers internationaux et le péril d’une intervention européenne.

En second lieu, l’anarchie politique, causée par l’ambition démesurée et par les autres défauts des politiciens de ces pays. Les conséquences de telles tares dans le gouvernement sont le retard dans le dévelop-

ATOS

pement économique, le fonctionnement systématiquement faussé des institutions républicaines, le manque de garantie pour les capitaux investis dans les pays, etc...

En ce qui concerne la première de ces imputations, on doit dire que les arguments qui ont servi de base à ce qu’on appelle la doctrine de Drago contre le recouvrement par la force des dettes extérieures par des nations européennes, s’appliquent ou doivent s’appliquer à une intervention américaine ayant des fins semblables. Théodore Roosevelt accepta, comme président, ce principe, et fut ensuite le premier à le violer à Saint Domingue et dans d’autres pays des Antilles.

Si les Etats-Unis ne souhaitaient rien d’autre qu’une politique de respect de tels engagements, la doctrine que nous avons mentionnée, leur offrait la solution internationale cherchée, pour qu’un Etat en retard sur ses payements, satisfasse à ses obligations vis-à-vis de ses créanciers européens ou américains. Drago luimême disait en établissant les bases du principe qu’il voulait faire adopter : nous ne prétendons en aucune façon que les nations sud-américaines restent à n’importe quel point de vue exemptes des responsabilités de toutes sortes, que les violations du droit international impose aux peuples civilisés.

La politique interventionniste des Etats-Unis pour le recouvrement par la force des conventions financières est devenue d’autant plus dangereuse, que ce pays est actuellement le principal créancier de l'Amérique

Centrale. Ce qui,est plus grave, c’est que plus d’une fois les gouvernements des Etats-Unis ont voulu imposer à ces nations des emprunts pour pouvoir ensuite intervenir dans les douanes ou justifier des démarches de grave conséquence pour l’indépendance de ces pays. C’est ce qu’ils prétendaient faire pour le Mexique pendant la guerre de Sécession nord-américaine et c’est ce qu'ils ont fait pour le Nicaragua.

Quant à la deuxième accusation il faut avouer que malheureusement l’anarchie politique a été générale dans la plus grande partie des pays latins américains. Une telle forme de vie politique était cependant une conséquence fatale des facteurs géographiques ethniques et sociologiques que nous avons déjà analysée. Le brillant progrès atteint par la majorité des pays sudaméricains sans aucune intervention extérieure est une preuve de ce que le désordre politique n’est pas un mal incurable. Lorsque le progrès économique est généralisé dans un pays l’ordre tend à s’établir puis à devenir permanent sous l’influence d’un esprit plus conservateur, d’une plus grande diffusion de culture et d’autres transformations facilitées par le progrès économique.

Les nords-américains peuvent signaler comme cas démonstratif de l’influence favorable de leur domination ou de leur intervention ceux de Cuba et de Puerto Rico. Il est indiscutable que ces îles ont réalisé une surprenante évolution économique dans les quinze

ou vingt dernières années. Mais les pays de l'Amérique

prise

Centrale aussi ont visiblement secoué une certaine torpeur économique dans laquelle ils vivaient jusqu’à une date récente. ;

Nous croyons, cependant, que c’est une erreur de considérer que de tels progrès auraient été impossibles sans l’intervention des Etats-Unis. Les facteurs vitaux dans ce pays ont été la demande américaine de leurs produits et l’investissement de capitaux justifié par une telle demande. Mais ces facteurs auraient joué leur rôle avec ou sans l’intervention américaine puisque les Etats-Unis avaient un besoin impérieux d'utiliser ces marchés.

D'autre part, le progrès atteint au prix de la perte partielle ou totale de la souveraineté d’un pays est un progrès acheté à un trop haut prix. Et la preuve que c’est là le sentier dominant dans les pays, où l’influence politique nord-américaine a été prépondérante, c’est qu’il y a contre celle-ci une répulsion populaire très marquée. C’est pour cela que, comme le constatent le professeur Inman et d’autres, les Etats-Unis protégeaient non les partis libéraux mais les gouvernements réactionnaires, comme il arrive au Nicaragua. Là, d’après la propre confession d’un des représentants diplomatiques des Etats-Unis, une libre élection enlèverait le pouvoir au groupe que les Etats-Unis protègent par leurs troupes de débarquement et leurs vaisseaux de guerre.

Il y a des preuves éloquentes qui montrent que le but essentiel de la politique des Etats-Unis dans l’Amé-

À dr px SO {2

Te

rique centrale n’est pas de faire sentir son influence pour l’établissement d’un ordre stable, afin de favoriser l'expansion de leur commerce. Citons deux de ces preuves :

On sait qu’un des motifs constants de froissements, de luttes civiles et de conflits internationaux dans l'Amérique Centrale a été et est la coexistence des pays qui le constituent comme unités indépendantes. Une des conséquences de cette coexistance est un désir d'union, mais d'union que chaque pays aspire à réaliser d’abord pour lui-même et sous sa propre direction. Pour arriver à une telle fin, chacun d’eux suscite fréquemment une insurrection dans le pays voisin d’où résulte l’anarchie intérieure et la haïne réciproque. Tel est le cas, sauf quelques exceptions.

On créa-en 1907, pour mettre fin à un tel état de choses et pour préparer une évolution vers la réformation, une Cour de Justice de l'Amérique Centrale sous le patronage des Etats-Unis. Mais dès la première intervention importante de cette Cour, les Etats-Unis la frappèrent d’un coup mortel. La raison était que la Cour s’était prononcée contre la concession faite par un gouvernement précaire du Nicaragua, concession qui devant la décision de la Cour, lésait les droits et les intérêts des autres pays de l'Amérique Centrale.

Un autre exemple largement significatif nous est fourni par le canal du Panama.

Si le but essentiel de la politique nord-américaine avait été d’assurer la réalisation de cette grande entre-

dé

Pur pui

prise comme une condition de progrès pour eux-mêmes et pour les pays américains, ils auraïent du la faciliter quand elle allait être tentée par d’autres. Mais déjà en 1880 le président Hayes disait au Congrès : « La politique de ce pays veut un canal sous la domination américaine ». Et l’on sait que pour atteindre ce but ils n’hésiteraient pas à exécuter un des plus frappants attentats internationaux contemporains, que le progrès économique réalisé dans les pays de l'Amérique Centrale sous le régime de la politique d’intervention anglo-américaine comporte un côté onéreux et dangereux, c’est ce que reconnaissent les américains du Nord eux-mêmes quand ils sont à peu près impartiaux. En voici une preuve :

« Au moyen de la « Enmienda Platt » nous exerçons un grand pouvoir sur la vie politique de Cuba. D’une façon générale, cela n’a eu que des résultats heureux, mais il s’en faudrait de peu qu’elle ne la transforme en un pouvoir qui aide une minorité à exploiter une majorité. Au point de vue économique nous tenons Cuba entre nos mains. Les deux récoltes de tabac et de sucre sont pour nous d’un si vital intérêt que nous sommes parvenus à les dominer. Depuis que Cuba n’a que des productions aussi peu variées et nous les vend presque toutes, il doit dépendre de nous non seulement pour les articles manufacturés mais pour tout ce qui se rapporte à des articles d’alimentation. Le développement sur une grande échelle d’un système de propriétaires non résidents pourrait facilement créer une Irlande

AN

est ras

américaine pour les Etats-Unis. Pour l’éviter, il nous faut redoubler d'énergie pour aider Cuba à développer l'éducation de sa population afin que, un caractère bien trempé puisse apporter la solution des problèmes de leur propre gouvernement, de la production diversifiée, de l'honnêteté administrative, et du sacrifice personne} pour le bien du pays ». (1).

Ce qui est arrivé au Mexique est un autre exemple typique. Les mexicains possèdent moins du 1/3 de la richesse totale du pays (2). Le premier résultat d’un tel système de domination est que les habitants ne participent que dans une proportion infime à l’exploitation des richesses naturelles de leur propre pays. Le deuxième résultat plus grave encore est le danger qu’il fait courir à la souveraineté nationale, comme on le voit au Mexique et dans les autres pays de l’Amérique Centrale.

Quant aux accusations d’immoralité politique lancées aussi pour justifier les procédés d’interventionnisme nord-américain ce n’est qu’un prétexte de plus. Dans les pays petits et relativement pauvres l’honnéteté publique est généralement plus grande que dans les autres par la limitation même de l'idéal économique et par la plus grande facilité avec laquelle peut se répandre dans le public la connaissance de faits d’un certain ordre. Au surplus si les gouvernants des Etats-Unis voulaient se dévouer à une active campa-

(1) Inman, œuvre citée, p. 276.

(2) « Foreign Affaires » No d'octobre 1926.