HAE

gne de salubrité politique, l’œuvre qui s’offre à eux dans leur pays ne leur laisserait guère de loisirs pour s'occuper de ce qui se passe au-delà des frontières. À quoi bon rappeller le cas du ministre Pall, par exemple ou celui de l’ex-ministre Daugherty ? Ce fut le premier qui demanda si bruyamment l'intervention au Mexique sous la présidence de Wilson accusant les hommes politiques mexicains de tous les défauts, de tous les crimes et notamment de vol. Celui-là même qui maintenait des relations bien sui generis avec une des grandes compagnies pétrolifères de son pays et du Mexique !

Il n’y a pas de raisons pour discuter d’une façon plus étendue de tels prétextes. Que ce soit la force de l’impérialisme qui détermine l’action nord-américaine c’est ce qui est bien reconnu aussi bien à l’intérieur qu’à l’extérieur de l’encombrante « sœur » des nations du Sud. Même un journal anglais très mesuré et extrêmement prudent dans ses jugements sur tout ce qui se rapporte aux Etats-Unis commentait dernièrement quelques-uns des aspects de la politique extérieure de ce pays dans un éditorial que nous reproduisons :

« Aux Etats-Unis même ce procédé d’expansion ne blesse que les susceptibilités politiques d’une petite minorité et si on rencontre des gens qui parlent ironiquement de l’impérialisme économique et font de mordantes observations quand des marins américains débarquent au Nicaragua, leurs faibles protestations ef-

fleurent à peine l’opinion américaine. La poussée vers

le Sud des puissantes organisations économiques des Etats, est en réalité considérée comme un phénomène naturel entièrement concordant, avec la tradition nationale d’une progression continue, vers de nouvelles étendues : dans les prairies de l’Ouest jusqu’à ce qu’elles fussent entièrement occupées, maintenant vers les régions du Sud qui possèdent d’abondantes ressources non exploitées et qui, quoique étrangers et séparés politiquement sont sous plusiers rapports particulièrement exposés à cette sorte de pression. Les petits états de l’Amérique Centrale sont ceux qui sentirent le plus les effets de cette pression venant du Nord. Panama lié à la construction du Canal de Panama et des Etats- Unis en est un exemple classique. Les droits respectifs de la République de Panama et des Etats-Unis ont été récemment définis à nouveau dans un traité qui, en tout cas, ne laisse aucun doute sur la position d’associé principal réservé aux Etats-Unis, dans une combinaison qui évidemment subordonne les droits politiques aux intérêts économiques. Après quelques considérations sur le Nicaragua l’article poursuit ainsi : il n’y a pas lieu de s'étonner de l’acquisition par les Etats-Unis de privilèges économiques semblables au Nicaragua qui par hasard possède une suite de lacs et et de rivières pouvant tracer la route à un canal alternatif (1).

En vérité, les faits constituant l’histoire de l’impé-

(1) « The Times » No du 30 novembre 1926,

rialisme américain sont tellement nombreux et évidents qu’il ne peut exister de doute pour personne, excepté pour certains publicistes, professeurs et politiciens latins-américains. Quelle explication peuvent donc fournir les personnalités nord-américaines qui défendent l’idéal pan-américaniste ? En voici une :

« Le deuxième principe avec lequel se confond la Doctrine de Monroe est celui de l’impérialisme. L’impérialisme n’a rien à voir avec la doctrine de Monroe, c’est uniquement une des tendances des nations modernes d’assumer la charge des pays plus petits et d’une organisation supérieure. En agissant ainsi nous avons suivi l’exemple des autres pays, car cette tendance n’est pas seulement générale mais elle constitue un facteur dans le champ économique et politique d'aujourd'hui. La plus grande partie de notre territoire a été gagnée en réalité aux dépens des autres nations. Qu'il nous soit permis cependant de dire en notre faveur que, au contraire de la majorité des grandes nations impérialistes, nous avons acheté la plus grande partie du territoire acquis. C’est là notre politique impérialiste, assez différente de la Doctrine de Monroe. Rappellons à nos amis latins-américains que le Chili, le Brésil et l’Argentine ont fait de même. Les grandes nations de l'Amérique du Sud ont agi comme les grandes nations de l'Amérique du Nord. Il est certes facile de penser que les Etats-Unis sont les seuls coupables mais toute grande nation est impérialiste. Ce n’est pas

la doctrine de Monroe qui nous poussa à agir ainsi,

SAONE)

c’est la grande et attrayante idée de construire un empire. Nous ne sommes pas aussi coupables à ce point de vue que la Grande-Bretagne.

« Une troisième occasion de confusion vient de l’idée du pan-américanisme. Par pan-américanisme nous entendons la reconnaissance d’une communauté d’intérêts entre tous les pays américains et une volonté de la servir pour le plus grand avantage des intéressés. La tendance présente est de créer un concert de puissances américaines qui puissent agir unies pour la protection et l’aide mutuelle, le maintien de la paix et l'institution de meilleures relations commerciales, politiques et intellectuelles (1). »

L’auteur en reconnaissant de bon gré que la pius grande partie du territoire américain a été gagné aux dépens d’autres nations qui sont naturellement les latines américaines met en avant deux circonstances atténuantes. La première est que les Etats-Unis ont payé la plus grande partie des territoires acquis. La deuxième est la suivante : les Etats-Unis n’ont fait que suivre l’exemple des autres nations.

La première défense est tellement pauvre qu’elle ne mérite même pas une discussion. La somme versée au Mexique en paiement de la première extension territoriale des Etats-Unis est une véritable dérision aussi bien en elle-même que comparée à la valeur des possessions obtenues. On peut dire la même chose pour

(1) Inman, œuvre citée, pp. 172-173.

du

l’indemnité accordée à la Colombie pour la séparation du Panama. À notre époque le total annuel des droits. d'entrée pour le passage du Canal est supérieur à 23.000.000 de dollars. À quelles sommes s’élèveront ces droits dans 15 ou 20 ans ? Mais l’argument n’ést pas là, la valeur réelle d’un tel isthme est infiniment supérieure à de telles sommes, c’est une des clefs essentielles du commerce mondial, sans parler de sa position stratégique. Sa possession et son exploitation représentent un privilège d’une importance échappant à tout calcul. En revenant au cas du Mexique, la seule richesse aurifère de Californie représente des sommes beaucoup plus grandes que les 10 ou 15.000.000 dollars donnés par tous les Etats annexés.

La seconde défense comprend une double référence.

La première allusion touche le Brésil, l’Argentine et le Chili. La deuxième les puissances européennes et surtout l’Angleterre l’ancienne mère patrie de la République anglo-américaine puis maîtresse et rivale en une certaine mesure.

Il est vrai que les pays latins américains cités s’étendirent aux dépens de leurs voisins. Après la guerre contre le Paraguay les deux premiers pays lui prirent à peu près 150.000 kilomètres de terrain. Mais il convient de dire parce que c’est la vérité, que de telles expansions n'étaient ni l’aboutissement ni la marque d’une politique suivie et ferme comme dans le cas des Etats-Unis. D’autre part les pays latins-américains en

question ne se sont jamais présentés comme les apô-

tres permanents de leur intégrité territoriale alors que c’est le cas pour les Etats-Unis.

En ce qui concerne la deuxième allusion rien n’est aussi alarmant qu’une telle confession et qu’une telle défense de l’impérialisme nord-américain. Qu'importe aux pays latins américains que la Doctrine de Monroe soit ou ne soit pas un peu distincte de l’impérialisme. La vérité est que ces deux choses ne sont qu’un même instrument de domination. Par le moroeisme, les Etats- Unis ont essayé d’éloigner du continent américain toute autre puissance conquérante pour s’éviter à euxmêmes le péril d’un voisinage puissant et périlleux et en deuxième lieu pour se réserver comme un éventuel champ futur de domination la partie restant à conquérir de ce continent. Lisons par exemple la conception moderne de la Doctrine comme l’a énoncée il n’y a pas longtemps une personnalité aussi austère et influente que Charles E. Hughes.

D’après un important discours prononcé par cet homme d’Etat au mois d’août 1923 quand il était Ministre des Affaires Etrangères cette doctrine bien comprise « S’oppose à quelque acte d’intrusion que ce soit venant d’une puissance nord-américaine et susceptible d'atteindre l’indépendance politique des Etats américains sous n’importe quelle forme ainsi qu’à l’acquisition sous n’importe quelle forme de nouveaux territoires dans cet hémisphère par une puissance non amé-

ricaine, ».

(1) Hugues, œuvre citée, p. 119.

Rien n’est plus éloquent que cette défense aux « puissances non américaines » d’acquérir tout nouveau territoire. Ce qui est aussi significatif, c’est la déclaration réitérée par le même et dans le même discours, que les Etats-Unis se réservent pour eux-mêmes le droit de définir, d'interpréter et d’appliquer la Doctrine.

Il serait facile aux Etats-Unis de donner une preuve de leur bonne foi aux autres pays du continent en modifiant catégoriquement la formule donnée. Celle-ci devant comprendre la République nord-américaine dans la double prohibition monroeiste. Mais c’est à cela que se refusent les publicistes et les hommes d'Etat, surtout ceux ayant les opinions de l’ex-ministre des Affaires Etrangères de Harding et de Coolidge.

Il y a aussi des latins-américains qui ont essayé de défendre le monroeisme avec l’argument déjà cité, qu’il ne faut pas le confondre avec l’impérialisme. Telle est la situation du distingué internationaliste chilien Alejandro Alvarez. Il est de ceux qui connaissent l’histoire des expansions américaines mais qui ne veulent pas croire la leçon qui s’en dégage si clairement.

Mais revenons pour un instant à la principale excuse du professeur Inman. L’impérialisme américain est simplement la manifestation d’un phénomène universel. Il faut se montrer reconnaissant envers les Etats- Unis de ne pas s’être montrés aussi impérialistes que d’autres grandes nations, la Grande-Bretagne par exemple.

En prenant une affirmation aussi catégorique nous devons nous demander : si la politique extérieure nord-américaine a été et sera impérialiste par la force . fatale des choses et de quelle garantie sera pour les pays latins-américains la doctrine de Monroe, sous la forme énoncée par Hughes qui est sa formule caractéristique. Qu'importe aux latins-américains d’être réduits à la catégorie de colonies, protectorats ou dépendances américaines ou européennes ?

En réalité, nous l’avons déjà affirmé, aucune des grandes puissances actuelles européennes ne serait en mesure d’oser tenter la conquête ou la domination des pays latins-américains pour des raisons qu’il n’est pas utile de développer. L’unique péril, le seul vrai est représenté par les Etats-Unis ; et le péril est d’autant plus réel que la Doctrine de Monroe donne un prétexte plausible à ses nombreuses interventions et même à ses conquêtes.

Ce qui rend le rôle nord-américain des Etats-Unis si odieux, c’est que d’un côté ils se présentent comme un frère aîné protecteur et que d’un autre côté ils profitent de la confiance acquise pour dépouiller leurs protégés. À qui pourrait s’appliquer mieux qu'aux Etats- Unis et plus proprement, le stigmate historique appliqué par Macaulay à Frédéric le Grand de Prusse : « Pour pouvoir voler un voisin qu’il avait promis de défendre... ».

Une autre raison rend injustifiable l’impérialisme américain : l’expansion des grandes puissances euro-

péennes s’est effectuée en règle générale aux dépens de pays à demi sauvages ou demi barbares tandis que celle des Etats-Unis s’est effectuée aux dépens de pays d’un degré d’évolution très supérieure comme le Mexique, la Colombie, etc. Ces pays étaient et sont indépendants et dignes de l’être, c’est ce qu’affirmait déjà le message de Monroe quand il exposait les principes de la Déclaration.

Mais il convient encore de nous demander si une telle expansion ne constitue pas un développement international justifié par la supériorité de la civilisation anglo-américaine.

Avant d’essayer de répondre à une telle question, nous devons bien préciser son importance et le dilemne qu’il propose aux pays latins américains : l’indiscutable et chaque fois plus alarmante expansion nord-américaine. Ce dilemne n’est autre que celui d’un grave et définitif être ou ne pas être.

La disparition définitive de toute trace de latinoaméricanisme dans les anciennes provinces mexicaines comme la Californie montre bien clairement le destin ethnique et sociologique des régions qui sont en train de tomber, ou qui peuvent tomber, sous l'influence si absorbante de l’implacable République du Nord.