NOTICE BIOGRAPHIQUE. LX

que sa femme n'a jamais eu pour amis que des joueurs et des fiippe-minauds ?

Le marquis est au comble de l'affliction. « On m'a remis, dit-iJ (1779), ma maison saine, florissante, sans dettes ni procès, parfumée d'honneurs et de dignité, en possession de l'efllime générale... en quel état!... N'allons pas plus loin. » Tout cela est pourtant la conséquence d'un mariage contracté trop légèrement.

Il écrit à son ami Lefranc de Porapignan (26 avril 1779) : • Depuis cinq ans je repoussais le triste sentiment de me faire pitié à moi-même. 11 faudrait se rappeler tout ce que j'ai dû souffrir pour forcer le naturel, le sentiment, la vanité même, pour m* accoutumer au déchirement d'un voile que je tenais avec tant d^aogoisses depuis trente ans et dont je couvrais toutes mes plaies, pour savourer le scandale public, lopprobre de mon nom, la calomnie personnelle enfin qui est quelque chose, pour battre à mon âge les antichambres des juges, des ministres, des sous-ministres, des commissaires, des exempts, que sais-je ! Et toutes les horreurs et toutes les souillures à ramasser et à recueillir ! Quelle ofl'rande à la succession de mes vénérables pères I quelle fin d'une carrière ambitieuse d'estime et d'une considération méritée, du moins par*la modération ! »

Au milieu de ses malheurs, un de ses amis meurt et lui fait un legs ; il le refuse, ne voulant pas en frustrer sa famille. « J'ai été touché, dit-il, de cette marque d'amitié : c'était le plus ancien témoin de mon ménage, il avait vu tout ce que j'avais souffert et me rendait une justice que je n'oserais plus me rendre à moi-môme, tant mes malheurs m'ont eflacé à mes propres yeux. »

11 n'était pourtant pas encore au bout de ses peines. Les ennemis, non pas de sa personne mais de ses écrits, ceux qui profltaieni des abus qu'il avait combattus toute sa vie, s'eflbrçaient de déconsidérer dans l'opinion publique ce tyran domestique qui usait envers sa famille de lettres de cachet après les avoir condamnées dans ses écrits, qui n'avait pas su gouverner sa maison et qui prétendait réformer l'Etat. Lorsque leur œuvre fut accomplie, le Parlement, par un nouvel arrêt du 18 mai 1781, prononça la séparation entre les deux époux. Non seulement le jugement est prononcé contre le mari, avec tous les frais à sa

LXVl TRAITÉ DB LA POPULATION.

charge, en dépit de l*arrôt rendu en sa faveur en 1777 ; mais le Parlement n*a aucun égard à sa demande tl*une garantie en faveur des enfants, il ne nomme aucun commissaire pour présider à la liquidation de la communauté, et il laisse le marquis livré à toutes les revendications de sa femme qui, ne taxant sa fortune qu'à 43,000 livres de rente au début du procès, chiffre beaucoup trop fort, puisque d'après l'estimation de ses créanciers, elle ne s'élevait qu'à 38,500 livres, l'avait successivement portée à 60,000 livres.

Ce jugement ne prouve-t-il pas que le Parlement a voulu se venger des lettres de cachet, qui ne furent pourtant sollicitées qu'on présence de son impuissance à faire exécuter ses propres arrêts ? Voilà la justice des tribunaux que l'on reproche au marquis de n'avoir pas attendue, alors que chaque jour de retard enfonçait sa famille plus profondément dans l'abîme.

Après cet arrêt, et tout en continuant sa guerre contre son mari, la marquise passa le reste de ses jours « dans un taudis, dit le marquis, jouant sur la paille et entourée de fripons. » Elle devint citoyenne zélée sous la Révolution, et mourut en novembre 1794.

Quant au marquis, son amie madame de Pailly lui resta ûdèle jusqu'à la fin de ses jours. S'il l'eût eue pour femme, quoique plus pauvre que lui et que mademoiselle de Vassan, il est probable qu'il n'aurait pas fait une aussi triste fin. Depuis 1755 environ, madame de Pailly et Mirabeau se connaissaient, mais sans avoir de relations intimes. Ce n'est qu'à partir de l'exil au Bignon que les sentiments du marquis paraissent dans ses lettres à madame de Rochefort et à d'autres amis. Madame de Pailly était aimée de tous les amis du marquis et reçue chez ceux mêmes qui ne.voulurent jamais recevoir sa femme. Son amitié était toute désintéressée, quoi qu'en ait dit la marquise ; elle allait même plus loin. Le 28 juin 1769, le marquis écrit à son frère : « L'argent de madame de Pailly roule toujours chez moi dans le besoin. » Le comte de Mirabeau, alors qu'il était ligué contre son père, nous apprend que les prêts de madame de Pailly au marquis s'élevaient à la somme de 42,000 livres. . Après l'arrêt rendu par le Parlement, le marquis vendit tous ses biens libres, paya ses créanciers et madame de Pailly ne fut jamais remboursée de sa créance ; ce qui ne refroidit pas son

NOTICB filOGRAPBlQUE. LXVII

dévouement pour V Ami des hommes et ne Tempécha pas de lui prodiguer ses soins jusqu'à sa mort, qui arriva à Argenteuil où il s'était retiré, le 13 juillet 1789, alors que son digne fils acquérait une renommée qui semble justifier la sentence de Montaigne : « U fait bon naître en un siècle dépravé* car, par comparaison d'autrui, vous êtes estimé vertueux à bon marché. » On ignore quelle fut la fin de madame de Pailly.

En résumé, le marquis de Mirabeau a fuit deux grandes fautes dans sa vie.

i*" Il sacrifie son intérêt particulier à celui de sa postérHé, et se marie en conséquence. Ce fut la source de tous ses malheurs domestiques et de la ruine de sa famille même. Une femme moins riche que mademoiselle de Yassan, mais mieux éduquée et ayant des goûts et un caractère plus conformes à ceux du marquis, aurait pris sur lui Tautorité naturelle qui revient à toute femme danç un ménage : elle l'aurait conseillé, dirigé, soutenu dans ses entreprises ; elle aurait mis d4i Tordre dans la maison ; elle aurait élevé convenablement les enfants ; le marquis aurait été heureux, et sa câue, au lieu de tomber en ruines, aurait pris le développement qu'il désirait lui donner.

Mademoiselle de Vassan aurait peut-être aussi trouvé un mari à son gré, car, malgré tous les vices de cette femme, il ne faut pas en faire un monstre. Elle était ridicule, on n'en peut douter, puisque les gens les plus désintéressés le disent dès le commencement du ménage ; elle avait des défauts, le bailli et les autres membres de la famille, le marquis lui-môme ne tardèrent pas à les reconnaître. Mais elle avait de la bonne volonté, elle désirait se rendre agréable à sa nouvelle famille, elle avait pour le bailli qu'elle appelait son f7mre^ l'estime qu'il méritait et elle cherchait à obtenir sa sympathie. En 1756 elle lui offrit un cadeau. Le bailli, croyant que c'était à l'instigation de son frère, écrit à celui-ci : « J'ai été choqué de voir que tu n'eusses pas senti que, malgré les imperfections de ta femme, son état de mère de famille me la rendait chère et assez pour n'avoir pas besoin que tu m'attirasses dx) sa part ces potiles mièvreries. »

LXVin TRAITÉ DE LA POPULATION.

Il semble qu'il y a là un peu trop d'antipalhic, et Ton ne peut refuser quelque indulgence à une femme qui était isolée dans sa famille, car sa belle-mère, avec qui elle vivait, — ce qui était un tort de la part du marquis ; il n'aurait pas mal fait, en cela, 'd'imiter son père, — n'avait pas plus de sympathie pour elle que le bailli. Il n'est donc pas étonnant que les qualités de la marquise ne se soient pas développées et que ses défauts aient augmenté. Si elle était entrée dans une famille où la bienveillance de ses proches l'aurait stimulée à faire des efforts pour acquérir les qualités qui lui manquaient et se corriger des défauts qu'elle possédait, elle aurait fourni une meilleure carrière. Puisse cette leçon servir à quelques-uns I

2** La seconde faute du marquis fut de sacriûer une partie de ses idées personnelles relatives à l'économie politique, à celles des pLysiocrates, dans l'espérance qu'avec leur secours il ferait davantage pour le bien public.

Il possédait, lorsqu'il se lia avec Quesnay, une popularité unique en son genre ; il avait une manière d'écrire sur ces questions qui, à mon avis, n'a guère été dépassée que par Bastiat. Il emprunta aux physiocrates cette forme dogmatique, qui n'a jamais fait pénétrer une idée dans l'esprit des masses (ce qui est pourtant le but capital), et qui n'est supportable et compréhensible que pour un public tout spécial et très restreint, qui ne pourra ni ne voudra jamais concourir à aucune réforme.

VAmi des hommesne tira donc aucun profit des sacrifîces d'opinion qu'il fît aux physiocrates ; il ne fit rien à partir de cette époque qu'il n'aurait pu faire tout seul ; et en se meltant à la remorque du docteur Quesnay il perdit la popularité qu'il avait acquise, et le litre qu'il mérite réellement, d'être l'un des premiet^s fondateurs de th conomie politique.

Espérons que le publjc confirmera ce jugement et réhabilitera la mémoire de cette malheureuse victime de l'amour de la famille et de l'amour de l'humanité.

ROLXEL.