CHAPITRE II

ME6UHE DE Lk POPULATION.

La Population une fois reconnue pour le premier des biens de la Société, il est question de savoir d'où on la tire, et les moyens de se procurer cette sorte de richesse.

Dieu créa au même temps tous les germes, et leur donna la faculté de se reproduire et de se multiplier ; mais il les rendit tous dépendants des moyens de subsistance ; c*est une vérité physique, et dont la démonstration est répandue sur toute la surface de Tunivers. Tout germe se dessèche et meurt, si les sucs alimentaires qui lui sont propres, n'entourent et n'échauffent les organes de sa croissance, et ne fournissent à sa subsistance.

C'est de ce principe simple et vrai qu'il faut partir pour calculer juste sur la population, sur les moyens de l'étendre, sur les vices qui la restreignent et la font languir.

Il est singulier combien de tout temps on a raisonné peu conséquemment sur cet article. Toutes les fois qu'un grand Etat est tombé dans la corruption des mœurs, on s'est plaint de la dépopulation. Les spéculateurs ont cherché le remède, les législateurs l'ont ordonné, et toujours inutilement. Pourquoi ? c'est qu'on voulait traiter le mal sans en connaître le principe. On ordonnait des mariages, on récompensait la paternité, on flétrissait le célibat : c'est fumer, c'est arroser son champ sans le semer, et en attendre la récolte.

Demandez encore aujourd'hui à nos spéculateurs, pourquoi la plupart des États de l'Europe se dépeuplent visiblement ; les uns nieront le fait, ce qui est la méthode la plus courte en tout genre de dispute et la moins digne de réplique : le plus grand nombre convenant du fait trop visible pour être contesté de bonne foi, en accusera le célibat des moines et des religieuses, la guerre.

le grand nombre de troupes réglées, la navigation, les transmigrations dans le nouveau monde^ et autres prétendus vices de eoBStitution, dont la plupart sont au contraire de nouvelles racines de la population, comme j'espère le démontrer.

Quelle est donc selon vous, me dira-t-on, la vraie cause de la dépopulation ? La voici. C'est la décadence de Tagriculture d'une part» de l'autre, le luxe et le trop de consommation d'un petit nomlM^ d'habitants, qui sèche dans la racine le germe de nouveaux citoyens.

Je sais combien de préjugés établis, cette opinion choque diamétralement. Que de citoyens entendus en espaliers, et qui dépensent en serres chaudes, croient l'agriculture aussi moderne en Europe que la philosophie des Dames, et perfectionnée de nos jours plus que jamais I Combien de calculateurs élégants démontrent que la consommation môme de la prodigalité et ce qu'on appelle luxe fait la prospérité d'un grand État I Ce n'est pas encore ici le lieu de combattre toutes ces illusions de détail ; leur tour viendra. Maintenant il est question de démontrer mon principe, à savoir que la mesure de là subsistance est celle de la population.

Si la multiplication d'une espèce dépendait de sa fécondité, certainement il y aurait dans le monde cent fois plus de loups que de moutons. Les portées des louves sont très nombreuses, et aussi fréquentes que celles des brebis qui n'en portent qu'un. L'homme condamne au célibat des armées de moutons : et je n'ai pas ouï dire qu'il fît aux loups cette espèce d'injustice. 11 tue beaucoup plus de moutons que de loups ; el cependant la terre est couverte de la race des premiers, tandis que celle des autres est très rare. Pourquoi cela? C'est que l'herbe est fort courte pour les loups, et très étendue pour les moutons.

Les sauvages d'Amérique qui ne vivent que de la chasse, sont réduits à la condition et presqu'à la population des loups. Un très petit peuple de ces sauvages occupe un territoire qui bien cufthré fournirait à la subsistance d'un peuple immense, et ces Haibies nations se font encore souvent entre elles de cruelles guerres pour les limites ; mais leur population qui n'est gênée ni

par le célibat, ni par aucune règle de continence, se proportionne naturellement aux seuls moyens de subsistance qu'ils savent se procurer. Un ancien Romain, toujours prêt à retourner et labourer son champ, vivait lui et sa famille du produit d'un arpent de terre. Un sauvage qui ne sème ni ne laboure, consomme seul le gibier que cinquante arpents de terre peuvent nourrir : conséquemment Tullus Hostilius avec mille arpents de terre pouvait avoir cinq mille sujets, tandis qu'un chef de sauvages, tels que je les ai représentés, borné au môme territoire aurait à peine vingt hommes.

Telle est la disproportion immense que l'agriculture peut établir dans la population. C'en sont ici les deux extrémités. Un État se dépeuple en proportion de ce qu'il s'éloigne de l'une et se rapproche de l'autre : en proportion de ce qu'on y cultive les terres, et qu'on les emploie à produire ce qui est de la nourriture essentielle de l'homme, l'espèce augmente en nombre. En proportion de ce qu'on les laisse en friche, ou qu'on les emploie en inutilités ou productions de consommation précaire, l'espèce diminue invinciblement malgré tous édits et lois d'encouragement ou de rigueur en faveur des mariages.

Il suit de là, que les consommations en superfluités sont un crime contre la société qui tient au meurtre et à l'homicide ; d'autant que ce qui est luxe en naissant, devient usage et décence dans la suite. D'où natt que la principale attention du gouvernement doit être de porter par l'aiguillon de l'honneur et par la force de l^xemple, l'orgueil humain vers la frugalité et une sorte de modestie relative à chaque profession. Mais il n'est pas temps encore d'entamer cette matière.

M. David Hume, auteur anglais, l'un des plus respectables écrivains politiques que nous connaissions, tant par son érudition également saine et profonde, que par la sagesse de ses raisonnements et une modestie bien rare en ce temps-ci, a fait un traité complet sur la question de la population ancienne comparée à celle de notre temps. Ce serait dommage que nous n'eussions pas ce morceau également savant et raisonné: et je lui rends toute justice sur le mérite d'homme de lettres et de citoyen,

MESURE DE LA POPULATION. i5

qu'on ne peut s'empêcher de reconnaître à un point éminent dans l'auteur; mais en convenant de plusieurs des principes renfermés dans ce traité, je ne suis pas de son avis sur les conséquences en général. On pourrait le suivre dans les détails et lui en disputer un grand nombre ; mais on le ferait avec désavantage : de fait, en ce qu'il est bien difficile d'en savoir plus que lui ; de droit, en ce que cette sorte de controverse serait au moins fade, et peut-être odieuse. Mais d'après les principes établis cidessus dont un homme d'aussi bon esprit que M. Hume conviendrait sans doute, principes qui abrègent la question autant qu'ils la fixent, elle se réduit à savoir si la consommation actuelle de chaque individu, et surtout celle des riches, est plus considérable qu'elle n'était autrefois.

Le faste des anciens Asiatiques, et l'étendue excessive de l'empire du Grand Roi, devaient sans contredit avoir fort dépeuplé cette partie du monde ; mais la barbarie du gouvernement Turc et Persan l'ont extrêmement dévastée, et sur les ruines de tant de villes célèbres de l'antiquité l'on ne trouve plus que de vastes déserts à peine praticables pour les caravanes. On en peut dire autant de la partie de l'Afrique jadis célèbre sous les Carthaginois, les rois Numides, etc., et qui sous le Bas-Empire même contenait jusqu'à quatre cents villes épiscopales ayant chacune son district, contrées aujourd'hui arides et disputées aux lions et aux tigres par des hommes plus féroces qu'eux. Les pays connus sous le nom de Grèce, tant dans le continent que les îles et terres adjacentes, ne sont aujourd'hui que des roches désertes; et ces lies autrefois si célèbres par des temples fameux, des écoles, des hommes illustres et une peuplade immense, ne sont que des écueils. J'excepte de mes calculs toute cette partie de la dévastation générale, comme relative à des causes morales ; et nous ne traitons ici que du physique. 11 faut pareillement en retrancher l'Amérique. Si, d'une part, l'invasion de la partie méridionale de l'Amérique par les Espagnols, et l'abus qu'ils firent de leur victoire, a fait rentrer dans la terre des peuplades immenses d'hommes, si la mollesse et le gouvernement tyrannique des nouveaux colons a tenu ces fertiles contrées dans cet

élat de dévastation, on peut dire que les différentes colonies des^ autres nations de TEurope dans tout le reste de cette partie du monde ont compensé cette perte pour l'humanité, si c'est compenser que de mettre un à la place de vingt-cinq. Mais cette^ partie du monde n'existant pas pour nous dans les temps que nous prenons ici en comparaison, il est inutile d'en faire mention. C'est donc l'Europe uniquement qui peut à cet égard entrer en question. Nous pourrions en excepter l'Italie, qui notoirement nourrissait \1ngt-six millions d'âmes dans ses temps de splendeur par le moyen des blés d'Egypte qui ne nourrissent plus personne. L'Italie qui en nourrissait peut-être le double de son propre produit dans les premiers âges de Rome, à en juger du moins par la multiplication de différents peuples qu'on voit sans cesse en armes contre les Romains dans ces temps belliqueux, l'Italie, dis-je, contient à peine aujourd'hui cinq millions d'habitants. Mais sans entrer dans les spéculations historiques, examinons seulement si les hommes dans les premiers temps consommaient autant de produits de terre, qu'ils en consomment aujourd'hui ; et pour ne point sortir des portions de consommation auxquelles je me suis borné dans ce chapitre, brûlait-on autant de bois que de nos jours? J'en doute, puisque depuis moins de dix ans la consommation de Paris, seulement à cet égard, a augmenté de deux cent mille voies, ce qui constitue presqu'un tiers de crue. Je ne crois pas qu'on prétende que le nombre des habitants ait augmenté de cela. Chacun sait que les recherches du luxe, de la mollesse et la vanité mal entendue sont la cause de cet excès. Telle maison n'avait, il y a dix ans, du feu que dans les chambres et antichambres de chaque appartement, qui a des poêles aujourd'hui dans tous les cabinets, garde-robes et escaliers. Les femmes suivantes de cette maison ont toutes en particulier leur chambre, leur feu, leur lumière. En un mot, tout a doublé de la sorte. Il faut cependant du terrain employé à ne porter que du bois pour fournir à cette consommation. Le bois devenant la marchandise du meilleur débit, chacun se hâte d'en planter, et de dérober ainsi une portion de son héritage à la nourriture des hommes. Y avait-il chez les an-

NBSURE DB LA POPULATION. i7

âens autant de voitures qu'aujourd'hui? U faut du bois aussi pour leur entretien. Les cuirs, les graisses, tout ce qu'on tire des bestiaux se consommant au double et presque toujours en pure perte, le pâturage a pris le dessus sur le labourage et depuis longtemps le proverbe est établi qui dit : Qui change son champ tn pré augmente son bien de moitié. Le pré cependant ne porte en général qu'une bonne récolte par an et ce n'est que du second bond qu'il sert à la nourriture des hommes, autre soustraction faîte à rhumanité. Je sais qu'on peut me dire que les forêts étaiient immenses alors, mais mal gouvernées, au moyen de quoi elles dévastaient plus et servaient moins; que les prairies n'étaient que des marais qui ne fournissaient qu'un médiocre entrelien aux bestiaux, etc. S'il était dans mon plan de prendre la contre-partie du système que propose M. Hume sur ce point, ce serait à moi à me retourner sur ces objections, et à démontrer que les prétendus déserts en question n'existaient que chez des peuples barbares encore, et, tels à peu près que l'étaient les habitants de l'Amérique septentrionale, quand nous l'avons découverte ; que par conséquent ces contrées doivent encore être exceptées, comme celles ci-dessus, du point de comparaison dont il s'agit. Je devrais établir enfin que l'agriculture était chez les nations policées portée pour le moins au point oti elle l'est de nos jours^ donc... Mais mon but principal ici n'étant que de recommander cet art et cette science mère de l'humanilé, il me suffirait d'avoir amené mon antagoniste à raisonner en conséquence, pour que mon dessein fût rempli. Somme toute, convenons que les anciens connaissaient aussi bien l'agriculture que nous, et l'honoraient davantage; M. Hume prouverait cela mieux que moi. Ils consommaient moins en général et en particulier, il le démontrerait encore ; donc ils étaient en plus grand nombre (1).

Ce n'est pas encore ici le lieu de considérer la population rela-

(1) n est bien plos rraisemblable que les anciens consommaient plus, et surtout mieux que nous. Les renseignements que nous possédons sur leur genre de Tie le proufent. D^ailleurs la grande consommation ne nuit pas à la production, au contraire, pourvu que personne ne soit empêché ni dispensé de prodnire et de coaiommer. — R.

i8 TRAITÉ DE LA POPULATION,

live au travail, nous y viendrons dans le temps, et dirons en quel sens le travail fécond peut être utile à la population. Suivons encore quelques considérations qui résultent de la partie actuelle de notre sujet.

Les hommes multiplient comme les rats dans une grange, s'ils ont les moyens de subsister. C'est un axiome que je n'ai pas inventé, et qu'il est temps qu'on prenne pour base de tout calcul en ce genre. En ce sens, le mot de M. le Prince, après la boucherie de Senef, qui parut barbare à ses officiers étonnés, et qui n*était peut-être chez lui qu'un effet de cette audace militaire qui naquit et mourut avec lui, une nuit de Paris remplacera cela, ce mot, dis-je, pouvait être un axiome politique bien raisonné. A moins qu'il ne survienne quelqu'augmentation de subsistance étrangère et nouvelle dans l'État, il ne saurait s'élever une seule plante de plus dans ce jardin garni de toutes ses parties, qu'une autre ne lui fasse place. En vain travaille-t-on à Paris toutes les nuits, si les maladies, la guerre, la mer, etc., ne font des places vacantes.

Les batailles et massacres ne nuisent point à la population, si d'ailleurs elles ne nuisent à l'agriculture ; et l'on remarque avec étonnement qu'après des temps de troubles et de calamités, un État est tout aussi peuplé qu'il l'était auparavant, tandis que les édifices, les chemins, tout enfin ce qui désigne la prospérité apparente, se ressent visiblement de l'interruption de l'ordre et de la police. Pourquoi cela? C'est que l'homme n'a qu'une seule et véritable racine qui, comme toute autre, se nourrit du suc de la terre.

Ce n'est pas cependant que les temps de guerre, et plus encore ceux de trouble, n'interrompent et ne détruisent l'agriculture dans certains canlons ; mais elles la vivifient dans d'autres, on accélérant le débit de leurs productions. On voit d'ailleurs que ce ne sont pas les calamités dont le laboureur voit le principe en réalité et la fin en espérance, qui rebutent sa précieuse activité. Le fermier en Flandres sème de nouveau derrière l'armée qui vient de fourrager son champ. En troisième lieu, si la guerre dévaste quelques provinces, elle les fume en même temps; et

d'autre part, les nécessités et les dépenses mettent peu à peu tout le monde dans le cas de retrancher de la dépense particulière, et conséquemment de la consommation. Cette diminution de luxe profite plus à la population que le gouffre dévorant de la guerre ne lui nuit, pourvu toutefois que cela dure. Remarquez à ce sujet que jusqu'au siècle de Louis XIV, la nation a toujours été en guerre, soit étrangère qu'elle allait chercher ailleurs quand elle ne l'avait pas chez elle, soit interne par les guerres des gentilshommes, dont les derniers soupirs ont été les duels. Ces guerres ne dépeuplaient pas, parce qu'elles tenaient le reste de la nation en nécessité ; et comme nous fûmes, sommes et serons toujours glorieux, nous en faisions vertu. Le roi du siècle passé a le premier mis sur pied des armées exorbitantes, en a nécessité la mode, et conséquemment la brièveté des guerres qui dès lors dépeuplent beaucoup, et ne peuplent pas, en ce qu'elles n'affaissent le luxe que pour un temps et le labourage pour toujours.

En général donc et dans le principe, ce ne sont ni les guerres, ni les épidémies qui dépeuplent un État ; mais si vous mettez un cheval de plus dans l'État, toutes autres choses demeurant égales, vous êtes certain d'y tuer quatre hommes au moins. Mais, me dira-t-on, les bestiaux fument, et cet engrais vivifie d'autres portions de terre qui sans cela seraient incultes. J'en conviens. Aussi ai-je dit, toutes autres choses demeurant égales. J'ajoute que l'entretien des bestiaux qu'autrefois on appelait planturage, est un des principaux arcs-boutants d'une florissante agriculture. Mais prenez garde que je n'attaque ici que la sorte d'animal dont le luxe peut faire abus, et qui bien que d'une utilité singulière, est le moins rapportant de tous les animaux domestiques à la campagne. Le nombre en augmente chaque jour à la ville, où les fumiers sont si abondants qu'ils ne valent presque pas la peine d'être enlevés, et où la consommation que font ces animaux monte au double et au triple de ce qu'elle serait, s'ils étaient entretenus sur les lieux, parce qu'elle nécessite l'etitretien de l'énorme quantité de chevaux de trait nécessaires pour leur apporter leur nourriture à Paris.

Revenons au grand et unique axiome en cette matière, la mesure de la subsistance est celle de la population. En ce sens il est vrai de dire que plus il y a de consommation dans un État, plus cet État est puissant ; mais il faut bien entendre ce principe. Si vous entendez par Jà que la vraie puissance d'un État consiste à avoir beaucoup de consommateurs, je suis de votre avis; mais par la même raison, beaucoup de consommations faites par un petit nombre de consommateurs est une corrosion continuelle et toujours croissante du nerf de la population.

Cessons de nous égarer sur ce principe. Ce n'est ni le célibat, ni la guerre, ni la navigation qui dépeuplent un État; au contraire. Je vais entreprendre la démonstration de ce paradoxe sur celui de ces trois ordres de choses qu'on abandonne le plus aisément en ce genre à une sorte d'anathème public.

Les auteurs politiques protestants (il faut avouer que ce sont les meilleurs) ont tous attribué au monachisme la dépopulatioD de TEspagne, de Tltalie et des autres parties de l'Europe qui suivent le rite romain ; et pour répéter ici les paroles d'un des plus habiles hommes et -des plus profonds écrivains {i) en ce genre : les moines, dit-il, ne sont d'aucune utilité ni otmement en paix, ni en guerre, en deçà du paradis, comme Von dit.,.. L expérience fait voir que les États qui ont embrassé le protestantisme en sontdevenus visiblement plus puissants. Nos politiques ont non seulement pris condamnation sur cet article, mais ils ont encore quelquefois enchéri ; il s'en faut bien que je ne sois de cet avis.

J'ai habité dans le voisinage d'une abbaye à la campagne. L'abbé qui partageait avec les moines en tirait 6000 livres. Je veux bien que la portion conventuelle fut plus forte, mais de peu de chose; car messieurs les commendataires ne sont pas dupes. Sur les 6000 livres de rente restantes, ils étaient trente-cinq ; àsavoir quinze de la maison, et vingt jeunes novices étudiants, attendu qu'il y avait un cours dans cette maison. Ces trente-cinq maîtres avaient en comparaison peu de domestiques, mais ils en avaient au moins quatre. Or je demande si un gentilhomme vivant dans

(1) Essai sur la nature du commerce, par M. GantiHon.

■sa terre de 6000 livres de rente en aurait eu davantage. Ainsi «ntre lui, sa femme et quelques enfants, à peine auraient-ils vécu dix sur ce territoire, et en voilà quarante d'arrangés en vertu d'une institution particulière. En conséquence donc du principe -établi, qu'il ne saurait s'élever de nouveaux habitants dans un Etat qu'à proportion des moyens de subsistance, que plus cette subsistance est volontairement resserrée par ceux qui occupent le terrain, plus il en reste pour fournir à une nouvelle peuplade, il serait donc impossible de nier que toutes autres choses mises à part, les établissements des maisons religieuses ne soient très utiles à la nombreuse population. Que ce soit de par le roi, de par saint Benoit ou saint Dominique, qu'un grand nombre d'individus s'engagent volontairement à ne consommer que cinq sols par jour, toujours est-il vrai que ces sortes d'institutions aident fort à la population, simplement en donnant de la marge -et laissant du terrain à d'autres plançons. Que tous les moines vivent ainsi, que toutes les communautés soient nombreuses en proportion de leurs revenus, c'est ce que je n'ai garde de soutenir, et ce qui est étranger à la question. Je m'ingérerai moins encore à dire les moyens de maintenir dans leur vigueur les institutions dont je parlais tout à l'heure, et dont le relâchement est au moins une lèpre dans l'État. Je dis seulement que selon le maintien de la maison que j'ai citée, et de plusieurs autres en ce genre que j'ai connues, loin de nuire à la populatioii, elles y servent, toutes plaisanteries cessantes; car je ne les aime ni folles ni triviales.

A l'égard de l'objection, qu'un seigneur est utile dans l'État, ou du moins y sert d'un grand ornement, au lieu que les moines n y sontnil'un ni l'autre, l'auteur que j'ai cité, quoique protestant, met du moins à son axiome le correctif en deçà du paradis. Il fait en cela la critique de certains misérables libelles gauchement plâtrés d'un vernis de dissertation sur le droit public, et cependant bien accueillis depuis quelques années chez nous où l'on ose avancer que les ministres de la religion ne sont d'aucune utilité dans l'État. L'auteur ne parle ici que des moines, ce ^jui fait encore une différence bien grande ; et à vrai dire, n'é-

tant que calculateur, il lui est permis de mettre tout au même poids et mesure, ce qui est au contraire un délire pour un politique. Mais je puis répondre encore à cette objection sans rien forcer. Examinons d*abord Farlicle de Tutilité, je serai court ; ensuite celui de Tornement, je le serai plus encore.

Les moines de fait étudient, instruisent, travaillent, desservent les paroisses de campagne. En outre, ils ont tous ou la plupart dans leur institution quelque objet d'utilité ; je dis plus, de nécessité. S'ils ne le remplissent pas, c'est TaiTaire du législateur et de la police. Eh quoi I je suppose que la milice fût relâchée et tombée dans la mollesse, la magistrature dissipée, la noblesse sans mœurs et sans délicatesse, faudrait-il pour cela supprimer le militaire, les magistrats et les distinctions héréditaires? L'invention de supprimer et de détruire est le contraire absolu de l'art de gouverner; c'est la magnanimité du suicide. Un chirurgien ignorant sait couper la jambe ; Esculape l'eût traitée et guérie. Quatre traitements comme celui du premier, il ne reste plus que le tronc. Je n'ai rien à dire de plus sur Tutililé morale. Je n'aime pas à m'étendre sur des points étrangers à mon sujet. Passons à l'utilité physique.

Chacun sait que la plupart de ces grands établissements monastiques si riches aujourd'hui n'étaientautrefois que des déserts, et que nous devons aux premiers cénobites le défrichement de plus de la moitié de l'intérieur de nos terres. Mais sans nous prévaloir de l'authenticité du titre, article si sacré en saine politique et si hors de mode aujourd'hui, considérons les choses dans l'état présent. On n'ignore pas, et il est passé en proverbe que les bénédictins, par exemple, mettent cent sur un territoire pour lui faire produire un. Je connais dans*leurs biens telle chaussée d'étang ou contre des rivières, tel autre ouvrage enfln utile ou nécessaire, qui a certainement coûté troisfoisle fonds del'abbaye entière sur lequel la construction est faite. Ces travaux longs et dispendieux qui sont une sorte d'ambition et de joie pour des corps qui se regardent comme perpétuels, toujours mineurs pour aliéner, toujours majeurs pour conserver, sont au-dessus des forces des particuliers. L'État ne peut envisager que les objets

généraux, et quand ses secours descendraient quelquefois jusqu'aux détails, il faut encore une administration puissante et toujours présente pourTentretien. Ou le seigneur possesseur du fonds est riche et grand propriétaire, en ce cas il ne consomme pas sur les lieux qui sont négligés, et qui se ruinent petit à petit, ou s'il est obligé d*y résider, il est faible, accablé de faux frais, de dettes antérieures: son administration est intermittente, et tout languit sous son ûls, si ce n'est sous lui. Or il n'est pas contesté que ces travaux ne soient un bien particulier qui ressortit au bien général, et qui l'établit. Il en est de même des bâtiments; même solidité, même entretien. Une des églises de l'abbaye dont j'ai parlé d'abord, est connue dans notre histoire par une époque fameuse depuis 700 ans. Elle est absolument au même état où elle était alors. Quels sont les bâtiments des particuliers qui ont une pierre de ce temps-là?

Quant à l'ornement, avouons que le seigneur de 6000 livres de rente que nous avons établi remplaçant les 40 moines cités dans notre premier exemple, ne serait pas d'un lustre bien fameux dans son château. Nous prenons, il est vrai, sur ce domaine la portion du commendataire qui partage avec eux, comme ferait un seigneur avec son fermier général. Or si le brillant et le faste étaient de mon sujet, je demanderais si les Cardinaux de Rohan et de Polignac à Rome, et tant d'autres ailleurs, n'ont pas fait autant de ce genre d'honneur à la nation, qu'eussent pu faire des seigneurs laïques. S'il est vrai de plus, comme le dit le même auteur, que le point qui semble déterminer la grandeur comparative des États, est le corps de réserve qu'ils ont, quelles richesses en vaisselle et ornements d'Église, tableaux, manuscrits, bibliothèques, bâtiments même, ces fortes maisons religieuses ne tiennent-elles pas en magasin, dont on ne trouverait pas trace dans les pays protestants (1)?

(1) La comparaison d'une abbayo avec une gentilhommière ne prouve rien dans la question. Pour la résoudre il fallait comparer la population et la prodocUon d*ane môme étendue de terre possédée en commun par des moines ou dirisée entre dos particuliers. En admettant qu'il fût généralement vrai qu'un abbé entretient plus de monde qu'un gentilhomme, cela prouverait seulement que les nobles sont encore plus nuisibles à la population que les moines, et ri on

24 TRi^lTÉ DB LA POPUUnON.

A regard des mendiants, je serais parfaitement de l'avis du môme auteur, s'ils étaient aujourd'hui tels dan s la force du mot. Ce n'est point à moi à examiner si la mendicité a jamais été permise à aucune société religieuse autrement que comme moyen de subsistance au milieu des travaux, dont le fruit est totalement destiné aux vues de la charité ; mais il est de fait qu'attendu que le métier ne vaut plus ce qu'il valait autrefois, tous ou peu s'en faut prévoyant, comme Joseph, les années de stérilité, ont fait provision de revenus, et qu'au moyen d'un léger arrangementde police delà part du Gouvernement, on ne verrait plus de besaces. C'est tant-pis, s'écrie-t-on ; car ils se feraient des revenus aux dépens des sujets de l'État... Eh I point du tout pour une grande partie. La moitié des maisons du faubourg Saint-Germain et de plusieurs autres quartiers de la ville de Paris, par exemple, appartiennent à des corps; les ont-ils achetées? Non, et à cet égard on a grande raison de leur lier la bourse. Mais ils ont bâti des places vagues qui leur furent données dans le temps, n'étant de presque aucune valeur. Aujourd'hui cela fait une magnifique cité et un revenu considérable pour l'État comme pour eux, qu'ils ont tiré de la terre. Que les carmes déchaussés aient, comme l'on dit, cent mille livres de rente, ils ne les ont prises à personne ; et pourvu qu'ils vivent toujours selon leur observance, il faudra bien aujourd'hui qu'ils n'ont plus de terrain à bâtir à Paris, que leur excédent aille bâtir ailleurs, ou entretenir d'autres carmes vivant tout aussi pauvrement, mais toujours individus réels dans l'État.

de plus. Qu'importe à la société que les moines ne dépensent que 5 sols par jour, sMls ne les gagnent pas, ou si le surplus de leur production passe à leurs supérieurs Jusqo*au pape inclusivement?

Mirabeau est, à ma connaissance, le seul écrlTaln libéral du siècle dernier qui ait pris la défense du monacbisme. Sans parler des protestants et des philosophes, le cardinal Alberoni regardait le monacbisme et le libertinage comme les deux plus grands fléaux de TEspagne.

(Les personnes qui prétendent que le clergé devait ôtre indemnisé de la suppression des bénéfices ecclésiastiques et qu*il ne l'a pas été surflsamment, feront bien de lire lo cbap. ii, part. 1 du Testament poHtique de ce cardinal.)

Rien ne montre mieux Tin dépendance et le caractère du marquis. La vérité est que le monacbisme a son utilité et que pour remédier à ses abus il suffirait de les laisser libres, c'est-à-dire de lui retirer la protection officielle. — R.

Si les États protestants sont plus peuplés et plus florissants que ceux où la discipline ecclésiastique de la Communion romaine est aussi exactement observée et réglée qu'elle Test en France (fait, à tout prendre, dont je voudrais d'autres preuves que des allégations) je crois qu'il serait aisé d'en donner d'autres raisons qoe la suppression des Moines. La prétendue réforme fit uni - Tersellement des révolutions dans tous les États ; et il est certain qu'il est des secousses qui avivent les esprits politiques et régénèrent les ressorts du gouvernement et de l'industrie. La Suède changea entièrement son gouvernement en embrassant la prétendue réforme ; mais qui l'eût considérée après les règnes durs et absolus de Charles XI et de Charles XII eût été bien étonné d'y voir si peu de Moines, et tant de dépopulation et de misère. Ce n'est pas le rétablissement des Moines qui a fait tomber de moitié le commerce et la richesse de la Hollande depuis le commencement de ce siècle ; mais le luxe y a enfin engrainé, la consommation y a doublé, et le commerce diminué. Ces célèbres Danois d'autrefois, qui ont fait trembler toute l'Europe, sont morts : mais depuis deux cents ans qu'ils ont chassé les Moines, il serait temps de voir cette antique pépinière se repeupler de héros. Henri IV et Louis XIV, ensuite, trouvèrent le moyen de rétablir leur royaume sans rien changer à la religion établie. Je vois que le judicieux David Hume et plusieurs autres Anglais se plaignent que leur patrie se dépeuple : ils en cherchent des raisons de détail, faute d'avoir touché au vrai point qui est que l'Angleterre est devenue riche, que la richesse augmente la consommation et diminue en conséquence d'autant la population.

Quand je suis devenu l'apologiste des institutions monastiques, article sur lequel je me suis étendu sans doute avec trop de détail en suivant seulement l'excellent auteur que j'ai cité ci-dessus, on s'attend bien que je serai et plus abondant et plus fort en raisons sur l'article des troupes soudoyées, des gens employés à la navigation, etc. Somme totale, 'multipliez la subsistance, vous multiplierez les hommes sans que tant de gens s'en mêlent, à beaucoup près.

Mais, direz-vous, tous ceux de l'ordre des célibataires qui ne

font rien pour gagner leur vie, diminuent d'autant le travail dans un État ; et comme le travail est le seul moyen d'étendre la subsistance, vous la rétrécissez précisément par la sorte d'emploi que vous tolérez à ceux qui jouissent des fruits de la terre, et qui devraient travailler à les multiplier. Ceci sort de la question. C'est seulement dans l'ordre des maîtres et propriétaires que j'ai considéré les communautés religieuses. On verra dans a suite de ce traité qu'il s'en faut bien que je ne prêche l'inaction. J'ai voulu seulement dire dans ce chapitre que la subsistance est la mesure de la population ; qu'en conséquence, tous ordres de gens qui se vouent à vivre d'un produit de terre, favorisent la population, loin de lui nuire, en ce qu'ils se resserrent volontairement, et font place à d'autres. S'agit-il ensuite de décider quelle est de toutes les professions qui composent la société, celle qui mérite la préférence d'estime et de protection; c'est ce que nous verrons dans le chapitre suivant. Finissons celui-ci par où nous l'avons commencé.

Augmentation de subsistance, accroissement de population : nous allons voir comment accroissement de population doi faire augmentation de subsistance.