CHAPITRE V

La prospérité est aux Etats ce qu*est la maturité aux fruits de la terre, elle en annonce, elle en nécessite presque la putréfaction. I^ous avons dit que l'inquiétude est inhérente à notre subsistance, et fait partie de la nature humaine : le propre de Tinquiétude est de chercher toujours le mieux, et la recherche du mieux nous pousse au delà du bien. Plus on court après le premier, plus on s'éloigne du second ; la même action des ressorts physiques, qui a changé la verdeur en maturité, pousse celle-ci jusqu'à la pourriture.

En conséquence, le premier état de l'homme, qui est l'agriculture, étant pour lui le point du bien, il est tout simple que son inquiétude l'en arrache. Plus il s'en éloigne, plus il croit approcher du mieux, et plus en effet il dépasse le bien, ce qui est pis encore que de n'y pouvoir atteindre. Considérons maintenant, à Tappui de ces généralités, en combien de façons la prospérité de l'Etat a fait parmi nous décheoir l'agriculture.

Plus une société s'étend, plus elle est tranquille au dedans, plus elle est vivifiée par différentes sortes [d'industries, et plus aussi le jeu de la fortune y a de liberté. Dès lors les grandes fortunes deviennent des colosses, et les gros héritages absorbent les petits. Quelle différence cependant de la fertilité d'un petit domaine qui fournit à la subsistance d'une famille laborieuse, à celle de ces vastes campagnes livrées à des fermiers passagers, ou à des agents paresseux ou intéressés, chargés de contribuer au luxe de leurs maîtres plongés dans la présomptueuse ignorance des villes. Laudaio ingentia rura, disait Virgile, exigmim colito.

Le territoire d'un canton ne saurait être trop divisé: c'est cette

répartition, cette différence du tien au mien, principe de tous les maux, disaient autrefois les poètes, qui fait toute la viviûcation d'un État.

Je me promenais un jour sur une terrasse rustique ; deux voyageurs passaient au bas dans le chemin : «Je parie, ditVun, regardant un enclos qui était au-dessous, que ce bien appartient au Seigneur. —Oui, Monsieur, se hâta de dire un paysan, qui peutêtre de sa vie n'avait trouvé occasion d'enseigner que cehi. (Nous aimons tous à endoctriner, et peut-être en suis-je moi-même en ce moment un exemple assez ridicule.) — Je m'en étais bien douté, reprit le voyageur, à le voir couvert de ronces et d'épines. » Je fus un peu honteux ; car j'étais ce seigneur-là : mais je me corrigeai en subdivisant mon enclos à plusieurs paysans qui y devinrent laborieux, déracinèrent les épines, y ont bien fait leurs affaires et doublé mon fonds.

Les gros brochets dépeuplent les étangs ; les grands propriétaires étouffent les petits. Qu'une terre dans une province éloignée tombe par héritage dans une grosse maison, toute une famille de gens de condition y vivait honnêtement^ élevait ses enfants, les poussait au service, entretenait maisons et jardins, et consommait le revenu dans le pays; au lieu de cela, c'est une goutte d'eau dans la rivière : à peine l'agent a-t-il de quoi s'entretenir : les chouettes s'emparent du donjon, les colimaçons du jardin ; on coupe les bois, et le nouveau seigneur n'en est pas plus riche. ^

Quand dans un état il arrive que par quelque exception fondée sur la stérilité naturelle du sol, ou surl'éloignement du séjour des grands propriétaires, les terres se trouvent réparties en différents petits héritages, chaque ménage tire du sien des ressources qui le font vivre de ce qui ne serait pas même fumier dans un grand : les fruits réels payent les charges de l'État ; l'industrie et l'économie font vivre le propriétaire cultivateur qui croit devoir la subsistance à son champ, et qui l'en estime davantage. Mais au contraire, plus ces petits héritages engloutis, pour ainsi dire, dans les grands, perdent de cette fertilité que leur donnaient la présence et l'attention continuelle du maître.

plus la subvention due à rÉiat devient à charge au propriétaire déjà dévoré par tous les sous-ordres du luxe et de la paresse; plus, en conséquence, la valeur des terres baisse dans Testime publique et particulière. Or, s'il est vrai que plus nous prisons une chose, plus nous y donnons de soins ; s'il Test encore, que la terre ne peut valoir que par nos soins et notre travail; qu'on juge quel vice c'est dans un État, que la diminution de la valeur des terres dans l'estime publique. Qu'on réduise au produit de cette spéculation simple, et dont la démonstration est sous les yeux de tout le monde, l'estime que méritent les soins d'un gouvernement éclairé, qui au lieu de tendre par tous moyens doux à la subdivision des fortunes et héritages, autoriserait et appuierait au contraire les réunions de convenance, et pousserait l'imprudence jusqu'à forcer celles qui sont sous sa main. Un bénéficier, un dignitaire demande et motive par les raisons les plus spécieuses la réunion à sa place de plusieurs autres abbayes ou bénéfices qui sont à sa bienséance; il fait en cela sa charge, peut-être fait-il aussi le bien de son église ; mais il ne fait assurément pas celui de l'État: on démolit d'antiques monuments, dont l'entretien aurait été à charge au nouveau propriétaire : on retire dans les villes des desservants qui faisaient vivre la campagne, ou pour mieux dire, on les fait rentrer dans la terre ; car leur dépouille n'accroît point le nombre, mais seulement les commodités de ceux qui les engloutissent : l'État y perd des sujets, ^ campagne des habitants aisés, si nécessaires à l'entretien du pauvre, et la terre l'œil du maître (1).

Il n'est rien de si fou que la raison humaine ne puisse regarder comme sagesse. Un temps viendra peut-être où l'on verra des bureaux, dont les fonctions pourraient être exprimées par ce titre : Tribunal de la dévastation. L'objet en serait de détruire des maisons ruinées, et d'en réunir les revenus à d'autres plus dignes

(1) « En général, les abbés, les prieurs, n*améliorent point les terres. Ils ne cnlUrent point, ils ne plantent point d'arbres... C'est presque une toi établie cfaex eux, de remettre leur bénéfice à leurs successeurs, en plus mauvais état qu'ils ne Tout reçu ; cependant, la République perd toutes les valeurs que ces terrains ne produisent pas. >» {Les Intérêts de la France mal entendus^ par un citoyen (Ange Goudar), 1. 1, p. 50.) — R.

d'être conservées. S'il nous est permis de pousser plus loin la prévoyance, nous pourrions presque prédire les moyens habiles et sûrs dont on se servirait pour former le tableau des proscriptions. On écrirait d'abord dans les provinces que le dessein du gouvernement est d'aider les maisons obérées, et par cette ruse aussi utile que noble, on obtiendrait un état des revenus et des dettes de chaque maison, état ûdèle sans doute comme le moyen (jui l'aurait procuré. Sur cela la fatale liste serait dressée précisément dans la direction contraire à l'objet de tout bon gouvernement, qui est d'appuyer le faible contre le fort, au lieu qu'ici les maisons protégées seraient aidées de tout le poids de l'autorité à envahir les biens des maisons voisines. Mais si jamais nos neveux voyent établir le funeste abus d'une politique destructive, voici à peu près les raisons dont ils pourraient combattre cet étrange système. Vous soutenez, diraient-ils à ses auteurs, que tant de maisons religieuses multiplient inutilement le célibat, qu'elles sont à charge à l'État à qui elles demandent sans cesse des secours; que ruinées par les révolutions passées, la misère y introduit le relâchement, et qu'elles scandalisent au lieu d'édifier ; que la plupart soumises à des supérieurs incapables de se conduire eux-mêmes affectent une indépendance des supérieurs ecclésiastiques, qui est de mauvais exemple; qu'elles vivent enfin misérablement et dans la paresse. Reprenons chacune de ces objections. A l'égard du célibat, vous ne supprimez encore que des maisons de filles, et je vois dans l'Etat dix fois plus de filles nubiles que d'hommes qui veuillent se marier. Elles sont à charge à l'État? qu'il supprime entièrement ses secours ; les maisons qui ne peuvent s'en passer tomberont d'elles-mêmes, ou chercheront d'autres ressources dans leur travail, dans l'ordre et l'économie de l'intérieur. Dans toutes les autres classes de citoyens, le gouvernement s'embarrasse-t-il d'examiner si plus de gens embrassent une profession qu'elle n'en peut nourrir? La réforme se fait d'elle-même, et le nombre s'en proportionne bientôt tout naturellement aux moyens de subsistance. Quant au relâchement, c'est à la police ecclésiastique et civile à y pourvoir: il est plus aisé de les soumettre aux supérieurs les plus

dignes, que de les détruire; et pour ce qui est de la paresse monastique, je la crois au moins aussi établie dans les maisons riches, que dans les pauvres. Si cela est ainsi, c'est un vice qui tient au relâchement auquel nous avons pourvu ci-dessus. Voilà vos raisons combattues, daignez maintenant écouter les nôtres. Ces maisons, que vous supprimez, servaient de retraites pauvres, il est vrai, mais à de pauvres filles élevées pauvrement, et conséquemment tout à cet égard se trouvait de niveau et à sa place, au lieu qu'elles n'ont pas de quoi se faire admettre dans celles que vous conservez. Elles élevaient les filles du bourg et du voisinage, dont elles se chargeaient pour de très petites pensions; et c'est quelque chose que l'éducation, même telle quelle, pour qui n'est pas en état d'en recevoir chez soi, ni de s'en procurer dans les grosses maisons. Ces maisons pauvres entretenaient des bâtiments que vous ne sauriez réunir à celles qui les dévorent, et qui devenus inutiles dans des lieux déjà mal habités, ne font qu'accroître les ruines. D'entre leurs revenus même les plus solides, la plupart viennent à rien entre les mains de possesseurs plus éloignés et moins attentifs ; ce sont de petites rentes qui souvent ne valent pas les frais de collecte ; des enclos très rapportants en ce qu'ils fournissaient à leur subsistance, devenus friches par la chute de la maison, etc., les petites libéralités des parents et leur industrie faisaient le reste : de ces maisons, les unes élevaient des vers à soie, d'autres faisaient des ouvrages à la main, des liqueurs, des toiles, etc. Tous ces menus détails sont des riens; mais n'aurez-vous d'attention à ces riens que pour les détruire? Oh ! réformateurs à coups de coignée, vous êtes les plus mal habiles des jardiniers.

Cette digression qui m'a mené loin, paraîtra déplacée d'abord et prématurée ensuite ; mais j'en crois le fonds de quelqu'importance, et peut-être l'aurais-je oubliée ailleurs. Revenons.

Les grandes fortunes sont cependant, comme je l'ai dit, une suite naturelle de la prospérité d'un État ; l'accroissement des besoins du fisc et des facilités qu'il a d'étendre ses rameaux sur tout le territoire, en est pareillement un efTet nécessaire, d'où s'ensuit que, par un enchaînement simple, le discrédit des

terres naît, si l'on n'y prend garde, de la prospérité même d'un

État.

Il est des pays où l'industrie du fisc a, pour ainsi dire, fasciné les yeux du cultivateur au point qu'il se regarde encore comme propriétaire absolu, tandis qu'il n'est pas môme fermier à titre honnête. Ce doit être le nec plus ultra de l'organisation des finances : une entreprise, une opération de plus peut tout à coup dessiller les yeux, ou du moins jeter par ses effets dans l'accablement.

Le Mogol est propriétaire des terres dans son empire immense semé de déserts et le peu de sujets qui lui restent, eu égard à la population des pays vivifiés, vit au jour le jour, et enterre l'or qu'il a pu ramasser, sans se soucier de rien édifier ni planter.

Du discrédit des terres dont je traiterai plus au long ci-dessous, naît naturellement le dégoût de la profession d'agriculteur. L'économie de campagne, sorte de travail également attrayant et actif, n'offre nia Tambition l'espoir d'une fortune rapide dont on voit tant d'exemples dans un grand État, ni aux passions l'appât trompeur des voluptés, les distinctions promises à la politesse et aux arts. L'urbanité une fois établie primera toujours parmi les hommes: le citadin se met au moins à son aise avec l'agriculteur, celui-ci sera au moins embarrassé devant le citadin ; l'homme cependant aime à primer. Ainsi donc, la cupidité, la paresse et l'orgueil sont d'accord pour faire mépriser la profession d'agriculteur dans un grand État.

Une fois, en voyageant bien loin, je me trouvai par hasard dans un royaume où, sans le savoir, l'on allait à peu près ce train là. J'y vis un homme considérable qui cherchait en môme temps un secrétaire pour lui et un économe pour faire aller une terre voisine de la ville où il habitait, et où il voulait entretenir un gros ménage d'agriculture pour en tirer ses provisions. Pour le premier de ces deux emplois, il se présenta une infinité de jeunes gens bien mis, bien élevés, ayant fait leurs études, et avec des connaissances sur l'histoire, etc., la plus belle main du monde, sachant faire des lettres sur un mot, enfin tout ce qu'il fallait, et cela à choisir pour 500 livres. Quant à l'économe, il ne

lui vint que des crasseux des ignorants, et des fripons : un seul me parut entendu, homme de bon sens et capable; mais il de-^ mandait 1,500 livres d'appointements. Peuple de caméléons, leur dis-je, vous prétendez donc un jour vivre de Tair ?

D'autre part, l'administration d'un grand État incline naturellement vers des vices de constitution qui inquiètent sans cesse le laboureur et le gênent jusques dans le choix de son travail et le débit de ses fruits. Nous traiterons ailleurs cette matière au long.

Je conversais un jour avec un homme qui disait avoir été condamné en Afrique à chercher une route pour traverser cette immense continent. Il passa quelque temps parmi les peuples barbares de cette contrée, et s'étant sauvé depuis il prétendait avoir trouvé des traces qu'il y avait eu autrefois quelques sortes de notions chez ces peuples qui ont à peine aujourd'hui figure d'hommes : il assurait qu'ils avaient jadis connu l'agriculture et le travail, mais que bientôt on la leur fit oublier par deux arrangements politiques dignes de l'entendement actuel de ces peuples malheureux. L'un était qu'aussitôt qu'un propriétaire faisait quelque nouvel établissement sur son fonds, qu'il y bâtissait, plantait, etc., les receveurs de l'État grossissaient la cote proportionnelle de cet homme, comme étant plus en état de la supporter qu'un autre. Le second arrangement était que sous prétexte de consen^er les denrées dans l'État en cas de famine, il était défendu non seulement d'en faire sortir de chez eux, mais même d'en faire passer d'une province à Tautre sans des permissions nécessairement sujettes à toutes sortes de monopoles, de façon que quand les grains étaient communs, les insectes si voraces en Afrique les mangeaient dans les greniers, et quand ils étaient rares, le profit était pour les monopoleurs, et la disette pour tout le monde. Cela découragea le peuple qui redevint Hottentot. 0 cerveaux brûlés, m'écriai-je, que nous sommes heureux de vivre dans des climats où l'on ait le sens commun, et où l'on sache s'en servir I

Nous l'avons dit, le plus uUrà est la devise de l'homme : ses désirs se déplacent au physique ainsi qu'au moral. Le villageois

52 TRMTÉ DE U POPULATION,

habiterait un bourg, s'il pouvait perdre son champ de vue ; le bourgeois n'aspire qu'à s'établir à la ville, et l'homme de ville envie le sort de l'habitant de la capitale. Ce désir universel tend cependant, comme je l'ai dit ailleurs, à faire perdre à l'État la forme de pyramide pour prendre celle de cône renversé. La prospérité d'un État aide encore à cette fâcheuse propension.

L'étymologie du mot nous apprend qu'une capitale est aussi nécessaire à un État, que la tète l'est au corps; mais si la tête grossit trop et que tout le sling y porte, le corps devient apoplectique et tout périt.

Chaque propriétaire de terres doit une portion de son produit au souverain ou à l'État. L'industrie de chaque homme lui doit encore plus ou moins selon les lois ou usages fiscaux d'un pays, par les droits établis sur les consommations, sur les exportations, sur les matières premières, sur les ouvrages, etc. Toutes ces sommes immenses relativement à tout autre revenu dans l'État, sont en partie consommées dans la capitale. Les grands offlciers de la couronne ou de l'État, les officiers des tribunaux supérieurs et autres employés dans le nombre infini de charges que demande l'organisation supérieure, y résident nécessairement, et conséquemment y consomment non seulement le produit destiné à leurs appointements et profits, mais encore celui de leurs propres fonds ; ajoutez encore le produit qui subvient aux frais de l'éducation des enfants, etc., tout cela fait un bloc prodigieux, et qu'il est bien difficile de retenir dans la proportion nécessaire à l'harmonie, relativement à la force constitutive des autres lieux qui devraient former des échelons proportionnés pour arriver à la capitale.

Que sera-ce donc, si en abandonnant les provinces à une sorte de dépendance directe, et ne regardant leurs habitants que comme des régnicoles de second ordre, pour ainsi dire, si en n'y laissant aucuns moyens de considération et aucune carrière à l'ambition, l'on attire encore tout ce qui a quelques talents à cette capitale ? Si, par une continuation d'aveuglement, on ouvrait la porte aux évocations des tribunaux des provinces à la capitale : si on y prodiguait les récompenses aux moindres services, soit

d*utilité, soit d'agrément, si Ton permettait enfm que par une infinité de petites séductions de détail, Finférieur en province eût toujours le droit de tenir tête à son supérieur, pourvu qu'il eût quelque connaissance en sous-ordre dans les employés au détail du Gouvernement : si le moindre bourgeois ou officier pouvait parler au lieu d'éctnre en Cour y etc., dès lors, par un bout ou par l'autre, tout tendrait à cette capitale qui étoufferait du sang arrêté dans les autres parties.

Si, d'autre part, sous prétexte de veiller à leur perfection, on y attirait les manufactures, au lieu de les répandre dans les lieux où la vivification, nécessaire partout, n'a aucune des ressources cidessus : si l'on y établissait les maisons communes de cbarité et de retraite, au lieu de les envoyer aux lieux où le produit est plus abondant, et la consommation moins assurée, l'accroissement de cette capitale serait sans bornes, et cet accroissement devrait être pris pour une preuve d'abondance dans l'État, à peu près comme d'énormes loupes le sont de la santé du corps.

La prospérité d'un État établit dans son sein une infinité de rameaux d'industrie et de natures de biens, qui tous paraissent au premier coup d'œil plus commodes et plus disponibles que ne l'est la possession des terres, appâts trompeurs qui séduisent et détournent l'humanité en général. L'homme toujours prompt à se redresser, ne semble pouvoir être courbé vers la terre que par la nécessité.

Les propriétaires des terres, qui supportent d'abord les plus grandes et les plus onéreuses des charges publiques, et qui sont moins en état de s'y soustraire que personne, qui du second bond ressentent le contre-coup nécessaire de toutes celles qui sont établies sur les consommations, sur les débouchés, entrées, etc., ont encore une infinité de fléaux et d'embarras, que n'ont point les rentiers et possesseurs de toute autre sorte de biens fictifs et de revenus réels. Les intempéries du climat et les incertitudes des saisons qui souvent au dernier jour détruisent toutes leurs espérances, sont d'abord un poids toujours plus incliné du côté de la crainte que du côté de l'espérance. Cet article, dira-t-on, regarde plus les entrepreneurs de leurs revenus nommés /îrwi^rs,

que les propriétaires. Mais outre que je considère ici le propriétaire dans son état primitif, il est toujours vrai de dire que le fermier proportionne sa rente aux risques de son entreprise, et conséquemment que ces risques sont toujours à la charge du propriétaire. J'en dis autant des mortalités de bestiaux, fléau qui diminue le fonds de moitié et souvent du tout, si le propriétaire n*a des fonds en réserve pour remonter ses étables. Ajoutez à cela Tassujétissement, les procès et autres embarras. Tout concourt dans l'État politique, tel qu'il est aujourd'hui constitué chez les nations policées, à rendre le sort du propriétaire des terres plus malheureux, proportion gardée, que celui de tous les autres membres de l'État.

Il est en conséquence très commun d'entendre dire que tout homme, quelque riche qu'il soit, ne saurait jouir d'une certaine aisance, si tout son bien est en fonds de terre. La chose n'est que trop vraie, attendu la folie et la vanité des propriétaires, qui dépensent toujours plus qu'ils n'ont. 11 est môme très certain que, tandis qu'un rentier qui montera exactement sa dépense sur ses revenus, se soutiendra longtemps sur le même pied, sans être obligé d'altérer ses fonds; son voisin dont le revenu est en fonds de terre, ne sera pas dix ans sans manger un tiers de son fonds, s'il a fait le môme calcul ; attendu que les cas fortuits, les réparations, etc., enlèvent souvent un quart et quelquefois la moitié de ses revenus, et que la dépense allant toujours, nécessairement la boule de neige grossit.

Mais ce n'en est pas moins un mal que cette opinion se soit établie. Elle n'a au fond que l'apparence, qu'on peut détruire par mille raisons tout autrement réelles.

1** 11 est dans la nature de l'homme de travailler solidement, et de chercher à se perpétuer dans ses propres ouvrages. Plus on remonte aux premières institutions de l'humanité, plus on en trouve de preuves, et ce principe ne peut être disputé. La frivolité de la nation, d'une part, l'abondance de Tor, grand corrupteur de la nature, de l'autre, semblent nous avoir entièrement inclinés vers l'intérôt personnel et momentané, qu'on appelle jouissance. On place son bien à fonds perdu, on bâtit, on

se meuble, on vit enûn uniquement pour soi ; mais cet on que j*admets ici, et qu'un petit nombre d'individus habitants de cette folle capitale regarde comme général, est cependant très rétréci. Les provinces entières, et à Paris même tout ce qu'il y a de gens de travail, d'honnêtes bourgeois, d'hommes d'une profession grave, de noblesse attachée à son nom et à sa famille, tous les honnêtes gens enfin, loin de suivre cette méthode monstrueuse d'éteindre son patrimoine en même temps que le dernier flambeau de ses funérailles, ne la tolèrent que dans les gens qui n'ayant point d'enfants ni de suite, et disposant d'un bien qu'ils ont acquis, se procurent une aisance qu'ils supposent nécessaire, et dont ils n'ont de compte à rendre à personne. Mon dessein n'est pas ici de blâmer; mais je dis que chacun aime à placer solidement sa fortune, et l'on convient qu'il n'y a pas de possession plus solide que les terres une fois bien liquidées. Rien n'emporte le fonds en totalité, et au pis aller, dans des temps de calamité elles offrent un asile et une subsistance assurée, qui peuvent manquer au possesseur de tout autre sorte de biens.

2* Elles donnent toujours une sorte de lustre et de rang, indépendamment de la prééminence et juridiction des fiefs sur leurs habitants : invention qui, quoique gothique, n'en est pas moins admirable, par mille raisons qui ne sont pas de mon sujet actuel. Le propriétaire des fonds a naturellement une juridiction de dépendance sur les cultivateurs, une considération et un rapport naturel dans le pays, au lieu que le possesseur de contrats n'est connu que du procureur qui veille à la conservation de son hypothèque; et l'homme dont le bien est en maisons, n'a de rela tion pour cela qu'avec son entrepreneur, le maçon et le notaire qui passe les baux.

3® Le prix des terres et leur valeur doit naturellement recevoir une augmentation proportionnelle à celle du prix des denrées. Tel homme acheta, il y a cent ans, une terre cent mille livres ; si ses enfants la possèdent aujourd'hui, elle vaut presque le double, toutes autres choses étant égales, et le revenu en a monté presque dans la proportion. Si au contraire cet homme eût fait

un contrat à six pour cent, sorte d'intérêt alors usité, son contrat, supposé qu'il subsiste encore, chose presqu'inouïe, a d'abord certainement diminué au taux du prince d'un sixième de revenu, et par conséquent de fonds. II y a grande apparence qu'il diminuera dans peu d'un cinquième encore, en supposant qu'il ait échappé à la révolution du système qui a miS' à trois, deux, et quelquefois un pour cent, tous les contrats qui ont été conservés; mais en admettant qu'il eût échappé à toutes ces révolutions, chose impossible, six mille livres de rente, il y a cent ans, valaient mieux que douze aujourd'hui, tant à cause du haussement du marc d'argent, que relativement à celui du prix de toutes les denrées et marchandises. La moitié de la fortune de cet homme s'est donc fondue par le laps de temps.

4^ Chacun compte sur son industrie. Il est certain que les terres offrent un vaste champ d'amélioration ; on jouit de ce qu'on espère presqu'autant que de ce qu'on possède ; et dans le fait, l'homme le moins entendu n'a qu'à se prêter aux vues des colons et habitants de la campagne, mettre les profits de son économie sur son fonds, il en doublera et triplera le produit bien plus rapidement que ne pourrait faire le plus avare possesseur de contrats en employant les revenus à en faire d'autres.

5" Il y a toujours des profits et des revenants bons dans les terres, et jamais dans les autres biens : des ventes de bois, des mutations de fiefs, etc., sont des ressources inconnues ailleurs» et qui sont souvent de la plus grande utilité.

6* Enfin, un contrat, ou tout autre placement est sujet au remboursement, s'il est bon, dans le temps où le replacement est le plus difflcile, et à la banqueroute, s'il est mauvais, sans qu'on puisse jamais exiger son fonds quand on en aurait besoin. On ne saurait lier les mains d'un héritier dissipateur sur des effets de cette espèce; on ne peut les perpétuer dans sa famille. En un mot, toutes les raisons solides sont pour la propriété des terres, et l'on ne finirait pas si on voulait les énumérer en détail.

Cependant, sans s'arrêter à l'opinion publique, article sur lequel tout le monde est sujet à se méprendre, le fait parle, et nous

indique le vrai dans ce point-ci. Que le clergé, que les pays d'États, que les princes et les particuliers même cherchent des emprunts, la foule y est, et c'est à qui prendra date pour être reçu à porter son aident. On sait pourtant que les placements les plus solides en France deviennent chaque jour moins sûrs, en proportion de ce que la somme des engagements s'accroît. D'autre part, les plus belles terres sont dans les affiches, et cela à choisir en tout genre, pays et coutume, et l'on ne vend rien ou difficilement. Ce n'est plus aujourd'hui le temps de dire que les gens à argent n'osent faire des placements d'éclat : chacun ose et jouit maintenant à sa guise du fruit de ses travaux et de son bonheur; mais le fait est qu'on ne veut point des terres. Examinons en passant les causes de cet engourdissement si fatal à l'État.

La première sans contredit et la plus réelle est le prodigieux gonflement de la capitale ; tout l'argent y vient par les raisons déduites ci-dessus. L'homme suit le métal, comme le poisson suit le courant de l'eau, et tout vient à Paris. Les délices et les préjugés de la capitale tendent tous à établir la mollesse et l'éloignement du travail pour qui peut s'en passer. Les terres demandent des soins et quelque résidence, du moins passagère ; on ne veut point de cela : les campagnards sont si rebutants; quelle société l (car à force de parler société, nous deviendrions tout à fait insociables) : les parcs de nos pères sont si raboteux ; point d'arbres en boule, ni de treillage en bois dans les dehors : moins encore d'entresols, d'appartements, de bains et de lieux à l'anglaise dans les maisons. Que faire sans tout cela? Il s'agit donc de ce qu'une terre rend franc et quitte à Paris. L'ancien possesseur mettait tout à profit, connaissait son monde, organisait sa besogne; le riche qui lui succède attend qu'on le vienne chercher, qu'on ait payé son portier et ses valets pour avoir audience de Monseigneur, et obtenir la ferme à bas prix. Ce ne sera point un économe et honnête laboureur qui se donnera ces mouvements-là ; la ville l'effraie, et l'insolence des sous-ordres le rebute : voilà donc un intrigant et souvent un fripon devenu fermier, et chargé en outre de la confiance du maître ; il fait la portion de

Fintendant, il envoie des pâtés au maître d'hôtel, et des fromages au suisse : tout chante ses louanges dans la maison. De son côté il sait où reprendre tous ces frais, il vexe les habitants, excite des refus et des procédures qui produisent des non-valeurs, article le plus rapportant de son compte. D*autre part, comme on s'en fie à lui, et qu'on n'y vient jamais, il arrive malheurs sur malheurs, cas fortuits, réparations, et le maître ne trouve au bout de l'an que du papier en recette et dépense. Voilà pour les terres éloignées.

Celles qui sont à portée, ont l'honneur de voir le patron; il arrive, l'avenue est trop étroite et de côté, il faut en marquer une autre, deux contre-allées : trente toises de largeur et autant que la vue peut s'étendre ; le terrain d'une bonne métairie devient avenue, et le produit zéro. Le parc, les charmilles, le quinconce, le labyrinthe, les arbres en boule, autre zéros : trois cents arpents en ce genre ne sont pas trop ; le potager était trop étroit, il faut des ados, des murs de partage, une pompe pour amener des eaux, des serres chaudes, une orangerie. Les terrasses sablées, les élagueurs, les tondeurs, l'entretien de ces potagers dont il arrive quelques primeurs à la ville, le soin d'entretenir et ratisser toutes les allées du parc, de maintenir les pompes, etc., si tout cela ne coûte que 10,000 livres, ce n'est pas trop. Dans la maison, les meubles, les vernis, etc., demandent un concierge. Si ce pauvre homme, sa famille et les frais d'entretien ne coûtent que cent pistoles, c'est bon marché. La terre valait 15,000 livres de rente, elle revient à 400^000 livres avec les frais, on y en a dépensé 60, pour la rendre digne du maître ; le terrain mis en décoration a diminué la ferme de 4,000 livres, il en coûte onze d'entretien, reste à rien pour Monseigneur. Mais son voisin dans la place Vendôme, et lui-même quelquefois compte ; cette terre, dit-il, me tient lieu de 23,000 livres de rente et ne me rend rien, d'où lui et ses semblables concluent, ce sont de mauvais biens que les terres.

Une autre raison du discrédit des terres est le manque de confiance et de bonne foi ; on s'en plaint, je crois, dans le commerce et partout, mais cela n'est pas de mon sujet. 11 est de fait que

jamais iln'yeutmoinsde confiance, parce que jamais il n'y eut plus d'or et plus d'avidité pour Torchez les grands et les petits. Jamais aussi il n'y eut entre les propriétaires des terres et les cultivateurs moins de ces rapports d'intérêts et d'honnêteté, qui forment l'union et établissent la confiance.

On a beau dire, l'homme est insecte de telle nature qu'on ne saurait tant le presser qu'il ne se retourne pour piquer le talon qui l'écrase ; mais il est pareillement sensible aux bienfaits, et il n'est férocité et malice humaines que la vertu et la bienfaisance n'apprivoisent.

Les gens de plume et d'écritoire qui ont, à force de projets, d'ordopnances et de règlements, changé la constitution subalterne de l'État, et qui eux-mêmes enveloppés des faibles débris de leur édifice, ont aussi promptement que la haute noblesse, fait place à tous les potirons que la haute faveur, l'intrigue, la rapine et l'industrie élèvent de toutes parts, ont établi un préjugé contre l'ancienne constitution de la Monarchie ; et cette opinion de malice chez eux, l'est devenue d'ignorance dans tout le reste de la nation, et même parmi ceux qui ont le plus perdu. Le peuple, disent-ils, avait autrefois mille tyrans au lieu d'un maître. Si l'on entend par cet autrefois les temps du roi Robert et de quelques-uns de ses successeurs, la chose ne peut être disputée; l'anarchie était générale, ainsi que la férocité : mais ces temps de convulsion pour le corps politique ne sont point ceux que nos docteurs ont en vue; il nous en reste trop peu de traces, et les malheurs d'un tel renversement de toute société sont trop reconnus pour qu'il soit nécessaire de les citer. Les siècles écoulés depuis saint Louis jusqu'à nos guerres de religion sont plus débrouillés; et s'il était question de disputer sur la force intérieure de notre constitution d'alors, je défierais les jurisconsultes les plus habiles en droit public de m'y démontrer les maux de la tyrannie, dont les effets sont toujours parlants. Qui de nous se chaînerait aujourd'hui de faire dire à un auteur anglais ce que dit Mathieu Paris en parlant de saint Louis. Le Seigneur roi (tes Francaisy qui est le roi des rois de la tetre^ tant en vertu de son onction céleste que par la supériorité de sa milice Eût-on res-

pecté de la sorte le souverain d'un peuple livré aux brigandages de l'anarchie?

Le dénombrement de la France fait sous Charles IX, portait dix-neuf millions d'habitants (1), et celui fait sous Louis XI V^ n'en donne que dix-sept. Nous n'avions cependant ni le Roussilion, ni le Béarn et la partie de la Navare qui nous demeure, ni la Bresse^ le Bugey, ni la Franche-Comté, l'Alsace et les trois Évéchés^ la principauté de Sedan ; la Somme était notre frontière du côté de la Picardie. Le royaume enfin était d'un grand cinquième moins étendu. L'on me dira que le dénombrement de Charles IX était fautif; mais je réponds que nous ne nous y prenons pas aujourd'hui de façon à en faire de plus exacts. Or, ou toutes Ie$ règles sont fausses, ou jamais un peuple tyrannisé ne sera nombreux.

Avant de finir l'article de l'anarchie des siècles passés, je prierai ceux qui regardent mon opinion comme un paradoxe, de rechercher dans les auteurs instruits et contemporains de ces temps prétendus malheureux, l'opinion qu'on avait alors de la constitution de la Monarchie française, et de l'ordre qui régnait au dedans. On en trouvera des traces dans plusieurs ouvrages. Je me contenterai de placer ici quelques endroits que j'ai notés autrefois en lisant les réflexions de Machiavel sur la première décade de Tite-Live. On n'accuse pas cet auteur d'être mal instruit; et si son cœur eût été aussi droit que son esprit était éclairé, sa réputation ne serait pas étrangement mêlée. Tel qu'il est, son plan de politique n'est assurément pas de maintenir Tanarchie ; et s'il est en quelques endroits pour le gouvernement violent, c'est au prince et à la république qu'il le conseille, et toutes ses vues tendent à établir non seulement la soumission, mais l'obéissance passive parmi les sujets. Écoutons-le parler cependant sur la France dans le quinzième siècle. Je n'ai pas tout noté dans le temps, et je n'ai pas aujourd'hui celui de relire.