PREFACE

11 est bien difficile de donner en quelques pages une idée claire et suffisante d*un livre qui, malgré sa prolixité sur certains points, contient tant de lignes qui demanderaient une page, tant de pages qui demanderaient un chapitre, tant de questions qui ne sont qu'effleurées et qui sont, aujourd*Iiui encore, d'une aussi grande actualité qu'au siècle der* nier, et guère plusayancées. Je sens si bien la difficulté de cette tâche et le danger auquel je m'expose d'être à la fois trop long et trop court et, par conséquent, inutile ou à peu près, que je ne me suis déterminé à la remplir que sur les instances réitérées de personnes qui ont plus de confiance en mon talent que moi-même. C'est à ces personnes que doit revenir la meilleure partie de l'honneur si je réussis, mais aussi de la honte si j'échoue. C'est un moyen comme un autre de témoigner sa reconnaissance.

Un autre motif me détournait encore de faire cette analyse : c'est que beaucoup de lecteurs sont trop portés de DOS jours à se contenter de ces abrégés, et se dispensent de lire l'ouvrage entier; de sorte que l'abréviateur nuit toujours à l'auteur, et lui nuit doublement quand l'abrégé est mal fait, ce qui est le cas le plus ordinaire. Je me joins donc à l'auteur pour prier le lecteur de lire l'ouvrage entier, et même de le relire et j'ose lui promettre qu'il ne regrettera pas son temps. Quant à l'abrégé, je vais le faire de mon mieux, ce qui ne veut pas dire qu'il sera bien fait ; mais, comme il sera court, la perte du temps ne sera pas grande, et le lecteur pourra être d'autant plus indulgent à mon égard, qu'il lui est sans doute souvent arrivé, comme à moi,

de lire de longs ouvrages qui ne contiennent pas grand' chose de bon, ni même de nouveau.

I. — Avant d'entrer en matière, je dois expliquer trois assertions, que j'ai émises dans la Notice biographique sur Tauteur, et qui ne s'accordent pas avec les idées reçues, savoir: l"" que Mirabeau est le père de l'Économie politique en -France; l"" que VAmi des hommes est son chefd'œuvre; S"" qu'il a perdu plus qu'il n'a gagné en se liant avec les physiocrales.

Pour expliquer la première de ces assertions, il faut dire ce que j'entends par l'Economie politique.

La société natt, vit et se développe d'elle-même, c'est-àdire conformément à des lois naturelles. Son état normal, comme celui de l'individu, est la santé. De même que l'individu aussi, elle est sujette à des maladies, mais c'est un état accidentel. Le but de l'Économie politique est de chercher les causes des maux de la société (1) : la cause trouvée, le remède se voit et s'applique aisément ; tandis qu'en cherchant des remèdes sans remonter à la source du mal (c'est la méthode que l'on appelle empirique), on peut chercher très longtemps, en essayer qui aggravent la maladie et même qui tuent le malade. Or, il vaut mieux que le malade soit tué par la nature que par le médecin.

L'Economie politique est donc à la société ce qu'est la médecine à l'individu. Son but est de guérir, et son rôle utile, à mon avis, se borne là.

Je n'ignore pas que l'on prétend généralement que TÉconomie, comme sa sœur la Médecine, doit s'occuper de prévenir les maladies et même de pourvoir au développement et au perfectionnement de la société, en un mot, qu'il y a une science de l'hygiène sociale. Mais les raisons et les faits sur lesquels on appuie cette opinion ne me paraissent pas suffisants, même en médecine proprement dite, pour rétablir. Quant à ceux qui l'infirmeraient, je pourrais en citer

(1) Aussi n'est-elle née qu*avec les maux d'origine sociale, c'eit-à-dire avec les maux qui proviennent, non de la nature, mais des institutions.

PRfiFACB. XI

00 très grand nombre, si c'était ici le lieu ; il me suffit que l'on cooTienne, et je pense que personne ne le contestera, qoe le premier et principal but de TÉconomie, comme de la Médecine^ a été, est et sera toujours de guérir les maladies; les préToir, les prévenir ne Tient qu'en second lieu. Quand on yit en bonne santé, on ne songe guère à se pré* serrer des maladies ; et il est fort heureux pour nous que Il nature nous ait dotés de cette imprévoyance (que les présenrateurs blâment tant, cela se comprend), car nous vivrions dans une inquiétude continuelle, maladie de Tesprit mille fois pire que toutes celles du corps, par ce seul fait qu'elle serait perpétuelle et incurable.

Cela étant, les maladies sociales peuvent tenir à deux sortes de causes : physiques et morales.

Avant Mirabeau, bien longtemps avant, divers auteurs ont écrit sur ce sujet ; mais, ou ils ne l'ont traité qu'incidemment, ou bien, comme Boisguillebert, Yauban, Dulot, Melon, etc., ils se sont à peu près bornés aux causes physiques, qui sont les plus faciles à apercevoir et par conséquent les moins dangereuses. En la même année que VAmi des hommes j il a été publié un ouvrage qui lui ressemble en bien des points; mais il se borne encore aux causes physiques. Cet ouvrage qui a pour titre : Les intérêts de la France mal entendm (1) se divise en six parties : l'Agriculture, la Population, les Finances, le Commerce, la Marine et riodustrie, et, comme on voit, il se borne encore aux intérêts matériels de la société.

LMim des hommes^ au contraire, sans parler des chapitres spéciaux consacrés aux intérêts moraux, fait à chaque instant des digressions et même de grandes excursions dans le domaine moral et intellectuel ; il enchaîne ainsi les intérets matériels aux intérêts moraux (2), une foule d'idées neuves (encore aujourd'hui), justes, profondes, jaillissent

(1) Publié à Amsterdam en 1756. II ost attribaé an chevalier Ange Goudar.

(2) c Les principes moraux, dit-il, sont liés aaz principes physiques, comme rime Test an oorpt. » (Théorie de tlmpât, p. 83S.)

de ee prétendu chaos; le matériel et le moral s'éclairent Tun par Tautre. G*est ce mélange du moral avec le physique qui anime et vivifie la science économique et qui remédie à ce qu'elle a de lourd par elle-même. C'est là la vraie cause qui fait que VAmi des hommes est un livre vivant, que l'ennui ne coule pas de la plume de Tauteur, comme de celle des autres économistes de son temps (1).

Les philosophes attribuèrent cette qualité de Mirabeau à son style. Us ne pouvaient pas l'attribuer à autre chose : leur éducation était purement littéraire; on ne leur enseignait que des mots, du style; l'idée qu'un livre pouvait valoir quelque chose autrement que par le style ne pouvait pas germer dans leur esprit. Le style était pour eux l'alpha et l'oméga. C'est lui qui donnait droit aux emplois, aux pensions, etc., seuls objets de leurs spéculations. On peut dire d'eux ce que disait Boisgui Hébert de leurs patrons les financiers et les courtisans : qu'ils considéraient la France comme un pays ennemi dont la ruine ne doit pas causer le moindre scrupule.

Ce qui fait de Mirabeau l'économiste le plus complet de son temps, c'est donc d'avoir tenu autant de compte des causes morales des maladies de la société, que des causes physiques. Ce qui en fait l'économiste le plus correct, c'est qu'il est de tous les auteurs, économistes et autres de cette époque, le plus absolument libéral.

La fonction du législateur est de promulguer des lois et de les imposer, c'est-à-dire d'y joindre une sanction. Je n'examine pas s'il fait bien ou mal, si son œuvre est utile ou nuisible à la société ; je constate le fait, voilà tout. Le rôle de l'économiste doit se borner à montrer les causes du mal et à indiquer les remèdes propres à le guérir; mais il ne doit user d'aucun autre moyen que de la persuasion

(1) Si Ton y faisait un peo d'attention, on reconnaîtrait que c'est également à cette liaison des intérêts moraux aux intérêts matériels que plusieurs économistes modernes ont dû les principaux de leurs succès ; tandis que ceux qui se sont cantonnés dans le domaine matériel n'ont fait que passer.

PRÉFACE. XIIZ

pour faire adopter ses idées. Aller plus loin, c'est sortir de son domaine pour empiéter sur celui du législateur ; c'est faire double emploi avec celui-ci. S'il en est ainsi des remèdes curatifs, à plus forte raison des préventifs.

Quoique ce terrain soit très glissant, VAmi des hommes s'y tient presque toujours. Jamais il n'invoque le secours de l'autorité pour appliquer les remèdes qu'il indique, pour imposer les réformes dont il montre plus ou moins bien la nécessité. S'il s'adresse au Boi Pasteur, ce n'est pas comme au maître de la société, mais comme au père de l'unanimité des citoyens; opinion erronée, il est vrai, car les hommes ne sont jamais tous fous de la même manière ; les gouTernements n'ont jamais qu'une majorité plus ou moins grande, suivant qu'ils sont moins ou plus mauvais; mais cette erreur est d'autant plus pardonnable que la majorité approche plus de l'unanimité. C'est pourquoi elle était plus répandue anciennement qu'aujourd'hui.

Enfin, même en accordant qu'il puisse y avoir une science de l'hygiène sociale, elle est et doit être, comme nous l'avons dit, subordonnée à la médecine sociale, et ne venir qu'au second rang. C'est ce que notre auteur a également observé : outre qu'il ne veut user que de persuasion pour répandre et faire adopter ses idées, il ne propose jamais de ces réformes radicales, de ces changements à vue, de ces coups de théâtre qui éblouissent tant les badauds. La plupart de ses projets sont simples, facilement applicables. J'ai eu beau chercher, je n'ai pu découvrir nulle part dans ses écrits une seule de ces propositions à effet, de ces projets de réforme a priori que l'on nomme avec raison des utopies. Ce qu'il propose n'est pas toujours bon, mais il est toujours le résultat d'observations et d'analyses plus ou moins complètes des faits. H présente ainsi à ses successeurs des armes pour le combattre, ou des matériaux pour continuer à construire l'édifice qu'il a commencé.

Voilà pourquoi j'estime que Mirabeau est le premier économiste qui ait été à la fois complet et correct, et que

VAmi des hommes est son chef-d'œuvre. Je serais même presque tenté de dire qu*il est le seul, car les physiocrates , Técole anglaise et les autres écoles qui ont suivi celles-ci se sont égarées, i"" Elles se sont trompées sur le but de TÉconomie, qui est le bonheur de la société, pour ne viser qu'à la richesse, qui n'est qu'un des moyens d'arriver au bonheur (1) elles ont ainsi négligé la partie morale du problème qui n'est pourtant pas moins importante que la partie matérielle; S"" La plupart des écoles modernes cherchent plus à organiser la société qu'à guérir ses maladies; et surtout elles ont la tendance à recourir a l'autorité pour imposer leurs systèmes. Je sais bien qu'il y a eu des exceptions, c'est pourquoi j'ai dit la plupart ; mais ces exceptions deviennent de plus en plus rares.

II. — Il s'agit maintenant de montrer que Mirabeau a perdu en se liant avec les physiocrates. Pour cela, il suffit de citer quelques passages du Discours préliminaire des Éléments de la Philosophie rwale^ discours écrit par notre auteur même, et qui est l'exposé le plus court, le plus clair et le plus complet peut-être de la doctrine physiocratique.

a La recherche des causes est l'imbécile délire de l'orgueil humain. Chercher et suivre la marche des effets à l'aide du flambeau de l'expérience est la seule étude qui soit prescrite à l'homme. )>

On pense bien que je ne puis discuter à Tond cette assertion et les suivantes ; mon principal but est de montrer que, sous l'influence de Quesnay, l'auteur a changé de principes et de méthode. Je me bornerai donc à quelques observations, l"" L'expérience n'est pas un flambeau, mais un briquet. Le flambeau, c'est l'intelligence. 2'' Rechercher les causes est aussi bien prescrit ù l'homme que suivre les effets, puisque la nature a donné cette tendance, cet instinct

(1) La richesse doit donc faire un objet particulier des spéculations de l'économie ; mais en faire le Au/, ce serait réduire rhomme à la condition d*instrament de la richesse.

PRÉFACB. * XV

à son intelligence. Tout ce quil faut observer, c'est d'user de ces deux facultés et de ne pas en abuser.

« C'est la nécessité qui fait la société, et cette dernière ne tient qu'à la fidélité due et gardée aux pactes conventifs de celte société. La société se romprait a chaque instant si les besoins de tout genre ne se renouvelaient et ne la renouaient sans cesse... Les lois sont le lien qui retient les hommes ensemble... L'homme dont tous les besoins semblent exclusifs et personnels ne peut en satisfaire aucun que par le secours de son semblable. »

Ces propositions et beaucoup d*autres analogues ont pour inconvénient, et c'est le moindre, de poser pour absolu ce qui n'est que relatif.

Les physiocrates adoptaient pQur devise : Laisser faire^ laisser passer. Mais ce n'était pas sans restriction : ils subordonnaient cet axiome à la connaissance de leur science ; et ils prétendaient, comme toutes les religions, imposer cette connaissance par tous les moyens.

« La première loi positive, ou la première institution de la société, est l'instruction et l'étude de ces lois souveraines ainsi que leur promulgation, par toutes les voies qui peuvent en étendre et en assurer la connaissance. Cette institution pourrait être la seule que j'aurais à recommander, puisque ces lois immuables sont elles-mêmes les règles inviolables de la conduite des hommes, le lien de la réunion de leurs volontés et le trésor le plus assuré et le plus actif de la politique du gouvernement intérieur des nations. »

Mercier de la Rivière (1) et les autres physiocrates disent la même chose, sans faire attention que toutes les religions du monde n'ont jamais eu d'autres prétentions que d'avoir le secret de ces lois souveraines et de les imposer au public par toutes les voies qui peuvent en assurer la connaissance, jusqu'à l'Inquisition inclusivement. N'est-il pas clair que si

(!) De rOrdre n'ttunl et eutnliei des $ociétis polUiquts,

ces lois immuables sont utiles à la société, réunissent les volontés, etc., la persuasion seule suffit pour les promulguer, sans qu*il soit nullement besoin de Tintervention du gouvernement ? N'est-il pas évident qu'ici comme ailleurs^ le laisser faire, laisser passer, est le seul moyen avouable auquel on puisse recourir pour les répandre, et que loin de réclamer la protection du gouvernement, il faut l'éviter avec soin, sous peine de passer aux yeux du public pour une coterie comme tant d'autres?

Ce n'est pas que Mirabeau abandonne complètement ses anciens principes : on le voit, au contraire, se mettre à chaque instant en contradiction avec les nouveaux. Sans sortir du discours préliminaire, on y lit : « La législation « conforme aux lois de la nature, et la seule selon laquelle « nous puissions prospérer, va d'elle-même ; les lois de la « subsistance, de la multiplication et du bonheur de notre « espèce sont toutes faites. » Mais au lieu de conclure que tout cela doit a fortiori se maintenir de soi, et que l'intervention de l'autorité n'y est pas nécessaire, il ajoute : (( Toute intervention de l'autorité entre les hommes doit se « borner à maintenir, seconder et protéger l'obéissance à if ces lois contre les attentats et les surprises de la cupi- « dite, » sans montrer, en admettant l'existence de ces attentats, qui est une pure hypothèse, comment l'autorité peut remplir ce rôle.

Après avoir dit ci-dessus que la première loi positive est l'instruction^ il s'écrie un peu plus loin : « Et où en serionsnous, bon Dieu ! si la Providence eût abandonné l'art productif à la législation des hommes! » Si la législation des hommes n'est pas nécessaire à l'art productif, à quoi estelle donc utile? A l'art consommatif ?

La différence essentielle entre VAmi des hommes et la Philosophie rurale, et ce qui fait, par les raisons ci-dessus exposées, la supériorité de cet ouvrage4à sur celui-ci, c'est que les principes physiocratiques dominent dans la Philosophie rurale, tandis que dans VAmi des hommes, quoiqu'il