PRÉFACE. XXV

du souTerain et des sujets. Quant à la forme des impôts, il neTindique point, et, du moment qu'ils sont libres, il n'y en a point à indiquer. Il se borne à montrer les inconvénients des taxes de toutes sortes qui gênent la production et la consommation, et qui tarissent ainsi les sources des revenus du prince aussi bien que du peuple. Mirabeau ne faisait ainsi que revenir aux anciennes traditions de la France qui, pendant tout le moyen âge, n'a, comme on sait, contribué que volontairement. Plus tard, sous l'influence de Quesnay, il se convertira, non sans revenir souvent à ses premières idées, a Timpôt unique sur le produit net, système utopique pour plusieurs raisons, entre autres parce qu'il est impossible d'évaluer ce produit net.

La distribution de justice et police y services que le souverain doit aux sujets en échange de l'impôt, était un sujet neuf au siècle dernier et l'est encore ; le tableau des abus qui s'étaient glissés dans la magistrature et dans tous les services publics est tracé de main de maître. D'excellents conseils sont donnés, de faciles réformes sont indiquées, mais inutilement. Ces réformes peuvent se réduire toutes au principe : repousser du centre aux extrémités ce qui s'est porté des extrémités au centre; c*est-à-dire : revenir a l'antique coutume de la justice sur les lieux, a Mieux vaut injustice auprès, que justice au loin. Évocations^ droits de committimus, etc. Embatras et strangurie dans fÉtat. Officiers royaux, député^ de la cour pour intercepter tous les petits rameaux de justice et police, ioupe momtrtieuse sur le corps politique. Si les juges ordinaires sont vicieux et dépravés, vainement espérera-t-on de les voir redressés par les juges d'attribution et de cour. »

Mais l'auteur soutient que les juges ordinaires, c'est-à-dire ceux de province, ne sont ni vicieux^ ni ignorants. Ce sont, au contraire, des aigles en affaires. Le fait est que ces aigles n'avaient pas besoin d'une vue bien perçante pour voir aussi clair que ceux de Paris, comme on peut s'en assurer par réducation que ceux-ci recevaient, par la manière dont

ils se recrutaient, par les injustices et les contradictions dont leurs sentences fourmillent.

La description des mœurs de son temps et des effets du luxe semble faire sortir ]*auteur de son libéralisme ordinaire. Après avoir dit que « les mœurs échappent à la contrainte » ; que « les caustiques ne sont propres qu'a dévorer les chairs mortes, et n'ont nulle propriété pour prévenir la corruption, moins encore pour réparer ses ravages; » il semble se contredire en demandant des restrictions à la li* berté de parler et d'écrire sur la religion.

« La tolérance, dit-il, serait le pire des inconvénients, si elle allait jusqu'à rindifférence sur le régime intérieur et de détail de ce mobile tout-puissant de l'humanité. » Mais il a eu soin de dire précédemment que « la tolérance nécessaire enconscience,ainsiqu'en politique, consisteà n'apporter dans tout ce qui concerne la religion, que l'esprit qui constitue sa propre essence, l'espritde douceur et de charité. » Il est de fait que, si les ministres de la religion étaient restés dans l'esprit de leur institution, il n'y aurait pas eu lieu de se soulever contre eux.

Les effets du luxe sont assez bien décrits par Mirabeau; plusieurs erreurs, qui reposent sur l'indétermination du mot, sont victorieusement réfutées, entre autres que le luxe favorise les progrès de l'industrie, des arts, de la civilisation. « Non seulement le luxe n'est point la politesse, l'industrie et les arts, mais il est leur pire ennemi... L'industrie que le luxe anime est, dans l'ordre des choses, à peu près aussi digne de considération, que fut l'art de celui qui trouva le moyen de renfermer VÉnéide entière dans une coquille de noix. Il jette par là tous les artisans dans un genre de travail si peu nécessaire, que le moindre accident arrivé dans la circulation chasse plus d'ouvriers faute de travail, hors delà classe de l'industrie, que n'eussent fait 20 ans de guerre, si le travail avait été tourné à l'utilité. »

« Nous approchons du siècle des révolutions, disait J.-J. « Rousseau à son Emile. Qui peut nous répondre ce que vouç

PRÉFACB. XXVII

« derieodrez alors! Je tiens pour impossible que les grandes « iDOQarchies de l'Europe aient encore longtemps à durer : tf toutes ont brillé , et tout État qui brille est sur son dés dio. B

L'Ami dés hommes n'est pas de cet avis. 11 soutient que la Fnace a passé Tâge de Tenfance et de Tadolescence, mais qu'elle est arrivée à la maturité, et non à la vieillesse. La vérité pourrait bien être que les peuples n'ont pas d'âge; mais Veiamen de cette question amène notre auteur à en traiter aae autre bien plus importante.

« Nous ayons perdu de notre gaîté, dit-il, peut-être par la raison qui fit perdre au savetier sa chanson et son somme. Noos avons aussi perdu de notre activité et de notre industrie. » 11 y a là un sujet de méditations beaucoup plus graves qu'on ne le croit. L'auteur y revient souvent dans le cours de »a ouvrage. Il espère que notre gaîté nous reviendra par la régéoération des mœurs. Il parait que les mœurs ne se sont V^ régénérées, car la tristesse est plus répandue que jamais. Ln auteur, Montaigne peut-être, a dit que l'âne est le plus sèneux des animaux. Aujourd'hui les hommes, les enfants mêmes, sont plus sérieux que l'âne. Pourtant, si l'on en croit RaWlais, rire est le propre de l'homme.

« Paris, Paris, tu es la tête de l'État, mais tête trop grosse, « Irop capricieuse ; il est nécessaire qu'une bonne saignée « Tassainisse, et délivre tout le royaume de ta frénésie. »

Ces paroles, attribuées à Henri 111 par Davila, n'étaient ^ moins d'aclualité au milieu du iviii*" siècle qu'à la fin du xYi*. Le marquis de Mirabeau, sous le titre de Reversemeîit^ wdiquait d'autres moyens que la saignée pour assainir Paris. (^es moyens n'ont pas été mis en usage. La saignée a été V^liquée plusieurs fois depuis. La têle de l'État est-elle maintenant proportionnée aux membres? Aura-t-on recours à de ^^vixelles évacuations de sang, ou bien à des moyens ana- '<>gwes à ceux qu'indique VAmi des hommes ?

Sous l'ancien régime, le grand commerce, comme le petit, (^^ se faisant qu'en vertu de privilèges royaux, il n'y avait de

grands emprunteurs que les compagnies privilégiées, l< clergé, les villes et surtout TÉtat. Cet état de choses a conduit Mirabeau à réunir ensemble toutes ces sortes d'empruiHj sous le titre : Vargent doit-il être une marchandise. L#a confusion des dettes de TÉtat, qui prend à tous pour ne payer rintérêt qu'à quelques-uns, avec celles des corps particuliers qui paient les intérêts à ceux qui leur prêtent, lui a fait manquer la solution complète du problème; mais, outre une foule de détails intéressants sur la nature des divers biens, meubles, immeubles et rentes, Tauteur n'en montre pas moins clairement les inconvénients des dettes de TËiat. « Un État devient tributaire de Tétranger en proportion de ce qu'il emprunte. Les dettes nationales opèrent la ruine et le renversement de la société^ même quand elles sont contractées envers les sujets. » L'auteur englobe dans la même condamnation, mais à tort, les dettes particulières. Il croit même que l'État peut, arbitrairement, baisser le taux de l'intérêt. Le fait est qu'étant le principal emprunteur, il le peut en effet, mais ce n'est qu'en réduisant ses dépenses, eu cessant d'emprunter, et, à fortiori, en remboursant. Dans ces conditions, mais elles sont essentielles, il est bien vrai que l'abaissement du taux de l'intérêt aurait pour résultais : « accroissement du commerce, multiplication des entreprises, haussement du fermage des terres, augmentation de manufactures, vivification de F agriculture, etc. »

V. — Les deux premières parties ayant ainsi traité des relations intérieures, de la production et delà distribution des richesses (ou plutôt des biens, car le mot richesses un sens plus matériel et plus restreint que le moibien)^ la troisièmepartie a pour objets les relations extérieures.

De même que, pour régler les rapports intérieurs, l'auteur a comparé TÉtat et le peuple à deux places de commerce (capitale et provinces), pour déterminer les relations extérieures, il pose en principe qu'un État est au monde entier ce que la capitale est au corps de l'État, u 11 n'estpossible à aucune puissance de TËurope d'imposer un tribut à ses voi-