PER

rieux s’était formé contre Coligny. On répétait partout les dépositions de Poltrot. Et si quelques-uns les répandirent par fanatisme, comme le suppose Dargaud, Ja plupart les admirent par conviction.

. Ces aépositions étaient terribles. Elles tot maient Coligny en corrupteur, en complice du meurtrier de M. de Guise. +

Poltrot avait d’abord inculpé MM. de Soubise, d’Aubeterre, de Feuquières, de Brion, de Coligny, de Bèze et de La Rochefoucauld. Il chercha ensuite à les disculper, puis il inculpa de nouveau Coligny. Au milieu des tortures de son supplice, il varia encore. Il déclara l'amiral, dans ces moments suprèmes, tantôt innocent, tantôt coupable, et il finit, en lui adjoignant Dandelot, par lui imputer l’ordre de l'assassinat; ce fut sa dernière, Sa suprême déclaration, à l'heure même où il gravissait les degrés de l’échafaud.

Ces accusations avaient pénétré jusque dans l’armée de Coligny, avoue Dargand. Elles avaient été distribuées et commentées aux soldats huguenots. L'amiral s'était offensé de ces rumeurs, et il avait essayé de réfuter les charges de Poltrot dans un mémoire daté de Caen le 12 mars. Ce mémoire était signé de lui, de Bèze et de La Rochefoucauld.

L’amiral, au nom de Dieu et de sa conscience, réfute « le soi-disant seigneur de Méré ». Sans doute 1 Pa connu, il l’a employé à savoir des secrets,; il lui a même donné une fois vingt écus, une autre fois cent ëcus, comme à son espion. Et c’est tout. Sans cesse, affirme Coligny, Jj'ay réprimandé les violences jusqu'au temps où je fus averty que le duc de Guyse et le maréchal de Saint-André avaient aposté certains adventuriers pour arquebuser M. le prince de Condé, moy et M. Dandelot, mon frère. Je coN-

FESSE QUE DEPUYS CE TEMPS-LA, QUAND JAY OUI DIRE A QUELQU'UN QUIL TUERAIT, S'IL POUVAIT, M. DE GUYSE JUSQUE DANS SON CAMP, JE NE L'EN AY PAS DÉTOURNÉ; mais sur ma rie et sur mon honneur, je n'ay ny sollicité, ny approuvé un attentat comme celui du sieur de Méré. » C'est du cynisme!

Théodore de Bèze déclare « en toute vérité de ce qui « s’ensuit, pour sa décharge devant toute la chres- « tienté, c’est à savoir que voyant plusieurs animez « contre ledict sieur de Guyse, pour le crime perpétré « à Vassy, il n’a toutefois jamais esté d’avis, pour lors, « de procéder contre ledict sieur de Guyse que par « voie de justice ordinaire ». Cependant il confesse « avoir infinies fois désiré et prié Dieu ou qu’il chan- « geast le cœur dudict seigneur de Guyse, ou quil « en délivrast ce royaume ». Théodore de Bèze dit « n'avoir jamais parlé audict Poltrot en personne, ni « par autruy; qu'il n’a jamais eu affaire à luy pour « une chose quelconque, et que, par conséquent, tant « s'en faut qu'il l'ait induit à faire ce qu’il a fait ». Mais quant au crime par lui-même, ne l’absout-il pas et ne le préconise-t-il pas en reconnaissant que « c’est « un juste jugement de Dieu, menaçant de semblables « et de plus grandes tous les ennemis jurés « de son saint Évangile ».

La Rochefoucauld rejetie également les accusations, ainsi que Châtillon. L’amiral reconnaît seulement qu’il avait cru pouvoir se servir de Poltrot de Méré, « pour entendre certaines nouvelles dudict camp; et pour cest effect, luy délivra les cent escus dont est question tant pour se mieux monter que pour faire les diligences requises en tels advertissements, et luy « commanda de s'adresser, en son absence, audict

De a nr, CE SAN SES

« seigneur Dandelot, son frère. Davantage ledict sei- « gneur admiral est bien recors maintenant que ledict « Poltrot s’advança, luy faisant son rapport, jusques « à lui dire qu’il seroit aisé de tuer ledict seigneur de « Guyse; mais ledict seigneur admiral n’insista jamais « sur ce propos, d'autant qu’il l’estimoit pour chose « du tout frivole; et sur sa vie et son honneur n’ouvrit « jamais la bouche pour l’exciter à l’entreprendre ». Le mémoire, d'individuel qu'il était, devenu ainsi collectif, Coligny l’expédia par un trompette à la reine mère, avec une lettre dont voici la teneur :

:« Madame, depuis quelques jours j'ai vu un interrogatoire qui a été fait à un nommé Jean de Poltrot, soi-disant seigneur de Mérey, au 21° du mois passé, lequel confesse avoir blessé M. de Guise, par lequel aussi il me charge de l'avoir sollicité, ou plutôt pressé, de faire ce qu'il a fait; et pour ce que la chose du monde que je craindrois autant, ce seroit que ledit Poltrot füt exécuté, que premièrement la vérité de ce fait ne fût bien connüe, je supplie très-humblement Votre Majesté commander qu'il soit bien gardé; et cependant j'ai dressé quelques articles sur chacun des siens, qui me semblent mériter réponse, que j’envoye à Votre Majesté par ce trompette, par lesquels toutes personnes de bon jugement pouvant à peu près être éclairées de ce qui en est. En outre cela, je dis qu'il ne se trouvera point que j'aye jamais recherché cettuy-là, ni d'autre, pour faire un tel acte; au contraire, j'ai toujours empêché de tout mon pouvoir que telles entreprises ne se missent à exécution. Et cela en ay-je plusieurs fois tenu propos à M. le cardinal de Lorraine et à Mme de Guise, et à Votre Majesté, laquelle se peut souvenir combien j'ai été contrariant à cela, réservé depuis cinq ou six mois en ça, que je n’ai fort contesté contre ceux qui montroient avoir telle volonté. Et ce a été depuis qu’il est venu des personnes

170 L'AMIRAL DE COLIGNY que je nommérai quand il sera temps, qui disoient avoir été pratiquées pour me venir tuer, comme il plaira à Votre dite Majesté se souvenir que je lui dis à Paris, en sortant du Moulin où se faisait le parlement, ce que j'ai aussi dit à M. le connétable. Et néanmoins puis-je dire avec vérité que de moi-même, je n’ai jamais recherché, sollicité, ni pratiqué personne pour tel effet; et m’en rapporterois bien à tous ceux qui ont vu mettre telles entreprises en avant devant moi, combien je m'en suis moqué. Et pour n’ennuyer Votre Majesté de plus longue lettre, je la supplierai encore un coup, très humblement, commander que ledit Poltrot soit bien et soigneusement gardé pour vérifier de ce fait ce qui en est. Aussi, qu'étant mené à Paris, comme l’on m'a dit, je craindrois que ceux de la cour de parlement le voulussent faire exécuter, pour me laisser cette calomnie et imposture, ou bien qu'ils voulussent procéder à l'en contre de moi pour ce fait; ce qu'ils re peuvent faire, estant mes parties et recusés comme ils sont. Æ£# cependant ne pensez pas que ce que j'en dis soit par regret qué j'ay à la mort de M, de Guise, car j'estime que ce soit le plus grand bien qui pouvoit advenir à ce royaume, et à l'Eglise de Dieu, et particulièrement à moi et à toute ma maisons et aussi que, S'ü plait à Votre Majesté, ce sera le moyen pour mettre Ce royaume en repos : Cé que tous ceux de cette armée désirons bien de vous faire entendre, s'il vous plait nous donner seureté de ce faire, suivant ce que nous avons fait requérir aussitôt que nous avons été avertis de la mort du dit sieur de Guise. Madame, je prie Dieu vous donner, en très parfaite santé, très heureuse et très longue vie.

De Caen, ce 12 de mars 1562 (1563).

Cette lettre porte un certain air de franchise, on

pourrait même dire de cynisme, en ce qui touche la

mort du duc; mais l'argumentation en est pitoyable.

cie titmhtsstn.

PCR CE CE ET FPT PR

En définitif, tout ce que l’amiral peut chercher à établir, c'est qu'il n'aurait pas donné un ordre positif de tuer le duc de Guise à ceux qui le lui proposaient. Chose remarquable! lorsqu'il aurait été naturel de déférer à la demande de confrontation, que faisait Coligny, on se hâta de faire exécuter Poltrot; et comme la suite a montré que la reine mère n’était rien moins que mal disposée pour l'amiral, on est étonné qu’elle lui ait enlevé ce moyen de justification, si réellement il le voulait (4). Toute la däéfense contenue dans le mémoire que cette lettre accompagnait est des plus faibles.

L’amiral dit que la preuve que l’on ne pensait nullement à employer Poltrot, c’est que lorsque celui-ci lui fut envoyé par Soubise, Soubise recommandait de le lui renvoyer ; mais il n’explique pas pourquoi, au lieu de le renvoyer, il le garda auprès de lui. On lui reproche d’avoir donné de l'argent à l’assassin, dit-il : « Sur sa vie et son honneur, il ne se trouvera qu'il ait approuvé qu'on attentât en cette façon sur la personne d’icelui ; jusqu'à ce qu'on lui ait dénoncé un complot imaginaire contre les chefs protestants; quoi voyant, 2/ confesse que, quand 1l a oui dire à QueLQu'un que s’il pouvoit, il tueroit ledit sieur de Guise jusques dans son camp, 11 NE L'EN A DÉTOURNÉ. » Et quant aux vingt écus, « il reconnoit être vrai qu’à son dernier retour à Orléans, environ la fin de janvier dernier, après que le seigneur de Feuquières lui eut dit qu’il avoit connu le dit Poltrot pour homme de service, il délibéra l’employer à sçavoir nouvelles du camp des susdits ennemis, et par cet

(1) Gaspard de Coligny, par le prince Eugène de CarAMan- CHIMAY.

effet lui fit délivrer vingt écus, sans lui tenir autre langage ni propos, et sans jamais lui faire mention de tuer ou de ne pas tuer ledit seigneur de Guise ».

Il était, en effet, assez inutile de tenir « d’autres propos » à un homme qui se vantait de tuer le duc de Guise dans son camp, lorsqu'il l’envoyait dans ce camp même en qualité d’espion. Il reconnut de même lui avoir encore donné de l'argent à d’autres reprises. Il avoua se souvenir que Poltrot s’avança un jour jusqu’à dire qu'il serait aisé de tuer le duc de Guise, mais il soutint que lui, Coligny, n’insista pas sur cet article. Enfin, il se borna à nier purement et simplement toutes les autres dépositions de Poltrot (1).

L'opinion de Dargaud est assez curieuse à mentionner; elle constitue un quasi-aveu.

« Sa part, la voici, dit-il :

« Il ne doutait pas que le duc de Guise n’eût ourdi un complot contre sa vie, et, dans cette persuasion, il ne se croyait plus obligé de sauver celui qui voulait le perdre. Sous l’obsession de ses ressentiments, il entendit, sans le réprimander, Poltrot déclarer qu'il immolerait le duc de Guise, dès que l’occasion serait favorable. Peut-être Coligny pensa-t-1l que c’étaient paroles en l’air et forfanterie de soldat. Ce qu'il y a d'incontestable, c’est qu'il demeura muet. Voilà sa faute. Cette faute, c’est son silence. Il n’encouragea pas le crime, mais il ne le découragea pas non plus. C’est une tache dans la renommée de Coligny. »

La reine et le Parlement esquivèrent la confrontation exigée par Coligny. Poltrot était écartelé depuis le

(1) Gaspard de Coligny, par le prince Eugène de CARAMAN- CuiMaY.

18 mars, lorsqu’après l’édit de paix, l'amiral rentra, comme dans une haute retraite, sous les arceaux de son manoir de Châtillon. Il apprit bientôt que les partisans des Guise et les catholiques ne le tenaient point pour justifié. Loin de là, ils l’accusaient plus que jamais, l'appelant assassin et banquier d'assassin. Coligny reprit la plume, et écrivit un second mémoire, dans lequel il avouait que le duc de Guise « était l’homme de toute l’armée qu’il avait cherché le plus le. jour de la bataille dernière... que s’il eût pu braquer un canon contre lui, il l’eût fait; qu'il eût semblablement commandé à dix mille arquebusiers, s’il les eût eus à son commandement, de lui tirer entre tous les autres, fût-ce en campagne, au-dessus d’une muraille ou derrière une haie. Bref, qu'il n’eût épargné aucun moyen de ceux que le droit des armes permet au temps d'hostilité pour se défaire d’un si grand ennemi que celui-là lui était, et à tant d’autres bons sujets du FULL 4210 |

Les Guise voulurent dès l’abord intenter une action . judiciaire contre l’amiral. Il y avait bien un arrêt du Conseil interdisant aux deux maisons de Guise et de Châtillon de rien entreprendre l’une contre l’autre, et même de faire aucune démarche en justice jusqu’à de nouveaux ordres du roi, mais ces retards, prolongés par la politique de Catherine, qui aimait à user par le temps les situations difficiles, devaient avoir une fin. |

Tous les membres, tous les amis de la maison de Guise, s'étaient, grâce aux soins actifs du duc d'Aumale et du marquis d’Elbeuf, assemblés dans le dessein de donner plus de poids à une démarche par

Fr. # De asser gravement leurs ennemis. Attendre plus ne 2 longtemps, c’eût été risquer de ne pouvoir demeurer réunis: aller trouver la cour dans un bourg obscur de : Normandie, c'était, d'autre part, se priver de l’avantage d'agir directement sur des spectateurs nombreux, dévoués, c'était compromettre, sans doute, un côté de l'effet politique de leur démonstration. Pressés par le temps, par les conjonctures, les princes lorrains s’arrêtèrent pourtant à ce dernier parti.

Laissons maintenant la parole à M. de Bouillé (1).

« Antoinette de Bourbon, sortie de sa retraite de Joinville, désignée pour porter la parole en cette grave occasion, et suivie de sa belle-fille, la duchesse de Guise, de ses fils d'Aumale, d’Elbeuf, du cardinal Louis, de son cousin le comte de Vaudémont, du cardinal de Bourbon, des ducs de Montpensier, de

Longueville, de Nemours et d’un nombre considérable

d'amis de sa maison, arriva à Meulan le 26 septembre. Tout ce cortège était revêtu d'habits de deuil; les princesses portaient de grandes robes à queues trai-

nantes, les femmes de leur service avaient le visage couvert de voiles noirs et faisaient entendre de Brûs fonds gémissements (2).

« C’est au moment. où, après avoir entendu les vépres, Charles IX va sortir de l’église que cette famille désolée, mais non moins politique, se précipitant à ses pieds, lui soumet une requête signée de tous les princes et princesses présents. Il y est demandé au monarque « d’administrer justice et de permettre aux

(1) René pe BouILe : Histoire des ducs de Guise, t, II, p. 318 et suivantes.

(2) PÉérau : Vie du duc Henri de Guise. — De Taou, liv. XXXV.

« suppliants de faire poursuytte dès maintenant aux « lieux et juges qu’il appartiendra du meurtre pro- « ditoire et inhumain de François de Lorraine... pour- « suyte qu'ils ont différée par le commandement du « Roy jusque à présent... que les occasions cessent et « pour ce qu'il leur seroit chose trop honteuse et ‘ « ignomineuse.. et pourroient estre tenuz défaillans « au debvoir.… arguéz d’ingratitude s'ils taisoient plus « longue demeurée à faire cette poursuytte. »

A ce spectacle, le jeune roi, saisi, soit de surprise, soit d’une certaine émotion, se sent venir les larmes aux yeux, et, faisant relever les suppliants : « Il me « semble avoir ouy dire, leur répond-il aussitôt, que « Dieu faisoit régner les roys par la justice : c’est « pourquoy Je vous ai ci-devant dict, ma cousine, que « je vous la ferois faire quand vous m'en requériez. « Le cas me semble si malheureux faict à ung prince « tant recommandé de ses services et qui tenoit le lieu « en l'armée que j'avois lorsqu'il fut ainsi malheureu- « sement tué que moi-même le poürsuiverois :-pour « ce veulx-je qu’elle soit ouverte et faicte si bonne que « Dieu et le monde en demeurent satisfaicts et que « ma conscience en soit deschargée (1). »

Les suppliants se rendent alors chez la reine pour

lui faire une simple visite, sans lui parler d’autre

chose; et le même jour, par ordre de Charles IX, on appose au bas de la requête le décret suivant, rendu en conseil privé :

« Le Roy a permis et permet poursuyvre justice pour « le faict mentionné en la présente requeste par-devant « les juges des pairs de France, lieutenans généraulx

(1) Mémoires de Condé, édit. in-4°, t. IV, p. 668.

« de Sa Majesté, où la cognoissance de lacdite cause « en appartient. »

D'après cette réponse, « contenant l'ouverture de justice et renvoy de la cause au Parlement de Paris

ainsi qu’il estoit acquis, et qu’il sembloit raisonnable. vu l'importance du faict et la qualité de la personne de

feu monseigneur le duc de Guyse », l'avocat Versoris, auteur d’un assez long plaidoyer (1) pour les deux duchesses douairières, présenta, le 30 du même mois, en plein Parlement, au nom de toute la famille, une demande tendante à ce qu'il fût informé contre les complices de la mort de François de Lorraine; et cette cour, « ouvrant justice », députa deux conseillers pour instruire le procès. Mais, quoique les termes des pre-

mières requêtes fussent purement généraux, sans dési-

gnation de personnes sur qui portassent les soupçons,

l'amiral ne voulut pas paraître s’y méprendre. Les divers parlements lui semblaient contraires à sa cause, suspects d'association et de ligue avec le duc de Guise : il lui importait d'empêcher, en particulier, tout commencement d'action devant celui de Paris, naguère assez récalcitrant au sujet de l’édit de pacification et même de celui de majorité du roi. Coligny s’empressa donc efficacement de lui faire signifier ainsi qu'aux commissaires, à ce qu'il n'en « prétendissent ignorance », l'évocation de toutes les causes concernant ses frères et lui, à la propre personne et au grand conseil du roi. D'une autre part, il suppliait instamment Charles IX de maintenir cette évocation, précédemment accordée pendant le voyage du roi en Normandie, et il persuadait, avec peu d'efforts, à Catherine

(1) Mss. Dupuy, v, 500.

qu'agir autrement ce serait donner le signal « d’esclandres qu’on ne sauroit aisément réparer. de plaintes et quérimonies » qui ne tarderaient pas à se traduire de nouveau en guerre civile.

Jouissant à peine encore des premiers fruits d’une pacification laborieuse, la reime mère appréhendait de se plonger dans des embarras plus terribles que les précédents, et elle ne prêtait qu’à regret une oreille artificieuse aux réclamations multipliées de la duchesse de Guise. Cette princesse demandait, sans toutefois se départir de la juridiction du parlement de Paris, que la connaissance de sa cause fût du moins attribuée à l’un de ceux de Toulouse, Bordeaux, Rouen ou Dijon. Elle déclarait aussi ne prendre à partie ni l'amiral, ni personne jusqu’à ce que le roi lui eût donné des juges et qu’elle sût qui se trouvait coupable.

Ces termes posés, l’amiral cesse de faire des objections; et le roi ordonne de passer outre au jugement. Le parlement de Paris, toutefois, lorsqu'il voit la duchesse solliciter justice, non seulement contre tous en général, mais spécialement contre Coligny, réveille la difficulté produite par la précédente évocation. Anne d'Est s'adresse itérativement au roi et à la reine, pour leur demander cette fois d’enjoindre qu'il soit passé outre aux poursuites, même envers Coligny qui, à son tour, réclame de nouveau, quant à ce qui lui est personnel dans la cause, le bénéfice de l’évocation au roi; la duchesse insiste encore, mais vainement; Catherine de Médicis s’applaudit, comme d’un chefd'œuvre, de l’inextricable complication par l'effet de laquelle, en dépit des persévérantes démarches des princes de la maison de Guise, se montrant même au Louvre avec un cortège menaçant, l'affaire ne peut être

entamée faute de juges non suspects aux yeux des deux partis également. La reine mère en est si bien venue à ses fins que, sur une nouvelle supplique présentée, le 4 janvier 1564, par la duchesse de Guise, persistant d’ailleurs en toutes ses requêtes précédentes, Charles IX, le lendemain, déclare se réserver personnellement la connaissance du procès, en fixant cependant, vu son jeune âge, un délai de trois ans pour y donner suite.

Afin d'appuyer ses propres objections, Coligny, contrevenant à la défense royale qui le concernait aussi bien que les Guise, et qui fixait à leurs cortèges respectifs un maximum de quarante personnes, était arrivé à Paris, avec une escorte de cinq ou six cents gentilshommes, dans une attitude capable d’intimider la cour. Les Guise, jugeant opportun d'éviter en ce moment une collision, se sont d’abord retirés et, pour ainsi dire, retranchés dans leur hôtel. Le due d'Aumale, le marquis d’Elbeuf et leurs neveux persistent à n’en point sortir; la duchesse et le cardinal de Guise seuls se rendent quelquefois au Louvre pour ne pas paraître prendre la fuite devant leurs adversaires, mais « iis n’y font jamais un long séjour ». Anne d’Est subit même, de la part de sa mère, la duchesse de Ferrare, confidente et protectrice des réformés, l'instance recommandation de « perdre la mauvaise opinion qu’elle a d'un chevalier si important et de bien comme l’amiral »,

M. de Caraman résume très clairement le récit un peu long de M. de Bouillé, et prend parti contre Coligny, dont il ne met pas en doute la culpabilité, bien qu'il lui cherche des circonstances atténuantes.

Les Guise, dit-il, « voulaient que les coupables

es li: pot io ML re TER LUN

fussent traduits devant le Parlement. C'était là justement ce que l’amiral redoutait davantage, et il demandait que la cause fût évoquée au conseil du Roi : « Rien, disait Anne d’Est, ne serait plus inique que de bailler, à un accusé d'un tel crime, juges par lui demandés et poursuivis. »

L'amiral répondit à la demande des Guise par sa troisième « apologie ». Ce qui est fort curieux dans ce document, c'est que l'amiral, si grand défenseur du droit de la nation, toujours si prêt à en appeler aux assemblées, aux États Généraux, contre les‘abus du pouvoir, soutient ici, dans l’intérêt de sa cause, une thèse singulièrement différente. « Quoi que M"° de Guise puisse supposer par ses requestes, dit-il au Roi, la justice, administration et distribution d'icelle, est en vostre main — non liée, ni obligée à Cour de Parlement ou autre — pour, soit de volonté, soit par justice, la raison et nécessité le requérant, la commettre à qui bon semblera; comme vous et vos prédécesseurs avez fait en plusieurs cas et exemples. » Il terminait son apologie par les accusations les plus violentes contre le feu duc de Guise, auquel il reprochait, entre autres choses, d’avoir pris les armes sans l’aveu du Roi.

« M. l’admiral de Chastillon ne se fust sauvé du meurtre de M. de Guise s’il eust été subjet des Suisses. » Voilà ce que pense Gaspard de Tavannes de la demande d’évocation au Conseil. La cour, fort embarrassée, ne répondait rien aux requêtes, et se bornait à s’efforcer d'empêcher des collisions sanglantes, en réglant le nombre de gentilshommes que les chefs des deux partis pouvaient avoir avec eux. On ne tenait guère compte de ces ordonnances, et la haine et la rivalité

augmentaient toujours. « La haine de ceux de Guise contre l'Admiral demeuroit tousjours en leurs cœurs, et ne se pouvoit treuver aucun moyen de les contenter. » C'est alors que Catherine de Médicis écrivait à la duchesse de Savoie, sa belle-sœur : ;

« M°° de Guise a demandé que le roy, mon fils et « moy jugions seuls, comme verrez par ce que je vous « envoye, et le roy mon fils, de son propre mouve- « ment, Sans que personne luy en dist ryen, a donné « l'arrest tel que verrez, si bien que tout son Conseil « a dist que Dieu le faisoit parler et se sont arrestés à « ce qu'il en a ordonné, comme au jugement de Salo- « mon. Dieu le fist parler aussi en celui-ci, car, sans « cet arrest, je pense que vous nous eussiez veu « encores aux armes et par ceci tout est susperdu, « au contentement des deux parties, et nous n'avons « plus rien qui nous arreste que les Anglois (1). »

Le % janvier 1564, les ducs de Guise et d'Aumale partirent pour le château de Joinville, où venait de se rendre le cardinal de Lorraine de retour du concile de Trente, après avoir signé, sur l’ordre du roi, conjointcment avec Coligny et ses deux frères, une promesse de ne rien faire, entreprendre ni dire les uns contre les autres. De son côté, Coligny se retira à Châtillon-sur- Loing. Il y eut cependant une reprise d’hostilité, dit M. de La Ferrière.

Au mois de février, la querelle entre les maisons de Guise et de Châtillon se reprit; le roi fit venir à Meaux Me de Guise, le cardinal de Lorraine et l'amiral, leur témoignant le singulier désir qu’il avait, pour plusieurs

(1) Archives de Turin (autographe).

grandes raisons, d'y mettre une bonne fin. Le cardinal et la veuve du duc demandèrent délai pour production de pièces qui ne devaient être vues que de Sa Majesté; depuis, la duchesse demanda à poursuivre devant le Parlement et à y présenter les pièces soumises au roi, à quoi il se refusa, et fit assembler les princes de son sang, les chevaliers de l’ordre, les conseillers de son Conseil pour juger l'affaire avec l'assistance de la reine, sa mère. De part et d'autre, on s’en remit à son jugement; et l'amiral, ayant affirmé de nouveau, comme devant Dieu, qu'il n'avait fait, ni fait faire, ni approuvé le dit homicide, le roi le déclara innocent (1).

Pendant le voyage de la cour, dont nous parlerons plus loin, le cardinal de Lorraine vint à Paris et fut attaqué brutalement dans les rues par le connétable de Montmorency, qui dispersa son cortège, action indigne et déloyale dont il fut blâmé par les huguenots euxmêmes. Effrayé des conséquences de cette agression, dans une ville entièrement dévouée aux Guise, le connétable écrivit à Coligny, qui vint immédiatement à son secours à la tête d’une troupe de cinq cents cavaliers. Il alla au Parlement, et essaya de s’y défendre une fois encore des imputations qui le chargeaient, puis il repartit pour son manoir, devançant un ordre du roi, qui, de Mont-de-Marsan, interdisait l'accès de la capitale aux chefs des deux partis.

Au retour du roi, une assemblée fut réunie à Moulins, pour trancher tous ces différends. Un arrêt royal déclarait, le 29 janvier 1566, « Le dit sieur de Châtillon, amiral de France, purgé, déchargé et innocent du fait

1) RecorD orrice : State papers, France, vol. XIIT,

dat: