EST

De l’autre côté, se trouvait une plaque sur laquelle

était gravée l’histoire de la Saint-Barthélemy, par Voltaire (1).

On sait que le roi de Navarre fut épargné. Voici en quels termes Mgr le duc d’Aumale raconte comment le jeune prince de Condé fut sauvé. Henri de Bourbon avait promis d’abjurer, mais Condé résistait. « Dans la nuit même de la Saint-Barthélemy, conduit devant le roi et violemment interpellé, il répondit avec tant de hauteur que Charles IX, outré, le congédia par ces terribles paroles : « Enragé séditieux, rebelle, fils de rebelle, si dans trois jours vous ne changez de langage, je vous ferai étrangler ». Le délai fut un peu plus long : un ministre converti au bruit des arquebusades, des Roziers, fut chargé d’instruire dans sa nouvelle croyance le roi de Navarre et Catherine de Bourbon, le prince et la princesse de Condé, « afin de leur donner une plus honorable couverture de changement. »

Déjà toutes les abjurations avaient eu lieu; on était au mois de septembre ; seul de sa famille, Condé persistait dans son refus. Le roi le manda de nouveau; dès qu'il le vit, 1l s’élança vers lui : « Messe, mort ou bastille, s’écria-t-il en blasphémant, choisissez! — Dieu ne permette point, mon roi et mon seigneur, répondit froidement le prince, que je choisisse le premier! Des deux autres, soit à votre discrétion, que Dieu veuille modérer par sa providence! » Dans sa fureur, le roi, a-t-on dit, demandait ses armes pour le

(1) « Survint la Révolution. Le cercueil fut encore une fois enlevé, puis conservé à Paris chez la famille de Montesquiou. Enfin, un jour, le duc de Luxembourg demanda au général comte de Montesquiou-Fezensac, qui a bien voulu me donner lui-même ces détails, de lui restituer cette malheureuse dépouille; elle est replacée aujourd’hui dans les ruines du château de Châtillon. »

tuer, mais la reine se jeta aux pieds de son époux et l'arrêta. On emmena Condé. Rentré chez lui, il eut avec des Roziers un long entretien, à la suite duquel il céda enfin, et, « lui mettant sa condamnation sur la tête, s’exempta de la bastlle préparée » (1). Le 29 septembre, il assistait avec le roi de Navarre à la messe solennelle de la Saint-Michel, et le 3 octobre, les nouveaux convertis écrivaient au pape pour déplorer leurs erreurs et offrir une complète soumission. Condé et Marie de Clèves témoignèrent leur douleur d’avoir contracté mariage sans la consécration de l’Église. Le pontife accorda l’absolution et la dispense, et le 4 décembre, le cardinal de Bourbon leur donna la bénédiction nuptiale dans l’église Saint-Germain des Prés (2).

Un grand nombre de huguenots durent leur salut au roi, et parmi ceux qui furent ainsi épargnés on cite : Bernard Palissy et le fameux chirurgien Ambroise Paré, qui avait sauvé la vie au duc de Guise, François, et au roi lui-même. :

« Palissy, dit M. Louis Audiat, échappa au massacre; et pourtant « maistre Bernard des Thuilleries, » celui qui ornait les jardins royaux, était un personnage assez en vue. Il n'avait jamais dissimulé sa religion. Ses écrits, son arrestation antérieure, étaient des preuves suffisantes. Il évita pourtant le poignard. Comment? on l’ignore. Si l’on en croyait Sully et Brantôme, qui a raconté deux fois la même erreur dans ses Hommes illustres au Discours sur l'amiral Coligny, et à

(1) D'Aubigné.

(2) S. À. R. MGR LE puc D'AUMALE : Histoire des princes de Condé. ,

dE AL. ‘4 de lu Tr Ÿ' . | Le dà L'aflent its:

celui sur Charles IX, Ambroise Paré seul aurait été sauvé par le roi... « Et n’en voulut jamais sauver aucun, sinon maistre Ambroise Paré, son premier chirurgien et le premier de la chrétienté; et l’envoya.

quérir et venir le soir dans sa chambre et garde-

robe, lui commandant de n’en bouger et disait qu'il

n'étoit raisonnable qu'un, qui pouvait servir à tout

un petit monde, fut ainsi massacré, et si ne le pressa point de changer de religion, non plus que sa nourrice. » | Brantôme est inexact. D'abord Charles IX fit partir de Paris, deux jours auparavant, Henri Robert de la Marck; et d'après Marguerite de Valois, sa sœur, il voulut qu’on épargnât Louis de Téligny, gendre de Coligny, la Nouë, la Rochefoucauld et même l'amiral. Ensuite le roi n'eut pas grand mérite à sauver Ambroise Paré, ni

* de grands efforts pour le convertir, puisqu'il était catho-

lique, comme cela demeure prouvé par plusieurs passages de ses Œuvres et par sa sépulture dans l’église de Saint-André des Arts, au moment où le plus fougueux des ligueurs, Aubry, en était curé. Je sais bien que le catholicisme de Paré n'est pas une raison suffisante pour qu'il ait échappé au massacre. Le deuxième fils du connétable, Henri de Montmorency, très zélé catholique, n’évita pourtant alors le trépas qu’en se réfugiant dans son gouvernement de Languedoc; tant il est vrai que les haines particulières cherchèrent à se satisfaire

sous prétexte de religion.

Peut-être la protection de Catherine de Médicis s’étendit-elle encore une fois sur le potier saintongeoïis. C’est elle qui envoya avertir Jean Goujon de ne pas sor-

tir de chez lui, bien que les romanciers de notre temps

aient fait périr l'illustre sculpteur, sur son échafau-

336 L'AMIRAL DE COLIGNY *s

dage du Louvre, d’une balle lancée par Charles IX luimême (1). Il est possible que Bernard Palissy ait reçu ÿ a sos tb même avis.

N Fa .

vx een au massacre dans Paris, une dernière * question se présente : Charles IX a-t-il tiré sur les protestants? Le colonel de la Barre Duparc, qui pose cette question, tant de fois controversée, y répond en ces termes. |

« Quoiqu on se grise à la vue du sang, surtout avec

le caractère de Charles IX, nous croyons pouvoir répondre : Von. D'Aubigné mentionne ce fait sans insister, et pourtant, s’il avait eu lieu, ce serait un point

important de ces tristes Vépres. L’historien De Thou . n’en parle pas. Brantôme, le seul qui en fasse mention, énonce le trait par oui-dire, car, de son aveu, il était absent, assistant alors à l’embarquement qui s’effectuait à Brouage. Le duc d'Anjou n’en souffle mot dans son entretien avec le médecin Miron, durant une de ses

(1) Dans un de ces romans modernes qui ont tant ajouté aux mensonges que nous ont laissés les derniers siècles, l’on a été jusqu'à dire que c’est Charles IX qui, de son arquebuse, avait luimême tué le sculpteur du Louvre : « Dans ce cas, dit M. de Longpérier, l’histoire ne laisse même pas, par son silence, le champ libre aux conjectures : nous trouvons dans un ancien historien que la reine Catherine de Médicis avait fait avertir Jean Goujon de ne pas sortir de chez lui. » (Le Plutarque français, Seizième siècle, notice sur Jean Goujon.)

V. Revue des Deux-Mondes, 15 juillet 1850. — « Il serait même possible de supposer, dit encore M. de Longpérier dans son excellente notice, que Jean Goujon, contrairement à l'opinion … reçue, n’est pas mort dans la triste journée de la Saint-Barthélemy. Les martyrologes protestants, plusieurs fois réimprimés, et qui contiennent la liste fort exacte et fort détaillée des réformés qui périrent dans les troubles du seizième siècle, ne font aucune mention de Jean Goujon. »

ke 08 #

nuits d'insomnie en Pologne. Ces preuves négatives (1) semblent probantes (2).

« Enfin Charles IX a-t-il, d’une fenêtre du Louvre,

froidement envisagé certains actes du massacre, comme

la mise à mort de Pardaillan, Pilles et Saint-Martin (3)?

Le Tocsan contre les nrassacreurs l'affirme, et à ce sujet

le compare à Néron, considérant avec joie, dans Rome, le progrès de l'incendie qu'il avait allumé. Il est probable, en effet, que le roi voulut s'assurer de l’exécution de ses ordres dans une circonstance aussi grave; que, se regardant comme le capitaine d’une armée, il fut curieux de voir la façon d’agir de ses soldats. »

Mais puisque nous tenons lupum auribus, traitons à fond, à l’aide de M. Edouard Fournier, le plus ingénieux des érudits, cette fable de Charles IX tirant aux huguenots, accréditée par Voltaire.

Voltaire, dans ses notes de la Aenriade, comme dans son /ssai sur les querres civiles, est impitoyable pour Charles IX, jusque-là qu'il ne craint pas de lui prêter, devant le cadavre de Coligny, à Montfaucon, le mot de de Vitellius à Brédiac : « Le corps d’un ennemi mort sent toujours bon. » Walter Scott l’a bien mis dans la bouche de Louis XI, au chapitre 11 de Quentin Durward ! Ô licences du roman historique! Pour le prêt

(1) Relevées par M. RolSsELET DE SAUCLIÈRES, en son coup d'œil sur l’histoire du calvinisme, 1844, p. 249.

(2) M. ATH. COQUEREL fils. adopte la version que Charles IX à giboyé aux passants, mais il considère le trait comme peu important au point de vue historique. (La Saint-Barthélemy, p. 55.) Ce travail de M. Coquerel acquiert une importance particulière des communications que l’auteur avait reçues de M. Mignet, l'écrivain le plus versé en ces sortes de matières. (Note de M. de la Barre Duparc.)

(3) Saint-Martin, dit de Brychanteau.

AT AU ET dé

338 L’AMIRAL DE COLIGNY | fait ici à Charles IX, Brantôme est le premier coupable. C'est lui qui lui fait dire, devant le gibet de Coligny, à ses courtisans qui se bouchaient le nez « à cause de la senteur : Je ne le bouche, comme vous autres, car l'odeur de son ennemi est très bonne. » (OEuvres, édition du Panthéon littéraire, t. T, p. 561.) Avouons que Voltaire se rétracta plus tard : « C’est, dit-il au chapitre CLxxI de l'Æssai sur les Mœurs, un ancien mot de Vitel- à lius, qu'on s’est avisé d'attribuer à Charles IX, »

Laissons la parole à M. Edouard Fournier :

« Ce n’est pas la petite diatribe de Prudhomme dans ses Aévolulions de Paris, où il est dit, par exemple, que Charles IX quittait une partie de billard quand il prit sa carabine pour tirer sur les huguenots, qui me fera changer d'opinion. Le fameux décret de la Commune | statuant, en date du 29 vendémiaire an II (20 octobre 1793), « qu’il sera mis un poteau infamant à la place | « même où Charles IX tirait sur son peuple (1) », ne me convaincra pas davantage, et je ne me rendraipoint parce que je saurai que ce poteau, portant une inscription en lettres gigantesques, se vit très longtemps sur le quai au-dessous de la fenêtre du cabinet de la reine, aujourd’hui la galerie des Antiques. Je sais bien que toute cette partie du Louvre n'ayant été construite que | vers la fin du règne d'Henri IV, il eût été assez difficile que Charles IX püût s’être embusqué là, pour arquebuser « aucuns dans les fauxbourgs de Saint-Germain, qui se « remuoient et se sauvoient, » comme dit Brantôme.

« Un livre récemment publié déplace la scène, mais sans la rendre plus vraisemblable, Ce n’est pas du

(1) V. Musset-Pathay, Correspond. histor., in-80, p. 103. Réimpression du Moniteur, t. XVIII, p. 170. «2h

Louvre, c’est du Petit-Bourbon, qui était proche et dont la principale fenêtre donnait sur le quai de l'Ecole, presque en regard du bâtiment actuel de la Monnaie, que le roi aurait tiré. On acheva de détruire le Petit- Bourbon en septembre 1758, et c’est à propos de cette démolition que le livre dont je viens de parler, et qui n’est autre que le Journal de l’avocat Barbier (1), assigne au forfait royal ce nouveau théâtre :

« Le 20 de ce mois, y est-il dit, on a commencé à « abattre l’ancien garde-meuble, rue des Poulies, sur . « le quai (2), dans lequel bâtiment était un balcon « d’une ancienne forme, couvert et élevé, d’où Char- « les IX tiroit avec une arquebuse sur le peuple, le jour « de la Saint-Barthélemy : on ne verra plus, ajoute « Barbier, le monument de ce trait historique. »

« Il se trompait. La calomnie tient aux mensonges :

qu’elle a caressés pendant des siècles. Quand on fait disparaître les lieux où elle avait étalé la mise en scène, elle cherche ailleurs où les loger, où les faire mouvoir. C’est ainsi que pour celui qui nous occupe, le balcon du garde-meuble étant détruit, elle fit choix de la fenêtre du cabinet de la reine, place nouvelle qui, de 1758 à 1793, avait été déjà consacrée par trente-cinq ans de commérages, lorsque la Commune vint à son tour la décréter authentique.

« Vous savez maintenant, et de reste, si elle pouvait l'être. Celle dont on lui cédait le rôle, la fenêtre du Petit-Bourbon ne l'était pas davantage. Pour s'en assurer, il n'y a qu’à prendre au pied de la lettre le

(1) T. IV, p. 290.

(2) La rue des Poulies allait alors jusqu'au quai de l'Ecole, en —…. Jongcant toute la colonnade du Louvre, (V. Paris démoli, 2e édit., —… introduction, p. xxxvin, notes.)

es Ca ” te:

À me, be + : TE =.

Ter

Dm | Lu PLAN “he “1 TA ZAT' #7 APE »

my

passage de Brantôme, sur lequel se base toute l’accusation : « Quand il fut jour, » y est-il dit, « le roy mist la teste à la fenestre de sa chambre... » Où se trouvait la chambre de Charles IX? au Louvre, et non pas au Petit-Bourbon. Croyez-m'en, un fait qui laisse ajnsi dans le doute sur le lieu où il s’est passé, est loin d’être bien avéré (1).

« Comme je relisais, il y a quelques mois, une des pièces de ce temps, dont le titre suffit pour indiquer l'esprit tout huguenot, le Tocsin contre les massacreurs et auteurs d'une confusion en France (2), voici ce qui me tomba sous les yeux. Notez que la pièce est presque

contemporaine du fait, puisque la première édition.

date de 1579, tandis que le récit de Brantôme ne fut pas écrit avant 1594, et que celui de d’Aubigné vint encore bien plus tard (3).

«€ Or, dit l’auteur du Tucsin, encores qu’on eust pu

« penser que ce carnage estant si grand, eust pu rassa- « sier la cruauté d’un jeune roy, d’une femme et de « plusieurs jeunes gens d'’authorité de leur suite, « néantmoins ils sembloient d'autant plus s’acharner « que le mal croissoit devant leurs yeux; car le roy « de son costé, ne s’y espargnoit point; NON PAS QUIL

(4) Dans la première, édition de son Abrégé chronologique (p. 238), le président Hénault avait donné créance à ce fait. Parlant de Charles IX et de la Saint-Barthélemy, il avait écrit : « Ce roi qui ce jour-là, dit-on, tira lui-même une carabine sur les huguenots qui étoient ses sujets. » Ce dit-on, jeté prudemment au milieu de la phrase, prouvait que le président ne croyait guère à ce qu'il écrivait là. Aux autres éditions, il doutait encore davantage, il supprima tout le passage. |

(2) Cimber et Danjou, Archives curieuses, 1°e série, t, VII, p. 61-62. |

(3) Son Histoire universelle ne fut publiée pour la première fois que de 1616 à 1620, au fur et à mesure qu'il l'achevait.

ce)

Y MIST LES MAINS, mais parce qu’estant au Louvre, à « mesure qu'on massacroit par la ville, il commandoit « qu’on lui apportast les noms des occis ou des prison- « niers, afin qu'on délibérast sur ceux qui estoient à « garder ou à défaire. »

« Ilme semble qu'après ce témoignage, où Charles IX est certes assez mal traité, mais seulement au moins dans les limites de la vérité; il me semble évident qu'après ces mots : Non pas qu'il y mist les mains. que l’on croirait avoir été écrits dans un élan de sincérité pour réfuter les calomnies déjà répandues, l’on ne peut plus sérieusement répéter que Charles IX prit part aux massacres, en arquebusant les huguenots de Ja fenêtre de sa chambre.

Il avait bien d’autres soucis comme on vient de l’apprendre par le témoignage du pamphlet huguenot, mais comme on le sait encore mieux par une de ses lettres, retrouvée en 1842, qu'il avait écrite le lendemain du massacre au duc de Longueville, gouverneur de Picardie. Il dit qu'il n’a pu s’opposer au mal, ni même y apporter remède :

« Ayant eu assez à faire, ajoute-t-il, à employer mes « gardes et autres forces, pour me tenir le plus fort, « donner par toute la ville de l’apaisement de la sédi- « tion, et pour prévenir d’autres massacres, dont j'au- « rais un merveilleux regret. »

Il ne put malheureusement les prévenir partout. Les ordres donnés en son nom, par sa mère et par son frère le duc d'Anjou, qui avaient tout conduit à Paris, et voulaient continuer dans les provinces, devancèrent les siens.

Cependant il ne faudrait pas croire, dit M. G. Ba-

gnenault de Puchesse, que, dans ses instructions publi-

Pa VDS Ne NO IUAMRE DONNER TENTE ST . rad tt, 7, ea

ques ou secrètes, dans ses lettres aux administrateurs provinciaux, le gouvernement d'alors eût saisi une ligne de conduite uniforme. Jamais il ne fut question d'anéantir à la même heure et de la même manière tous les protestants de France; et d’ailleurs, à cette époque, le royaume n'était pas assez centralisé, ni l’organisation administrative assez complète, pour rendre possible une semblable conception. Parmi les lettres royales qui nous sont parvenues, la plupart ordonnaient aux villes de prendre toutes les précautions nécessaires pour maintenir l’ordre et empêcher les séditions. La cour, effrayée de sa propre audace, hésitait, changeaïit d'avis selon les circonstances et les nouvelles reçues, envoyait des agents pour révoquer les instructions précédemment données, laissant l'initiative aux uns et désavouant les autres ; et c’est ainsi qu’on s'explique que des événements, provenant évidemment d’une même cause, se soient passés différemment selon les villes, selon les gouverneurs, et, — chose plus singulière! — que des dates, en tenant compte des distances, ne concordent aucunement. Les massacres en province sont échelonnés dans une période de plus d’un mois. Ceux qui les suscitent sont en général des personnages sortis de la lie des populations, exploitant à leur profit le fanatisme religieux. Nous avons vu trop souvent dans nos troubles civils recommencer les mêmes excès; et, quand les passions populaires sont déchaïinées, l’ardeur néfaste de la lutte ne distingue pas la cause pour laquelle elle agit.

Ce qui a rendu la Saint-Barthélemy plus odieuse, c'est, — nous n'avons point de peine à le reconnaître, — que cette fois le signal a été donné de haut, et que l'attentat a été décidé en conseil de gouvernement, du

qui en gardent dan ee. 4 1 onmbit rer € ntière. La seule considération Me on puisse ajouter à leur décharge, c’est que, pour qu'un tel forfait ait été facile à accomplir, il a fallu que les mœurs de l’époque l'eussent en quelque sorte préparé, en y Rs par avance les esprits.

*. à | of cn RE VE